王立志

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100875)

技術(shù)偵查措施中應(yīng)對(duì)隱私權(quán)予以保護(hù)

王立志

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100875)

作為一種高效而便捷的偵查手段，技術(shù)偵查措施在司法機(jī)關(guān)查辦重大復(fù)雜的有組織犯罪中可以大有作為，能夠起到事半功倍的良好效用，因而為各國(guó)司法機(jī)關(guān)所青睞有加。在歐美國(guó)家，技術(shù)偵查措施很早就已經(jīng)實(shí)行了立法化，學(xué)術(shù)界對(duì)此也進(jìn)行了卓有成效的理論研究，而在司法實(shí)踐層面也積累了非常豐富的經(jīng)驗(yàn)。但是在中國(guó)，某種程度而言，技術(shù)偵查措施還是一種新生事物，而新修訂的《刑事訴訟法》并未對(duì)技術(shù)偵查措施的種類(lèi)及其操作方法予以明確界定。這不僅使得技術(shù)偵查措施在司法實(shí)踐中缺乏必要的可操作性，同時(shí)也極易被司法機(jī)關(guān)所濫用并因此而危及公民本已脆弱不堪的隱私權(quán)。因此，從切實(shí)有效地對(duì)公民隱私權(quán)予以無(wú)微不至的精心呵護(hù)的角度出發(fā)，在司法機(jī)關(guān)意圖適用技術(shù)偵查措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)從多方面予以嚴(yán)格限制。具體而言，技術(shù)偵查措施之適用應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格審批；技術(shù)偵查措施應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持個(gè)案衡量原則；技術(shù)偵查措施應(yīng)嚴(yán)格確保相關(guān)性原則；技術(shù)偵查措施所獲取的個(gè)人隱私應(yīng)嚴(yán)格保密。唯其如此，才能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中打擊犯罪和保障人權(quán)的適度平衡。

技術(shù)偵查措施；隱私權(quán)；嚴(yán)格保護(hù)

在各國(guó)刑事訴訟司法實(shí)踐中，技術(shù)偵查措施是一種非常規(guī)的偵查手段，只有在特定的情況下才能得以適用。所謂技術(shù)偵查措施，“系指?jìng)刹槿藛T為了偵破特定犯罪行為的需要，借助現(xiàn)代化科技手段,秘密收集犯罪證據(jù),查明犯罪嫌疑人的各種專(zhuān)門(mén)性偵查措施之總稱(chēng)”[1]。雖然長(zhǎng)期以來(lái)，在中國(guó)司法實(shí)踐中技術(shù)偵查措施也在一定程度中予以適用，但一方面其適用沒(méi)有明確的法律依據(jù)；另一方面，其具體適用還處在秘而不宣的狀態(tài)。這無(wú)疑會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人之人權(quán)造成相當(dāng)威脅。正基于此，2013《刑事訴訟法》明確授權(quán)公安機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)可以適用技術(shù)偵查措施。在世界各國(guó)，技術(shù)偵查措施均是彰顯國(guó)家公權(quán)力的最重要的強(qiáng)力工具，其直接將刑事司法權(quán)力的觸角強(qiáng)行滲透進(jìn)公民的私人領(lǐng)域。因此，就隱私權(quán)而言，技術(shù)偵查措施一旦得以適用，就意味著國(guó)家可以對(duì)隱私進(jìn)行某種“強(qiáng)制性刺探”，而這無(wú)疑將會(huì)對(duì)隱私權(quán)形成致命的威脅。因此，在我國(guó)技術(shù)偵查措施適用的過(guò)程中，必須對(duì)偵查相對(duì)人的隱私權(quán)予以充分保護(hù)。對(duì)此，本文亦將提出如下建議：

一、技術(shù)偵查措施之適用應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格審批

技術(shù)偵查措施是刑事司法實(shí)踐中的一把“雙刃劍”。如果用之得當(dāng)，則能夠有效打擊危害國(guó)家安全的犯罪、恐怖活動(dòng)組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、重大的毒品犯罪，以及貪污、受賄、濫用職權(quán)、徇私枉法等職務(wù)犯罪。但用之不當(dāng)亦會(huì)對(duì)公民隱私權(quán)帶來(lái)滅頂之災(zāi)。誠(chéng)如有學(xué)者指出，“技術(shù)偵查在暗處，它更容易引起人民普遍性沉默，會(huì)給人們心理帶來(lái)巨大的強(qiáng)制力，從而無(wú)形地鉗制人們的言論自由，所以要對(duì)技術(shù)偵查實(shí)行嚴(yán)格的事前控制”[2]。在英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)及美國(guó)等歐美國(guó)家的立法機(jī)關(guān)，早已在立法層面對(duì)技術(shù)偵查措施予以規(guī)定，而這些國(guó)家的刑事法學(xué)界在技術(shù)偵查措施的理論研究也取得了較為豐碩的成果。這就使得這些國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)在適用技術(shù)偵查措施時(shí)，既有詳細(xì)的立法操作細(xì)則，又有豐富的理論研究做指導(dǎo)。但即便如此，出于對(duì)技術(shù)偵查措施濫用的防范，歐美國(guó)家對(duì)于技術(shù)偵查均采取了異常嚴(yán)格之審批制度。僅以美國(guó)為例，20世紀(jì)60年代，由于美國(guó)聯(lián)邦和各州司法機(jī)構(gòu)違法適用監(jiān)聽(tīng)措施的情況呈現(xiàn)出泛濫成災(zāi)之勢(shì)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾下文指出，唯有在征得通話的某一方參與人事先同意的情況下才能夠適用監(jiān)聽(tīng)這一技術(shù)偵查措施。不僅如此，監(jiān)聽(tīng)的手段及程度還要受到《憲法第4修正案》的嚴(yán)格約束。之后，美國(guó)國(guó)會(huì)在1968年也制定了《綜合犯罪控制與街道安全法》。該法案明確對(duì)適用電子、機(jī)械及其他手段竊聽(tīng)任何電子通訊或口頭會(huì)話的方式以及審批程序做出了詳細(xì)規(guī)定。如果司法機(jī)關(guān)確實(shí)有需要采取監(jiān)聽(tīng)手段，除非通訊的一方當(dāng)事人事先同意，司法機(jī)關(guān)原則上必須請(qǐng)求有管轄權(quán)的法官予以授權(quán)。即便在緊急情況下，先行予以監(jiān)聽(tīng)，但是在事后還是應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)有管轄權(quán)的法官的追認(rèn)[3]147-148。國(guó)外上述審批程序顯然是具有一定借鑒意義的。

結(jié)合中國(guó)司法實(shí)踐，本文認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在決定適用技術(shù)偵查措施之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)偵查之適用場(chǎng)所進(jìn)行限制。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確是在辦公室，還是在家庭，在公務(wù)行程，還是在私家旅行中適用竊聽(tīng)、監(jiān)控等技術(shù)偵查措施。

司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)偵查措施的次數(shù)予以合理限制。例如，不得在案情沒(méi)有任何變化之情況下，再次適用技術(shù)偵查措施。

司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)偵查措施的種類(lèi)進(jìn)行限制。例如，只能適用審批部門(mén)事先所確定的技術(shù)偵查措施種類(lèi)，而不得任意變更或者變相變更技術(shù)偵查措施。

司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)偵查措施的適用對(duì)象進(jìn)行限制。例如，其對(duì)象只能是犯罪嫌疑人和被告人，不能用于案件中的被害人、證人或其他可能與案件有某種關(guān)系的人員，更不得將技術(shù)偵查之適用對(duì)象漫無(wú)邊際之過(guò)度延伸。例如不得借口偵破受賄犯罪，或者查找贓物動(dòng)向?yàn)橛?，?duì)被調(diào)查人之親友，甚至其辯護(hù)律師的電話進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)或者對(duì)其行蹤進(jìn)行監(jiān)控。

司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)偵查措施的適用理由進(jìn)行限制。例如，需要適用技術(shù)偵查時(shí)，公安機(jī)關(guān)的刑偵經(jīng)偵部門(mén)，或者檢察院的反瀆部門(mén)或者反貪部門(mén)應(yīng)提出書(shū)面申請(qǐng)并詳細(xì)列明需要適用技術(shù)偵查措施之理由，然后還需要履行嚴(yán)格的審批程序。原則上，技術(shù)偵查措施之批準(zhǔn)，應(yīng)由公安局長(zhǎng)或者檢察院檢察長(zhǎng)做出。如果檢察機(jī)關(guān)自偵案件過(guò)于重大敏感，則應(yīng)由檢察長(zhǎng)提交檢委會(huì)研究決定。唯其如此，才能將適用技術(shù)偵查措施所可能帶來(lái)的負(fù)面減少到最低程度。

二、技術(shù)偵查措施應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持個(gè)案衡量原則

在技術(shù)偵查措施適用時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持必要性原則或者比例原則。對(duì)此，有學(xué)者曾指出，必要性原則，亦稱(chēng)最少侵害原則，是指在能達(dá)成法律目的諸方式中，應(yīng)選擇對(duì)公民最小侵害的方式。就技術(shù)偵查而言，偵查機(jī)關(guān)是在當(dāng)有其他同樣有效且對(duì)于公民基本權(quán)利侵害較少之措施可供選擇時(shí)，其應(yīng)該采取對(duì)公民隱私權(quán)侵害程度最小之偵查措施。而比例原則指的是，司法機(jī)關(guān)限制公民的基本權(quán)利的手段行為，和其所要追求某種偵查目的之間，應(yīng)當(dāng)合乎比例。依照該原則，偵查機(jī)關(guān)在適用技術(shù)偵查措施時(shí)，其對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的侵害，不宜超過(guò)為刑事偵查所意圖保護(hù)的社會(huì)公共利益。換言之，偵查措施對(duì)公民基本權(quán)利的侵害與其所要達(dá)到的目的之間，應(yīng)該保持動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系[4]。本文認(rèn)為，比例原則，或者必要性原則之理論上的合理性是不言而喻的，在司法實(shí)踐中也的確能夠起到重大的指導(dǎo)作用。但是，技術(shù)偵查措施更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以社會(huì)相對(duì)性為基礎(chǔ)的個(gè)案衡量原則，其原因在于：必要性原則及比例原則無(wú)法抽象地衡量不同案件以及不同個(gè)人之間隱私意識(shí)的差異，而這些差異還往往會(huì)隨著時(shí)間、地點(diǎn)及場(chǎng)合的不同呈現(xiàn)出一種變動(dòng)不居的狀態(tài)。例如，同樣是DNA個(gè)人基因性隱私，在強(qiáng)奸案件中不同當(dāng)事人之間的隱私意識(shí)就會(huì)有顯著殊異。在秘密提取犯罪嫌疑人毛發(fā)、精液時(shí)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的所謂“隱私權(quán)”不會(huì)予以過(guò)分關(guān)注，但是對(duì)于受到強(qiáng)奸的被害女性而言，如果其因?yàn)樾邜u心理不愿意告知嫌疑人特征姓名身份，偵查機(jī)關(guān)也不宜采取技術(shù)偵查措施秘密提取遺留在被害人內(nèi)褲中的犯罪嫌疑人體液毛發(fā)，甚至在受害人因強(qiáng)奸而受孕的情況下，秘密提取胎兒DNA信息而鎖定犯罪嫌疑人。又如，在上世紀(jì)末期，恐怖犯罪還并不是非常猖獗的情況下，美日等國(guó)均對(duì)偵查機(jī)關(guān)采用技術(shù)偵查措施監(jiān)聽(tīng)恐怖組織通訊進(jìn)行了嚴(yán)格限定。但是，在2001年“9·11”恐怖襲擊過(guò)后，美國(guó)國(guó)會(huì)參眾兩院在第一時(shí)間就頒布了“愛(ài)國(guó)者法案”。這個(gè)法案極大擴(kuò)張了聯(lián)邦執(zhí)法人員在跟蹤和截獲通信資訊信息方面的權(quán)力。借助該權(quán)力之?dāng)U張，執(zhí)法人員就能輕而易舉搜集查獲到國(guó)外情報(bào)信息。但與此同時(shí)，隱私權(quán)的法律保護(hù)則遭遇了史無(wú)前例的大倒退。例如，根據(jù)該法案之相關(guān)規(guī)定，聯(lián)邦調(diào)查局等有關(guān)政府部門(mén)的執(zhí)法人員，甚至可以在不出具搜查許可證的情況下就先行對(duì)被調(diào)查人住所和人身實(shí)施搜查；即便被調(diào)查者當(dāng)面提出異議，執(zhí)法人員仍然可以置之不理繼續(xù)搜查，只不過(guò)其在此后的幾周內(nèi)需要向被調(diào)查人補(bǔ)交搜查許可證。幾乎是在相同時(shí)期，由于受到美國(guó)的影響，日本國(guó)會(huì)參眾兩院也制定了《犯罪偵聽(tīng)法》，該項(xiàng)法案指出，對(duì)于某些有組織犯罪的竊聽(tīng)證據(jù)，在特殊情況下可以合法使用。日本朝野對(duì)之一片嘩然，將其戲稱(chēng)為“竊聽(tīng)法案”。該法案在日本政界和學(xué)界引發(fā)了軒然大波，政客們和學(xué)者們?cè)趪@日本要保持法治國(guó)還是退回警察國(guó)的具體問(wèn)題上打起了激烈的口水仗[5]167。

同時(shí)仍需注意的是，在具體落實(shí)個(gè)案平衡原則時(shí)，還需具體考查技術(shù)偵查措施對(duì)隱私權(quán)的侵?jǐn)_是否具備社會(huì)相當(dāng)性，個(gè)案平衡原則的落實(shí)也要借助其當(dāng)下時(shí)代所形成的一般社會(huì)公眾的倫理觀念。此時(shí)，偵查機(jī)關(guān)在采用個(gè)案平衡原則時(shí)，就應(yīng)當(dāng)深入該行為發(fā)生時(shí)的具體場(chǎng)景而具體分析。例如，偵查機(jī)關(guān)如果濫用采取技術(shù)偵查措施，隨意竊聽(tīng)公民電話，查看其信件、包裹則顯然會(huì)遭受社會(huì)觀念之抨擊。然而，對(duì)看守所及監(jiān)獄的在押人員實(shí)施同樣的行為則不會(huì)引發(fā)太大爭(zhēng)議。因此，社會(huì)相當(dāng)性是一個(gè)動(dòng)態(tài)性、語(yǔ)境性的概念。具體問(wèn)題具體分析應(yīng)當(dāng)是對(duì)社會(huì)相當(dāng)性理論的最好概述。而事實(shí)上，無(wú)論社會(huì)相當(dāng)性理論也好，個(gè)案平衡原則也好，都體現(xiàn)了一種靈活與開(kāi)放的氣質(zhì)，其終極目的無(wú)非是隱私權(quán)刑法保護(hù)與限制中尋找合適的平衡點(diǎn)，以使得各種權(quán)益都能獲致刑法的妥善關(guān)懷與照顧。

三、技術(shù)偵查措施應(yīng)嚴(yán)格確保相關(guān)性原則

根據(jù)無(wú)罪推定原則及不受自證其罪原則，在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人并非確定的罪犯，而只是刑法可能的處罰對(duì)象，其不負(fù)證明自己罪行的積極義務(wù)。即便對(duì)其適用技術(shù)偵查措施，但也應(yīng)當(dāng)對(duì)其隱私權(quán)予以充分尊重，不宜刨根問(wèn)底兒般地將與案件無(wú)關(guān)的隱私一網(wǎng)打盡。例如，對(duì)女毒販進(jìn)行技術(shù)偵查時(shí)，可以監(jiān)聽(tīng)其電話，監(jiān)控其電腦及QQ號(hào)，但不宜偷偷取下其衣物中殘留的毛發(fā)或皮屑，進(jìn)行相應(yīng)的DNA測(cè)試，從而發(fā)現(xiàn)其相應(yīng)的基因遺傳信息性隱私。這些基因信息與案件查辦毫無(wú)關(guān)聯(lián)，偵查機(jī)關(guān)之此種行為無(wú)疑也是對(duì)技術(shù)偵查措施之濫用。另外，技術(shù)偵查措施之適用在損害到犯罪嫌疑人隱私權(quán)的同時(shí)，還有可能危及與案件無(wú)關(guān)的第三人的隱私。犯罪嫌疑人之外的第三人并非刑事追訴的對(duì)象，即使為了偵破案件的現(xiàn)實(shí)需要，在對(duì)第三人適用技術(shù)偵查措施時(shí)也應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格衡量其相關(guān)性。例如，公安機(jī)關(guān)在偵辦嚴(yán)重黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的團(tuán)伙成員時(shí)，對(duì)黑老大固然可以適用技術(shù)偵查措施。如果黑老大具備一定的反偵查能力和意識(shí)，很難對(duì)其進(jìn)行秘密取證。但是，如果黑老大和女友通過(guò)電話、網(wǎng)絡(luò)等頻繁聯(lián)系，公安機(jī)關(guān)監(jiān)聽(tīng)其間的對(duì)話，監(jiān)控其網(wǎng)絡(luò)聊天記錄亦無(wú)不可。然而，如果偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)能夠確認(rèn)該女友并非涉黑犯罪組織成員，對(duì)該組織運(yùn)作情況也一無(wú)所知，偵查機(jī)關(guān)就不得以辦案為由，對(duì)該女友的所有通話、通信進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，甚至在其車(chē)輛、辦公室、住宅中安放視頻監(jiān)控設(shè)備。就此而言，在技術(shù)偵查措施適用時(shí)，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)務(wù)必要對(duì)其相關(guān)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，與訴訟無(wú)關(guān)的，對(duì)涉及當(dāng)事人隱私的材料不得搜集或利用，否則偵查機(jī)關(guān)便極有可能為追求高破案率而濫用技術(shù)偵查措施并因此徹底摧毀犯罪嫌疑人乃至與案件無(wú)關(guān)第三人的隱私權(quán)。同時(shí)，人民法院在審理案件時(shí)也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循非法證據(jù)排除規(guī)則。以所謂“拉網(wǎng)捕魚(yú)”式多層次全方位對(duì)無(wú)關(guān)人員任意采取技術(shù)偵查措施的，即便從中發(fā)現(xiàn)了某些犯罪的物證資料，也不得作為案件審理的合法證據(jù)來(lái)使用。

四、技術(shù)偵查措施所獲取的個(gè)人隱私應(yīng)嚴(yán)格保密

技術(shù)偵查措施是偵查領(lǐng)域發(fā)展最迅速的偵查手段之一，其對(duì)公民的人格尊嚴(yán)、通訊權(quán)、言論自由和住宅安寧等多項(xiàng)隱私權(quán)利可能造成影響。偵查機(jī)關(guān)在依照法定程序?qū)ι姘溉藛T適用技術(shù)偵查措施時(shí)，對(duì)于通過(guò)技術(shù)偵查措施所獲取證據(jù)資料應(yīng)嚴(yán)格保密，從而切實(shí)保障其隱私權(quán)益。偵查機(jī)關(guān)固然有權(quán)合法地通過(guò)技術(shù)偵查措施獲得個(gè)人隱私，但是這并不意味著偵查機(jī)關(guān)可以對(duì)其任意處置。否則，公民的隱私權(quán)將會(huì)在技術(shù)偵查措施的擠壓之下，遭受毀滅性打擊。

正是由于意圖防范偵查機(jī)關(guān)濫用通過(guò)技術(shù)偵查措施所獲取的證據(jù)資料，并因此給相對(duì)人隱私利益造成不應(yīng)有的損害，新《刑事訴訟法》及最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》均規(guī)定了相應(yīng)的保密義務(wù)。新《刑事訴訟法》第150條指出：“偵查人員對(duì)采取技術(shù)偵查措施過(guò)程中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密；對(duì)采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無(wú)關(guān)的材料，必須及時(shí)銷(xiāo)毀。采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對(duì)犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。公安機(jī)關(guān)依法采取技術(shù)偵查措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合，并對(duì)有關(guān)情況予以保密。”而最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第266條規(guī)定：“采取技術(shù)偵查措施收集的物證、書(shū)證及其他證據(jù)材料，偵查人員應(yīng)當(dāng)制作相應(yīng)的說(shuō)明材料，寫(xiě)明獲取證據(jù)的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)量、特征以及采取技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)、種類(lèi)等，并簽名和蓋章。對(duì)于使用技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)材料，如果可能危及特定人員的人身安全、涉及國(guó)家秘密或者公開(kāi)后可能暴露偵查秘密或者嚴(yán)重?fù)p害商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施。在必要的時(shí)候，可以建議不在法庭上質(zhì)證，由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)?！倍撘?guī)則第267條則指出：“檢察人員對(duì)采取技術(shù)偵查措施過(guò)程中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密；對(duì)采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無(wú)關(guān)的材料，應(yīng)當(dāng)及時(shí)銷(xiāo)毀，并對(duì)銷(xiāo)毀情況制作記錄。采取技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)、線索及其他有關(guān)材料，只能用于對(duì)犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途?！睆谋砻嫔蟻?lái)看，新修訂的《刑事訴訟法》和隨后出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》似乎僅僅對(duì)于采取技術(shù)偵查措施的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)適用，但事實(shí)上并非如此。由于法院在審理案件時(shí)，也會(huì)實(shí)質(zhì)性接觸到上述個(gè)人隱私，并且在司法實(shí)踐中，所有的刑事案件卷宗及大部分文書(shū)、證件及其他材料都會(huì)由法院保管，因此，法院也應(yīng)當(dāng)是適用技術(shù)偵查措施案件中個(gè)人隱私的保密主體，并且也應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行其保密義務(wù)。

[1] 宋英輝.刑事程序中的技術(shù)偵查研究[J].法學(xué)研究,2000，(3):73-86.

[2] 孫煜華.何謂嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)——對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》技術(shù)偵查條款的合憲性解讀[J].環(huán)球法律評(píng)論，2013，(4)：33-47.

[3] 孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)——比較法考察[M].北京：中國(guó)方正出版社,2000.

[4] 王立志.自偵案件中的技術(shù)偵查措施及其適用[J].人民檢察,2013，(6):20-23.

[5] 儲(chǔ)槐植.刑事一體化要論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

2016-12-10

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃青年基金項(xiàng)目“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)刑法保護(hù)”(12YJC820102)；2013年度中國(guó)博士后基金會(huì)面上資助項(xiàng)目(2013M530538)；中國(guó)博士后基金會(huì)特別資助項(xiàng)目(2015T80045)

王立志(1973-)，男，河南禹州人，教授，博士，博士研究生導(dǎo)師，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員，從事刑法解釋學(xué)、經(jīng)濟(jì)刑法研究。

D90

A

1000-8284(2017)02-0067-04

依法治國(guó)研究 王立志.技術(shù)偵查措施中應(yīng)對(duì)隱私權(quán)予以保護(hù)[J].知與行,2017,(2):67-70.