■文／向春華

五、六級(jí)傷殘人員不應(yīng)補(bǔ)足養(yǎng)老金與傷殘津貼差額

■文／向春華

核心提示：《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十條概括地闡明了工傷職工在退休后所享有的待遇；《工傷保險(xiǎn)條例》作了細(xì)化規(guī)定，第三十六條在規(guī)定五級(jí)、六級(jí)工傷職工退休后享受待遇中未規(guī)定補(bǔ)足差額項(xiàng)，故社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)認(rèn)為六級(jí)工傷職工不符合從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)足養(yǎng)老金低于傷殘津貼的差額的條件，不應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金支付該差額的主張成立。

基本案情

2013年11月27日，張某被評(píng)定為工傷致殘程度六級(jí)。2015年4月1日，張某退休，因認(rèn)為養(yǎng)老金低于傷殘津貼，向遼寧省阜新市醫(yī)療保險(xiǎn)管理中心（以下簡(jiǎn)稱醫(yī)保中心）提出從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)足養(yǎng)老金低于傷殘津貼差額的申請(qǐng)。醫(yī)保中心認(rèn)為張某不符合給付條件，未予辦理。張某遂提起行政訴訟。

審判

一審法院認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定“工傷職工符合領(lǐng)取基本養(yǎng)老金條件的，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇?；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)足差額”，概括地闡明了工傷職工在退休后所享有的待遇。而《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條第一款第三項(xiàng)規(guī)定“職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，保留勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位，享受以下待遇：…（三）工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額”，具體細(xì)化了一級(jí)至四級(jí)工傷職工在退休后享有補(bǔ)足差額待遇。同時(shí)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條在規(guī)定五級(jí)、六級(jí)工傷職工退休后享受待遇中未規(guī)定補(bǔ)足差額項(xiàng)。因此被告醫(yī)保中心認(rèn)為原告張某系六級(jí)工傷職工，不符合從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)足養(yǎng)老金低于傷殘津貼差額條件，要求給付理由不成立的主張，予以采納。判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

張某上訴稱：（1）被上訴人醫(yī)保中心的行政行為違背了《社會(huì)保險(xiǎn)法》保護(hù)作為弱勢(shì)群體一方合法權(quán)益的立法宗旨，給予弱者補(bǔ)差更符合立法本意。（2）《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定了退休后傷殘津貼和基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的銜接。一審法院不適用《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定，從法律效力等級(jí)上看，《社會(huì)保險(xiǎn)法》高于《工傷保險(xiǎn)條例》。一審法院不依事實(shí)判決。（3）上訴人有充分法律依據(jù)及證據(jù)證明原告請(qǐng)求被上訴人從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)足養(yǎng)老金低于傷殘津貼的差額是合理、合法的。

被上訴人醫(yī)保中心答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律得當(dāng)，判決正確，請(qǐng)求二審駁回上訴。某集團(tuán)的五、六級(jí)工傷職工因不服省人社廳作出的退休審批行為，向沈陽(yáng)市兩級(jí)法院提起行政訴訟，沈陽(yáng)市兩級(jí)法院經(jīng)審理后均認(rèn)為省人社廳作出的職工審批行政行為屬于職權(quán)法定。而且，行政相對(duì)人提出的請(qǐng)求不符合《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定的條件，省人社廳按照國(guó)家破產(chǎn)政策批準(zhǔn)張某等人提前退休，其行政行為并無不當(dāng)，不能適用《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條規(guī)定，被鑒定為五、六級(jí)傷殘的職工由企業(yè)安排適當(dāng)工作，難以安排工作的，可按本人工資70%、60%給付傷殘津貼。上訴人是省人社廳按照企業(yè)破產(chǎn)政策辦理的提前退休，雖然其享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但是上訴人并非是達(dá)到法定退休年齡。按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條規(guī)定，醫(yī)保中心只負(fù)責(zé)按月給付一至四級(jí)工傷職工傷殘津貼的經(jīng)辦業(yè)務(wù)。只有一至四級(jí)工傷職工達(dá)到退休法定年齡并辦理退休手續(xù)后，可由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。根據(jù)本案事實(shí)，醫(yī)保中心并不承擔(dān)五、六級(jí)工傷職工政策性提前退休補(bǔ)差的法定義務(wù)。故醫(yī)保中心不存在對(duì)上訴人給付傷殘津貼補(bǔ)差的法定義務(wù)。

雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)、采信的證據(jù)均無異議，二審法院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)正確。

二審法院認(rèn)為，雖《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定“工傷職工符合領(lǐng)取基本養(yǎng)老金條件的，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇?；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)足差額”，但《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條在規(guī)定五級(jí)、六級(jí)工傷職工退休后享受待遇中未規(guī)定補(bǔ)足差額項(xiàng)，故被上訴人醫(yī)保中心認(rèn)為上訴人張某系六級(jí)工傷職工、不符合從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)足養(yǎng)老金低于傷殘津貼差額條件、張某要求給付理由不成立的主張，一審法院予以采納正確，應(yīng)予支持。上訴人所提上訴請(qǐng)求及理由，尚無事實(shí)及法律根據(jù)，不予支持。判決駁回上訴，維持原判。［一審：（2015）阜細(xì)行初字第00027號(hào)；二審：（2016）遼09行終17號(hào)］

評(píng)析

█ 一、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條與《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十條是否沖突

從《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定的文義解釋來看，其條文并未將“從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)足差額”特別限定為一至四級(jí)工傷傷殘人員，因此是包括五、六級(jí)工傷傷殘人員在內(nèi)的。但是，文義解釋并非唯一的法律解釋方法，需要與其他解釋方法結(jié)合使用；從《社會(huì)保險(xiǎn)法》整體來看，僅有該法的規(guī)定，并不一定可以適用。

五、六級(jí)傷殘人員與一至四級(jí)傷殘人員享受的傷殘津貼在性質(zhì)上并不完全相同。一至四級(jí)傷殘人員享受的傷殘津貼是因完全喪失勞動(dòng)能力而獲得的替代性收入；而五、六級(jí)傷殘人員的傷殘津貼，并非因?yàn)閯趧?dòng)能力的喪失而是因?yàn)橛萌藛挝粺o法安排合適的工作所致。因此前者屬于工傷保險(xiǎn)基金的責(zé)任，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付；后者則主要屬于用人單位的責(zé)任，應(yīng)由用人單位支付。正因?yàn)槿绱?，五、六?jí)傷殘人員享受的傷殘津貼被稱為在職傷殘津貼。從這一區(qū)別出發(fā)，將“由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足養(yǎng)老金與傷殘津貼的差額”限制為一至四級(jí)傷殘人員，更符合《社會(huì)保險(xiǎn)法》的目的。即立法對(duì)于一至四級(jí)傷殘人員的保障與對(duì)于五、六級(jí)傷殘人員的保障存在本質(zhì)的差別，在“補(bǔ)差”問題上這一差別同樣存在。

更為關(guān)鍵的是，從《社會(huì)保險(xiǎn)法》與《工傷保險(xiǎn)條例》等法規(guī)和規(guī)章的關(guān)系來看，《社會(huì)保險(xiǎn)法》更多屬于原則性規(guī)范，需要依靠《工傷保險(xiǎn)條例》等配套法規(guī)和規(guī)章才可以真正實(shí)施。因此僅僅從上位法和下位法來理解兩者的關(guān)系是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。除非《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定明顯與《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定相沖突，例如《社會(huì)保險(xiǎn)法》明確規(guī)定一至六級(jí)傷殘人員均應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足養(yǎng)老金與傷殘津貼的差別，否則即便兩者的規(guī)定有差別，也不應(yīng)當(dāng)理解為沖突，而應(yīng)當(dāng)將條例理解為對(duì)《社會(huì)保險(xiǎn)法》的細(xì)化，在具體實(shí)施中應(yīng)主要適用條例。因此在本案中，社保機(jī)構(gòu)與法院依據(jù)條例駁回張某的請(qǐng)求是合法恰當(dāng)?shù)摹?/p>

鑒于《社會(huì)保險(xiǎn)法》這一規(guī)定容易引起歧義，在未來修訂時(shí)應(yīng)予修正，采用與條例相同的表述。

█ 二、五級(jí)、六級(jí)工傷傷殘退休人員是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足養(yǎng)老金與在職傷殘津貼的差額

除了法條的適用外，還需要進(jìn)一步在理論上探討五、六級(jí)工傷傷殘退休人員是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足養(yǎng)老金與在職傷殘津貼的差額。我們認(rèn)為不宜如此規(guī)定。

五、六級(jí)傷殘人員享受的傷殘津貼是用人單位的責(zé)任，是對(duì)用人單位的工資支付責(zé)任的替代。而由工傷保險(xiǎn)基金負(fù)責(zé)補(bǔ)足養(yǎng)老金與津貼的差額，實(shí)際上是由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)了用人單位的這一責(zé)任。從目前對(duì)工傷保險(xiǎn)基金與用人單位各自的工傷責(zé)任的劃分來看，由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)這一責(zé)任缺乏充分的理由。

從實(shí)際操作來看，此“補(bǔ)差”不具有可行性。由于在職傷殘津貼由用人單位負(fù)責(zé)發(fā)放，用人單位，或者工傷職工與用人單位“合謀”，極有可能通過大幅度提高退休前的在職傷殘津貼標(biāo)準(zhǔn)，從而擠占、套取工傷保險(xiǎn)基金。以用人單位自由決定的傷殘津貼作為“補(bǔ)差”基數(shù)，具有極大的不確定性，不符合法律規(guī)則設(shè)置的要求。

█ 三、提前退休人員可否要求補(bǔ)足養(yǎng)老金與傷殘津貼的差額

本例中還涉及一個(gè)問題，提前退休人員可否要求補(bǔ)足養(yǎng)老金與傷殘津貼的差額？雖然本案中是針對(duì)五、六級(jí)工傷人員來說的，但是對(duì)一至四級(jí)工傷人員同樣存在?！豆ｋU(xiǎn)條例》未對(duì)退休的含義予以明確，而特殊工種等退休，雖然名義稱為“提前退休”，但實(shí)際上仍屬于法定退休形式，屬于退休的一種類型?？紤]傷殘津貼的基礎(chǔ)性保障功能，一至四級(jí)傷殘人員可以不選擇提前退休，而待達(dá)到正常退休年齡時(shí)再予核算，因此可以不按提前退休時(shí)的養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)“補(bǔ)差”?！?/p>