封凱棟，付震宇，李君然

(1.北京大學政府管理學院，北京 100871;2.劍橋大學發(fā)展研究中心，英國 劍橋 CB3 9EU)

創(chuàng)新研究的系統(tǒng)性方法：源起與發(fā)展

封凱棟1，付震宇2，李君然1

(1.北京大學政府管理學院，北京 100871;2.劍橋大學發(fā)展研究中心，英國 劍橋 CB3 9EU)

本文通過探究創(chuàng)新系統(tǒng)及相關(guān)理論的源起與發(fā)展，來辨析其理論核心。本文強調(diào)，系統(tǒng)性理論方法的核心在于揭示創(chuàng)新是一個涉及社會多主體的、反復的互動過程，由此市場必然是一個“受組織的市場”；創(chuàng)新政策的核心在于修補“系統(tǒng)失靈”或“生態(tài)失靈”，而不僅僅是解決個別的“市場失靈”。但創(chuàng)新研究本身所揭示的創(chuàng)新活動的演化性和復雜的系統(tǒng)性特征，又使得其在界定系統(tǒng)邊界與標準化研究工具上存在困境，從而使得創(chuàng)新系統(tǒng)中的任何一個行動者無法獲得完全的信息和能力，這就要求政策決策者在進行政策操作時增強系統(tǒng)性觀念，同時保持政策的靈活性和協(xié)作性。

創(chuàng)新系統(tǒng)；創(chuàng)新生態(tài)；三螺旋；互動性；系統(tǒng)性

1 創(chuàng)新系統(tǒng)理論的發(fā)展：從李斯特傳統(tǒng)到“有組織的市場”

國家創(chuàng)新系統(tǒng)理論有兩個理論源泉，第一個是李斯特傳統(tǒng)，第二個是創(chuàng)新研究。李斯特以國家為中心的分析不僅強調(diào)對幼稚產(chǎn)業(yè)的保護，更強調(diào)通過對幼稚產(chǎn)業(yè)保護而培育知識資本，國家管理體制的核心任務(wù)就在于促進本國知識資本與物質(zhì)資本的結(jié)合與互動[1-2]。這種結(jié)合與互動之所以重要，以創(chuàng)新研究的理論解釋，是因為創(chuàng)新本質(zhì)上是發(fā)生在“有組織的市場”中。市場不僅傳遞了主流經(jīng)濟學所強調(diào)的價格信號，還塑造了生產(chǎn)者與用戶持續(xù)互動的過程。該互動過程的必要性源自雙方的信息不對稱，更源自雙方對于需求與技術(shù)問題的認識，以及技術(shù)方案的發(fā)展都必須在過程中才能逐步發(fā)展出來；而需求與技術(shù)本身的層級性又使得這個過程是非線性的[3]。而實踐中廣義的 “生產(chǎn)者”與“用戶”還包括供應商、競爭對手、大學和研究機構(gòu)等。因此創(chuàng)新不是由孤島式的生產(chǎn)者完成的，它所需的技術(shù)與信息是多源頭的，并在持續(xù)的互動過程中發(fā)展[4-5]。就此，產(chǎn)生創(chuàng)新競爭的市場機制本質(zhì)上是“受組織的”，互動機制是其基礎(chǔ)性的組織方式[5-6]。

創(chuàng)新系統(tǒng)理論首先強調(diào)的是系統(tǒng)性而不是單維度上的特征，因為創(chuàng)新涉及了多層多主體的互動，單個要素的變化往往難以改變經(jīng)濟活動整體的性質(zhì)[6-8]。因此，對創(chuàng)新系統(tǒng)理論的政策應用不應抽離參與者之間的互動及其與制度的互嵌[9]。以技術(shù)轉(zhuǎn)移為例，該功能在成功的經(jīng)濟體中可能是由中介組織、孵化器完成的；但如果人們抽離了具體的制度性互動互嵌后，其逆命題有可能完全是錯的：在另一情景下，被刻意創(chuàng)造出來的、名為中介組織或孵化器的實體很可能無法有效地促進技術(shù)轉(zhuǎn)移，因為對機構(gòu)的賦名并不等于帶來了相應的制度關(guān)系。

其次，制度關(guān)系帶有層級性，一些制度鑲嵌在另一些更有影響力的制度上。假若不同經(jīng)濟體在產(chǎn)權(quán)制度、交易規(guī)則等關(guān)鍵制度存在顯著差異，那么對其下層的部門、區(qū)域或制度功能的“系統(tǒng)性”比較就缺乏意義[10]。創(chuàng)新系統(tǒng)還是演進性的視角[11]，參與者之間的制度性互動互嵌始終都在動態(tài)地重構(gòu)。有效的創(chuàng)新系統(tǒng)不應該被理解為 “精巧的機械鐘”——這種錯誤常常體現(xiàn)為以行為者的靜態(tài)網(wǎng)絡(luò)為核心的分析。制度域內(nèi)的“中心—邊緣關(guān)系”可能會變動，小生境和主流之間的關(guān)系可能會轉(zhuǎn)換[12-13]，因為創(chuàng)新競爭的演進依賴于對異質(zhì)性的行為或制度的摧毀或吸收，而后者則可能會使新因素成為主流，并帶來系統(tǒng)持續(xù)的自我顛覆[14]。

2 創(chuàng)新系統(tǒng)的多元分析視角及其困境

創(chuàng)新系統(tǒng)可以在不同的層次上被定義?！皣摇笔瞧渲凶钪匾囊暯?，因為國家的文化和意識形態(tài)等都對信息流通和知識轉(zhuǎn)化有顯著影響[15]；所有權(quán)及其交易規(guī)則、反壟斷、稅收、金融、教育等為各方的互動設(shè)定了最基本的框架[10,16]。這些基礎(chǔ)性制度的變遷往往會結(jié)構(gòu)性地重塑創(chuàng)新系統(tǒng)。例如，經(jīng)由1890年謝爾曼反壟斷法案與1902年的北方證券判例，美國從事實上杜絕了其國內(nèi)大企業(yè)通過共謀或者橫向兼并來控制市場并獲得穩(wěn)定收益的做法，使得它們不得不考慮進入新領(lǐng)域以維持財務(wù)擴張，并由此開始把設(shè)立內(nèi)部研發(fā)機構(gòu)作為標配以開啟各自在新領(lǐng)域的能力建設(shè)[17]。換言之，新的制度設(shè)定抑制了市場參與者已有的某種互動方式，同時又誘致了新的互動。

分析中的“系統(tǒng)”事實上是分析者人為賦予的概念。因為涉及創(chuàng)新活動的“社會—經(jīng)濟”系統(tǒng)自身的復雜性，使分析者無法從宏觀和微觀兩個層面上同時把握系統(tǒng)的邊界、結(jié)構(gòu)和微觀機制[18-19]。人們往往會首先有意或無意地賦予所分析系統(tǒng)以特定的功能目標，然后再在分析“市場是如何被組織起來”的過程中選定了“系統(tǒng)”邊界[20-21]。例如,Freeman[22]對日本系統(tǒng)的分析重點在于生產(chǎn)質(zhì)量與效率，而Votti[23]對韓國與巴西的比較分析重點在于知識獲取的能力，等等。但相應的挑戰(zhàn)在于，分析者在人為地定義“系統(tǒng)”時往往就已經(jīng)通過對“系統(tǒng)”的選擇與描述賦予了其特定的價值判斷，這就模糊甚至混淆了它與對“系統(tǒng)”進行邏輯分析之間的差異，因為這種人為賦予的“系統(tǒng)”意念在實踐中并不必然存在，或并不必然如同分析者所預期的那樣存在。

在不少創(chuàng)新活動中 “受組織”的知識與物質(zhì)互動關(guān)系已經(jīng)超越了國家邊界；而且當人們針對同一對象的不同主題進行分析時，所選定的系統(tǒng)邊界也有不同。例如，研究某國的計算機產(chǎn)業(yè)競爭力，以及研究計算機作為通用性技術(shù)與其他產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)時，人們對“計算機產(chǎn)業(yè)”定義的系統(tǒng)邊界必然不同。考慮這種情況，不僅僅國家無法作為固定的系統(tǒng)邊界，區(qū)域和產(chǎn)業(yè)也同樣如此。

在創(chuàng)新系統(tǒng)研究中，人們關(guān)注的是參與者之間相對穩(wěn)定的互動互嵌，因此它往往更有利于研究漸進式創(chuàng)新，而不利于研究根本性創(chuàng)新，因為與后者關(guān)聯(lián)的互動互嵌往往是在原有系統(tǒng)主流之外逐漸浮現(xiàn)的[20]，即創(chuàng)新系統(tǒng)方法在分析行為者的動態(tài)性與系統(tǒng)自身的動態(tài)性之間難以兼顧[24-25]，而在實踐中兩者往往是緊密關(guān)聯(lián)的。為解決這些問題，一些學者在分析中將系統(tǒng)分解出不同的子功能[26]；另一些人則通過構(gòu)建多層分析框架來區(qū)分社會-技術(shù)模式與小生境來解決它[27-28]。

3 相關(guān)的分析方法：創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)與創(chuàng)新三螺旋

如上所述，現(xiàn)有國家創(chuàng)新系統(tǒng)分析工具很難對復雜的創(chuàng)新系統(tǒng)和創(chuàng)新過程給出全面具體的分析[29]。尤其是早期的創(chuàng)新系統(tǒng)研究過于把注意力集中在大學、科研機構(gòu)、企業(yè)研發(fā)機構(gòu)等正式的知識生產(chǎn)機制上，而忽略了同樣重要的非正式研究活動；知識的擴散與傳播對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻往往被忽視，更難以被直接度量[18，25，30]。更重要的是，“現(xiàn)存的絕大部分用于分析創(chuàng)新系統(tǒng)的測量指標都是源自更早期的線性創(chuàng)新模型或者階段性創(chuàng)新模型發(fā)展起來的，它們并不適用于系統(tǒng)性分析框架”[29-30]。如果把所有的子系統(tǒng)都納入進來，如科學系統(tǒng)、擴散系統(tǒng)、產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)等，還要考慮子系統(tǒng)之間復雜的互嵌，這種超復雜的結(jié)構(gòu)將使研究者或決策者都無法協(xié)調(diào)[18]。

在這一背景下，創(chuàng)新生態(tài)與創(chuàng)新三螺旋等一些相關(guān)學說得到了發(fā)展。它們并不把與創(chuàng)新相關(guān)的“社會—經(jīng)濟”全系統(tǒng)當作中心分析任務(wù)，而是關(guān)注其中一些核心功能或核心部分，從而避免了在界定系統(tǒng)邊界、處理復雜系統(tǒng)問題中的困境。

創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)來源于學者們把創(chuàng)新系統(tǒng)與生態(tài)系統(tǒng)在概念上的類比。創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)強調(diào)的是“跨組織的、政治的、經(jīng)濟的、技術(shù)的和環(huán)境的系統(tǒng)”，一方面強調(diào)創(chuàng)新依賴于環(huán)境，另一方面又強調(diào)這些多部門的協(xié)同又將 “持續(xù)推動支持商業(yè)增長的環(huán)境得到催化和發(fā)展”[31]。因此，創(chuàng)新生態(tài)理論的內(nèi)核與創(chuàng)新系統(tǒng)學說強調(diào) “有組織的市場”、強調(diào)互動性的思想是一致的。

創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)理論促進了對動態(tài)的創(chuàng)新過程的理解。由于創(chuàng)新是以不確定性為本質(zhì)、以打破均衡為常態(tài)的社會經(jīng)濟活動，它本身就與人們?nèi)粘＠斫狻跋到y(tǒng)”時偏好于強調(diào)穩(wěn)定的印象存在矛盾，因此“(制度主義的創(chuàng)新系統(tǒng)學說)沒能考慮到復雜的社會動態(tài)，它在建構(gòu)一個真正發(fā)揮功能的創(chuàng)新系統(tǒng)上作用有限”[32]。而創(chuàng)新生態(tài)理論的應用則主要通過強調(diào)系統(tǒng)中關(guān)鍵的“生態(tài)功能”來開展。例如，學者們在不同的研究中分別強調(diào)研發(fā)、生產(chǎn)、教育、財務(wù)流轉(zhuǎn)、競爭和知識生產(chǎn)中的合作等功能的不同組合[33-34]。通過把關(guān)注放在制度功能而不是系統(tǒng)性的制度構(gòu)建上，避免了難以解釋系統(tǒng)自身動態(tài)的邏輯困境。同時，由于創(chuàng)新生態(tài)學說在語義上降低了政府作為基礎(chǔ)性制度供給者的主導性，從而率先在美國這個文化意識素來警惕政府對社會生活過度滲透的國家獲得了流行。但創(chuàng)新生態(tài)理論同樣存在著局限。生物學類比強化了人們對創(chuàng)新活動中各要素動態(tài)協(xié)同演進的理解，但這些類比多是基于經(jīng)驗與直覺，缺乏直接的微觀理論構(gòu)建。而生物群落的演化與人類知識與協(xié)作的演化在機制上存在差異[35]。Papaioannou等[36]指出生態(tài)比喻不能描述真實的創(chuàng)新，因為創(chuàng)新不是被動地適應環(huán)境，而是從既合作又對抗的不平衡關(guān)系中演化出來的。同時，與創(chuàng)新系統(tǒng)理論類似，創(chuàng)新生態(tài)理論中的生態(tài)隱喻強化的是對“漸進性演進”的認識，對于結(jié)構(gòu)性、破壞性的創(chuàng)新變化(類似于生物突變或群落災變)卻缺乏分析工具。

創(chuàng)新三螺旋把知識生產(chǎn)機制所需要的多部門多主體互動當作分析的中心，它源自對知識生產(chǎn)的模式2理論的繼承與發(fā)展。在傳統(tǒng)的模式1中，知識的生產(chǎn)與應用過程分離，主要是在大學及研究機構(gòu)中完成的，且往往囿于特定學科內(nèi)部；在模式2中，大學、產(chǎn)業(yè)與政府三方緊密結(jié)合，知識生產(chǎn)與它的應用背景互嵌在一起，科研成果的產(chǎn)生與其轉(zhuǎn)化、應用從一開始就盡可能同步；這使得知識的生產(chǎn)嵌入多種屬性的組織，嵌入多種訴求[37-38]。新的模式帶來了知識生產(chǎn)的社會彌散性，政府、企業(yè)和其他社會機構(gòu)中因為雇傭了大量研究人員也具有了生產(chǎn)知識的人力資源，大學、產(chǎn)業(yè)和政府的邊界在知識生產(chǎn)過程中變得模糊[37]。但三螺旋理論又強調(diào)社會彌散性與系統(tǒng)穩(wěn)定性之間的平衡[39]。它強調(diào)三者間的互動機制必須是制度性的，以確保每一方在三螺旋互動中保持自身的相對穩(wěn)定?！八^三螺旋就是指大學、產(chǎn)業(yè)、政府三方在創(chuàng)新過程中密切合作，同時每一方都保持自己的獨特身份”[40]，正是這種相對穩(wěn)定性維系了知識生產(chǎn)的持續(xù)；三者在履行相似職能時會緊密互動甚至相互競爭[41]，但產(chǎn)業(yè)的財富創(chuàng)造功能、大學的創(chuàng)新知識功能、政府的公共控制功能依然得到維持[42]。

三螺旋理論認為大學在教學與研究這兩項使命之外具有第三項使命，即促進經(jīng)濟發(fā)展[41]。為強調(diào)大學在積極參與知識的資本化、促進經(jīng)濟增長中的角色，人們甚至發(fā)展了創(chuàng)業(yè)型科學的概念[43]。周春彥與埃茨科威茲[44]發(fā)展了第二個三螺旋，即大學—公眾—政府的螺旋式互動，將公眾因素納入社會創(chuàng)新系統(tǒng)。潘東華和尹大為[45]另辟蹊徑，探討三螺旋接口組織，即處于三螺旋中兩兩重合或三者共同重合部分的組織功能。

4 系統(tǒng)性方法現(xiàn)存的局限與再發(fā)展

創(chuàng)新研究的系統(tǒng)性方法受到了廣泛歡迎。但在政策實踐中，系統(tǒng)性方法的應用并不能自動解決實踐中的政策協(xié)同問題。Chaminade等[46]對OECD等國際組織所倡導的國家創(chuàng)新系統(tǒng)政策范式提出過尖銳批評，他們認為這些倡議只考慮那些可以直接被公共部門干預的活動，而忽略了其他同樣重要但與創(chuàng)新政策工具聯(lián)系不顯著的活動，如如何優(yōu)化公私部門間的勞動分工，如何在多部門協(xié)作的基礎(chǔ)上定義未來的發(fā)展需求等。

部分學者正視理論上的困境，放棄了對絕對意義上整體系統(tǒng)概念的追求，強調(diào)異質(zhì)性的子系統(tǒng)之間的網(wǎng)絡(luò)性協(xié)同[47]。Vanichseni[48]引入了波特的鉆石模型，嘗試去定位連接不同子系統(tǒng)之間的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。von Tunzelmann[49]則納入調(diào)節(jié)學派和“結(jié)構(gòu)洞”概念，并倡導通過評價企業(yè)、大學與政府之間的網(wǎng)絡(luò)協(xié)作性來對系統(tǒng)整體進行評估。另一些學者則認為，系統(tǒng)的復雜性決定了系統(tǒng)失靈是必然的。他們放棄了對完美的“系統(tǒng)性”或“協(xié)同性”的追求，強調(diào)政策應該作為動態(tài)應對不同系統(tǒng)失靈的工具。Smith等[50-51]分析了各類系統(tǒng)不完美的類型與要素，區(qū)分了每種失靈所涉及的規(guī)則和行為者，政策制定者的任務(wù)就是去有效界定系統(tǒng)失靈，并發(fā)展相應的規(guī)則以推動行為者，盛亞等[52]對此也有過綜述。Rogge等[53]認為創(chuàng)新所需求的必然是不同政策的復合體，這種復合的屬性不僅體現(xiàn)在不同的子系統(tǒng)和部門需要不同的政策安排，還體現(xiàn)在每一個領(lǐng)域內(nèi)的政策都要求在其戰(zhàn)略、工具、過程與目標之間實現(xiàn)協(xié)同。那么，決策者除了要用系統(tǒng)觀去審視政策對象之外，也要用系統(tǒng)觀來思考政策本身[53]。但在如此復雜的系統(tǒng)下，決策者不可能獲得全部信息，從而往往只能針對系統(tǒng)的特定部分開出藥方[19]。

上述思路存在著邏輯矛盾，因為它雖然承認決策者在獲取信息上的有限性，卻又假設(shè)其政策執(zhí)行能力不受限制。事實上，政策系統(tǒng)本身往往存在路徑依賴和能力失效，新的政策需要對已有的政策系統(tǒng)進行操作，決策者和執(zhí)行者很可能雖然在話語體系中采納了新的模式，但在操作中依然受困于對原有邏輯的依賴[54]。為此，政策決策系統(tǒng)自身必須要持續(xù)地開展學習與能力建設(shè)，要理解各種子系統(tǒng)差異化、發(fā)展有針對性的度量和評估能力、通過開展跨部門交流以獲取知識流等[50]；政策的制定需要在早期保留一定的實驗性質(zhì)，并維持靈活性與適應性[19]。

5 討論

系統(tǒng)性方法不僅為創(chuàng)新研究提供了 “系統(tǒng)”形態(tài)的比喻，它更深刻地揭示了創(chuàng)新過程根植于社會多層次多主體參與的互動機制的本質(zhì)屬性。正因為這些互動從一開始就超越了狹義的市場范疇，因此系統(tǒng)性分析視角不是創(chuàng)新研究的可選選項，而是揭示其本質(zhì)過程的基本路徑。

對于政策實踐，系統(tǒng)性方法更像是一系列啟發(fā)性的理論框架。創(chuàng)新研究揭示了創(chuàng)新過程的一系列演化特征，系統(tǒng)觀向它的研究者們展開了涉及不同社會子系統(tǒng)的多層次的、演進性的制度關(guān)系，這些復雜性使得任何分析者都很難獲得完備的信息、難以在嚴格意義上對系統(tǒng)研究實現(xiàn)量化或標準化，更難以使其政策應用完成真正的“系統(tǒng)性”調(diào)整。因此，創(chuàng)新系統(tǒng)視角的理論啟示性限制了它在政策實踐中自我實現(xiàn)的可能。但理論應用的困境不應當降低對理論發(fā)展本身作為人們理解現(xiàn)實復雜世界的有效路徑的價值判斷。相反，我們必須警惕，一些片面追求結(jié)構(gòu)化或數(shù)量化的應用反倒使得創(chuàng)新分析和相關(guān)政策的執(zhí)行從事實上又回到了線性模型的老路上。而隨著新的分析工具的涌現(xiàn)，創(chuàng)新研究的系統(tǒng)性方法也必將在持續(xù)應對困境的過程中發(fā)展起來。

[1]FREEMAN C.The‘national system of innovation’in historical perspective[J].Cambridge journal of economics，1995,19(1)：5-24.

[2]LIST F.The national system of political economy[M].London：Longmans，Green，and Co.,1841/1916.

[3]CLARK K.The interaction of design hierarchies and market concepts in technological evolution[J].Research policy,1985，14(5)：235-251.

[4]VON HIPPEL E.The sources of innovation[M].New York：Oxford University Press,1988.

[5]LUNDVALL B.Innovation as an interactive process：from user-producer interaction to the national system of innovation[M]// DOSI G，F(xiàn)REEMAN C，NELSON R，SILVERBERG G，SOETE L.Technical change and economic theory.London：Pinter，1988.

[6]DALUM B，JOHNSON B，LUNDVALL B.Public policy in the learning society[M]// LUNDVALL B.National systems of innovation：towards a theory of innovation and interactive learning.London：Pinter，1992.

[7]NELSON R.The co-evolution of technology，industrial structure，and supporting institutions[J].Industrial and corporate change,1994，3(1)：47-63.

[8]VON TUNZELMANN N.Historical coevolution of governance and technology in the industrial revolutions[J].Structural change and economic dynamics,2003，14(4)：365-384.

[9]EDQUIST C，JOHNSON B.Institutions and organizations in systems of innovation[M]// EDQUIST C.Systems of innovation：technologies，institutions and organizations.London and Washington：Pinter,1997.

[10]PELIKAN P.Can the imperfect innovation systems of capitalism be outperformed?[M]// DOSI G，F(xiàn)REEMAN C，NELSON R，SILVERBERG G，SOETE L.Technical change and economic theory.London：Pinter，1988.

[11]封凱棟.國家創(chuàng)新系統(tǒng)：制度與演化的視角[J].國家行政學院學報，2011(3)：120-124.

[12]LUNDVALL B，JOHNSON B，ANDERSEN E，DALUM B.National systems of production，innovation and competence building[J].Research policy，2002,31(2)：213-231.

[13]PARTO S，CIARLI T，ARORA S.Economic growth，innovation systems，and institutional change：a trilogy in five parts[G].Conference paper presented at the Globelics，India，October 04-07，2006.

[14]FOSTER J，METCALFE S.Modern evolutionary economic perspectives：an overview[M]// FOSTER J，METCALFE S.Frontiers of evolutionary economics：competition，self-organization and innovation policy.Cheltenham，UK：Edward Elgar，2001.

[15]JOHNSON B.Institutional learning[M]//LUNDVALL B.National systems of innovation：towards a theory of innovation and interactive learning.London：Pinter,1992.

[16]王春法.國家創(chuàng)新體系理論的八個基本假定[J].科學學研究,2003(5):533-538.

[17]MOWERY D，ROSENBERG N.Paths of innovation：technological change in 20th-century America[M].New York：Cambridge University Press,1998.

[18]DE LA MOTHE J,PAQUET G.National innovation systems，‘real economies’and instituted processes[J].Small business economics，1998,11(2)：101-11.

[19]CHAMINADE C，INTARAKUMNERD P，SAPPRASERT K.Measuring systemic problems in national innovation systems.An application to Thailand[J].Research policy，2012,41(8):1476-1488.

[20]MARKARD J，TRUFFER B.Technological innovation systems and the multi-level perspective：towards an integrated framework[J].Research policy,2008，37(4)：596-615.

[21]EDQUIST C.Systems of innovation：perspectives and challenges[M]//FAGERBERG J，MOWERY D，NELSON R.The Oxford handbook of innovation.New York：Oxford University Press,2005.

[22]FREEMAN C.Technology policy and economic performance：lessons from Japan[M].London，Pinter,1987.

[23]VIOTTI E.National learning systems：a new approach on technological change in late industrializing economies and evidences from the cases of Brazil and South Korea[J].Technological forecasting and social change,2002，69(7)：653-680.

[24]GEELS F.From sectoral systems of innovation to socio-technical systems：insights about dynamics and change from sociology and institutional theory[J].Research policy，2004,33(6)，897-920.

[25]劉朝馬.國家創(chuàng)新系統(tǒng)的研究現(xiàn)狀與展望[J].科技進步論壇，2006(4):5-7.

[26]MALERBA F.Sectoral systems of innovation and production[J].Research policy，2002,31(2):247-264.

[27]GEELS F.Technological transitions as evolutionary reconfiguration processes：a multi-level perspective and a case-study[J].Research policy，2002,31(8)1257-1274.

[28]GEELS F，SCHOT J.Typology of sociotechnical transition pathways[J].Research policy,2007，36(3)：399-417.

[29]GODIN B.National innovation system：the system approach in historical perspective[J].Science technology & human values,2009,34(4)：476-501.

[30]SMITH K.Interactions in knowledge systems：foundations，policy implications and empirical methods[J].OECD STI review,1995，16：69-102.

[31]PHLINKIENE V，MACIULIS P.Comparison of different ecosystem analogies：the main economic determinants and levels of impact[J].Procedia-social and behavioral sciences，2014,156(26)：365-370.

[32]JUCEVICIUS G，GRUMADAITE K.Smart development of innovation ecosystem[J].Procedia-social and behavioral sciences,2014，156(26)：125-129.

[33]FRANSMAN M.The new ICT ecosystem：implications for policy and regulation[M].Cambridge：Cambridge University Press,2010.

[34]ESTRIN J.Closing the innovation gap：reigniting the spark of creativity in a global economy[M].New York：McGraw-Hill,2009.

[35]MOKYR J.The gifts of Athena：historical origins of the knowledge economy[M].Princeton University Press,2002.

[36]PAPAIOANNOU T，WIELD D，CHATAWAY J.Knowledge ecologies and ecosystems? An empirically grounded reflection on recent developments in innovation systems theory[J].Environment and planning C：government and policy,2009，27(2)：319-339.

[37]GIBBONS M，LIMOGES C，NOWOTNY H，SCHWARTZMAN S，SCOTT P，TROW M.The new production of knowledge.The dynamics of sciences and research in contemporary societies[M].SAGE，London,1994.

[38]HESSELS L，VAN LENTE H.Rethinking new knowledge production：a literature review and research agenda[J].Research policy，2008,37(4)740-760.

[39]LEYDESDORFF L，ETZKOWITZ H.Emergence of a triple helix of university-industry-government relations[J].Science and public policy，1996,23(5)：279-286.

[40]ETZKOWITZ H.The triple helix：university-industry-government innovation in action[M].New York：Routledge,2008.

[41]ETZKOWITZ H，LEYDESDORFF L.The endless transition：a “triple helix” of university-industry-government relations[J].Minerva，1998,36(3)：202-208.

[42]LEYDESDORFF L，MARTIN M.Triple helix indicators of knowledge-based innovation systems.Introduction to the special issue[J].Research policy,2006(35)1441-1449.

[43]ETZKOWITZ H.The norms of entrepreneurial science：cognitive effects of the new university-industry linkages[J].Research policy，1998,27(8):823-833.

[44]周春彥，埃茨科威茲.雙三螺旋：創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展[J].東北大學學報,2006,8(3):170-174.

[45]潘東華，尹大為.三螺旋接口組織與創(chuàng)新機制[J].科研管理,2009,30(1):15-21.

[46]CHAMINADE C，EDQUIST C.From theory to practice：the use of systems of innovation approach in innovation policy[M]// HAGE J，MEEUS M.Innovation，science，and institutional change.Oxford University Press,2006.

[47]KIM S，VON TUNZELMANN N.Aligning internal and external networks：Taiwan’s specialization in IT[C].SEWPS(SPRU Electronics Working Paper Series)，No.17，University of Sussex,1998.

[48]VANICHSENI S.National systems of industrial technology development[M]// ARNOLD E,et al.Enhancing policy and institutional support for industrial technology development in Thailand，Brighton，Technopolis,2000.

[49]VON TUNZELMANN N.Alignment，misalignment and dynamic network-based capabilities[M]// DYKER D.Network dynamics in emerging regions of Europe，Imperial College Press,2010.

[50]SMITH K.Innovation as a system phenomenon：rethinking the role of policy[J].Enterprise and innovation management studies,2000,1(1):73-102.

[51]WOOLTHUIS R,LANKHUIZEN M，GILSING V.A system failure framework for innovation policy design[J].Technovation，2005,25(6):609-619.

[52]盛亞，朱柯杰.創(chuàng)新失靈與政策干預理論研究綜述[J].科技進步與對策，2013,30(12)：157-167.

[53]ROGGE K，REICHARDT K.Policy mixes for sustainability transitions：an extended concept and framework for analysis[J].Research policy,2016，45(8)：1620-1635.

[54]CHAMINADE C，EDQUIST C.Rationales for public policy intervention in the innovation process：a system of innovation approach[M]// KUHLMAN S，SHAPIRA P，SMITH R.The co-evolution of innovation policy.Oxford University Press,2010.

(責任編輯 沈蓉)

System Approach of Innovation Study:Theoretical Source and Evolution

Feng Kaidong1,Fu Zhenyu2,Li Junran1

(1.School of Government,Peking University,Beijing 100871,China;2.Centre of Development Studies,University of Cambridge,Cambridge CB3 9EU,the Unite Kingdom)

This paper gives an in-depth investigation to the theoretical source of the NIS and two of its relevant perspectives.These systemic approaches emphasize innovation as a process involving multiple social actors and iterative interactions between.Therefore,a market for innovation must be an “organized market”,and the central task of innovation policy shall respond to “systemic failures” or “ecological failures”,rather than “market failures”.However,the evolutionary features of innovation process and complexity of innovation system brings about difficulties in defining system boundaries and standardizing analytical tools.It has the actors within disable to obtain sufficient information and develop perfect adjustment capability.Systemic consideration shall be compulsive for policy-makers,and policies for frontier domains shall remain their flexibility.

Innovation system;Innovation ecosystem;Triple Helix;Interaction;Systematicness.

國家自然科學基金項目“新型創(chuàng)新載體效率優(yōu)勢及其制度化整合機制研究”(71673012)。

2016-07-18

封凱棟(1977-)廣西人，博士，北京大學政府管理學院副教授;研究方向：創(chuàng)新與工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，科技政策。

F204

A