李曉娜 孫 毅 王 榮 張 鑫

專利復(fù)審程序中公知常識(shí)的舉證和公知常識(shí)說(shuō)理的輔證

李曉娜*孫 毅*王 榮*張 鑫**

本文通過(guò)梳理專利實(shí)質(zhì)審查、專利復(fù)審審查中有關(guān)創(chuàng)造性判斷時(shí)公知常識(shí)的相關(guān)規(guī)定、對(duì)公知常識(shí)有爭(zhēng)議時(shí)的處理方式，分析公知常識(shí)性證據(jù)的特殊性；并基于復(fù)審程序中引用證據(jù)評(píng)述公知常識(shí)的兩個(gè)問(wèn)題和相關(guān)典型案例，對(duì)復(fù)審程序中公知常識(shí)的舉證和公知常識(shí)說(shuō)理的輔證進(jìn)行探討。

創(chuàng)造性 公知常識(shí) 舉證 說(shuō)理 輔證

專利復(fù)審程序是行政授權(quán)審批程序的最后一道關(guān)口，在復(fù)審審查實(shí)踐中，如何有效、穩(wěn)妥地處理復(fù)審請(qǐng)求人對(duì)公知常識(shí)的爭(zhēng)議，以在提高審查效率和審查質(zhì)量的同時(shí)，使得復(fù)審請(qǐng)求人信服審查意見(jiàn)，進(jìn)而提升社會(huì)滿意度，是審查中的難點(diǎn)之一。本文通過(guò)梳理專利實(shí)質(zhì)審查、復(fù)審審查中有關(guān)創(chuàng)造性判斷中公知常識(shí)的相關(guān)規(guī)定和典型案例，分析公知常識(shí)性證據(jù)的特殊性，對(duì)復(fù)審程序中公知常識(shí)的舉證和公知常識(shí)說(shuō)理的輔證進(jìn)行探討，提出了思考和一些建議。

一、公知常識(shí)的概念

《專利審查指南》（2010版）第二部分有關(guān)創(chuàng)造性的審查，記載了在判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)時(shí)現(xiàn)有技術(shù)中存在技術(shù)啟示的一種情況，即：“所述區(qū)別特征為公知常識(shí)，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書(shū)或者工具書(shū)等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段?！雹賲⒁?jiàn)《專利審查指南》（2010版）第二部分第四章第3．2．1．1節(jié)。

由此得知判定公知常識(shí)時(shí)的關(guān)注點(diǎn)，具體為：（1）誰(shuí)是公知常識(shí)的判定主體？所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員。（2）公知常識(shí)是否有時(shí)間界限？公知常識(shí)是達(dá)到“公知化”程度的現(xiàn)有技術(shù)常識(shí)，應(yīng)以涉案申請(qǐng)的申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日作為時(shí)間界點(diǎn)。（3）公知常識(shí)的必要考慮因素，即相關(guān)技術(shù)手段與重新確定的技術(shù)問(wèn)題必然關(guān)聯(lián)。需要站位所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，利用專業(yè)技術(shù)知識(shí)，結(jié)合自身理論知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)具體的技術(shù)問(wèn)題，判斷某特征是否屬于公知常識(shí)。（4）公知常識(shí)的載體形式？教科書(shū)或者工具書(shū)為具體的載體形式；本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段相關(guān)的公知常識(shí)并無(wú)確定的載體形式。可以確定，公知常識(shí)是在本領(lǐng)域廣泛使用進(jìn)而被本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉的現(xiàn)有技術(shù)常識(shí)。

《專利審查指南》（2010版）中對(duì)于公知常識(shí)采用“例如”式的有限列舉，也引發(fā)我們的思考，是否還有其他情況屬于該書(shū)中未規(guī)定的情況，但屬于公知常識(shí)的情形？

專利復(fù)審程序作為一種行政審批程序，其后續(xù)程序?yàn)樗痉ㄔV訟程序。

2002年《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第68條規(guī)定：“下列事實(shí)法庭可以直接認(rèn)定：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理；（三）按照法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）已經(jīng)依法證明的事實(shí)；（五）根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)。前款（一）、（三）、（四）、（五）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！?/p>

由此可見(jiàn)，以上五點(diǎn)內(nèi)容通常可直接認(rèn)定。其中眾所周知的事實(shí)屬于免證事實(shí)，提出該主張的人僅在必要時(shí)負(fù)有解釋說(shuō)明的義務(wù)，沒(méi)有舉證責(zé)任。②所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力［N］． 馬文霞． 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)． 2013-12-25（011）．眾所周知的事實(shí)屬于專利審查中有關(guān)“公知常識(shí)”的范疇。

在理想狀態(tài)下，公知常識(shí)是“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”所廣泛熟知的，如果參與案件的各方當(dāng)事人都能站位“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”來(lái)審視案件，那么公知常識(shí)是否成立就是毋庸置疑、不言自明的。但是“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”并非現(xiàn)實(shí)中存在的人，事實(shí)上每一個(gè)審查員、法官、涉案當(dāng)事人的技術(shù)水平和能力都和“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的標(biāo)準(zhǔn)有一定的偏差，難免對(duì)公知常識(shí)有不同的理解。而且出于從申請(qǐng)人利益的角度和專利代理人的執(zhí)業(yè)要求考慮，申請(qǐng)人或?qū)＠砣艘部赡軙?huì)不認(rèn)同審查員對(duì)有關(guān)公知常識(shí)的認(rèn)定。實(shí)踐中，各方對(duì)審查中涉及的某技術(shù)特征是否是公知常識(shí)也會(huì)存在爭(zhēng)議和分歧。

二、公知常識(shí)在審查中的爭(zhēng)議及相應(yīng)的處理

1.《專利審查指南》（2010版）中有關(guān)實(shí)質(zhì)審查程序的規(guī)定

《專利審查指南》（2010版）第二部分中規(guī)定：“審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中引用的本領(lǐng)域的公知常識(shí)應(yīng)當(dāng)是確鑿的，如果申請(qǐng)人對(duì)審查員引用的公知常識(shí)提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠說(shuō)明理由或提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明?！雹蹍⒁?jiàn)《專利審查指南》（2010版）第二部分第八章第4．10．2．2節(jié)。

可見(jiàn)，要消除申請(qǐng)人對(duì)公知常識(shí)的爭(zhēng)議，就需要審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中進(jìn)行充分的說(shuō)理或證據(jù)的支持。

在實(shí)際審查中，一方面，并不要求所有公知常識(shí)的認(rèn)定都舉證。筆者理解，可能是出于以下兩方面的原因：（1）都舉證做不到。并非所有的公知常識(shí)都能夠找到相關(guān)的書(shū)面證據(jù)，有的公知常識(shí)是本領(lǐng)域口口相傳的慣用手段或生活常識(shí)，審查員很難甚至找不到書(shū)面的證據(jù)。（2）都舉證不必要。公知常識(shí)性證據(jù)是證明本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平，其水平并非必須依靠舉證才能證明。如《專利審查指南》（2010版）中所述，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。如果所要解決的技術(shù)問(wèn)題能夠促使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識(shí)和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力。④參見(jiàn)《專利審查指南》（2010版）第二部分第四章第2．4節(jié)。

另一方面，對(duì)審查員的約束是，對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定即使不用舉證，但也應(yīng)當(dāng)盡量詳盡地說(shuō)理和推導(dǎo)，防止公知常識(shí)被濫用，妨害申請(qǐng)人的利益。

2.復(fù)審程序中依職權(quán)引入公知常識(shí)性證據(jù)

復(fù)審程序作為實(shí)質(zhì)審查程序的延續(xù)，當(dāng)申請(qǐng)人對(duì)公知常識(shí)有爭(zhēng)議時(shí)，合議組也應(yīng)當(dāng)能夠說(shuō)明理由或提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。

但是，與實(shí)質(zhì)審查程序不同的是，復(fù)審程序的程序?qū)傩灾饕蔷葷?jì)性的，除了實(shí)質(zhì)審查程序中所引用過(guò)的對(duì)比文件，通常不能引入新的對(duì)比文件。但例外情形如下：

《專利審查指南》（2010版）中規(guī)定：“在合議審查中，合議組可以引入所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)，或者補(bǔ)充相應(yīng)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)?！雹輩⒁?jiàn)《專利審查指南》（2010版）第四部分第二章第4．1節(jié)。

由此可見(jiàn)，復(fù)審程序中可以依職權(quán)補(bǔ)充公知常識(shí)性證據(jù)。

3.關(guān)于公知常識(shí)舉證時(shí)機(jī)的學(xué)者觀點(diǎn)

眾所周知的事實(shí)屬于證據(jù)法學(xué)上司法認(rèn)知的內(nèi)容。法庭可以在訴訟中的任何程序或者階段主動(dòng)或者應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求采取司法認(rèn)知認(rèn)定案件所涉眾所周知的事實(shí)，不受舉證時(shí)限限制。

有相反證據(jù)足以推翻司法認(rèn)知的事實(shí)的，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人仍需舉證。⑥專利復(fù)審與司法審查［N］．中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)． 2006-03-22（007）．

從學(xué)者觀點(diǎn)可以確定，公知常識(shí)屬于認(rèn)知的范疇，公知常識(shí)性證據(jù)與常規(guī)的專利申請(qǐng)新穎性和創(chuàng)造性審查中所用X、Y類對(duì)比文件不同，法庭可以在訴訟的任何程序或階段主動(dòng)或應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求而引入，并不必然受“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的約束。

在復(fù)審審查實(shí)踐中，為了使得審查意見(jiàn)更易使得復(fù)審請(qǐng)求人信服，合議組也會(huì)通過(guò)檢索以尋求證據(jù)來(lái)增強(qiáng)通知書(shū)中的審查意見(jiàn)說(shuō)服力。然而，在尋求證據(jù)的過(guò)程中，遇到了以下問(wèn)題。

三、復(fù)審程序中引用證據(jù)評(píng)述公知常識(shí)的相關(guān)問(wèn)題

1.可否廣義地理解“教科書(shū)”“工具書(shū)”，以在復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)和復(fù)審決定中引用書(shū)籍作為公知常識(shí)的舉證

某案，駁回決定指出，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1、對(duì)比文件2和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)，未修改申請(qǐng)文件。復(fù)審理由指出，即使結(jié)合對(duì)比文件1和2，所獲得的產(chǎn)品相比該申請(qǐng)的技術(shù)方案依然不環(huán)保，出于環(huán)保考慮所述區(qū)別特征不是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)。前置審查意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)比文件2中給出了采用保護(hù)環(huán)氧樹(shù)脂層作為外層保護(hù)層的技術(shù)啟示，鋁層外鍍環(huán)氧樹(shù)脂作為保護(hù)層是非常成熟的工藝，在各領(lǐng)域具有廣泛的應(yīng)用，屬于常用技術(shù)手段。合議組發(fā)出的復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)指出，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1的區(qū)別在于：（1）保護(hù)外膜為環(huán)氧樹(shù)脂保護(hù)外膜；（2）環(huán)氧樹(shù)脂保護(hù)外膜通過(guò)熱熔到金屬鋁層表面上，該環(huán)氧樹(shù)脂保護(hù)外膜為膠膜薄層。區(qū)別特征均為公知常識(shí)，其中引用兩冊(cè)書(shū)籍說(shuō)明區(qū)別特征1為公知常識(shí)。參考文獻(xiàn)1：《環(huán)氧樹(shù)脂及其應(yīng)用》，陳平、王德中，第310、340頁(yè)，化學(xué)工業(yè)出版社材料科學(xué)與工程出版中心，2004年2月；參考文獻(xiàn)2：《環(huán)氧樹(shù)脂應(yīng)用原理與技術(shù)》，孫曼靈，第4、5和11頁(yè)，機(jī)械工業(yè)出版社，2002年9月。答復(fù)復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)時(shí)，復(fù)審請(qǐng)求人認(rèn)為：參考文獻(xiàn)1、參考文獻(xiàn)2雖然公開(kāi)了環(huán)氧樹(shù)脂的一些性能，但這并不會(huì)促使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在面臨該申請(qǐng)權(quán)利要求1的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，能夠想到將對(duì)比文件1和參考文獻(xiàn)1、參考文獻(xiàn)2等公知常識(shí)結(jié)合起來(lái)。最后合議組作出了維持駁回決定的復(fù)審決定，其案由和理由部分記載了上述兩篇參考文獻(xiàn)，在針對(duì)答復(fù)復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)時(shí)復(fù)審請(qǐng)求人意見(jiàn)的回應(yīng)中指出，由于環(huán)氧樹(shù)脂的性質(zhì)及用途均是本領(lǐng)域所公知的，且參考文獻(xiàn)1、2能夠證明環(huán)氧樹(shù)脂能夠很好地與金屬附著并且是環(huán)保的，是經(jīng)常使用的保護(hù)用涂層材料。因而本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上，在面臨將玻璃鏡應(yīng)用于家用或其他有環(huán)保需要的場(chǎng)合的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)采用環(huán)氧樹(shù)脂作為玻璃鏡的保護(hù)外膜。因此，復(fù)審請(qǐng)求人的主張不成立。

其中，參考文獻(xiàn)1屬于“合成樹(shù)脂及應(yīng)用叢書(shū)”的一本、“新華書(shū)店北京發(fā)行所經(jīng)銷”，該文獻(xiàn)1的前言頁(yè)中載明：“進(jìn)入21世紀(jì)，合成樹(shù)脂和塑料行業(yè)的科研開(kāi)發(fā)人員、技術(shù)工人、管理人員和應(yīng)用領(lǐng)域的科研工作者，都迫切希望提高自己的專業(yè)知識(shí)水平，為滿足廣大讀者的愿望，我社組織國(guó)內(nèi)有關(guān)專家、學(xué)者編寫(xiě)了《合成樹(shù)脂及應(yīng)用叢書(shū)》?！眳⒖嘉墨I(xiàn)2的版權(quán)頁(yè)中載明“對(duì)大專院校相關(guān)專業(yè)的師生也是一本極有用的教學(xué)和科研參考書(shū)”“新華書(shū)店北京發(fā)行所發(fā)行”。

該案涉及的問(wèn)題為，當(dāng)復(fù)審請(qǐng)求人要求合議組對(duì)某特征屬于公知常識(shí)進(jìn)行舉證時(shí)，合議組如何判斷某一書(shū)籍是否屬于“教科書(shū)”或“工具書(shū)”，進(jìn)而可否在復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)和復(fù)審決定中作為公知常識(shí)的舉證？

筆者認(rèn)為，在復(fù)審程序中，可以廣義理解“教科書(shū)”“工具書(shū)”以引用書(shū)籍作為公知常識(shí)的舉證。本文所述“作為公知常識(shí)的舉證”的含義為提供公知常識(shí)性證據(jù)作為舉證，表述方式例如為“……，根據(jù)《××××××》一書(shū)記載的上述內(nèi)容可知，該區(qū)別特征屬于公知常識(shí)”。

在復(fù)審請(qǐng)求人要求舉證而僅有未明確標(biāo)注“教科書(shū)”“工具書(shū)”字樣的書(shū)籍可用的情況下，鑒于通常在書(shū)籍這一載體形式中找到相同的為解決某技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段已屬不易，且相較于其他載體，書(shū)籍作為廣泛公開(kāi)出版物的載體形式更易于使得復(fù)審請(qǐng)求人接受，因此可以對(duì)書(shū)籍的舉證要求適當(dāng)放寬，對(duì)“教科書(shū)”和“工具書(shū)”進(jìn)行廣義的理解。

判斷某一書(shū)籍能否作為公知常識(shí)性證據(jù)時(shí)，應(yīng)綜合考慮該書(shū)籍的受眾范圍、出版社大小、書(shū)中前言部分或版權(quán)頁(yè)記載內(nèi)容等，以確認(rèn)是否屬于教科書(shū)、工具書(shū)的范疇。較大的行業(yè)出版社（如化學(xué)工業(yè)出版社、機(jī)械工業(yè)出版社等）出版的書(shū)籍通?？烧J(rèn)定為該行業(yè)的“工具書(shū)”。例如，綜合考慮參考文獻(xiàn)1的出版社、受眾范圍，可以將該書(shū)認(rèn)定為工具書(shū)。又如，依據(jù)參考文獻(xiàn)2一書(shū)版權(quán)頁(yè)中載明的“對(duì)大專院校相關(guān)專業(yè)的師生也是一本極有用的教學(xué)和科研參考書(shū)”，可以確定該書(shū)為教科書(shū)。

在復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)中引用書(shū)籍作為公知常識(shí)的舉證情況下，維持駁回的審查決定也可以繼續(xù)堅(jiān)持用所述書(shū)籍作為公知常識(shí)的舉證。

綜上可知，在復(fù)審程序中，可以廣義地理解《專利審查指南》（2010版）中明確規(guī)定的“教科書(shū)、工具書(shū)”，以在復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)和復(fù)審決定中引用書(shū)籍作為公知常識(shí)的舉證。進(jìn)而在判定公知常識(shí)時(shí)，鼓勵(lì)審查員或合議組有書(shū)證時(shí)盡量舉證，以平息對(duì)公知常識(shí)的爭(zhēng)議。

2.復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)和復(fù)審決定中能否引用科技期刊或?qū)＠墨I(xiàn)作為公知常識(shí)說(shuō)理的輔證

值得說(shuō)明的是，“公知常識(shí)說(shuō)理的輔證”是嘗試提出的一個(gè)新術(shù)語(yǔ)，該術(shù)語(yǔ)未在《專利審查指南》（2010版）中有明文規(guī)定。顧名思義，“輔證”是輔助證據(jù)，其不同于《專利審查指南》（2010版）中規(guī)定的公知常識(shí)性證據(jù)，是用來(lái)進(jìn)行公知常識(shí)說(shuō)理的輔助證據(jù)。引入該輔證的目的是進(jìn)一步與復(fù)審請(qǐng)求人進(jìn)行溝通和交流，使其知曉對(duì)公知常識(shí)的說(shuō)理是有依據(jù)的。

某案，駁回決定指出，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1和2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。復(fù)審請(qǐng)求人提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)，修改權(quán)利要求書(shū)，將權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“所述觸針安裝在所述表面檢測(cè)裝置中用于進(jìn)行縱向位移；并且設(shè)置有用于測(cè)量安裝在所述表面檢測(cè)裝置中的所述安裝部的所述縱向位移的設(shè)備”修改為“所述觸針通過(guò)僅可縱向移動(dòng)的托架安裝在所述表面檢測(cè)裝置中用于進(jìn)行縱向位移，并且所述觸針在縱向方向上是剛硬的；并且設(shè)置有用于通過(guò)檢測(cè)所述托架的垂直位置來(lái)測(cè)量所述觸針的所述縱向位移的設(shè)備”。前置審查意見(jiàn)認(rèn)為，在權(quán)利要求1中修改增加的特征屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，仍不具備創(chuàng)造性。隨后發(fā)出的復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)，認(rèn)為相對(duì)于對(duì)比文件1，對(duì)比文件2的檢測(cè)裝置的類型和結(jié)構(gòu)在與該申請(qǐng)更接近的情況下，將最接近的現(xiàn)有技術(shù)變更為對(duì)比文件2，并指出，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件2及本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。對(duì)于常規(guī)技術(shù)手段，引用專利文獻(xiàn)CN1051786A和CN1457422A作為輔證。復(fù)審請(qǐng)求人答復(fù)復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)：未修改申請(qǐng)文件，關(guān)于常規(guī)技術(shù)手段，“持有不同意見(jiàn)”。隨后作出的維持駁回決定的復(fù)審決定，其案由部分的復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)概述、答復(fù)復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)都載明了上述專利文獻(xiàn)，理由部分評(píng)述權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件2與常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合不具備創(chuàng)造性時(shí)引用了專利文獻(xiàn)來(lái)說(shuō)理常規(guī)技術(shù)手段，答復(fù)復(fù)審請(qǐng)求人意見(jiàn)時(shí)也指出：“將觸針通過(guò)可縱向移動(dòng)的托架安裝在表面檢測(cè)裝置中用于進(jìn)行縱向位移，通過(guò)檢測(cè)托架的垂直位置來(lái)測(cè)量觸針的縱向位移是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，例如專利文獻(xiàn)CN1051786A和CN1457422A就分別都公開(kāi)了這樣的技術(shù)手段?！?/p>

某案，駁回決定指出，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1及常用技術(shù)手段的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。復(fù)審請(qǐng)求人提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)，在權(quán)利要求1中增加了技術(shù)特征，并將所增加的技術(shù)特征認(rèn)定為區(qū)別技術(shù)特征，復(fù)審理由中主張：“申請(qǐng)人認(rèn)為修改后的權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的上述區(qū)別技術(shù)特征并不是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。如果審查員認(rèn)為修改后的權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的上述區(qū)別技術(shù)特征是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段，申請(qǐng)人希望審查員能夠提供相應(yīng)的證據(jù)?！鼻爸脤彶橐庖?jiàn)指出，所增加的技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，權(quán)利要求1仍不具備創(chuàng)造性。發(fā)出的復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)，對(duì)上述意見(jiàn)回應(yīng)時(shí)，引用了三份期刊說(shuō)明區(qū)別技術(shù)特征屬于公知常識(shí)。答復(fù)復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)時(shí)認(rèn)為，期刊不屬于《專利審查指南》（2010版）規(guī)定的公知常識(shí)性證據(jù)，仍認(rèn)為區(qū)別技術(shù)特征并非為公知常識(shí)。合議組隨后作出維持駁回的復(fù)審決定，理由部分中也記載了三份期刊，用來(lái)認(rèn)定公知常識(shí)。

本案涉及的問(wèn)題為，科技期刊、專利文獻(xiàn)并非屬于《專利審查指南》（2010版）中明確規(guī)定的“公知常識(shí)性證據(jù)”。當(dāng)復(fù)審請(qǐng)求人不同意對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定，主張如果合議組仍堅(jiān)持認(rèn)為是公知常識(shí)，請(qǐng)合議組提供相應(yīng)的證據(jù)，合議組經(jīng)審查認(rèn)為該特征屬于公知常識(shí)，但沒(méi)有合適的教科書(shū)或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書(shū)可用，此時(shí)如何處理？

存在以下觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)，有勝于無(wú)，復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)和復(fù)審決定均可以采用兩份及以上來(lái)源不同的科技期刊、專利文獻(xiàn)作為公知常識(shí)的舉證或公知常識(shí)說(shuō)理的輔證，以通過(guò)提供證據(jù)使得復(fù)審請(qǐng)求人信服。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)在與復(fù)審請(qǐng)求人進(jìn)行溝通、交流中，應(yīng)在權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的認(rèn)定過(guò)程中對(duì)區(qū)別特征進(jìn)行充分說(shuō)理，在回應(yīng)復(fù)審請(qǐng)求人相關(guān)意見(jiàn)的部分給出采用兩份及以上來(lái)源不同的科技期刊、專利文獻(xiàn)作為公知常識(shí)說(shuō)理的輔證，以使復(fù)審請(qǐng)求人明了合議組認(rèn)定公知常識(shí)有據(jù)可依；如果答復(fù)復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)時(shí)復(fù)審請(qǐng)求人爭(zhēng)辯科技期刊、專利文獻(xiàn)這樣的載體形式不屬于《專利審查指南》（2010版）明確規(guī)定的教科書(shū)、工具書(shū)，則鑒于復(fù)審決定的公開(kāi)出版性、《專利審查指南》（2010版）未明確規(guī)定以科技期刊或?qū)＠墨I(xiàn)作為公知常識(shí)性證據(jù)的局限性，且依《專利審查指南》（2010版）對(duì)公知常識(shí)可充分說(shuō)理而非必然舉證的合理性，不宜在復(fù)審決定中明確科技期刊、專利文獻(xiàn)作為公知常識(shí)的舉證或公知常識(shí)說(shuō)理的輔證，仍以充分說(shuō)理的內(nèi)容維持駁回決定。

觀點(diǎn)三認(rèn)為，在《專利審查指南》（2010版）規(guī)定的框架下，復(fù)審請(qǐng)求人可能不認(rèn)同科技期刊、專利文獻(xiàn)作為公知常識(shí)的舉證形式，一旦在答復(fù)復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)時(shí)對(duì)科技期刊、專利文獻(xiàn)的載體形式和公開(kāi)內(nèi)容提出爭(zhēng)議，合議組很難依據(jù)《專利審查指南》（2010版）的規(guī)定回應(yīng)復(fù)審請(qǐng)求人，維持駁回決定中記載科技期刊、專利文獻(xiàn)作為公知常識(shí)的舉證或輔證的內(nèi)容在后續(xù)司法程序中也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。因此復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)中可以利用至少兩份來(lái)源不同的科技期刊、專利文獻(xiàn)中的共性內(nèi)容來(lái)提升、達(dá)到本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平以進(jìn)行充分說(shuō)理，而在復(fù)審決定中不宜引入這些證據(jù)。

筆者認(rèn)為，復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)和復(fù)審決定，采用兩份及以上科技期刊（非同一作者）或?qū)＠墨I(xiàn)（非同一申請(qǐng)人）可以作為公知常識(shí)說(shuō)理的輔證。

目前業(yè)界對(duì)公知常識(shí)范圍的界定為：眾所周知的事實(shí)；本領(lǐng)域的慣用手段；記載于本領(lǐng)域的教科書(shū)、工具書(shū)等中的知識(shí)；在新技術(shù)領(lǐng)域，為本領(lǐng)域技術(shù)人員廣泛知曉，記載于科學(xué)文獻(xiàn)、專利文獻(xiàn)等中的知識(shí)。⑦由此可知，公知常識(shí)是本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)已經(jīng)廣泛知曉的常識(shí)，其載體通常是教科書(shū)，或者諸如技術(shù)手冊(cè)、技術(shù)詞典的工具書(shū)，在特定情況下，可以是科學(xué)文獻(xiàn)、專利文獻(xiàn)等。

可見(jiàn)，《專利審查指南》（2010版）規(guī)定以舉例的方式給出公知常識(shí)的范圍，以上規(guī)定“教科書(shū)或者工具書(shū)等”中的“等”字并不排除教科書(shū)或工具書(shū)之外的其他載體中披露的內(nèi)容屬于公知常識(shí)。鑒于科技期刊、專利文獻(xiàn)也是公開(kāi)現(xiàn)有技術(shù)的常見(jiàn)載體，其記載的內(nèi)容也有可能是常識(shí)，至少兩份來(lái)源不同的科技期刊、專利文獻(xiàn)能夠說(shuō)明其中記載的共性內(nèi)容具有本領(lǐng)域的普遍性和廣泛性。而當(dāng)復(fù)審請(qǐng)求人在復(fù)審理由中主張某區(qū)別不屬于公知常識(shí)而要求舉證時(shí)，鑒于公知常識(shí)屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)知道的常識(shí)，判斷是否屬于公知常識(shí)與認(rèn)定主體所知曉或掌握的知識(shí)有關(guān)，提供證據(jù)有利于使得認(rèn)定主體的水平更加貼近本領(lǐng)域技術(shù)人員。因此在合議組內(nèi)心確認(rèn)區(qū)別技術(shù)特征為本領(lǐng)域的公知常識(shí)，復(fù)審請(qǐng)求人要求舉證而合議組無(wú)教科書(shū)、工具書(shū)的情況下，復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)中引入科技期刊、專利文獻(xiàn)作為公知常識(shí)說(shuō)理的輔證，比純粹的說(shuō)理更易使得復(fù)審請(qǐng)求人信服。

復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)引入公知常識(shí)說(shuō)理的輔證以評(píng)述創(chuàng)造性時(shí)，可以首先對(duì)區(qū)別特征屬于本領(lǐng)域?yàn)榻鉀Q某技術(shù)問(wèn)題的公知常識(shí)進(jìn)行充分的說(shuō)理，隨后，引用兩份及以上科技期刊（非同一作者）或?qū)＠墨I(xiàn)（非同一申請(qǐng)人）作為公知常識(shí)說(shuō)理的輔證，撰寫(xiě)方式為“……，由此上述區(qū)別特征屬于本領(lǐng)域?yàn)榻鉀Q某技術(shù)問(wèn)題的公知常識(shí)。例如，CN××××××A（申請(qǐng)人為YYY，參見(jiàn)其說(shuō)明書(shū)第X頁(yè)第X-Y行等的ZZZ內(nèi)容）和US××××××A（申請(qǐng)人為ZZZ公司，參見(jiàn)其說(shuō)明書(shū)第X段等的ZZZ內(nèi)容）中也公開(kāi)了采用上述區(qū)別特征相關(guān)的技術(shù)手段來(lái)解決上述技術(shù)問(wèn)題”（其中的專利文獻(xiàn)的公開(kāi)號(hào)可以由期刊信息來(lái)代替）。

綜上可知，答復(fù)復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)時(shí)，如果復(fù)審請(qǐng)求人對(duì)上述區(qū)別特征屬于公知常識(shí)仍有異議，但并未提出有說(shuō)服力的意見(jiàn)，則合議組的意見(jiàn)也應(yīng)當(dāng)前后一致，作出維持駁回的審查決定，在決定理由部分，仍然可以引用復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)所述及的兩篇及以上科技期刊（非同一作者）或?qū)＠墨I(xiàn)（非同一申請(qǐng)人）作為公知常識(shí)說(shuō)理的輔證。

四、結(jié)論和建議

公知常識(shí)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所廣泛知曉的現(xiàn)有技術(shù)中的常識(shí)。公知常識(shí)性證據(jù)是記載的內(nèi)容屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所廣泛知曉的技術(shù)常識(shí)的證據(jù)。顯然所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所廣泛知曉的技術(shù)常識(shí)并不拘泥于其存在的載體，并不是僅僅記載在技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)這三種形式中的證據(jù)是公知常識(shí)性證據(jù)的最常見(jiàn)的證據(jù)。

在其他的證據(jù)中，如果其中記載的內(nèi)容屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)知曉的技術(shù)常識(shí)，該證據(jù)可以作為公知常識(shí)說(shuō)理的輔證。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利局光電技術(shù)發(fā)明審查部。

**作者單位：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利復(fù)審委員會(huì)。