摘 要：《刑法修正案（九）》將受賄罪的定罪量刑標準由單一的“數(shù)額”修改為“數(shù)額或情節(jié)”二元定罪量刑標準，其中“情節(jié)”又由受賄數(shù)額與八種非數(shù)額情節(jié)共同構(gòu)成。非數(shù)額情節(jié)對受賄罪起到降低入罪標準、完善量刑缺陷的作用，也體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法原則。但目前非數(shù)額情節(jié)的相關(guān)規(guī)定存在著沒有體現(xiàn)出對履行特定職務(wù)的國家工作人員的懲治，“品格化”的非數(shù)額情節(jié)指向范圍過窄等問題，受賄罪中的非數(shù)額情節(jié)還有待進一步類型化。

關(guān)鍵詞：受賄罪；非數(shù)額情節(jié)；類型化

1 受賄罪非數(shù)額情節(jié)的立法解讀

1.《刑法修正案（九）》對“情節(jié)”的規(guī)定

《刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑九》）將受賄罪的定罪量刑標準由單一性的“數(shù)額”修改為“數(shù)額或情節(jié)”的二元定罪量刑標準，由于貪污罪、受賄罪共用法定刑，根據(jù)現(xiàn)《刑法》第383條第1款，受賄罪根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：“（一）貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有其徒刑或者拘役，并處罰金。（二）貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。（三）貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。”

2.“兩高”司法解釋對非數(shù)額情節(jié)的設(shè)置

2016年4月18日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《貪賄解釋》）為受賄罪定罪量刑提供了明確的適用標準，首先確定了“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的具體數(shù)額，分別是三萬元以上不滿二十萬元、二十萬元以上不滿三百萬元、三百萬元以上；其次是對“其他較重情節(jié)”、“其他嚴重情節(jié)”、“其他特別嚴重情節(jié)”做出了具體規(guī)定，分別是在受賄一萬元以上不滿三萬元、十萬元以上不滿二十萬元、一百五十萬元以上不滿三百萬元的基礎(chǔ)之上，具有：（一）曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分的；（二）曾因故意犯罪受過刑事追究的；（三）贓款贓物用于非法活動的；（四）拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的；（五）造成惡劣影響或者其他嚴重后果的；（六）多次索賄的；（七）為他人謀取不正當利益，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失的；（八）為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的這八種情形之一，則認定為對應(yīng)的情節(jié)。以上八種受賄罪情節(jié)的規(guī)定綜合考慮了索賄行為的次數(shù)，受賄行為使公共利益、國家和人民利益遭受損失的程度、犯罪發(fā)生的特殊領(lǐng)域、被告人的認罪悔罪態(tài)度、犯罪前后的表現(xiàn)等因素。[1]

3.非數(shù)額情節(jié)依然以數(shù)額為基礎(chǔ)

《刑九》將“數(shù)額”和“情節(jié)”并列為受賄罪定罪量刑的標準，提升了情節(jié)在受賄罪中對定罪量刑的影響，更加有利于實現(xiàn)定罪量刑的主客觀統(tǒng)一和體現(xiàn)犯罪的社會危害性。但此二元標準并非意味著“數(shù)額”和“情節(jié)”在定罪量刑中發(fā)揮同等作用，反而更體現(xiàn)了數(shù)額在定罪量刑中的基礎(chǔ)性作用。根據(jù)《貪賄解釋》，“情節(jié)”由兩個方面構(gòu)成，一是一定的數(shù)額，二是具有所列舉的八種情形之一，即需要同時滿足數(shù)額條件和情形條件才能被認定為《刑九》中與“數(shù)額”并列的“情節(jié)”。在《貪賄解釋》出臺之前，學(xué)界和實務(wù)界一直擔心單獨將“情節(jié)”作為受賄罪的定罪量刑情節(jié)會對受賄罪的懲治過于彈性，削減打擊貪賄犯罪的效果。而《貪賄解釋》的規(guī)定，再次體現(xiàn)了“數(shù)額”對于受賄罪的重要性：第一，數(shù)額在受賄罪定罪量刑中的準據(jù)性作用，犯罪數(shù)額作為表現(xiàn)犯罪對象經(jīng)濟價值的貨幣金額，直接反映著犯罪行為的規(guī)模及程度，是衡量財產(chǎn)犯罪社會危害性的客觀標準。”[2]第二，易于司法實踐。受賄罪中，收受財物是受賄人的犯罪目的，數(shù)額在很大程度上反映了受賄人的主觀惡性和受賄行為的社會危害性，而且與受賄人的背職行為存在正相關(guān)關(guān)系。第三，以數(shù)額為基礎(chǔ)是對我國計贓論罪立法模式的延續(xù)。在解放戰(zhàn)爭時期的邊區(qū)，計贓論罪逐漸成為了懲治貪污受賄犯罪定罪量刑的標準，并影響了我國1952年《中華人民共和國懲治貪污條例》中和1997年第八屆全國人大五次會議通過的《刑法》中將數(shù)額作為受賄定罪量刑標準的規(guī)定。

2 非數(shù)額情節(jié)的功能及存在的不足

1.非數(shù)額情節(jié)的功能

“受賄罪的社會危害性是受賄數(shù)額難以完全反映的，其更多的是要通過受賄的情節(jié)、危害后果、違法的程度等因素來體現(xiàn)?！盵3]在《刑九》和《貪賄解釋》出臺以前，我國《刑法》對受賄罪的定罪量刑僅以數(shù)額作為標準，雖然有利于司法實踐的具體操作，但存在刑罰不公、難以充分體現(xiàn)受賄犯罪的社會危害性的明顯弊端。非數(shù)額情節(jié)的加入則在一定程度上緩解了罪刑不相適應(yīng)等矛盾。

具體而言，體現(xiàn)在這些方面：首先，非數(shù)額情節(jié)降低了受賄罪的入罪標準。在《刑九》和《貪賄解釋》之前，受賄罪的入罪標準是5000元，在我國經(jīng)濟迅速發(fā)展的背景下和立法者對我國反腐形勢復(fù)雜性的度量，將受賄罪的入罪標準調(diào)整為3萬元，并設(shè)置了三個數(shù)額檔次。在“數(shù)額+情節(jié)”的模式之下，非數(shù)額情節(jié)降低了數(shù)額對于受賄罪入罪和量刑的“門檻”作用，拓寬了反腐的打擊范圍。其次，充分體現(xiàn)了罪責刑相適應(yīng)原則。受賄數(shù)額提高之后，在一定程度上改善了罪責刑不相適應(yīng)的情況。根據(jù)我國《刑法》，量刑的需要同時考慮人身危險性和社會危害性，單純的受賄數(shù)額難以全面反映受罪行的社會危害性，此外受賄罪中的人身危險性無法通過數(shù)額反映出來。例如行為違反職責的內(nèi)容及程度、犯罪對象、犯罪次數(shù)、危害后果等，只能通過非數(shù)額情節(jié)的形式得以體現(xiàn)。最后，完善了量刑標準缺陷。在《刑九》和《貪賄解釋》之前，受賄十萬以上和受賄數(shù)百萬、數(shù)千萬的案件所判處刑期差別不大，難以合理拉開量刑檔次并且單一的數(shù)額標準也顯得僵化。一方面，提升數(shù)額標準適應(yīng)當前受賄罪的實務(wù)情況，另一方面，非數(shù)額情節(jié)所起到的升檔量刑的作用也豐富了受賄罪量刑標準的層次。

非數(shù)額情節(jié)豐富了受賄罪的定罪量刑標準，多層次反映了不同案件中受賄個體的主觀惡性以及社會危害性，充分體現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)的原則。

2.現(xiàn)有非數(shù)額情節(jié)規(guī)定的不足

第一，沒有將履行特定職務(wù)的國家工作人員納入非數(shù)額情節(jié)。處于不同崗位的國家工作人員的職務(wù)內(nèi)容、職責范圍不同，在受賄行為違反職務(wù)廉潔性的同時，也會造成不同等的社會危害。例如負有食品、藥品、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護等職責的國家工作人員，在為他人謀取利益的同時，因受賄沒有履行職責或履職不善導(dǎo)致第三方利益或者公共利益遭受侵害，所造成的社會危害就遠遠大于單純?yōu)樗酥\取利益。而在在《刑九》和《貪賄解釋》頒布和實施之前，法院對受賄案件的定罪量刑，實際上已經(jīng)考慮了非數(shù)額的情節(jié)因素在內(nèi)。如原國家食品藥品監(jiān)督管理局局長鄭筱萸因受賄六百余萬被判處死刑，重要原因就是受賄后的瀆職行為造成是人死亡、多人重病的嚴重危害后果。

第二，“品格化”方面的非數(shù)額情節(jié)指向范圍過窄。我國法律沒有規(guī)定品格證據(jù)，但是行為人的品格在實際案件中確實又會影響到案件的定罪量刑，例如未成年人刑事案件中的社會調(diào)查制度。《貪賄解釋》中規(guī)定了“曾因貪污受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分的”和“曾因故意犯罪受過刑事追究的”這兩種品格性的非數(shù)額情節(jié)，但這是從違紀和違法的高度來進行評價，符合這樣條件的國家工作人員只占總數(shù)的很小一部分。而在大部分的受賄案件中，行為人的品格是通過受賄次數(shù)得以體現(xiàn)，缺乏具有針對性的個人調(diào)查來揭露行為人的品格。

第三，《貪賄解釋》沒有將行為人背職次數(shù)和背職程度納入非數(shù)額情節(jié)。受賄罪中，行為人收受請托人財物而作出背職行為，因為請托事項千差萬別，受賄人違背自身職務(wù)的范圍和程度也就不一樣。背職范圍和背職程度能夠反映出行為人的主觀惡性和人身危險性，也能在一定程度上預(yù)示著背職行為所造成的后果。不考察行為人的背職次數(shù)和背職程度不利于豐富非數(shù)額情節(jié)對受賄行為的立體化評價。

3 完善非數(shù)額情節(jié)的設(shè)想

通說主張受賄罪是對職務(wù)行為的純潔性、公正性或不可收買性的侵犯。[4]實踐中受賄人往往也都會利用職務(wù)之便為行賄人謀取利益，這便容易給國家或他人利益造成不同程度的損害，因此，單純犯罪數(shù)額一般不能全面反映受賄罪的危害程度。目前《貪賄解釋》列舉式的規(guī)定了八種非數(shù)額情節(jié)，容易造成對受賄罪打擊的疏漏，通過類型化非數(shù)額情節(jié)，展現(xiàn)其內(nèi)在邏輯，有利于嚴密對受賄罪的打擊范圍。由于我國自古以來采取計贓模式，且一直具有延續(xù)性，沒有運用司法量刑的傳統(tǒng)。此外，我國司法機關(guān)也沒有運用司法量刑的實踐經(jīng)驗和相應(yīng)的客觀條件，在法律和司法解釋不夠具體的情況下，難以通過司法過程來實現(xiàn)非數(shù)額情節(jié)量刑的差異化。因此，有必要對非數(shù)額情節(jié)進行整合梳理，確立主體、品格及受賄次數(shù)、違反職責義務(wù)的范圍及次數(shù)、危害后果四個類型的非數(shù)額情節(jié)。

1.受賄人履行特定的職務(wù)

根據(jù)《德國刑法典》，無論是受賄還是索賄，如果是特定公務(wù)員即法官或仲裁員實施，則其刑罰也要重一些。[5]特定的主體身份，可以成為量刑的標準，雖然我國沒有明確的規(guī)定，但是在具體案件的量刑中，也存在這樣的情況。例如，原上海新長征（集團）有限公司黨委書記王妙興貪污受賄上億元僅被判處無期徒刑，原國家食品藥品監(jiān)管局原局長鄭筱萸受賄罪六百余萬元就被判處死刑。[6]因此，具有現(xiàn)實條件，將事食品、藥品監(jiān)管，安全生產(chǎn)，環(huán)境監(jiān)督，司法人員等履行特定職務(wù)的主體納入受賄罪的非數(shù)額情節(jié)之中。

2.受賄人的品格及受賄次數(shù)

受賄人的品格能展現(xiàn)出行為人的犯罪習性，反映出行為人對于犯罪行為的主觀狀態(tài)。八種非數(shù)額情節(jié)中的“曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分的”、“曾因故意犯罪受過刑事追究的”具體化了對受賄人品格的評價，而“多次索賄的”則是通過受賄次數(shù)呈現(xiàn)行為人的主觀狀態(tài)，除此之外，還可以考慮將個人品格調(diào)查結(jié)果作為體現(xiàn)行為人品格的非數(shù)額情節(jié)。主觀惡性越大往往人身危險性越大，量刑應(yīng)當越重，這一類型的非數(shù)額情節(jié)發(fā)揮升檔量刑的功能，充分體現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)原則。

3.受賄人違反職責義務(wù)的范圍及次數(shù)

受賄人違反職責義務(wù)的范圍和程度能反映出行為人的主觀惡性和人身危害性，行為人違反其一部分的職責和違反其全部的職責所體現(xiàn)出的主觀惡性和可能造成的危害后果是不同的，一次背職與數(shù)次背職也是如此。所以，應(yīng)當將背職范圍和背職程度納入到非數(shù)額情節(jié)之中，可以以“一般背職”、“嚴重背職”，“單次背職”、“多次背職”等方式加以區(qū)分。

4.受賄行為危害后果

受賄行為會造成直接危害后果，還有可能造成次生的危害后果以及其他犯罪?！敦澷V解釋》中，“贓款贓物用于非法活動的”、“拒不交代贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的”、“造成惡劣影響或者其他嚴重后果的”、“為他人謀取不正當利益，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失的”四個方面的危害后果基本涵蓋了受賄罪中最為常見的非數(shù)額情節(jié)。其中包括直接造成的財產(chǎn)損失、對國家機關(guān)以及公共機構(gòu)的公信力造成消極影響、以及因受賄而產(chǎn)生的次生犯罪問題。

參考文獻

[1]周光權(quán)：《論受賄罪的情節(jié)——基于最新司法解釋的分析》，載《政治與法律》2016年第8期。

[2]丁英華：《確定犯罪數(shù)額標準的原則與方法》，載《法律適用》2008年第12期。

[3]趙秉志：《貪污受賄犯罪定罪量刑標準問題研究》，《中國法學(xué)》2015年第1期。

[4]王剛：《我國受賄罪處罰標準立法評析》，《環(huán)球法律評論》2016年第1期。

[5]趙秉志：《貪污受賄罪定罪量刑標準問題研究》，《中國法學(xué)》2015年第1期。

[6]皮勇、王肅之《論貪污罪的數(shù)額與情節(jié)要件——兼評<刑法修正案（九）>相關(guān)立法條款》，《刑法論叢》2016年第1卷。

作者簡介

倪翔（1989—），男，重慶市人，碩士研究生，現(xiàn)就職于重慶市南岸區(qū)人民檢察院。