王軍

摘 要：本文從當(dāng)今社會現(xiàn)狀和司法案例中引出夫妻忠實(shí)義務(wù)下所簽訂的夫妻忠誠協(xié)議，通過夫妻忠實(shí)義務(wù)的概念、是否適合法律調(diào)整來分析夫妻忠誠協(xié)議的效力，得出夫妻忠誠協(xié)議是道德義務(wù)，屬于道德調(diào)整的范疇，不能在身份關(guān)系上設(shè)定協(xié)議，用法律規(guī)范進(jìn)行強(qiáng)行性約束的結(jié)論，以期拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：夫妻忠實(shí)義務(wù)；效力；夫妻忠誠協(xié)議；道德

夫妻忠誠協(xié)議在社會實(shí)踐和司法實(shí)務(wù)中屢見不鮮，不同的法院也作出過不同的判決結(jié)果。2012年上海市閔行區(qū)人民法院審理了我國首例因婚外情而引發(fā)的“夫妻不忠實(shí)賠償案”，一審法院支持了夫妻忠誠協(xié)議的效力，判令違反“忠誠協(xié)議”的男方支付女方違約金30萬元人民幣，最終以當(dāng)場一次性支付25萬元而結(jié)案。那么以上夫妻間的這種感情的不忠實(shí)能否用協(xié)議的形式去約定？約定后的忠誠協(xié)議又能否產(chǎn)生法律上的效力呢？法學(xué)界對此有以下兩種主流觀點(diǎn)。第一，夫妻忠誠協(xié)議無效說，該說主張夫妻忠誠義務(wù)是思想上的要求，不屬于法律的調(diào)整范圍，婚姻法規(guī)定的夫妻忠實(shí)義務(wù)也是一種價(jià)值觀念的提倡，并非夫妻必須忠誠。第二，夫妻忠誠協(xié)議有效說，該說主夫妻忠誠協(xié)議是兩個(gè)具有完全民事行為能力人意思表示一致，自愿增設(shè)的關(guān)于身份關(guān)系的違約條款，沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定并符合協(xié)議的有效要件。筆者同意第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為夫妻忠誠協(xié)議不能產(chǎn)生法律上的效力，夫妻感情是否忠實(shí)不能用協(xié)議的形式加以約定，不能用法律的強(qiáng)制性對所謂違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的一方進(jìn)行約束和規(guī)范，進(jìn)而對其進(jìn)行精神或財(cái)產(chǎn)上的處罰。它違反了我國現(xiàn)行法律所規(guī)定的人權(quán)法定原則和婚姻自由原則，法律不能設(shè)定也不允許通過協(xié)議來設(shè)定人身關(guān)系。

1 夫妻忠實(shí)義務(wù)法律上的分析

（一）夫妻忠實(shí)義務(wù)的概念

目前學(xué)者對夫妻忠實(shí)義務(wù)的解釋有廣義和狹義之分，狹義上的夫妻忠實(shí)義務(wù)又稱夫妻貞操忠實(shí)義務(wù)，僅僅意味著配偶性生活的排他專屬義務(wù)。廣義上的的夫妻忠實(shí)義務(wù)，不僅包括夫妻在性生活上互相貞操，不為婚外性行為，也包括夫妻不得惡意遺棄配偶他方，不得為第三人利益犧牲、損害配偶他方的利益。有的學(xué)者從廣義出發(fā)，認(rèn)為除了性生活義務(wù)的忠實(shí)以外，配偶一方還不能因個(gè)人原因或者其他非法目的對另一方的人身、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)（包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)和采用約定財(cái)產(chǎn)制的對方財(cái)產(chǎn)）等合法權(quán)益造成損害，否則，也認(rèn)定為違背了夫妻忠實(shí)義務(wù)。筆者認(rèn)為“夫妻忠實(shí)”就不能和“義務(wù)”加以結(jié)合而且應(yīng)該做廣義的解釋，并且在廣義概念的基礎(chǔ)上還要再進(jìn)一步擴(kuò)大，因?yàn)楦星槭莻€(gè)抽象而寬泛的道德概念，體現(xiàn)在夫妻生活的每一個(gè)環(huán)節(jié)，無法用法律予以規(guī)范和約束。因?yàn)榛橐龃胬m(xù)期間的夫妻感情是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，是一個(gè)此消彼長的、不確定的過程。試問如果感情投入較少方和另一方簽訂了忠誠協(xié)議，感情出軌一方能完全“自由”的去離婚嗎，敢完全“自由”的去追求他愛的權(quán)利嗎？無疑此時(shí)的忠誠協(xié)議將極大的束縛著感情不忠誠一方的思想和行為，他的一舉一動(dòng)都將不得不考慮這個(gè)可能使他傾家蕩產(chǎn)的“忠誠協(xié)議”。那么此時(shí)的婚姻自由在哪里？人權(quán)自由又在哪里？

（二）夫妻忠實(shí)義務(wù)的法律分析

1、現(xiàn)行婚姻法上的法律規(guī)定

我國《婚姻法》第4條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。”因此，“互相忠實(shí)”在我國已經(jīng)是夫妻的法定義務(wù)，但這一法定義務(wù)僅是原則性規(guī)定，更多的是由當(dāng)事人依靠自制力自覺履行。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人僅以婚姻法第4條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。”也就是說，在訴訟中不能直接以它來處理和解決糾紛。有學(xué)者認(rèn)為，這條司法解釋屬于倡導(dǎo)性條款，只是以立法形式告知社會，體現(xiàn)的是德治結(jié)果，而非法治目標(biāo)。但筆者認(rèn)為夫妻忠實(shí)義務(wù)用法律作了強(qiáng)制性的約束，就與法律的基本的價(jià)值取向——自由向違背了。夫妻忠實(shí)義務(wù)從根本說是一項(xiàng)道德義務(wù)，甚至僅是一項(xiàng)并非公認(rèn)的道德義務(wù)。

2、夫妻忠實(shí)義務(wù)違反了婚姻自由的原則

婚姻自由是我國婚姻法的基本原則，包括結(jié)婚自由和離婚自由。如果法律強(qiáng)制性規(guī)定夫妻忠實(shí)義務(wù)，進(jìn)而根據(jù)忠實(shí)義務(wù)而簽訂忠誠協(xié)議，婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方對另一方?jīng)]了感情而對第三方有了愛慕之心，此時(shí)違反忠實(shí)協(xié)議一方就會因面臨失去大量財(cái)產(chǎn)而意思表示不真實(shí)，可能因此而委曲求全將就明明已經(jīng)沒了感情的婚姻，而中斷另一段美好的姻緣，出現(xiàn)更大的不忠實(shí)。中國人在觀念上還是不能接受這樣的思想，認(rèn)為對貞操這種人格上的利益實(shí)行損害賠償，不符合國情，有人格商品化的傾向。

2 夫妻忠誠協(xié)議效力的論述

（一）夫妻忠誠協(xié)議的概念

夫妻忠誠協(xié)議是指夫妻在婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間對夫妻忠誠義務(wù)以及違約后果所進(jìn)行的書面或口頭的約定。根據(jù)約定時(shí)間，主要有婚前忠誠協(xié)議和婚姻存續(xù)期間忠誠協(xié)議之分。按照違反忠誠協(xié)議的后果可分為人身傷害類型的協(xié)議、剝奪權(quán)利類型的協(xié)議和損害賠償類型的協(xié)議。筆者認(rèn)為，第一種分類中的婚前忠誠協(xié)議，單就時(shí)間就匪夷所思，還沒結(jié)婚就先考慮的感情不忠實(shí)的情形，完全超出感性的婚姻不是真正的婚姻，其實(shí)完全可以約定財(cái)產(chǎn)的方式將這個(gè)情況解決，而不是以婚姻為幌子謀取財(cái)富；而婚姻關(guān)系存續(xù)期間的協(xié)議，大部人所簽訂的忠誠協(xié)議也往往是被逼無奈，不是出自真實(shí)的意思表示。對第二種分類更是不敢茍同，人生損害型的如違約方自斷手指，原始、野蠻行徑，不符合當(dāng)今社會的文明和法治。剝奪權(quán)利類型的如不得探望子女等，這種約定先不說違背自由的天賦權(quán)利，更是沒有把無辜的兒童的權(quán)益放在心上，是對未成年人的心靈的極度傷害。對于損害賠償型則是多余、重復(fù)的的保護(hù)。

（二）夫妻忠誠協(xié)議的效力

協(xié)議是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的書面或口頭的約定?；橐鲆蛏婕暗缴矸蓐P(guān)系而不同于一般的民事行為，所以用協(xié)議或合同來描述婚姻或婚姻關(guān)系存續(xù)期間的行為未免有心狠手辣之嫌，有冷血?jiǎng)游镏?/p>

意思表示真實(shí)是協(xié)議的要件之一，實(shí)務(wù)中很多夫妻忠誠協(xié)議的簽訂都是在一方出軌后，另一方在“一哭、二鬧、三上吊”的情形下逼迫違約方下簽訂的，這種情況下簽訂的協(xié)議有幾個(gè)是當(dāng)事人完全出于內(nèi)心真實(shí)意思的表示，不能說沒有脅迫、被逼無奈之嫌；另一種情況就是不排除或者說會助長一部分有企圖之人借婚姻謀取財(cái)富，例如一方明明不喜歡一方，為了一方的財(cái)富而以締結(jié)婚姻并在締結(jié)婚姻時(shí)或締結(jié)婚姻后簽訂夫妻忠誠協(xié)議，婚后因動(dòng)機(jī)不純，精心捕捉擁有財(cái)富的一方在感情不忠誠而取得其一方的財(cái)富，此時(shí)的夫妻忠誠協(xié)議及其婚姻本身均有欺詐之嫌。因此以上兩種無論是脅迫還是欺詐都損害了一方的利益，應(yīng)當(dāng)屬于無效的協(xié)議。

3 結(jié)論

從以上論述來看，我國法律對夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間受到損害的已經(jīng)有了非常明確、可行的救濟(jì)途徑和方式，已經(jīng)使受害方得到了法律上公平的補(bǔ)償，如果再以協(xié)議的方式對道德范疇的事宜進(jìn)行法律上的強(qiáng)制性規(guī)定，筆者認(rèn)為有重復(fù)保護(hù)之嫌，并違嚴(yán)重背了法律自由價(jià)值的本意。不能為了倡導(dǎo)好的社會價(jià)值理念而越俎代庖，將原本道德范疇的事情強(qiáng)行歸到法律的旗下予以調(diào)整，更不能將至高無上的感情用協(xié)議的方式予以約束。我們說法律只是調(diào)整社會關(guān)系的一種規(guī)范，不是唯一的方式也不一定是最好的方式。

參考文獻(xiàn)

[1]楊遂全著：《新婚姻家庭法總論》，法律出版社2001年7月第一版，第253——256頁.

[2]楊大文主編：《新婚姻法釋義》，中國人民大學(xué)出版社2001年5月第一版，第256頁.

[3]黃松有主編，最高人民法院民事審判第一廳著：《婚姻法司法解釋的理解和適用》，法律出版社2002年4月第一版，第18頁.

[4]王建勛：《法律道德主義批判》、《婚姻法修改論爭》，光明日報(bào)出版社1999年1月第一版，第27頁.

[5]馬原主編：《新婚姻法詮釋與案例評析》，人民法院出版社2001年12月第一版，第156頁.