張洪松

(四川大學(xué)馬克思主義學(xué)院，四川 成都 610207，zhhongsong@163.com)

論醫(yī)學(xué)研究中受試者的利益分享權(quán)

張洪松

(四川大學(xué)馬克思主義學(xué)院，四川 成都 610207，zhhongsong@163.com)

從生物醫(yī)學(xué)研究中可能獲得多種形式的利益，包括被證明最有效的預(yù)防、診斷和治療方法，由受試者人體組織繁殖產(chǎn)生的后代、衍生物或者化學(xué)物質(zhì)，以及以專利或者商業(yè)秘密等形式獲得保護的研究數(shù)據(jù)等。由于受試者參與研究過程并由此承擔(dān)風(fēng)險、提供研究用的人體組織以及附載在人體組織之上的基因信息或者醫(yī)療資訊等，受試者的利益分享權(quán)可以從回報主義和功利主義兩個角度得到辯護。受試者的利益分享權(quán)可以通過自主協(xié)商、倫理審查、法定分享、司法救濟等多種方式實現(xiàn)。

醫(yī)學(xué)研究；受試者；利益分享權(quán)

由于醫(yī)學(xué)研究關(guān)系社會大眾的生老病死，承擔(dān)著特殊的社會職能，長期以來一直被看作是一項由政府投入支持的公共事業(yè)，研究人員通常并不會為研究謀求特殊的回報。但是，從20世紀(jì)70年代以來，隨著醫(yī)學(xué)研究單位和私營部門之間的商業(yè)合作增加，通過對研究成果的商業(yè)性轉(zhuǎn)化，醫(yī)學(xué)研究往往意味著可觀的商業(yè)價值。在這種背景下，不僅研究人員會對研究成果的分享提出要求，同時參與研究的受試者也會要求分享某些利益。在一些國家，還出現(xiàn)了一些受試者要求分享研究成果中的財產(chǎn)利益的訴訟。比如，在1990年的Moore v. Regents of the University of California案中，美國加利福尼亞州最高法院雖然否定了受試者對研究成果的財產(chǎn)權(quán)，但仍然通過知情同意等形式肯定了患者的某些利益；而在2003年的Greenberg v. Miami Children’s Hospital Research Institute案中，美國佛羅里達州南區(qū)聯(lián)邦地方法院進一步通過不當(dāng)?shù)美贫瓤隙颂峁┤梭w組織的受試者有權(quán)分享利益。 不過，從總體上看，在人體生物醫(yī)學(xué)研發(fā)的價值鏈條中，是否應(yīng)當(dāng)肯定受試者的利益分享權(quán)？如果是，又如何合理地劃定受試者利益分享權(quán)的范圍，進而使每一個利益相關(guān)者都獲得其應(yīng)得的收益等至關(guān)重要的倫理問題并未解決，仍然有待進一步的研究和探討。

1 何種利益？誰來分享？

受試者有權(quán)要求分享的是從研究中獲得的利益。這種利益不是單純的避免傷害，也不能等同于貨幣或者經(jīng)濟意義上的利潤，而是一種有助于受試者福利提升的好處。受試者要求分享的利益的具體形式可能是多種多樣的。比如，①被證明最有效的預(yù)防、診斷和治療方法；②由受試者人體組織繁殖產(chǎn)生的后代、衍生物或者化學(xué)物質(zhì)；③通常以專利或者商業(yè)秘密等形式獲得保護的研究數(shù)據(jù)等。

1.1 分層次、有區(qū)分的利益

在較為基礎(chǔ)的層次上，當(dāng)研究結(jié)束時，應(yīng)當(dāng)確保參加研究的每位患者都能夠獲得在研究中被證明最有效的預(yù)防、診斷和治療方法的醫(yī)護。這是《赫爾辛基宣言》第20條針對與醫(yī)療相結(jié)合的醫(yī)學(xué)研究設(shè)定的附加準(zhǔn)則之一，并在2004年日本東京世界醫(yī)學(xué)大會上通過特別增補的形式對《赫爾辛基宣言》第20條內(nèi)容的注解重申了這一要求。因此，如果某項研究性藥物或者其他的醫(yī)護方法被證明安全且有效，研究者應(yīng)當(dāng)在研究結(jié)束后繼續(xù)向受試者提供該藥物或者其他被證明有利的醫(yī)護服務(wù)，這是共識度最高的一種利益分享。

在較為中間的層次上，則是對人體組織及其衍生物的財產(chǎn)權(quán)。在醫(yī)學(xué)研究中，可能會大量提取受試者的人體組織。由于人體組織具有再生能力，經(jīng)由適當(dāng)?shù)呐嘤@些人體組織可能繁殖出若干后代(progeny) 、衍生物(derivative) 或者制造分泌出化學(xué)物質(zhì)(compound)。這些物質(zhì)通常具備“有體物”的特征，因而可能成為受試者要求分享財產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的。當(dāng)然，其中也可能蘊含有衍生的知識產(chǎn)權(quán)，并可能依具體情形，在不同的保護模式下獲得保障。[1]

而在更高的層次上，受試者可能直接要求分享研究數(shù)據(jù)的使用權(quán)或所有權(quán)。研究數(shù)據(jù)上的權(quán)益主要以專利或者商業(yè)秘密等形式存在。在現(xiàn)代社會，由于現(xiàn)代分析技術(shù)強大的解析能力，專利等在保護研究數(shù)據(jù)上一般來講更具優(yōu)勢。根據(jù)分享強度的不同，受試者對研究數(shù)據(jù)可能主張的利益分享方式包括：①要求不對研究成果授予專利權(quán)；②要求分享研究成果實施后的商業(yè)利益；③要求回授許可，即許可受試者無償或者低成本實施該研究成果，但不包括再許可的權(quán)利；④要求共享專利權(quán)，直至要求獨享專利權(quán)等[2]。在諸多利益分享方式中，一般說來，對研究成果作為專利或者商業(yè)秘密獲得實施后獲得的利潤進行分配，而非直接由受試者獲得專利或商業(yè)秘密，可以更好地平衡研究者與受試者之間的利益關(guān)系。

1.2 國家、社區(qū)的利益分享權(quán)

值得注意的是，要求分享利益的主體可能并不限于受試者個人，受試者抽樣的國家或社區(qū)也可能要求分享作為研究成果的產(chǎn)品、知識或者醫(yī)學(xué)干預(yù)措施，而這種要求在倫理上也是可以得到辯護的。比如，根據(jù)國際醫(yī)學(xué)科學(xué)組織理事會(CIOMS)和世界衛(wèi)生組織(WHO)《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究的國際倫理準(zhǔn)則》第10條的要求，在資源貧乏的人群或者社區(qū)進行研究之前，資助者和研究者必須盡可能確保通過研究獲得的知識及其所研發(fā)的產(chǎn)品和醫(yī)學(xué)干預(yù)措施能夠為該人群或者社區(qū)合理可得。不過，“合理可得”的具體內(nèi)涵是復(fù)雜的，往往需要結(jié)合個案來確定。因此，在研究開始之前，資助者與研究者應(yīng)當(dāng)就“針對性”和“合理可得性”的具體含義與受試者所在社區(qū)或國家的適格代表進行磋商并達成協(xié)議。此外，2000年國際人類基因組織(HUGO)倫理委員會《關(guān)于利益分享的聲明》也建議，贏利的單位應(yīng)提供一定百分比(例如1%～3%)的年凈利潤用于醫(yī)療衛(wèi)生基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和/或人道主義援助。當(dāng)分享利潤的用途被限定在基礎(chǔ)設(shè)施或者人道主義援助上時，有權(quán)參與利益分享的主體往往由所在國家或地區(qū)的政府來代表。

2 緣何分享？——利益分享的道德辯護

受試者參與利益分享的正當(dāng)性可以從回報主義(retributivism)和功利主義(utilitarianism)兩個角度進行論證：回報主義關(guān)心的是，該利益是否為因受試者過去的付出或行為而應(yīng)得的東西，而不關(guān)心允許利益分享后是否可能產(chǎn)生更好的結(jié)果；功利主義則強調(diào)利益分享的未來結(jié)果，關(guān)注利益分享是否會激勵人們做更多更好的事情[3]。由于功利主義的論證可能導(dǎo)致一個完全不應(yīng)獲得利益獎賞的人分得利益，下面對受試者參與分配正當(dāng)性的論證將以回報主義為原則、以功利主義為補充，其核心議題是：在生物醫(yī)學(xué)研究的價值增值鏈條中，為“所得”和“應(yīng)得”構(gòu)建一個動態(tài)的鏈接機制，使之合乎正義的情感和理念。在這里，由于被分享利益的多樣性和異質(zhì)性，為實現(xiàn)這一目的，顯然有必要以同樣多元的方式來考量參與分配的理據(jù)，進而考察與之對應(yīng)的分配形態(tài)。

從回報主義的角度看，受試者參與分配的理據(jù)包括：參與研究過程的參與以及由此負(fù)擔(dān)的風(fēng)險；提供研究用的人體組織； 提供研究用的醫(yī)療資訊等[4]。但是，這些理據(jù)對不同的利益分享要求的支撐力度是不同的。一般而言，①對于被證明最有效的醫(yī)護等較為低層次的研究成果應(yīng)用，由于涉及的利益較小，受試者參與研究過程以及由此負(fù)擔(dān)的風(fēng)險本身即足以證立。②對于人體組織物的本體及其衍生物等中間層次的研究成果，由于脫離人體之后通常可被視為民法上的“物”，并由人體組織物所有分離之人取得所有權(quán)[5]；如因醫(yī)學(xué)研究發(fā)生了增值而有權(quán)屬認(rèn)定上的疑惑，則可依天然孳息或者加工等規(guī)則加以判斷。[1]因此，對于醫(yī)學(xué)研究獲得的人體組織物的利益歸屬，受試者提供人體組織往往亦足以證立其利益分享權(quán)(但也不盡然。比如，當(dāng)醫(yī)學(xué)研究導(dǎo)致價值顯著增加時，可加工等法律規(guī)則例外的允許研究者取得所有權(quán))。③研究數(shù)據(jù)所有權(quán)和使用權(quán)的分享而言，僅僅是受試者對研究過程的參與(在此過程中承擔(dān)了研究的風(fēng)險)以及一般性的提供人體組織并不足以證成受試者的利益分享權(quán)。由于受試者要求分享的研究數(shù)據(jù)主要來自于研究者的付出和努力，受試者原則上不得要求分享研究者的勞動成果。因此，對于研究數(shù)據(jù)等無形財產(chǎn)的分享，在一般的研究參與和人體組織供給之外，還應(yīng)有特別的理由，亦即在研究過程中，受試者必須對研究成果的獲致做出特別的貢獻。比如，受試者提供了具有特殊性的人體組織，且研究成果的獲致至少有一部分奠基于此一人體組織的特殊性。[1]當(dāng)然，如果堅持傳統(tǒng)的“勞動價值說”，受試者僅僅提供稀缺的人體組織資源，并未付出創(chuàng)造性勞動，這一分配理據(jù)仍然不夠充分。但是，現(xiàn)代社會在知識產(chǎn)權(quán)的初始配置上往往采取一種實用主義的做法，允許“物質(zhì)技術(shù)條件”的提供者取得知識產(chǎn)權(quán)。比如，根據(jù)我國《專利法》第一章第六條，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。顯然，在這里，立法者將“物質(zhì)技術(shù)條件”作為影響專利權(quán)取得的首要因素，事實上排除了勞動價值說在此的適用。 因此，肯定受試者依其在研究結(jié)果獲致中的特別貢獻分享利益并無倫理上的障礙。不過，根據(jù)論證著眼點上的差異，利益分享的正當(dāng)理據(jù)可能來自于特殊人體組織作為“物”的財產(chǎn)權(quán)，或者存在于作為“物”的特殊人體組織之上的“人格權(quán)”。

2.1 基于人體組織“物”上財產(chǎn)權(quán)的分享

從Moore案看，美國加州最高法院不承認(rèn)在人體組織物上可以成立財產(chǎn)權(quán)，轉(zhuǎn)而對受試者采取一種基于知情同意的人格保護模式[6]。但是，隨著生物醫(yī)學(xué)研究的深入發(fā)展，人體組織所能衍生的權(quán)利和利益問題日益凸顯，此時仍然堅持此一見解是否妥當(dāng)，不無疑問。事實上，在1980年的Margaret Graner Green,Petitioner V.Commissioner of Internal Revenue案中， 美國聯(lián)邦稅務(wù)法院已確認(rèn)Green以捐贈名義出售血漿的行為是產(chǎn)品的出售。雖然這是在稅法范圍內(nèi)不得已而為知的結(jié)果，并不直接涉及人體組織物的財產(chǎn)屬性，但它仍然為我們提供了一個很好的反思[1]。事實上，在我國的法律體系中，無論是大陸還是臺灣地區(qū)，都承認(rèn)脫離人體的器官或組織具有物權(quán)屬性[7]。一旦肯定了人體組織物的財產(chǎn)屬性，當(dāng)它對研究成果的獲致具有特殊貢獻時，就可以將其作為研究必不可少的“物質(zhì)技術(shù)條件”的一個組成部分，進而允許受試者分享部分研究數(shù)據(jù)上的利益。值得注意的是，由于人體組織物具有可再生性和可繁殖性，受試者提供了研究用的人體組織材料后，研究者往往可以在這些材料的基礎(chǔ)上自行復(fù)制、培育試驗用的人體組織材料，進而導(dǎo)致受試者喪失分享利益的機會。在這種情形下，從激勵受試者提供研究用人體組織材料的角度看，如果不給受試者以利益分享權(quán)，他們也不會愿意向研究者提供研究用的人體組織材料，因而也有必要確立受試者的利益分享權(quán)。

2.2 基于人體組織“信息”上人格權(quán)的分享

對生物醫(yī)學(xué)研究而言，人體組織的重要性還不在于組織樣本或者載體本身，而是其上附載的個人信息，尤其是基因信息。這些信息不僅具有身份辨識性，而且在一定程度上具有透漏一個人未來可能罹患某種疾病的可能性，因而是高度私密的資訊，屬于人格權(quán)的范疇，可以作為一種隱私權(quán)來予以保護。事實上，已有不少論者主張通過人格保護理論(主要是隱私權(quán))構(gòu)建利益分享的法律基礎(chǔ)[8]。但是，由于傳統(tǒng)的隱私權(quán)多將其權(quán)能限定在保守隱私等防御性質(zhì)的權(quán)能范圍內(nèi)，隱私權(quán)保護為受試者利益分享權(quán)所提供的論證和辯護遠(yuǎn)不如財產(chǎn)權(quán)來得順暢。同時，由于隱私權(quán)保護必須以其與特定人格的連接為前提，在匿名的場合通常也難以發(fā)揮法律效果。因此，欲以隱私權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)建受試者的利益分享權(quán)，必須適當(dāng)切割人格權(quán)與財產(chǎn)利益之間的區(qū)隔，承認(rèn)對人格權(quán)的商品化利用。而在現(xiàn)代社會，承認(rèn)這一點并不困難。從許多國家的法律變遷看，承認(rèn)人格權(quán)中包含著或者可以發(fā)展出財產(chǎn)利益已經(jīng)是較為普遍的現(xiàn)象。以德國為例，肖像、姓名等人格的經(jīng)濟利益內(nèi)容逐步得到判例和學(xué)說的承認(rèn)；而在美國，20世紀(jì)50年代以后，也逐步將商業(yè)化利用一些人格標(biāo)志的權(quán)利從隱私權(quán)中分離出來，構(gòu)建起了一個新的公開權(quán)理論[9]。

在我國，對人格權(quán)商品化利用的制度設(shè)計從來不乏擁躉者，或者主張擴張人格利益，將某些人格利益的商品化利用增補為人格權(quán)的權(quán)能；或者主張在人格權(quán)之外構(gòu)建新型的商品化權(quán)。無論是從內(nèi)部擴展人格權(quán)能，還是從外部構(gòu)建新的商品化權(quán)(其性質(zhì)可能為人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)或者新型權(quán)利)，都肯定了人格利益在一定情況下可以進行商品化的利用。鑒于商業(yè)化的醫(yī)學(xué)研究尤其是基因研究可以看作是對受試者基因信息這一人格利益的商品化利用，如果將人格權(quán)的商品化利用從肖像、姓名等擴展到特殊的人體組織上附載的基因信息，則可以在人格權(quán)保護理論的基礎(chǔ)上為研究數(shù)據(jù)的利益分享構(gòu)建一個全新的法律基礎(chǔ)。值得注意的是，在人體組織附載的“信息”上構(gòu)建起來的利益分享權(quán)將在一定程度上模糊傳統(tǒng)上對功能良好的人體器官和病理性醫(yī)療廢物(比如病變組織等)的區(qū)分，因為病理性的醫(yī)療廢物雖然不像功能良好的人體器官一樣具有生命價值或者生理活性，但從醫(yī)學(xué)研究的角度看，其間蘊藏的信息卻可能具有很高的研究價值。

3 分享的方式

當(dāng)研究者因為受試者的參與尤其是一些特殊的人體組織或者基因結(jié)構(gòu)的供給而取得研究成果、享受醫(yī)學(xué)研究帶來的巨大經(jīng)濟利益時，肯定受試者的利益分享權(quán)將改變長期以來研究者或其背后的投資者獨占全部研究成果的局面，從而更為均衡地處理生物醫(yī)學(xué)研發(fā)價值鏈條中的利益關(guān)系。至于具體的實施途徑，則應(yīng)充分考量不同的利益種類及分享的不同理據(jù)，同時借鑒其他國家的成功經(jīng)驗，通過自主協(xié)商、倫理審查、法定分享、司法救濟等多元化的方式予以綜合性、協(xié)同性的推進。

3.1 自主協(xié)商

所謂自主協(xié)商亦即由受試者與研究者進行協(xié)商，就研究成果上利益分享的范圍、方式和途徑等事先達成協(xié)議。不過，由于醫(yī)學(xué)研究固有的風(fēng)險性和不確定性，受試者提供的人體組織的價值在取得之初往往不易確定，因而在交易之初雙方往往難以確定其價值，這在無形中增加了自主協(xié)商的交易成本。因此，自主協(xié)商的結(jié)果并不以一次性的給付為限，最好以將來產(chǎn)生的利益(通常是研究成果實施后獲得的商業(yè)利潤而非專利權(quán)本身)為基準(zhǔn)，這樣受試者不必?fù)?dān)心將來失去重大利益，研究者也可以節(jié)約即期的研發(fā)成本。此外，這一模式并不一定能夠普遍推廣，因為一次成功的協(xié)商往往以受試者一方強大的談判能力和資源優(yōu)勢為前提，而這些條件在醫(yī)療機構(gòu)與受試者個體(尤其是當(dāng)受試者同時為患者時)的關(guān)系序列中基本上不可能存在。

3.2 倫理審查

由于知識、經(jīng)驗和組織程度等方面嚴(yán)重不對稱，通過合同界定各方對研究成果所享有的利益大多發(fā)生在機構(gòu)組織之間，個體受試者的談判空間極為有限。尤其是，很多個體受試者是在醫(yī)患關(guān)系的架構(gòu)下，作為患者參與到醫(yī)務(wù)人員主持的醫(yī)學(xué)研究項目之中的，這種關(guān)系在更大程度上限制了受試者實際行使自主權(quán)。在這種情況下，對受試者利益分享權(quán)的保障亟須來自醫(yī)師職業(yè)倫理的支撐，亦即通過在涉及人的醫(yī)學(xué)研究項目的倫理審查中加入受試者利益分享權(quán)的內(nèi)容，確保受試者在醫(yī)學(xué)研究中獲得公平的對待。事實上，這一要求已經(jīng)通過2004年日本東京世界醫(yī)學(xué)大會予以成文。根據(jù)該次大會通過的對《赫爾辛基宣言》第30條內(nèi)容的注解，世界醫(yī)學(xué)會在重申此前關(guān)于“確保受試者在試驗結(jié)束后有權(quán)獲得在該研究中被證明最有效的預(yù)防、診斷和治療方法的醫(yī)護”之規(guī)定的基礎(chǔ)上，增補了對利益分享進行倫理審查的要求：“試驗結(jié)束后的醫(yī)護安排必須在研究方案中予以說明，以便倫理審查委員會可以在審查階段考量相關(guān)安排”。

3.3 法定分享

除了倫理審查之外，另一個彌補研究者與受試者知識與信息地位不對稱，降低交易成本的方法就是在立法中作專門規(guī)定，直接規(guī)定受試者參與相關(guān)利益分享的條件、標(biāo)準(zhǔn)和方法，免去受試者與研究者之間一對一的談判過程。具體可以放在《專利法》等知識產(chǎn)權(quán)法中解決，也可以考慮放在管制人體醫(yī)學(xué)研究的法律之中。在具體內(nèi)容的設(shè)計上，被分享的利益可以是技術(shù)本身，也可以是技術(shù)實施后創(chuàng)造的商業(yè)利益。當(dāng)然，為了避免對醫(yī)學(xué)研究造成不必要的阻礙，立法時應(yīng)當(dāng)針對不同的利益分享要求設(shè)計既有差異，又具有可操作性的利益分享標(biāo)準(zhǔn)和程序。同時，考慮到受試者在醫(yī)學(xué)研究中畢竟只是承擔(dān)了部分風(fēng)險或者只是提供了研究用的素材，利益分享的比例不宜設(shè)定過高。此外，立法還可以通過一些科學(xué)的制度設(shè)計，輔助當(dāng)事人就利益分享問題進行自主協(xié)商。比如，將受試者的基因信息權(quán)作為可以導(dǎo)致專利權(quán)被撤銷的在先權(quán)利，迫使研究者就研究成果上的利益分享問題與受試者協(xié)商，或者將利益分享合同作為專利申請的條件，鼓勵研究者主動將受試者利益分享權(quán)的保障列入議程等。同時，作為補充，專利行政主管部門還可以考慮制定利益分享的官方范本，供受試者和研究者參考。

3.4 司法救濟

從域外的法治實踐看，對受試者利益分享權(quán)進行司法救濟的請求權(quán)基礎(chǔ)主要是以他人人格為代價得利的不當(dāng)?shù)美颠€。比如，在Greenberg案中，美國佛羅里達州南區(qū)聯(lián)邦地方法院只認(rèn)可了原告對被告“不當(dāng)?shù)美?Unjust Enrichment)的訴因，從而借助“不當(dāng)?shù)美痹诓怀姓J(rèn)人體組織財產(chǎn)權(quán)屬性的基礎(chǔ)上構(gòu)建起了對受試者利益分享權(quán)的救濟管道。在德國，雖然通說承認(rèn)人體組織物的財產(chǎn)屬性，并通過判例逐步承認(rèn)了對人格利益的商業(yè)化利用，但從受害人的請求權(quán)基礎(chǔ)看，法院對人格財產(chǎn)利益的保護根據(jù)也是《德國民法典》第812條第1款第1句規(guī)定的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。權(quán)利人可以要求侵害人支付賠償金，但該賠償金的計算系采用“假定許可費”的方法，數(shù)額相當(dāng)于假定被侵害人許可使用其人格時本來可以獲得的許可費[9]。在我國，在受試者利益分享權(quán)尚未法定化的背景下，主流的救濟渠道也應(yīng)當(dāng)是不當(dāng)?shù)美颠€。

[1] 劉承慶.生物科技智慧財產(chǎn)權(quán)歸屬之研究——以人體組織所衍生之權(quán)利為中心[D].臺南：成功大學(xué)，2004.

[2] 季義流. 基因?qū)＠娴膰H分配——發(fā)展中國家的利益保護[J]. 政法論叢, 2003(10): 18-20.

[3] 雅克.P.蒂洛,基思.W.克拉斯曼. 倫理學(xué)與生活[M]. 程立顯, 劉建,等譯. 北京: 世界圖書出版公司北京公司, 2008:121-122.

[4] Johnson, S. H. , R. L. Schwartz. Bioethics and Law[M]. Thomson Reuters, 2009:247.

[5] 陳聰富. 醫(yī)療法律[M]. 臺北: 元照出版公司, 2012: 506-507.

[6] 趙西巨. 人體組織提供者法律保護模式之建構(gòu)[J]. 中國衛(wèi)生法制, 2008(4): 4-8.

[7] 楊立新,曹艷春. 脫離人體的器官或組織的法律屬性及其支配規(guī)則[J]. 中國法學(xué), 2006(1): 47-54.

[8] 黃玉燁. 人類基因提供者利益分享的法律思考[J]. 法商研究, 2002(6): 98-103.

[9] 姚輝. 人格權(quán)法論[M].北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2011:372-383,374.

2017-08-18〕

〔修回日期2017-10-15〕

〔編 輯 曹歡歡〕

投稿請登錄：http://yxllx.xjtu.edu.cn

DiscussiononBenefit-SharingRightsofHumanSubjectsinMedicalResearch

ZHANGHongsong

(CollegeofMarxism,SichuanUniversity,Chengdu610207,China,E-mail:zhhongsong@163.com)

Various forms of benefits may be obtained from biomedical research, including proven most effective prevention, diagnosis and treatment methods, progeny, derivative and compound produced by the human tissue of subjects, and the research data obtained with the forms of patents or trade secrets. Because the subjects participate in the research and thus take the risks, provide human tissues for the study and the genetic information or medical information attached to human tissue and so on, benefit-sharing rights of subjects can be defended from the two angles of retributivism and utilitarianism. Benefit-sharing rights of subjects can be realized through various ways such as autonomous negotiation, ethical review, statutory sharing, or judicial review.

Medical Research;Human Subjects;Benefit-Sharing Rights

R-052

A

1001-8565(2017)11-1370-05

10.12026/j.issn.1001-8565.2017.11.13