国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

財產(chǎn)權(quán)利保護程度對社會穩(wěn)定的影響分析

2017-01-17 01:45徐廣路沈惠璋
關(guān)鍵詞:財產(chǎn)權(quán)利群體性權(quán)益

徐廣路, 沈惠璋

(上海交通大學(xué) 安泰經(jīng)濟與管理學(xué)院, 上海 200052)

財產(chǎn)權(quán)利保護程度對社會穩(wěn)定的影響分析

徐廣路, 沈惠璋

(上海交通大學(xué) 安泰經(jīng)濟與管理學(xué)院, 上海 200052)

使用群體性事件參與來衡量社會穩(wěn)定,利用世界銀行發(fā)布的地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度數(shù)據(jù)和CGSS(2010)數(shù)據(jù)考察了財產(chǎn)權(quán)利保護程度對社會穩(wěn)定的影響。結(jié)果表明:地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度越高,該地區(qū)民眾群體性事件參與可能性越低。將樣本進行分組回歸后發(fā)現(xiàn),提高地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度可以降低感知權(quán)益侵犯個體參與群體性事件的可能性,對未感知權(quán)益侵犯個體參與群體性事件沒有顯著性影響;提高地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度對高收入人群參與群體性事件沒有顯著性影響,但可以降低低收入人群參與群體性事件的可能性;提高地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度對城鎮(zhèn)居民參與群體性事件沒有顯著性影響,但可以降低農(nóng)村居民參與群體性事件的可能性。

財產(chǎn)權(quán)利保護程度; 社會穩(wěn)定; 群體性事件; 權(quán)益侵犯感知

一、問題提出

改革開放以來,我國經(jīng)濟發(fā)展取得了巨大的成就,人民生活水平得到極大提高,2014年,城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29 381元,扣去價格因素,比1978年增長13倍;農(nóng)村居民人均純收入9 892元,扣去價格因素,比1978年增長14倍[1]。雖然社會經(jīng)濟的發(fā)展取得了巨大的成就,但是不可否認的是,社會的高速轉(zhuǎn)型也帶來了各個群體之間利益結(jié)構(gòu)的巨大變化,在這種背景下,社會的穩(wěn)定局面也面臨著巨大的挑戰(zhàn)。目前社會頻頻出現(xiàn)的群體性事件就是社會不穩(wěn)定的集中體現(xiàn)。2004年中共中央辦公廳下發(fā)的《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見》將群體性事件定義為“由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)、群眾認為自身權(quán)益受到侵害,通過非法聚集、圍堵等方式,向有關(guān)機關(guān)或單位表達意愿、提出要求等事件及其醞釀、形成過程中的串聯(lián)、聚集等活動”。據(jù)統(tǒng)計,我國群體性事件數(shù)量已經(jīng)從1994年的8 700件達到2006年的90 000件[2]。近幾年雖無精確數(shù)字報道,但從新聞媒體的報道來看,數(shù)量并沒有下降,反而出現(xiàn)了新的特征,比如規(guī)模大、主體多元、方式多樣、破壞性極大,嚴重影響社會穩(wěn)定[3]。

對于這些群體性事件產(chǎn)生的原因,許多學(xué)者進行了分析,趙波(2015)認為經(jīng)濟利益分配不公是群體性事件發(fā)生的現(xiàn)實根源[3]。于建嶸(2008)認為目前我國群體性事件80%以上主要是維權(quán)事件,民眾參加集體行動主要目標(biāo)是利益訴求,是對利益侵犯的一種反應(yīng)性抗?fàn)嶽4]。陳峰(2011)通過對工人罷工進行研究發(fā)現(xiàn),雖然政府對工人權(quán)益保護設(shè)立全方位法律制度,但是由于工人缺少資源、時間、精力和法律知識,沒有辦法在漫長的仲裁訴訟過程中與強勢的資方進行對抗,這使得工人不得不采取集體行動的方式表達訴求[5]。陳振明(2010)強調(diào)群體性事件產(chǎn)生的根本原因是利益沖突,特別是近些年,民眾的權(quán)利意識增強,遭受權(quán)益侵犯時也不再選擇忍氣吞聲,但是由于“權(quán)大于法”的傳統(tǒng)觀念根深蒂固,在表達利益訴求時,對司法并不信任,取而代之的是采取比較極端的方式來維護自己的權(quán)益[6]。Su & He(2010) 認為工人通過司法系統(tǒng)表達訴求往往容易停留在文件層面,想要解決往往異常艱難,甚至徒勞無功,不滿的工人不得不繞過法院而轉(zhuǎn)而走向街頭集體抗議[7]。Victor(2011)在討論征地拆遷群體性事件時認為,無法通過合法途徑阻止地方政府和開發(fā)商的強拆行為時,村民與地方政府和開發(fā)商之間的沖突便不可避免[8]。胡仕林(2015)認為,當(dāng)利益受到損害時,司法不愿意受理民眾的群體性訴求和民眾對司法的不信任兩個方面共同決定了民眾更傾向使用群體行動維權(quán)[9]。從這些研究可以發(fā)現(xiàn),財產(chǎn)權(quán)利保護程度較低以至于民眾感知權(quán)益受損時無法通過司法渠道得到有效解決是民眾參與群體性事件的一個重要原因。然而目前并沒有學(xué)者對這一問題進行實證研究,本文使用世界銀行2006年所發(fā)布的關(guān)于中國120個地級市財產(chǎn)權(quán)利保護程度的數(shù)據(jù),以及中國綜合社會調(diào)查(CGSS)2010年的數(shù)據(jù)考察財產(chǎn)權(quán)利保護程度與群體性事件參與二者之間的關(guān)系,以期探討財產(chǎn)權(quán)利保護程度對民眾參與群體性事件的影響,繼而來分析財產(chǎn)保護程度對社會穩(wěn)定的影響。本文研究的意義在于,明確財產(chǎn)權(quán)利保護程度對群體性事件參與的影響,對于政府制定相關(guān)政策引導(dǎo)民眾采用法律渠道表達訴求,從而預(yù)防和化解群體性事件均具有重要的意義。

二、數(shù)據(jù)來源、變量設(shè)置與分析方法

1. 數(shù)據(jù)來源

本文所使用的因變量和控制變量的數(shù)據(jù)主要來自中國綜合社會調(diào)查(CGSS)2010年的數(shù)據(jù)。該項目是中國較早的學(xué)術(shù)調(diào)查項目,從2003年開始,采取科學(xué)的抽樣方法,對大陸各個地區(qū)10 000多戶家庭進行調(diào)查。2010年在全國各地一共選取了480個村/居委會作為取樣單位,再從每個取樣單位中抽取25個家庭,每個家庭再隨機調(diào)查1人,最后獲得的樣本總量約為12 000人。本文在研究過程中刪除缺省值,樣本量約為6 194。對于樣本所在的地級市財產(chǎn)權(quán)利保護程度數(shù)據(jù),本文調(diào)用了世界銀行(2006)發(fā)布的《政府治理、投資環(huán)境與和諧社會:中國120個城市競爭力的提高》研究報告。

2. 變量設(shè)置

(1) 因變量。如何來衡量社會穩(wěn)定,許多學(xué)者認為當(dāng)前我國部分地區(qū)頻發(fā)的群體性事件是影響社會穩(wěn)定的一個重要因素[10-12]。因此,本文使用群體性事件參與情況來測量社會穩(wěn)定。對于群體性事件參與,我們使用CGSS(2010)中的一道問題來測量:“在現(xiàn)實生活中,經(jīng)常會看到一些群體性的活動或行動,比如,聯(lián)合抵制不合理收費、串聯(lián)起來反對征地或拆遷、集體抵制某些項目的上馬、集體請愿、集體上訪、集體罷工、集會、游行、示威,等等。請問,在過去三年(2007—2009)中,您是否在這些活動或行動中擔(dān)任過以下角色?”如果受訪者回答自己是組織者,親自參與活動,或者未參與活動,但提供了物質(zhì)支持和道義支持,那么設(shè)置為1,表示受訪者有群體性事件參與經(jīng)歷。如果受訪者回答其他各項設(shè)置為0,表示受訪者沒有群體性事件參與經(jīng)歷。為了檢驗研究結(jié)果的穩(wěn)健性,本文還設(shè)置了一個替代變量“社會沖突意識”來測量社會穩(wěn)定。如果說群體性事件參與是一個客觀測量社會穩(wěn)定的指標(biāo)的話,那么,社會沖突意識則是主觀測量社會穩(wěn)定狀況的一個指標(biāo)。在CGSS(2010)中有一道問題:“在您看來,我國的窮人和富人之間、工人階級和中產(chǎn)階級之間、管理層和工人之間,以及社會的上層人和底層人之間的社會沖突情況如何?”將受訪者的答案“根本沒有沖突、不太嚴重、一般、比較嚴重、非常嚴重”分別設(shè)置為1~5。這四類社會沖突項目信度檢驗的Cronbach’s alpha系數(shù)為0.861,說明具有較高的內(nèi)在一致性,適合作因子分析。然后對這四類社會沖突項目進行因子分析,抽出一個公因子命名為社會沖突意識,解釋方差為70.764%。

(2) 自變量。對于自變量財產(chǎn)權(quán)利保護程度,我們使用世界銀行(2006)發(fā)布的120個城市的財產(chǎn)權(quán)利保護程度數(shù)據(jù),該數(shù)據(jù)的獲取方法是詢問該地區(qū)有關(guān)企業(yè)對財產(chǎn)和合同權(quán)利受到保護和得到執(zhí)行的信心,一般來說,如果當(dāng)?shù)仄髽I(yè)對財產(chǎn)和合同權(quán)利受到保護和得到執(zhí)行的信心越強,說明該地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度越高。調(diào)查顯示,環(huán)渤海和東南地區(qū)城市財產(chǎn)保護權(quán)利程度最高,中部和西南其次,東北和西北最低。由于數(shù)據(jù)來源的局限,本文只能使用2005年地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度的數(shù)據(jù)??紤]地區(qū)行政體系和政府政策往往具有連續(xù)性,并且對社會穩(wěn)定的影響也具有時間滯后性,因此使用2005年的地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度的數(shù)據(jù)來測量其對2007—2009年三年之間群體性事件參與的影響仍然能夠反映地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度對社會穩(wěn)定的影響,并且由于存在時間上的先后順序,使得地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度和群體性事件參與之間關(guān)系更多的是一種因果關(guān)系,而不僅僅是相關(guān)關(guān)系。同時,為了保證研究結(jié)論的可靠程度更高,本文還選取了一個自變量的替代變量“對法院信任程度”。由于財產(chǎn)權(quán)利保護作為一個法律概念,民眾對法院信任程度越高,往往代表民眾對財產(chǎn)權(quán)利受到保護的信心越高,也代表該地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度越高。該數(shù)據(jù)來自CGSS(2010)數(shù)據(jù)中的一道問題“您對于法院和司法系統(tǒng)的信任程度怎么樣?”受訪者回答按照“完全不可信、比較不可信、居于可信與不可信之間、比較可信、完全可信”分別設(shè)置為1~5。

(3) 控制變量。除了上面所設(shè)置的一些變量之外,本文還設(shè)置了一些控制變量,包括性別(男性=1,女性=0)、年齡、民族(漢族=1,少數(shù)民族=0)、宗教信仰(有=1,無=0)、教育程度(未接受教育=1,……研究生以上=8)、政治面貌(共產(chǎn)黨員=1,非共產(chǎn)黨員=0)、健康程度(很不健康、比較不健康、一般、比較健康、很健康分別設(shè)置為1~5)、戶籍(農(nóng)業(yè)戶口=1,非農(nóng)戶口=0)、年收入(萬元)和婚姻(同居和已婚設(shè)置為1,其他設(shè)置為0)。

3. 分析方法

考慮到財產(chǎn)權(quán)利保護對不同群體參與群體性事件的影響可能并不一致,因此本文按照是否感知到權(quán)利侵犯、年收入及戶籍對樣本進行分組,然后對各個分組進行回歸分析,對回歸的結(jié)果進行比較研究。

三、實證結(jié)果

1. 總體樣本回歸結(jié)果

從表1中的模型A1可以看出,性別顯著影響民眾參與群體性事件,男性參與群體性事件的可能性高于女性,發(fā)生比高28.4%。年齡對群體性事件參與具有顯著性影響,年齡越大,參與群體性事件的可能性越低,年齡每大一歲,發(fā)生比低0.17%。民族對群體性事件參與具有顯著性影響,漢族民眾參與群體性事件的可能性比少數(shù)民族高,發(fā)生比高141.6%。宗教信仰對群體性事件參與沒有影響。教育程度對群體性事件參與沒有顯著性影響。政治面貌對群體性事件參與沒有顯著性影響。健康程度對群體性事件參與沒有顯著性影響。戶籍顯著影響民眾參與群體性事件,農(nóng)村戶籍居民較城鎮(zhèn)居民參與群體性事件的可能性更低, 發(fā)生比低38.43%?;橐鰧θ后w性事件參與具有顯著性影響,已婚者比未婚者參與群體性事件的可能性更高,發(fā)生比高42.33%。權(quán)益侵犯感知對群體性事件參與具有顯著性影響,感知權(quán)益侵犯者參與群體性事件的可能性更高,發(fā)生比高398.28%。

表1 總體樣本回歸結(jié)果

注: *、**、***分別表示在0.1、0.05、0.01水平上顯著,下同。

在控制了上述變量之后, 從模型A2可以看出,財產(chǎn)權(quán)利保護對群體性事件參與具有顯著性影響,地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度越高, 該地區(qū)民眾參與群體性事件的可能性越低,這一結(jié)論表明,財產(chǎn)權(quán)利保護程度具有抑制民眾參與群體性事件的作用,從而對該地區(qū)社會穩(wěn)定具有促進作用。 將自變量更換為民眾對法院的信任程度變量之后, 從模型A3可以看出,對法院信任程度同樣顯著影響民眾參與群體性事件,對法院信任程度越高,民眾參與群體性事件的可能性越低。 由于財產(chǎn)權(quán)利保護是當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門的固有職能, 民眾對法院的信任程度實際上就是反映了當(dāng)?shù)刎敭a(chǎn)權(quán)利保護的程度, 這一結(jié)論也間接證明了該地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度越高, 民眾參與群體性事件的可能性越低。

將因變量替換為社會沖突意識來衡量社會穩(wěn)定,從模型A4可以看出,性別對社會沖突意識并沒有顯著性影響。年齡對社會沖突意識有顯著性影響,年齡越大,社會沖突意識越低,年齡每大一歲,社會沖突意識低0.3%。民族對社會沖突意識具有顯著性影響,漢族民眾的社會沖突意識比少數(shù)民族高13%。宗教信仰對社會沖突意識沒有顯著性影響。教育程度對社會沖突意識有顯著性影響,教育程度每高一個等級,社會沖突意識高3%。政治面貌對社會沖突意識沒有顯著性影響。健康程度對社會沖突意識具有顯著性影響,健康程度每高一個等級,社會沖突意識降低4%。戶籍對社會沖突意識具有顯著性影響,農(nóng)村戶籍民眾社會沖突意識比城鎮(zhèn)戶籍民眾社會沖突意識低23%。年收入對社會沖突意識具有顯著性影響,年收入越高,社會沖突意識越低,年收入每提高1萬元,社會沖突意識低0.2%?;橐鰧ι鐣_突意識有顯著性影響,已婚者比未婚者社會沖突意識低7.2%。權(quán)益侵犯感知會提升社會沖突意識,感知權(quán)益侵犯者比未感知權(quán)益侵犯者高30.8%。在控制上述變量之后可以發(fā)現(xiàn),財產(chǎn)權(quán)利保護程度可以顯著降低民眾的社會沖突意識。同時,用對法院信任程度替換財產(chǎn)權(quán)利保護程度,從模型A5同樣可以發(fā)現(xiàn),對法院信任程度較高同樣可以顯著降低社會沖突意識,這一結(jié)論也驗證了提高財產(chǎn)權(quán)利保護程度可以起到顯著的降低社會沖突意識,維護社會穩(wěn)定的功能。

2. 分組樣本回歸結(jié)果

按照是否感知權(quán)益侵犯將樣本劃分為未感知權(quán)益侵犯組和感知權(quán)益侵犯組;按照收入將樣本劃分為高收入組和低收入組,劃分臨界點為總體樣本的均值;按照戶籍制度將樣本劃分為城鎮(zhèn)群組和農(nóng)村群組。然后相應(yīng)地建立模型A11~A16考察財產(chǎn)權(quán)利保護程度對民眾參與群體性事件的影響。實證結(jié)果見表2。

從表2中的模型A11和模型A12可以看出,財產(chǎn)權(quán)利保護程度對感知權(quán)益侵犯個體參與群體性事件具有顯著性影響,財產(chǎn)權(quán)利保護程度越高,參與群體性事件的可能性越低;而對于未感知權(quán)益侵犯的個體來說,財產(chǎn)權(quán)利保護程度對其參與群體性事件并沒有顯著性影響。一般來說,感知權(quán)益侵犯的個體參與群體性事件目的是維權(quán),這些人之所以參與群體性事件是因為他們認為權(quán)益受到侵害,如果當(dāng)?shù)刎敭a(chǎn)權(quán)利保護程度較高,則通過司法渠道解決權(quán)益侵犯的可能性就會較高,因此就會降低通過參與群體性事件解決訴求的可能性。而未感知權(quán)益侵犯的個體參加群體性事件往往并無明確的利益訴求,僅僅是“圍觀起哄”或者“借機發(fā)泄不滿”,因此地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度對其無顯著性影響,也不能起到抑制這些個體參與群體性事件的作用。

從模型A13和模型A14可以看出,財產(chǎn)權(quán)利保護程度對高收入人群參與群體性事件沒有顯著性影響,對低收入人群參與群體性事件具有顯著性影響。這背后的原因可能在于高收入者往往擁有更多的“社會資本”,正如Alesina & Rodrik(2000)所說,收入水平和社會資本正相關(guān)[13]。社會資本可以帶來各種社會資源,因此,高收入者可以通過自己的社會資源來解決感知到的權(quán)益侵犯,而不必訴諸于“群體性事件”的方式來維權(quán),因此,地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度對高收入者參與群體性事件沒有顯著性影響。正如侯健(2010)所說,社會強勢群體除了有正式制度內(nèi)利益表達渠道,還有各種各樣的非正式的社會資源,如廣泛的私人關(guān)系網(wǎng)使得他們更可能接近國家機關(guān)及人員來私下解決訴求。因此,他們不會采用群體性事件這種具有風(fēng)險甚至有損臉面的利益表達訴求方式[14]。但是對于低收入者則不同,因為他們往往擁有“社會資源”較少,因此,解決權(quán)益侵犯感知的途徑有限,對于他們來說,當(dāng)財產(chǎn)權(quán)利保護程度較低時,他們無法通過司法手段等來解決自己所感知到的權(quán)益侵犯,只能使用群體性事件這種成本較低的方式維權(quán)。

表2 樣本按照權(quán)益侵犯感知、收入及戶籍分組回歸結(jié)果

從模型A15和A16可以看出,財產(chǎn)權(quán)利保護程度對城鎮(zhèn)居民參與群體性事件沒有顯著性影響,但是對農(nóng)村居民參與群體性事件具有顯著性影響,地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度越高,該地區(qū)農(nóng)村居民參與群體性事件的可能性越低。這背后的原因可能因為城鎮(zhèn)居民擁有更多的“社會資本”有關(guān),正如史振華等(2014)所說,城市戶籍居民的社會資本水平比農(nóng)村戶籍居民較高[15]。因此,當(dāng)城鎮(zhèn)居民感知到權(quán)益遭受侵犯時,即使地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度較低,由于“社會資本”較高,可以通過自己所掌握的各種“社會資源”維權(quán),并不會通過參與群體性事件的方式維權(quán)。而對于農(nóng)村居民情況則不一樣,由于缺乏“社會資源”,因此,可選擇的訴求渠道有限,在權(quán)益遭受侵犯時,當(dāng)?shù)貐^(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護較低時,司法渠道無法解決訴求時,便很可能采用參加群體性事件的方式來維權(quán)。

四、結(jié) 論

從上面的實證分析可以看出,地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度對民眾參與群體性事件具有顯著性影響,地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度越高,該地區(qū)民眾參與群體性事件的可能性越低,這說明財產(chǎn)權(quán)利保護程度具有抑制民眾參與群體性事件,維護社會穩(wěn)定的功能。

由于地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度僅僅對感知權(quán)益侵犯個體參與群體性事件具有顯著性影響,因此,政府部門應(yīng)該把工作重心放在事前預(yù)防,加強該地區(qū)的財產(chǎn)權(quán)利保護程度,提高感知權(quán)益侵犯個體對通過司法渠道解決訴求的信心,對于預(yù)防這些群體參加的群體性事件的發(fā)生具有重要的意義。而對未感知權(quán)益侵犯的個體來說,更多的是關(guān)注現(xiàn)場處理,防止這些個體“圍觀起哄”,這可能對這些群體參與的群體性事件的化解具有重要的意義。

由于財產(chǎn)權(quán)利保護程度僅僅對低收入人群參與群體性事件具有顯著性影響,因此,政府部門因該提高對低收入人群的財產(chǎn)保護程度,提高他們對通過司法保護財產(chǎn)的信心,可以顯著抑制低收入人群在感知權(quán)益侵犯時參與群體性事件的可能性,對于維護社會穩(wěn)定意義重大。

由于地區(qū)財產(chǎn)權(quán)利保護程度僅僅對農(nóng)村居民參與群體性事件具有顯著性影響,因此,政府部門應(yīng)該加強農(nóng)村地區(qū)居民的財產(chǎn)權(quán)利保護程度,增強農(nóng)民對通過司法途徑保護財產(chǎn)的信心,可以顯著抑制農(nóng)村居民在感知權(quán)益受到侵犯時參加群體性事件的可能性,可以起到維護社會穩(wěn)定的作用。

[1] 中國統(tǒng)計年鑒2015[M]. 北京:中國統(tǒng)計出版社, 2015.

[2] 周錦章. 群體性事件產(chǎn)生的機會結(jié)構(gòu)及對策[J]. 甘肅社會科學(xué), 2009(4):24-29.

[3] 趙波. 群體性事件的成因分析與防治路徑研究[J]. 理論月刊, 2015(2):168-172.

[4] 于建嶸. 中國的社會泄憤事件與管治困境[J]. 當(dāng)代世界與社會主義, 2008(1):4-9.

[5] 陳峰. 罷工潮與工人集體權(quán)利的建構(gòu)[J]. 二十一世紀, 2011(4):15-24.

[6] 陳振明. 群體性事件的成因與對策研究[J]. 東南學(xué)術(shù), 2010(5):40-50.

[7] Su Yang, He Xin. Street as Courtroom:State Accommodation of Labor Protest in South China[J]. Law & Society Review, 2010,44(1):157-184.

[8] Cheung Y C. Explanations for Mass Provincial Protest in China[C]. Denton:Honors College, University of North Texas, 2010:2-7.

[9] 胡仕林. 司法的閑置與群體性事件的發(fā)生[J]. 廣西社會科學(xué), 2015(6):105-109.

[10] 陳天柱. 論基層社會穩(wěn)定機制的若干思考----對幾起群體性事件的考察[J]. 社會科學(xué)研究, 2011(5):70-73.

[11] 熊一新. 積極預(yù)防與妥善處置群體性事件全力維護社會穩(wěn)定的思考[J]. 中國人民公安大學(xué)學(xué)報, 2003,19(2):25-29.

[12] 吳沙. 大力加強群體性突發(fā)事件處置工作全力維護社會政治穩(wěn)定[J]. 公安研究, 2004(12):54-49.

[13] Alesina A, Rodrik D. Distributive Politics and Economic Growth[J].The Quarterly Journal of Economics, 1994,109(2):465-490.

[14] 侯健. 群體性表達事件的法律治理[J]. 法商研究, 2010(3):16-22.

[15] 史振華,李樹. 戶籍、社會資本與收入滿意度研究[J]. 制度經(jīng)濟學(xué)研究, 2014(2):149-168.

(責(zé)任編輯: 付示威)

Effect of the Degree of Property Rights Protection on Social Stability

XU Guang-lu, SHEN Hui-zhang

(Antai College of Economics and Management, Shanghai Jiaotong University, Shanghai 200052, China)

Given that participation in mass events can be used to measure social stability, the World Bank data and CGSS (2010) data were taken to investigate the effect of the degree of property rights protection on social stability. The results showed that the higher the degree of regional property rights protection is, the less likely people in the region participate in mass events. By the grouped regression, it was found that an increase in the degree of property rights can reduce the possibility that individuals who perceive rights violation participate in mass events, but it has no significant effect on the individuals failing to perceive rights violation to participate in mass events; an increase in the degree of property rights protection has no significant effect on the high income group to participate in mass events, but can reduce the likelihood that the low income group participates in mass events; and the degree of regional property rights protection has no significant effect on the urban residents to participate in mass events, but can reduce the possibility that the rural residents participate in mass events.

degree of property rights protection; social stability; mass event; perception of rights violation

10.15936/ j.cnki.1008-3758.2017.01.009

2016-05-01

國家社會科學(xué)基金重大資助項目(11&ZD174)。

徐廣路(1985- ),男,安徽阜南人,上海交通大學(xué)博士研究生,主要從事突發(fā)群體性事件管理研究; 沈惠璋(1958- ),男,天津人,上海交通大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師,主要從事突發(fā)群體性事件管理研究。

C 912.3

A

1008-3758(2017)01-0054-07

猜你喜歡
財產(chǎn)權(quán)利群體性權(quán)益
意外傷害與權(quán)益保護
漫話權(quán)益
農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的若干問題探析
農(nóng)村集體資產(chǎn)管理中農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)利實現(xiàn)問題探討
論職務(wù)犯罪案件初查中到案詢問制度
密切黨群關(guān)系在群體性事件治理中的作用及途徑
廣場舞“健身權(quán)益”與“休息權(quán)益”保障研究
你的權(quán)益被什么保證?
談涉警網(wǎng)絡(luò)群體性事件的應(yīng)對之策
新型城鎮(zhèn)化中的農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)利處置研究