周 曉 麗

(中央民族大學 管理學院, 北京 100081)

治理互賴視域下良好治理結(jié)構的實現(xiàn)路徑

周 曉 麗

(中央民族大學 管理學院, 北京 100081)

治理互賴模式強調(diào)國家與社會的鑲嵌性互動、國家與社會互賴互動有助于政策執(zhí)行的推動、社會資本的累積和國家機關能力的提升。治理互賴模式的價值特性在于鋪陳思維變遷,跳脫次佳陷阱,強調(diào)伙伴關系,彌補國家和社會在治理中的不足并擴大了政策執(zhí)行的幅度。良好的治理結(jié)構培育一方面要求加強以信任為基礎的社會資本的積聚,另一方面要求國家機關應強化包含深入社會能力、汲取能力和商議能力等基礎治理能力的提升。

治理互賴; 治理結(jié)構; 治理能力

隨著我國治理環(huán)境的快速變遷及社會公眾需求的漸趨多元,政府只有不斷提升自身的治理能力,才能落實和實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)公共治理,才能強化政府治理效能和深化民主的基礎,促進國家、市場與社會治理的聯(lián)結(jié),并推動國家社會及經(jīng)濟的發(fā)展?！爸卫硎窍鄬τ趥鹘y(tǒng)官僚的統(tǒng)治與市場競爭式的管理模式,無論是公共部門、私人部門或第三部門都是治理網(wǎng)絡的參與者,應透過通力合作,共同達成政策的目標。”[1]如果政府在治理活動中無視與社會的合作,不能從跨界協(xié)商的角度思考和解決問題,必然會給公共事務的治理和政策的執(zhí)行帶來困境,在一定程度上可以說,未來的公共治理活動是一個互賴的過程,政府、社會、市場和公眾等跨域組織和部門都是這一治理過程中的重要構成要素。

一、治理互賴模式及其關鍵

對于國家應有什么樣的治理理念,國家應該如何治理,這些年不斷涌現(xiàn)出了整體治理、協(xié)同治理、一體化治理等理念。這些治理理念對于國家和社會的治理都具有重要的價值和作用。但是這些理念的形成都是建立在一個非常重要的前提,即“治理互賴”之上的。在現(xiàn)代國家治理和發(fā)展中,“利維坦”式的治理觀已經(jīng)難以應對紛繁復雜的治理形勢,單一治理主體難以有效發(fā)揮作用,社會的發(fā)展和前進必須借助于社會各個主體的力量,整合各個主體的優(yōu)勢。治理互賴主要強調(diào)的是國家機關與公民社會各自享有自主性,不過基于社會治理目標的達成,兩方必須在互信、互賴之下,針對一些問題進行相互合作與共同協(xié)商。在一定程度上可以說,沒有治理互賴,國家和社會治理中的合作、互動就難以達成,更沒有良好和有效治理的實現(xiàn)。

治理互賴模式正是我國臺灣學者陳恒鈞在長期以來對治理相關文獻的分析研究的基礎上提出的。通過他們對治理互賴相關要素的總結(jié),具體模式如圖1所示[2]65。

圖1 治理互賴模式

從圖1可以看出,國家機關欲有效提升國家治理能力,保障國家政策的順利執(zhí)行,必須先建立一套明確的治理結(jié)構。而這一套有效的治理結(jié)構,一方面與國家機關的治理能力密不可分,另一方面則與社會公眾所擁有的社會資本密切相關。具體來說,治理互賴模式的關鍵要素主要包括以下幾個方面。

第一,國家與社會的鑲嵌性互動是良好治理結(jié)構不可或缺的要素。不可否認,一個良性運轉(zhuǎn)的治理結(jié)構,國家與社會不但是共生的,而且會在持續(xù)互動的過程中不斷地重塑對方,甚至會改變對方的治理結(jié)構。在這種持續(xù)的互動中,自身所具有的自主性,慢慢會成為“鑲嵌自主性”。根據(jù)Evans的觀點,“所謂鑲嵌自主性是指國家機關不僅內(nèi)部能保持一致性,對外亦與民間團體有很強的聯(lián)結(jié)性且能夠深入社會”[2]26。正是鑲嵌式互動的存在,公民社會和團體才不斷地參與國家公共事務的治理,通過各種形式的合作,使自身和國家治理過程不斷地推進?！敖M織結(jié)合的紐帶不但對權力的平衡具有重要的影響,并最終使組織更好地存在和發(fā)展。”[3]

第二,國家與社會的互賴互動是公共政策有效執(zhí)行的重要推手。一項公共政策能否得到有效地貫徹執(zhí)行和實施,實現(xiàn)政策既定的目標和效果,與政策執(zhí)行人員的服從度及目標團體的配合度密切相關。所以,政策執(zhí)行有賴于治理結(jié)構主體、成員之間形成一個命運共同體,能夠開誠布公地密切互動,才能達成政策共識,更可藉此交換所需的資源。一方面,互動對關鍵問題的掌握及最后共識的取得有極大的裨益,除了能有效解決問題外,也可以防止問題的擴大和蔓延。另一方面,互動亦能影響資源取得的程度,在此,資源包括人力、物力、資訊設備與權威,無論是何種資源都是實現(xiàn)政策和治理目標不可或缺的要素[2]67。

第三,通過社會資本的累積提升國家機關能力。重視社會資本的增量,可以使不同組織、部門之間建立信任感,保障政策的推行。信任是促使團體運作順暢的潤滑劑,國家機關與社會團體如能建立信任關系,形成工作伙伴,將可透過相互授能,以互補彼此的不足。一旦雙方領略“合則兩利,分則兩害”的真諦,便會努力營造和諧感通的環(huán)境及建立休戚與共的意識。同時,信任感也可蓄積社會資本。在有效規(guī)范約束下,成員彼此具有對等互惠的信念,因而有助于集體目標的達成。由此可知,社會資本是一種稟賦,并且是一種社會共享的資產(chǎn)。公民社會如能蓄積充足的社會資本,勢必有利于凝聚政策目標共識及增進治理結(jié)構的和諧氣氛。

總的來說,治理能力的強化不論是對維持政治穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟及維護社會和諧都有其必要性。而各負其責的治理結(jié)構是否能夠有效運作達成政策目標,則有賴公私部門間互賴關系的建立、成員持續(xù)互動的強化、成員自主性與自我管理的落實,以及制定一套植基于信任的制度化管理規(guī)則[2]68。國家機關與公民社會雖享有實質(zhì)自主性,但為達成目標,兩者必須分工合作。就國家機關而言,必須加強基礎建構能力,亦即深入社會能力、汲取資源能力,以及與社會團體的商議能力。如果具有足夠的基礎建構能力,國家機關的政策表現(xiàn)不論是回應性、適應性、彈性,還是創(chuàng)新性,均能與時俱進。另一方面,公民社會如能建立信任關系,進而蓄積充足的社會資本,將可作為政策支持的儲存器,有助于政策目標的凝聚,減少協(xié)調(diào)的困難。除此之外,更能激勵民眾愿意奉獻一己之力于政策執(zhí)行,提供另一種形式的政策資源。雙方若能進而形成伙伴關系,則在互信基礎上,將可彼此取長補短,發(fā)揮綜效,明顯改善政策執(zhí)行在政策對應性、政策普及度與政策貫徹力三方面的表現(xiàn),連帶提高國家機關的行政績效[2]72。

二、治理互賴模式的價值特性

由圖1可知,治理結(jié)構由國家機關與公民社會共同組成。關于執(zhí)行目標共識及有效執(zhí)行行為的決定,主要是由雙方透過協(xié)商與互動過程所形成。一項政策能在具有治理能力的結(jié)構中執(zhí)行,其所產(chǎn)生的效應,絕非由上而下或是由下而上模式所能比擬。在此基礎上,治理互賴模式的價值特性主要體現(xiàn)在以下幾個方面[2]68-71。

首先,鋪陳思維變遷。治理互賴模式吸取了“國家中心論”及“社會中心論”的優(yōu)點。國家中心論認為政策執(zhí)行是一個自上而下的控制過程。在層級節(jié)制的觀點下,最大特征是任何公眾的行為在執(zhí)行過程中皆受到國家機制的制約,并未授予足夠的自由裁量權,且運用各種命令法規(guī)等措施要求團體采取配合行動。姑且不論執(zhí)行效果如何,在缺乏政策回應性的情況下,政策規(guī)劃結(jié)果充其量僅反映決策者的意圖,卻與公民社會的期盼有著極大的間隙,無形中增加了執(zhí)行的困難。社會中心論所主張的自下而上模式,認為執(zhí)行過程中應擴大參與,充分授權,雖然較易取得公民社會和基層執(zhí)行機制的行為順服,但殊不知因為忽略或低估中央決策者的影響力,以致在政策執(zhí)行過程中,不斷出現(xiàn)職責不清、重復投資、目標替代等非預期結(jié)果,從而使得政策目標無法實現(xiàn)。治理互賴模式主要試圖整合國家中心論和社會中心論兩種模式,以新的治理觀念掌握治理結(jié)構中成員的行為,故可以視為一種思維方式的變遷。

其次,跳脫次佳陷阱。獨立行動者常因誤判問題,以致備選方案未能有效解決問題,公共部門落入決策陷阱的情況更是不勝枚舉,諸如過分依賴以往的知識與經(jīng)驗、對問題持有偏見、以決策者偏好取舍問題、未評估即決定方案等。這些決策陷阱非但不能解決問題,反而制造更多的問題。國家機關在競爭環(huán)境中,為了應付內(nèi)外環(huán)境的挑戰(zhàn),將會逐漸發(fā)展出一種有利于生存的結(jié)構慣性。此種慣性在環(huán)境變遷不大時,尚能夠發(fā)揮一定的用處:降低不確定因素的影響及適應環(huán)境所必須付出成本。然而,結(jié)構慣性并非全無缺陷,其中,較為顯著者是隨著時間的累積,會導致政策不宜變遷(包括更改或終止)。更糟糕的是,決策者常以慣性的思考模式來處理問題。這種決策方式產(chǎn)生的政策將是次佳的,無法達到預期的目標。然而在公私部門協(xié)力合作、集思廣益取得最后共識的情況下,將可獲得明顯改善。深究其因,是在治理互賴模式中,每個成員皆享有實質(zhì)自主性,因而能夠暢所欲言、抒發(fā)己見,而問題的解決,更可通過仔細協(xié)商方式完成。

第三,強調(diào)伙伴關系。治理能力的提升并非單靠國家機關能力便一蹴可成,而須透過公私部門集體努力,才能形成一股力量來支持治理結(jié)構、推動政策。換言之,國家機關如能與公民社會建立伙伴關系,則經(jīng)由雙方的對話機制與互動往來,將會日漸產(chǎn)生信任關系,不僅較易化解雙方歧見,取得政策共識,進而提高公民社會對政策的承諾與行動支持,而且透過治理結(jié)構成員的通力合作,產(chǎn)生增強與互補的作用,對政策執(zhí)行將產(chǎn)生不同的效果。

第四,互補“國家中心論”和“社會中心論”彼此之不足。國家機關與公民社會在治理互賴模式中并非全無發(fā)生沖突的可能,而是同時具有合作與競爭的性質(zhì)。這種性質(zhì)會隨著政策問題的性質(zhì)而有所改變,并無一定的形式。一旦國家機關與公民社會之間能夠相信:彼此持有共同期望;對方具有能力采取達成期望所必要的行動;對方具有意愿為共同期望努力,將可建立信任感,進而經(jīng)由積極的手段與措施,互通所需的條件。此種相互授能的主要目的,乃是使被授能的對象具有充分能力進行自我管理與自我監(jiān)督來成就目標。治理互賴模式中的“互賴”,即是強調(diào)藉由彼此分工與功能互補的方式,形成合作共榮的互惠關系。

第五,擴大執(zhí)行幅度。執(zhí)行幅度意指國家機關能力的具體表現(xiàn)或成果,主要包括三項指標:政策對應性、政策普及度與政策貫徹力。政策對應性系指國家機關所推動的政策,依照原定政策內(nèi)容付諸實現(xiàn)的幅度;政策普及度系指國家機關所推行的政策是否使得政策標的人口得到實際服務;政策貫徹力系指國家機關所推動的政策達成預期結(jié)果或影響的程度。大體上,國家機關能力越強,政策執(zhí)行幅度亦隨之增加。

總的來說,國家機關與公民社會若能相互融合,通力合作,不但有助于提升國家機關的治理能力及蓄積社會資本,更能共同組成一個具有治理能力的治理結(jié)構,對政策執(zhí)行結(jié)果將可發(fā)揮乘數(shù)效應,反之,雙方若是以本身的立場或利害狀況作為采取行動的主要考量,難免發(fā)生相互沖突的情勢,使得政策執(zhí)行的間隙擴大。

三、良好治理結(jié)構的培育和實現(xiàn)路徑

面對治理環(huán)境日益復雜的多元參與社會的出現(xiàn),國家機關要實施“利維坦”式的單一治理結(jié)構并實施以往的管理方式將違背歷史的發(fā)展潮流,也難以保障良好治理結(jié)構的實現(xiàn),為此,必須摒棄以往的單向(由上而下)統(tǒng)治,轉(zhuǎn)而采取注重雙向和多元互動的治理方式,降低治理危機,實現(xiàn)良好治理。

那么,何為良好的治理結(jié)構呢?對此,長期以來,“大家公認的一個原則是:善治就是有助于良好社會的實現(xiàn)”[4]。此原則昭示著:一是良好治理參與主體的多元性。他們包含政府、私人企業(yè)及非政府組織等,因而治理為共同治理(co-governing)。“公共”的概念也不再只限于政府,而是包含了討論與解決公共議題的各個行為者、治理成員等。二是治理主體間權力關系的平衡性。也就是說,國家、社會和市場必須有他們自己的活動領域,“三駕馬車”只有齊頭并進才能保障良好治理結(jié)構的實現(xiàn)。如果國家治理能力軟弱,無法保障應有的公共產(chǎn)品和服務的供給及良好的社會秩序,它就更難以保證市場和公民社會的正常運行。同理,如果是國家、公民社會、市場的關系失衡,前者擠占了后兩者的邊界,僭越了他們的功能,也會誘發(fā)了后兩者的失效,從而導致整個社會治理結(jié)構的失效。概而言之,國家權力、社會權力和市場力量必須處于一種平衡狀態(tài),才能保障良好治理的平衡態(tài)勢。

目前,也有學者用“優(yōu)質(zhì)公共治理”來闡述對良好治理的期許。優(yōu)質(zhì)公共治理主要包括四項要素[1]:一是透明化。透明化是指確保公眾能方便使用與公務決策及績效相關的可靠信息,促使政府各種決策過程及執(zhí)行行為的信息能公開。二是責任。公務人員在執(zhí)行職務及任務時,對于公共資源與財務在使用及運用上,必須符合既定的績效目標或績效要求,目的在于確認公務人員能為其公務行為負責。三是政府效率及效能。政府應藉由行政部門的整合與調(diào)整,建立靈活、彈性的組織體系,以增進行政效率,并進行跨部門間的協(xié)調(diào),以提升行政效能。四是公共參與。政府應傾聽公民及與各企業(yè)、利害相關團體的意見,并確保公共政策的規(guī)劃及執(zhí)行能納入這些意見加以考慮。隨著國家治理環(huán)境的快速變遷及社會公眾需求的漸趨多元,落實優(yōu)質(zhì)公共治理,促進國家、市場與社會治理的聯(lián)結(jié),才能強化治理效能,并推動國家社會及經(jīng)濟的發(fā)展。

威廉姆森把治理結(jié)構定義為組織伙伴關系的正式合同和關聯(lián)機制[5]。從社會資本理論來看,關聯(lián)機制強調(diào)內(nèi)在的和道德的控制,通過一致的目標和合作的氣氛管理交換[6]。所以,在治理互賴之下,良好的治理結(jié)構是政府、社會組織、企業(yè)、社會公眾等在規(guī)則和制度的約束下,共同參與公共事務治理的一種機制。它是建立在社會資本積聚、相互依賴、相互認同、責任承擔基礎之上的合作,從而保障國家治理能力的提升和公共政策的執(zhí)行。為了建立良好的社會治理結(jié)構,我們必須從以下幾個方面努力。

第一,培育以信任為基礎的社會資本。對于社會資本的內(nèi)涵和構成要素,雖然學者通過不同的視角都進行了解釋和說明,但是越來越多的人認為,網(wǎng)絡、規(guī)范、信念、信任成為社會資本的重要構成要素。網(wǎng)絡是指一些界定清楚的成員(包括個人、團體、組織,乃至社區(qū)或是整個社會),透過社會關系相互聯(lián)結(jié)所形成的組織;規(guī)范是指團體成員經(jīng)由互動所產(chǎn)生的共同行為準則;信念是指一些藉由互動、溝通彼此的理念,使其對于整個世界的責任與期望持有共同的觀點;而信任在社會資本構成中則占據(jù)著更為重要的地位,福山甚至就把信任視為社會資本。由于信任關系充滿不確定性,要是彼此能夠互信,必須相信對方的良善及交易方式、相信對方的能力、相信對方具有可靠性、相信對方的坦誠態(tài)度[2]104-108。在這些要素中,信任作為一種交流媒介,一種推進不同主體可持續(xù)合作的潤滑劑,構成了推進社會治理結(jié)構有效運轉(zhuǎn)的重要基礎。只有社會成員之間具有高度的信任,才能使社會組織和成員凝聚目標,達成共識;只有社會成員之間建立共同的信念資本,才能和諧溝通,形成和諧的社會氛圍;只有社會成員對社會的整體目標具有認同的結(jié)果,才能積極承擔責任;只有社會成員之間從單一信任到普遍信任,才能在社會治理中開啟“信任授權”的功能。所以,只有存在基于信任、互惠、規(guī)范為基礎的態(tài)度和價值觀,社會公眾才能相互合作、彼此理解、共同參與,只有在社會資本充分積聚的社會中,社會治理結(jié)構的各方才能將彼此視為同仁,而不是外人、對手或敵人。

目前,雖然社會公眾之間,政府與企業(yè)、社會組織之間,以及公眾與政府之間的信任度有所提升,但距離良好社會治理結(jié)構積聚的社會資本還有較大的差距,還有許多問題需要解決。由于政府是社會治理的重要主體,要提升以信任為基礎的社會資本,一方面,要借助于政府公信力的提升促進社會信任度的提高?！把员匦?行必果”作為自古以來做人行事的準則,對政府具有更大的價值和作用。政府及其工作人員公信力的降低,很大程度上取決于他們在公共事務的治理和公共服務供給中出現(xiàn)的“狼來了”現(xiàn)象和“暗箱操作”等問題 ?！叭狈姷男湃?是科學執(zhí)政關注的問題,而公開和透明可以幫助其彌補解決?！盵7]所以,對政府部門來說,必須用實事求是的態(tài)度,兌現(xiàn)對民眾的承諾,同時,領導干部要認真學習習近平同志“三嚴三實”的要求,用這一理念指導自己的日常工作和行為,實現(xiàn)社會公眾對政府和領導人員的信任,從而推動整個社會信任社會資本的提升。另一方面,要嚴懲欺詐行為,推進社會信任的增加。在社會轉(zhuǎn)型的過程中,由于社會核心價值觀的缺失和金錢至上等理念的盛行,不同的利益群體和個人都不斷地在追求組織或個人利益的最大化。不同的領域都在或多或少地存在制假、售假等侵害社會公眾權利和利益的行為?！叭绻f以往的社會治理模式在制度設計和安排上都出現(xiàn)片面強調(diào)法治一維或者片面強調(diào)德治一維的話,那么公共管理的制度設計與安排,就應……,設法建立一種法治與德治的相互包容和相互滲透的社會治理體系。”[8]為此,政府對于企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中出現(xiàn)的違法行為,要堅守“法律是治國之重器”的觀念,對于出現(xiàn)的一些不誠信問題,不但要通過罰款、整改、錄入黑名單等方法進行處罰,在全社會營造不敢制假、售假的良好風氣,提升消費者對企業(yè)的信任。同時也要認真宣傳社會主義核心價值觀,尤其讓誠信的觀念深入人心,融入生活?？偟膩碚f,信任度的增加、政府公信力的提升能起到極大的示范作用,能提升公眾對政府的信任力;對企業(yè)及一些人非誠信行為進行懲罰從而保障他們后續(xù)行為的規(guī)范,增加社會公眾對他們的信任。

第二,以治理能力的提升促進治理結(jié)構的優(yōu)化。隨著社會問題的日益復雜,應對現(xiàn)代公共管理活動中諸多“難以想象的和極端不確定性”是對國家的良好的治理和公共行政能力的重要測試。如果對一些復雜的、跨部門的公共事務難以有效應對,可能導致潛在的混亂狀態(tài)和深遠的負面影響。“不過,正是社會秩序的這種復雜性創(chuàng)造出更大的需要:協(xié)作,從而也創(chuàng)造出決定未來的需要。”[9]黨的十八屆三中全會提出要“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。所以,治理能力的提升對于公共治理的優(yōu)化具有重要的意義。從治理互賴模式可以看出,公共政策要想得到有效貫徹,一方面是要求國家機關應具備充分的能力,才能處理錯綜復雜的公共問題;另一方面是社會組織和團體必須蓄積豐沛的社會資本,才能支持與協(xié)助國家推動公共政策。這兩方面只有相輔相成,彼此聯(lián)結(jié)與合作,國家才有機會突破環(huán)境的限制,達成政策目標。而國家機關作為公共治理的重要主體,其能力的提升對于結(jié)構的優(yōu)化極其重要。

事實上,治理能力包括“結(jié)構”和“管理”兩個層面。結(jié)構面治理能力主要包含制度能力、政治能力、行政能力、協(xié)調(diào)與合作能力,以及社會資本的累積能力。由于社會資本可以讓社會公眾有能力參與組織網(wǎng)絡,影響并產(chǎn)生政治效能,所以國家深層治理能力的提升,唯有靠社會資本的積累來實現(xiàn)事半功倍的效果;而“管理面的治理能力”則與人力資源、財政自主性、結(jié)果導向的管理、技術能力、資訊科技管理等密不可分。

對于治理結(jié)構的優(yōu)化,國家機關的深入社會能力、汲取資源能力及與社會團體的商議能力具有重要的價值。這些基礎結(jié)構能力越強,意味著國家機關總體能力隨之增強,連帶擴大了政策執(zhí)行幅度。對于政府機構而言,如果不能深入社會了解社情民意,制定的政策就難以得到社會公眾的支持。所以,深入社會的能力一方面指國家機關及其工作人員能夠深入社會與社會團體直接互動的能力,另一方面則是指社會公眾支持政權的程度[2]83。擁有較高治理能力的國家機關通常會深入社會,進而整合社會力量,協(xié)助機關達成目標。我們黨的十八大提出:“在全黨深入開展以為民務實清廉為主要內(nèi)容的黨的群眾路線教育實踐活動,著力解決人民群眾反映強烈的問題,提高做好新形勢下群眾工作的能力。” 由于“群眾路線是我們黨的生命線和根本工作路線”,所以為了提升機關治理能力,必須深入群眾和社會組織,通過多樣化的公眾利益吸納方式,了解群眾的需求、愿望和疾苦,了解社會組織的發(fā)展困境,并把這些融入到政策的制定之中。汲取資源的能力主要指國家從社會取得重要資源,如征兵、納稅等,以維持國家機關運作的能力。汲取能力較強的國家,其所擁有的資源也相對較多[2]84。要保障機關的汲取能力,國家機關既要有自主性,防止社會的干預,同時也要有鑲嵌性,防止成為“掠奪式國家”。國家機關擁有商議能力才能與社會團體相互協(xié)調(diào),并整合不同團體的意見,最后提出具有共識性的策略。目前,在很多公共事務的治理中,從中央到地方,協(xié)商民主的理念正在形成和融入,但由于公開和透明機制的缺失,真正有效的對話機制還沒有形成?！芭c公眾的直接對話應該從一個可選擇的輔助項成為研究和學習機構活動的基礎,應成為這一以科學為基礎的政策制定過程的準則和不可或缺的一部分。”[7]概而言之,當國家或政府深入社會的能力較弱時,他們與社會組織和公眾的互動便會比較困難,甚至出現(xiàn)政府與社會組織、政府與社會公眾的隔閡狀態(tài)。這種狀態(tài)必然會影響到國家機關的社會汲取能力。

四、結(jié) 語

在治理互賴之下,良好的治理離不開國家、社會組織、市場和公眾作用的發(fā)揮。在提升治理能力、優(yōu)化治理結(jié)構的國家治理過程中,治理結(jié)構的平衡處于核心地位。政府、社會組織、市場都必須在自己的活動領域發(fā)揮應有的功能和價值。在國家治理過程中會出現(xiàn)治理結(jié)構的失效、制度的失效和政策的失效。一般來說,政策性失效會削弱社會治理的效果,但不會直接導致社會的動蕩不安。然而,周期性的政策失效必然會導致制度失效,甚至影響到整個治理結(jié)構的運行。所以,治理結(jié)構的良好運轉(zhuǎn),必須從國家與社會協(xié)作互動,推動政策的有效貫徹開始,避免政策的失效,保障制度有效,創(chuàng)造良好的治理結(jié)構。

[1] 黃子華. 強化政府治理效能之創(chuàng)新理念與作法[J]. 公共治理季刊, 2014(3):124-129.

[2] 陳恒鈞. 治理互賴理論與實務[M]. 臺北:五南圖書出版股份有限公司, 2012.

[3] Malatesta D,Smith C R. Lessons from Resource Dependence Theory for Contemporary Public and Nonprofit Management[J]. Public Administration Review, 2014,74(1):4-25.

[4] Perry J L. Returning to Our Roots: “Good Government” Evolves to “Good Governance”[J]. Public Administration Review, 2014,74(1):27-28.

[5] Williamson O E. The Theory of the Firm as Governance Structure: From Choice to Contract, Econ[J]. The Journal of Economic Perspectives, 2002,16(3):171-196.

[6] Brow J R, Dev C S, Lee Dongjin. Managing Marketing Channel Opportunism: The Efficacy of Alternative Governance Mechanism[J]. Journal of Marketing, 2000,64(2):51-65.

[7] Irwin A. The Politics of Talk: Coming to Terms with the “New” Scientific Governance[J]. Social Studies of Science, 2006,36(2):299-320.

[8] 馬振清. 國家治理方式的雙重維度研究[M]. 北京:中國言實出版社, 2014:10.

[9] 尼克拉斯·盧曼. 信任[M]. 瞿鐵鵬,李強,譯. 上海:上海世紀出版集團, 2005:27.

(責任編輯: 付示威)

Realization Path of Good Governance Structure from the Perspective of Governance Interdependence

ZHOUXiao-li

(School of Management, Minzu University of China, Beijing 100081, China)

The governance interdependence model emphasizes the interactive mosaic of state and society, the promotion of state-society interdependence to policy implementation and the enhancement of social capital accumulation to the capability of national authorities. The model makes thinking changes, avoids suboptimal traps, emphasizes partnership, makes up the flaws in the state-society governance and expands policy implementation. Fostering good governance structure, on the one hand, calls for the reinforcement of trust-based accumulation of social capital, and on the other hand, requires enhancing the basic capabilities of social penetration, extraction and negotiation in the state organs.

governance interdependence; governance structure; capability of governance

10.15936/ j.cnki.1008-3758.2017.01.007

2016-05-25

國家社會科學基金重點資助項目(15AMZ003); 中央民族大學管理學院學科建設經(jīng)費資助項目。

周曉麗(1973- ),女,河南漯河人,中央民族大學副教授,管理學博士,主要從事公共管理與決策分析研究。

D 601

A

1008-3758(2017)01-0041-06