馬升高

（鐵嶺市中心醫(yī)院消化內(nèi)科，遼寧 鐵嶺 112000）

雷貝拉唑與奧美拉唑?qū)Ψ戳餍允彻苎谆颊呤彻軇恿W(xué)指標(biāo)的影響比較

馬升高

（鐵嶺市中心醫(yī)院消化內(nèi)科，遼寧 鐵嶺 112000）

目的 觀察與比較雷貝拉唑與奧美拉唑?qū)Ψ戳餍允彻苎谆颊呤彻軇恿W(xué)指標(biāo)的影響情況。方法選取 2015 年 7 月至 2016 年 4月期間本院收治的 48 例反流性食管炎患者為研究對象，將 48 例患者按照隨機數(shù)字表法分為兩組，A 組的 24 例患者采用雷貝拉唑進(jìn)行治療，B 組的 24 例患者采用奧美拉唑進(jìn)行治療，然后檢測及比較兩組患者治療前與治療后 4 周、8 周的食管動力學(xué)指標(biāo)。結(jié)果治療前 A 組與 B 組的食管動力學(xué)指標(biāo)均無顯著性差異，P均＞ 0.05，而治療后 4 周及 8 周 A 組的食管動力學(xué)指標(biāo)均顯著地好于 B 組，P均＜ 0.05。結(jié)論雷貝拉唑?qū)Ψ戳餍允彻苎谆颊呤彻軇恿W(xué)指標(biāo)的影響明顯好于奧美拉唑，因此認(rèn)為雷貝拉唑在反流性食管炎患者中的應(yīng)用效果更好。

雷貝拉唑；奧美拉唑；反流性食管炎；食管動力學(xué)指標(biāo)

反流性食管炎是消化科常見病，此類患者的食管動力學(xué)狀態(tài)相對較差，因此對本類患者治療的過程中，對其進(jìn)行食管動力學(xué)狀態(tài)的改善極為必要。臨床中用于本病治療的藥物較多，其中雷貝拉唑與奧美拉唑均是反流性食管炎患者治療的常用藥物[1]，但是關(guān)于采用兩種藥物治療本病的患者的食管動力學(xué)變化研究十分匱乏，因此本文中我們就雷貝拉唑與奧美拉唑?qū)Ψ戳餍允彻苎谆颊呤彻軇恿W(xué)指標(biāo)的影響進(jìn)行比較，結(jié)果報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料：選取2015年7月至2016年4月期間本院收治的48例反流性食管炎患者為研究對象，將48例患者按照隨機數(shù)字表法分為兩組。A組的24例患者中，男性14例，女性10例，年齡21～68歲，平均年齡為（41.2±5.7）歲，病程2.5～28.5個月，平均病程為（6.6± 1.3）個月，Savary-Miller分級：Ⅰ～Ⅱ級患者16例，Ⅲ～Ⅳ級患者8例。B組的24例患者中，男性13例，女性11例，年齡22～69歲，平均年齡為（41.4±5.5）歲，病程2.5～30.0個月，平均病程為（6.8± 1.2）個月，Savary-Miller分級：Ⅰ～Ⅱ級患者16例，Ⅲ～Ⅳ級患者8例。兩組反流性食管炎患者的上述統(tǒng)計資料數(shù)據(jù)間均無顯著性差異，P均＞0.05，具有可比性。

1.2 方法：A組的24例患者采用雷貝拉唑進(jìn)行治療，以雷貝拉唑10 mg口服，1次/天。B組的24例患者采用奧美拉唑進(jìn)行治療，以奧美拉唑20 mg口服，1次/天。兩組均連續(xù)治療8周。另外，兩組的其他治療基本一致。然后檢測及比較兩組患者治療前與治療后4周、8周的食管動力學(xué)指標(biāo)（食管括約肌靜息壓力、臥位反流時間百分比、立位反流時間百分比及蠕動性收縮比）。

1.3 統(tǒng)計學(xué)分析：本研究中的數(shù)據(jù)檢驗軟件為SAS6.0，數(shù)據(jù)檢驗方式包括兩類（t檢驗和χ2檢驗），P＜0.05為有顯著性差異。

2 結(jié) 果

治療前A組的食管括約肌靜息壓力、臥位反流時間百分比、立位反流時間百分比及蠕動性收縮比分別為（59.10±4.63）mm Hg、（11.21±1.55）%、（9.41±0.84）%及（56.86±5.53）%，B組分別為（56.13±4.59）mm Hg、（11.23±1.53）%、（9.43±0.80）%及（56.90±5.48）%。

治療后4周A組的食管括約肌靜息壓力、臥位反流時間百分比、立位反流時間百分比及蠕動性收縮比分別為（67.82±5.46）mm Hg、（7.07±1.02）%、（5.31±0.50）%及（58.78±6.02）%，B組分別為（61.54±5.17）mm Hg、（9.42±1.37）%、（7.45±0.62）%及（63.63±6.24）%。

治療后8周A組的食管括約肌靜息壓力、臥位反流時間百分比、立位反流時間百分比及蠕動性收縮比分別為（73.54±5.98）mm Hg、（3.25±0.42）%、（2.43±0.31）%及（62.52±6.16）%，B組分別為（65.35±5.39）mm Hg、（7.50±1.11）%、（5.66±0.53）%及（69.49±6.61）%。

治療前A組與B組的食管動力學(xué)指標(biāo)均無顯著性差異，P均＞0.05，而治療后4周及8周A組的食管動力學(xué)指標(biāo)均顯著地好于B組，P均＜0.05。

3 討 論

反流性食管炎在臨床十分常見，本病對患者造成的不良影響十分突出，可導(dǎo)致患者出現(xiàn)明顯的消化道不適，較多研究顯示，本病患者主要為由于患者的食管動力學(xué)異常而導(dǎo)致，因此對于本病治療的需求主要以食管動力學(xué)的改善為主[2-5]。臨床中對于本病治療的方式較多，其中奧美拉唑與雷貝拉唑均是常用藥物，但是關(guān)于兩類藥物對于本病患者食管動力學(xué)狀態(tài)的影響卻十分不足。本文中我們就雷貝拉唑與奧美拉唑?qū)Ψ戳餍允彻苎谆颊呤彻軇恿W(xué)指標(biāo)的影響情況進(jìn)行觀察與比較，結(jié)果顯示，雷貝拉唑在此類患者中的應(yīng)用效果更好，對于食管括約肌靜息壓力、臥位反流時間百分比、立位反流時間百分比及蠕動性收縮比等食管動力學(xué)指標(biāo)的改善更為明顯，且與奧美拉唑有顯著性差異。

綜上所述，我們認(rèn)為雷貝拉唑?qū)Ψ戳餍允彻苎谆颊呤彻軇恿W(xué)指標(biāo)的影響明顯好于奧美拉唑，因此認(rèn)為雷貝拉唑在反流性食管炎患者中的應(yīng)用效果更好。

[1]趙雅琴.莫沙必利聯(lián) 合 雷貝拉唑不同療程緩解反流性食管炎癥狀的對比研究[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生,2016,32(6):921-922.

[2]魏威.雷貝拉唑鈉腸溶片與奧美拉唑 腸溶膠 囊治療老年反流性食管炎的臨床療效對比[J].臨床合理用藥雜志,2015,8(30):81-82.

[3]江紅接.雷貝拉唑聯(lián) 合康復(fù)新液治療Ⅱ、Ⅲ級反流性食 管炎40 例臨床觀察[J].藥物流行病學(xué)雜志,2014,23(7):410-412.

[4]趙鵬.埃 索美 拉 唑 對反流性食管炎患者 食 管 動力學(xué)指標(biāo)的影響研究[J].中國醫(yī)藥指南,2015,13(1):177.

[5]張軍,田季雨,王紅紅,等.雷貝拉唑治療反流性食管炎的療效及對食管動力學(xué)指標(biāo)的影響[J].臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志,2016,3(22):4504.

R57

B

1671-8194（2017）02-0094-01