李黎力

資本積累和金融化：明斯基與壟斷資本學(xué)派*

李黎力

2007年美國次貸危機(jī)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)“大衰退”令西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)名聲掃地，同時(shí)也讓非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界的明斯基與壟斷資本學(xué)派聲譽(yù)鵲起。與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將這次危機(jī)歸咎于外部沖擊和政策失誤不同，明斯基和壟斷資本學(xué)派均從資本主義條件下的資本積累過程著眼，洞察到資本主義內(nèi)在固有的不穩(wěn)定性缺陷，認(rèn)為這種缺陷被20世紀(jì)80年代以來興起的由金融化所驅(qū)動的新的資本主義模式所放大和加劇，以至于引發(fā)了這場自20世紀(jì)“大蕭條”以來最嚴(yán)重的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退。然而，由于所想象的圖景的差異，壟斷資本學(xué)派是從研究壟斷資本主義階段資本過度積累所顯現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)停滯趨勢出發(fā)，發(fā)展出資本主義的金融化理論和危機(jī)理論；明斯基則是直接從研究發(fā)達(dá)資本主義國家資本積累的融資過程出發(fā)，提出資本主義的金融不穩(wěn)定性假說和危機(jī)理論。辨析二者的思想，不僅有利于增進(jìn)對資本主義不穩(wěn)定性的理解，而且還有助于對資本主義未來走向做出判斷和思考。

明斯基；壟斷資本學(xué)派；資本積累；金融化

近年來，肇始于2007年末美國次貸危機(jī)的經(jīng)濟(jì)“大衰退”，引發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛而深刻的思考。[1]主流經(jīng)濟(jì)學(xué)(主要是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融經(jīng)濟(jì)學(xué))由于未能預(yù)測、解釋和應(yīng)對這場危機(jī)而名聲掃地；與此同時(shí)，過去一直被邊緣化的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)思想因?yàn)閷Υ舜挝C(jī)提供了替代性的解釋，受到學(xué)界的關(guān)注和歡迎。其中，海曼·明斯基(Hyman Minsky)提出的“金融不穩(wěn)定性假說”(FIH)理論甚是流行。[2]另外，以美國左翼雜志《每月評論》(MonthlyReview)主編保羅·斯威齊(Paul Sweezy)、哈里·馬格多夫(Harry Magdoff)和約翰·福斯特(John Foster)等為代表的壟斷資本學(xué)派(Monopoly Capital School)或“每月評論”(Monthly Review School)派，憑借其提出的“金融化”理論也名聲大噪。著名財(cái)經(jīng)記者、美國《紐約客》專欄作家卡西迪(John Cassidy)甚至認(rèn)為:“明斯基與斯威齊是兩位最具先見之明的思想家……他們高人一籌的判斷天賦，使得他們能夠先于很多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家看到一種由金融驅(qū)動的新資本主義模式的出現(xiàn)”[3](P152)。事實(shí)上，明斯基與壟斷資本學(xué)派之間的確有些淵源和聯(lián)系，因此，本文試圖在回顧他們之間淵源的基礎(chǔ)上，對其思想進(jìn)行比較，以期增進(jìn)對當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的理解。

一、明斯基與壟斷資本學(xué)派之間的淵源

在明斯基所處的時(shí)代，無論是其少年時(shí)期的20世紀(jì)30年代，還是其步入學(xué)術(shù)生涯的“黃金時(shí)代”，傳統(tǒng)的馬克思主義者都幾乎排他性地關(guān)注實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門，而忽視了馬克思對金融部門的論述。[4]其中一個(gè)很重要的原因在于，這些馬克思主義者往往將分析的出發(fā)點(diǎn)置于對資本主義生產(chǎn)規(guī)律的考察。在他們看來，生產(chǎn)才是真正重要的領(lǐng)域，而涉及貨幣和金融現(xiàn)象的流通領(lǐng)域，只不過是生產(chǎn)領(lǐng)域這一“本質(zhì)”的外在表現(xiàn)，是從屬于生產(chǎn)的，故而是次要的。[5]這種風(fēng)氣和傾向使明斯基對馬克思產(chǎn)生了偏見，認(rèn)為馬克思在金融方面的理解不及凱恩斯，因而盡管對馬克思有所了解，但卻在其研究中鮮少引用和借鑒馬克思的洞見。[6]然而，當(dāng)“黃金時(shí)代”結(jié)束，金融不穩(wěn)定性顯現(xiàn)后，這種風(fēng)氣發(fā)生了轉(zhuǎn)變。一批新馬克思主義者，特別是以斯威齊和馬格多夫等為代表的壟斷資本學(xué)派，開始將金融膨脹作為他們所考察的壟斷資本主義階段資本積累過程當(dāng)中的一個(gè)重要的現(xiàn)象，并提出了一套“金融化”理論，從而在一定程度上恢復(fù)和發(fā)展了馬克思圖景中被忽視的金融要素。

20世紀(jì)70年代末，當(dāng)斯威齊和馬格多夫認(rèn)識到資本主義經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的金融擴(kuò)張現(xiàn)象時(shí)，便開始關(guān)注明斯基對金融不穩(wěn)定性的研究。[7](P133-136)在他們看來，“他(明斯基——引者注)的觀點(diǎn)之所以特別值得關(guān)注，是因?yàn)樵谶^去幾年美國所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，他對發(fā)達(dá)資本主義國家金融體系至關(guān)重要的不穩(wěn)定性，做了最為深入的研究”，并且“他1982年在《挑戰(zhàn)》雜志上發(fā)表的那篇題為《“它”還會發(fā)生嗎？》的文章……很有影響力”。[8]在此之后，他們開始將過去對壟斷資本主義階段資本積累的考察與金融化結(jié)合起來。由于他們與明斯基有著相同的研究旨趣，美國期刊《逆流而行》(AgainsttheCurrent)曾在1988年五/六月號以封面文章的形式，同時(shí)發(fā)表了明斯基和斯威齊對當(dāng)時(shí)美國經(jīng)濟(jì)的看法。而在這次“大衰退”之后出版的兩本合著《重大金融危機(jī)：原因和后果》[9]、《無盡的危機(jī)》[10]當(dāng)中，福斯特更是大量參考和引用了明斯基關(guān)于金融不穩(wěn)定性的研究，旨在總結(jié)和闡明壟斷資本學(xué)派在金融化理論方面的觀點(diǎn)。因此，我們有理由相信，壟斷資本學(xué)派在很大程度上受到了明斯基研究的影響。[11]并且，考慮到明斯基和壟斷資本學(xué)派都不同程度地吸收了凱恩斯、卡萊斯基、熊彼特和馬克思的觀點(diǎn)，因而他們的思想理當(dāng)會呈現(xiàn)出一些共性和聯(lián)系。

在這場“大衰退”爆發(fā)之后，自稱為“結(jié)構(gòu)凱恩斯主義”*在帕利看來，“結(jié)構(gòu)凱恩斯主義”與其他凱恩斯主義者之間的區(qū)別在于，前者考慮了階級沖突引發(fā)的收入分配對社會總需求的影響。的托馬斯·帕利(Thomas Palley)在《每月評論》上發(fā)表了一篇比較明斯基、壟斷資本學(xué)派、結(jié)構(gòu)凱恩斯主義和積累的社會結(jié)構(gòu)學(xué)派(SSA)危機(jī)思想的文章，旨在促進(jìn)凱恩斯主義與馬克思主義之間的交流，增進(jìn)雙方之間的共識。[12]在該刊同期，福斯特專文回復(fù)了帕利，力圖澄清他們與明斯基以及其他凱恩斯主義者之間的分歧和共識。[13]遺憾的是，由于他們所討論的學(xué)派太多，并且主要著眼于對自身觀點(diǎn)的解釋，所以，這種對話沒有客觀且深入地比較明斯基與壟斷資本學(xué)派之間的思想。鑒于以上明斯基與壟斷資本學(xué)派之間的淵源和聯(lián)系，以及已有研究所存在的缺憾，本文將歸納和理清他們之間的共性與差異，并做出相應(yīng)的總結(jié)和分析。

二、明斯基與壟斷資本學(xué)派思想的共性

首先，明斯基和壟斷資本學(xué)派都堅(jiān)持認(rèn)為，資本主義制度具有內(nèi)在的根本缺陷，這種缺陷產(chǎn)生自資本主義條件下的資本積累過程。在明斯基看來，“資本主義這種組織積累的方式具有根本性缺陷……資本主義經(jīng)濟(jì)中的市場并不能很好地提供適合特定用途的、長期耐用的、昂貴的資本資產(chǎn)……也就不易容納使用大規(guī)模資本資產(chǎn)的生產(chǎn)過程”[14]。而用馬格多夫和斯威齊的話來說，“坦率面對這樣的可能性，更確切地說，是將其置于分析的中心——積累過程的破壞，這一經(jīng)濟(jì)增長的核心問題可能是內(nèi)在于市場體制本身的，無法自我糾正”[15]。這意味著，資本主義條件下的積累過程并不會平穩(wěn)順利地進(jìn)行，而是會內(nèi)生地產(chǎn)生某種破壞性力量或趨勢。對于明斯基而言，這種破壞性力量來自積累的融資過程當(dāng)中所滋生的金融脆弱性和不穩(wěn)定性，它會終結(jié)資本的繼續(xù)擴(kuò)張，并可能誘發(fā)債務(wù)通縮和經(jīng)濟(jì)蕭條；而對于壟斷資本學(xué)派而言，這種破壞性力量來自資本積累過度所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)停滯趨勢，而為打破這種趨勢的“資本主義金融化過程”則加劇了金融不穩(wěn)定性，最終不可避免地回復(fù)到停滯趨勢。因而，他們都認(rèn)為，20世紀(jì)五六十年代資本主義出現(xiàn)的“黃金時(shí)代”只是一種暫時(shí)的異常情況，是歷史的意外和偶然，它源自緊隨大蕭條之后的二戰(zhàn)所釋放的各種“紅利”因素。[16]總之，在明斯基和壟斷資本學(xué)派的經(jīng)濟(jì)圖景中，穩(wěn)定增長和資本擴(kuò)張并非常態(tài)，經(jīng)濟(jì)停滯這種所謂的“斯威齊常態(tài)”[17](P14)，或金融不穩(wěn)定這種所謂的“明斯基動態(tài)”[18]，才是資本主義經(jīng)濟(jì)的正常狀態(tài)。

其次，如卡西迪所言，明斯基和壟斷資本學(xué)派都敏銳地捕捉到了20世紀(jì)80年代以來“一種由金融驅(qū)動的新資本主義模式的出現(xiàn)”。馬格多夫和斯威齊從80年代開始重點(diǎn)關(guān)注“生產(chǎn)停滯與金融膨脹”之間的關(guān)系，特別是持續(xù)考察新興的“資本積累過程的金融化”趨勢及其對資本主義所產(chǎn)生的影響。[19]經(jīng)濟(jì)的金融化突飛猛進(jìn)，以振興被產(chǎn)能過剩所壓制的積累過程，但其代價(jià)卻是不斷加重的金融脆弱性和金融危機(jī)。[20]這意味著，金融化對于資本主義積累過程具有雙重影響：一方面，無論促進(jìn)投資，還是刺激消費(fèi)，金融部門的膨脹都起到了抵消壟斷資本主義生產(chǎn)停滯趨勢的積極作用，使資本主義重新煥發(fā)活力[21](P102-103)；另一方面，金融化則會導(dǎo)致脆弱的“賭場經(jīng)濟(jì)”的興起，“金融充當(dāng)著經(jīng)濟(jì)周期的加速器，在上升階段推動它更快地?cái)U(kuò)張，在下降階段則促使它更快地下降”[22](P111-124)，從而使“我們正在見證的經(jīng)濟(jì)(具有)根深蒂固的金融脆弱性”[23]，最終帶來的債務(wù)威脅將逐漸變得巨大，以至于會摧毀國家作為最后貸款人對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行有效干預(yù)的能力，因而難逃經(jīng)濟(jì)深度停滯的厄運(yùn)[24]。壟斷資本學(xué)派認(rèn)為，“明斯基忽視了其他為繁榮的長波循環(huán)交替提供更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)的長期性因素……忽視了資本主義體系積累過程的長期結(jié)構(gòu)性變遷……未能提出可稱為經(jīng)濟(jì)的‘金融化’的理論，從而未能擴(kuò)展為一個(gè)連貫的分析”[25](P57-58)。但實(shí)際上恰恰相反，明斯基和他們一樣，不僅意識到“美國和其他資本主義經(jīng)濟(jì)如今是一個(gè)金融化的經(jīng)濟(jì)”[26]，而且還從資本主義長期演化的視角出發(fā)，敏銳地捕捉到以“證券化”或金融化趨勢為鮮明特征的“基金經(jīng)理資本主義”的崛起[27]，并就此“擴(kuò)展為一個(gè)連貫的分析”*如卡西迪所言：“盡管明斯基并沒有認(rèn)識到證券化的全部影響，也沒有人能夠做到這一點(diǎn)，但是他卻是為數(shù)不多的關(guān)注證券化的經(jīng)濟(jì)學(xué)家?！眳⒁娍ㄎ鞯希骸妒袌鍪窃趺词〉摹?，151頁，北京，機(jī)械工業(yè)出版社，2011。[28]。與他們類似，明斯基同樣洞察到金融化過程所具有的兩面性：一方面，金融體系是“維持資本主義的生機(jī)和活力所必需的”[29](P11)，金融化演變“產(chǎn)生了資本主義的適應(yīng)性和韌性”[30]；另一方面，它卻助長了投機(jī)行為，加劇了金融不穩(wěn)定性，使資本主義經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)不景氣[31]。

再次，明斯基與壟斷資本學(xué)派對“壟斷資本主義”一些方面的分析具有某種相似性。20世紀(jì)初，資本主義逐漸進(jìn)入壟斷資本主義新階段，其中的一個(gè)突出特征在于，資本積聚和集中催生了大型股份公司和各種壟斷組織。對于這種新的資本主義，壟斷資本學(xué)派提出了“經(jīng)濟(jì)剩余”這個(gè)核心概念來分析壟斷資本主義的運(yùn)行規(guī)律，并系統(tǒng)提出了經(jīng)濟(jì)剩余理論，即關(guān)于經(jīng)濟(jì)剩余產(chǎn)生和吸收的理論。經(jīng)濟(jì)剩余的“最簡短定義就是，一個(gè)社會所生產(chǎn)的產(chǎn)品與生產(chǎn)它的成本之間的差額”[32](P14-15)，故而它不僅包括利潤、地租和利息這些所謂的“剩余價(jià)值”(或財(cái)產(chǎn)收入)，而且還包括商業(yè)過程中的浪費(fèi)、銷售努力對生產(chǎn)過程的滲透以及政府吸收的剩余[33](P348)。在他們看來，由于生產(chǎn)力的增長以及資本主義向壟斷階段的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)剩余會趨于上升，這是壟斷資本主義的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律。然而，“壟斷資本主義是一個(gè)自相矛盾的制度，它總是形成越來越多的剩余，可是它不能提供吸收日益增長的剩余所需的，因而是這個(gè)制度和諧運(yùn)轉(zhuǎn)所需要的消費(fèi)和投資出路。既然不能吸收的剩余就不會被生產(chǎn)出來，所以壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)的正常狀態(tài)就是停滯”[34](P105-106)。與他們類似，明斯基從不同視角出發(fā)同樣討論了壟斷資本主義所具有的上述特征。他從發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)所具有的復(fù)雜金融結(jié)構(gòu)和昂貴資本資產(chǎn)出發(fā)，認(rèn)為“寡頭和壟斷競爭是資本密集型行業(yè)一種天然的市場結(jié)構(gòu)”，“存在著壟斷的趨勢，以避免競爭導(dǎo)致價(jià)格下降”。*明斯基認(rèn)為，在資本主義組織形式下，金融資源不會冒險(xiǎn)投向不受市場勢力保護(hù)的大規(guī)模耐用資本資產(chǎn)，因此，如果金融產(chǎn)業(yè)要想私有，那么法定的和制度上合法化的壟斷和寡頭則是必要的。參見Minsky, Hyman. Stabilizing an Unstable Economy. New York: McGraw-Hill Professional Publishing, 2008[1986]，p.324。[35](P187、190)在分析這種資本主義的運(yùn)行規(guī)律時(shí)，明斯基并非囿于狹義的“利潤”概念，而是提出了類似于“經(jīng)濟(jì)剩余”的“剩余”概念，它比通過利潤或投資衡量的數(shù)額要大得多。[36](P172)在他看來，任何一個(gè)投資型經(jīng)濟(jì)都會產(chǎn)生并分配剩余，它由投資以及其他各種支出通過價(jià)格這個(gè)載體對由技術(shù)決定的產(chǎn)出成本的加成而產(chǎn)生。[37](P160-161)而政府開支以及與現(xiàn)代企業(yè)商業(yè)開支相關(guān)的廣告宣傳、行政管理、產(chǎn)品研發(fā)和營銷努力等沒有增加由技術(shù)決定的生產(chǎn)所必需的單位勞動的產(chǎn)出的支出，則構(gòu)成了剩余的分配，或壟斷資本學(xué)派所稱的剩余的吸收。[38](P174)明斯基還發(fā)現(xiàn)，在許多情況下，只有一部分，而且只有越來越小一部分企業(yè)成本反映了技術(shù)上所必需的勞動投入和原材料投入[39](P174)，這似乎暗示著剩余也具有上升的趨勢。并且，他還提及，“美國那些大規(guī)模的企業(yè)卻有變得停滯和效率低下的趨勢”[40](P165)。

最后，或許是受到馬克思的影響，明斯基與壟斷資本學(xué)派的理論框架中都充滿了辯證法。就明斯基而言，一方面，他聲稱，發(fā)達(dá)的資本主義經(jīng)濟(jì)具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性，金融過程內(nèi)生地產(chǎn)生脆弱性加劇的趨向，并容易遭受金融危機(jī)的沖擊。而另一方面，他又?jǐn)喽ǎ凇按笳Y本主義”下，“大政府”和“大銀行”卻使得“大蕭條”未曾再次發(fā)生。但是，“大政府”和“大銀行”的制度安排雖然可以避免“大蕭條”重演，但卻無法消除系統(tǒng)的不穩(wěn)定性——它們會以其他形式表現(xiàn)出來。政府干預(yù)帶來的道德風(fēng)險(xiǎn)，意味著避免債務(wù)通縮和蕭條的發(fā)生需要更為龐大且更加頻繁的干預(yù)來實(shí)現(xiàn)，因此其干預(yù)成本也會不斷上升。換言之，一方面，大政府這種制度安排對于防止蕭條發(fā)生不可或缺；但另一方面，這種制度安排卻沒有消除資本主義產(chǎn)生金融不穩(wěn)定性的內(nèi)在趨向。這被稱作所謂的“明斯基悖論”(Minsky Paradox)。[41]這種類似的悖論同樣可以在壟斷資本學(xué)派關(guān)于資本積累的核心圖景中找到。在他們看來，發(fā)達(dá)的資本主義經(jīng)濟(jì)由于高度壟斷和工業(yè)的成熟，所產(chǎn)生的巨大的實(shí)際和潛在的經(jīng)濟(jì)剩余要大于營利性的投資和消費(fèi)所能吸收的量，故而會出現(xiàn)有利可圖的投資機(jī)會傾向于減少的趨勢，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)內(nèi)在地具有增長停滯的傾向。但是，他們又認(rèn)為，這種內(nèi)在的傾向可以通過政府開支、私人受廣告誘致的浪費(fèi)性支出，尤其是由日益依賴于債務(wù)開支所提供的需求刺激(即金融化)來緩解。然而，這些活動的成本會隨著時(shí)間的推移而不斷上漲，滋生越來越大的金融泡沫，金融泡沫的最終破裂將再次把經(jīng)濟(jì)推入停滯的泥沼，即形成“停滯—金融化陷阱”[42]。之所以出現(xiàn)這種悖論或陷阱，其根本原因是在他們的圖景中，資本主義制度存在著固有的缺陷，且無法從根本上消除，只能在一定程度上緩解，并會反復(fù)出現(xiàn)。

三、明斯基與壟斷資本學(xué)派思想的差異

盡管明斯基與壟斷資本學(xué)派在上述方面具有明顯的共性或相似性，但他們之間的差異和分歧卻十分鮮明。

首先，盡管明斯基與壟斷資本學(xué)派都認(rèn)為資本主義存在根本性缺陷，但他們卻在基本圖景上體現(xiàn)出明顯差異。雖然壟斷資本學(xué)派反對馬克思和傳統(tǒng)馬克思主義者所篤信的資本主義具有“崩潰”的趨勢，但是卻堅(jiān)持認(rèn)為資本主義會不可避免地產(chǎn)生“停滯”的趨向：“絕對的經(jīng)濟(jì)制度崩潰的預(yù)期卻是不合理的。最有可能的前景是……發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)將長期停滯。資本主義制度‘造成其處在被崩潰持續(xù)威脅著的靜止?fàn)顟B(tài)’，但是崩潰從未真正發(fā)生，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)停滯幾乎會無限期地延續(xù)下去”[43]。這種所謂的“斯威齊常態(tài)”的停滯，源自“在壟斷資本體制下，生產(chǎn)中產(chǎn)生的大量實(shí)際經(jīng)濟(jì)剩余和潛在經(jīng)濟(jì)剩余，超過了資本家消費(fèi)和投資的支出……并表現(xiàn)為低增長、高失業(yè)和過剩生產(chǎn)能力”[44]。可見，壟斷資本學(xué)派同馬克思相似，設(shè)想的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一個(gè)具有“向下的不穩(wěn)定性”的經(jīng)濟(jì)，資本在“過度積累”之后會不可避免地陷入停滯和蕭條。然而，正如壟斷資本學(xué)派所認(rèn)為的，“他(明斯基)忽視了支撐繁榮的條件的逐漸消失和停滯趨勢的重新出現(xiàn)”[45](P133-136)。的確，盡管明斯基曾提及壟斷使得“美國那些大規(guī)模的企業(yè)卻有變得停滯和效率低下的趨勢”[46](P165)，而為抑制不穩(wěn)定性的“大政府”制度性安排則助長了這種趨勢[47]，但事實(shí)上，他卻明確反對資本主義經(jīng)濟(jì)會呈現(xiàn)出這種停滯的長期性趨勢的觀點(diǎn)。如壟斷資本學(xué)派[48](P58)所注意到的，明斯基曾責(zé)怪道，“凱恩斯在《通論》第17章討論的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，停滯主義和投資機(jī)會耗竭的思想取代了投資、資產(chǎn)持有和負(fù)債結(jié)構(gòu)均由投機(jī)性因素所支配的周期性觀點(diǎn)”[49](P77)。也就是說，停滯在明斯基的圖景中只是一個(gè)暫時(shí)的周期性狀態(tài)，而不是常態(tài)：“實(shí)際上，無論是繁榮、債務(wù)通縮、經(jīng)濟(jì)停滯，還是復(fù)蘇，抑或是充分就業(yè)的增長，都不可能一直持續(xù)下去。每種狀態(tài)都孕育著導(dǎo)致自我毀滅的力量”[50](P126)；而壟斷資本學(xué)派卻認(rèn)為“不存在‘超級明斯基周期’及其復(fù)蘇”[51]。在明斯基的圖景中，真正的常態(tài)是蘊(yùn)含著金融不穩(wěn)定性的周期性擴(kuò)張和繁榮，因而是一個(gè)本質(zhì)上具有“向上的不穩(wěn)定性”的情緒高漲的經(jīng)濟(jì)。在這種經(jīng)濟(jì)中，明斯基并未發(fā)現(xiàn)任何像壟斷資本學(xué)派所識別到的剩余吸收問題對資本積累過程所構(gòu)成的障礙，唯一的掣肘在于金融領(lǐng)域，但是金融結(jié)構(gòu)卻會使資本主義在遭受危機(jī)之后重新煥發(fā)出活力，而不是造成“停滯趨勢的重新出現(xiàn)”。

其次，雖然明斯基與壟斷資本學(xué)派都堅(jiān)持致力于對金融膨脹和金融化問題的研究，但他們在具體研究進(jìn)路上卻存在本質(zhì)差別。明斯基自其早期研究開始，就把金融視作是自己經(jīng)濟(jì)圖景中的核心，正如他所明確聲稱的：“資本主義本質(zhì)上是一個(gè)金融體系，資本主義經(jīng)濟(jì)所特有的行為屬性便主要集中于金融對系統(tǒng)行為的影響”[52]。這意味著，雖然在他看來，發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)是一個(gè)集金融和生產(chǎn)體系于一體的經(jīng)濟(jì)體系，但他卻傾向于認(rèn)為，在這種經(jīng)濟(jì)體中，“資本主義本質(zhì)上的金融屬性”[53](P11)使金融過程具有它們自身的運(yùn)行規(guī)律和邏輯，以至于這種金融的邏輯事實(shí)上決定了經(jīng)濟(jì)的邏輯。這可以說是構(gòu)成明斯基研究的基礎(chǔ)，并將其研究與其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究區(qū)分開來的獨(dú)特圖景和核心洞見之所在。在明斯基看來，我們之所以需要理解金融，并不是因?yàn)樗乾F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，而是因?yàn)樗墙?jīng)濟(jì)的核心和動力。因此，“分析資本主義經(jīng)濟(jì)的適切范式并不是一種交換經(jīng)濟(jì)，而是一個(gè)包含金融城或華爾街的體系”[54](P70)。正是基于這種“華爾街范式”，明斯基從金融領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)了資本主義所固有的不穩(wěn)定性，在這方面壟斷資本學(xué)派也給予了明確承認(rèn)：“在過去幾年美國所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，他對發(fā)達(dá)資本主義國家金融體系至關(guān)重要的不穩(wěn)定性做了最為深入的研究”[55](P133-136)。而20世紀(jì)80年代逐漸出現(xiàn)的證券化或金融化過程，只不過是這種“華爾街范式”框架下的資本主義經(jīng)濟(jì)體系長期內(nèi)生演化動態(tài)的表現(xiàn)。這種演化改變了金融和實(shí)體經(jīng)濟(jì)變量之間的關(guān)系，進(jìn)而改變了經(jīng)濟(jì)的動態(tài)模式，從而使資本主義具有一定程度的彈性和適應(yīng)性。[56]相比之下，壟斷資本學(xué)派對于金融的關(guān)注和研究則沒有明斯基這樣系統(tǒng)和一以貫之。他們最開始是從考察壟斷資本主義階段資本積累的規(guī)律出發(fā)的，認(rèn)為壟斷資本主義的主要矛盾在于不斷增長的巨大的經(jīng)濟(jì)剩余與相應(yīng)的剩余如何被利用和吸收之間的矛盾。該矛盾導(dǎo)致資本積累過度和生產(chǎn)能力限制，于是呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)停滯的狀態(tài)或趨勢。在這種“壟斷資本”或“停滯理論”的理論視野中，金融在一開始基本上是缺失的，或者至少是無足輕重的，正如斯威齊在之后所承認(rèn)的，他未能在早期研究中(主要指其《壟斷資本》著作)考慮乃至預(yù)見到金融在其中所扮演的重要角色。[57]直到80年代金融擴(kuò)張逐漸顯現(xiàn)時(shí)，壟斷資本學(xué)派才意識到金融化在這種理論視野中所起的某種“功能性”作用：金融資本擴(kuò)張(即金融化)是壟斷資本主義消化經(jīng)濟(jì)剩余的一種方式，成為解決壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)剩余的有效途徑。這種“資本積累過程的金融化”也正是對根植于資本主義壟斷階段的經(jīng)濟(jì)深度停滯趨勢的反應(yīng)，停滯的“斯威齊常態(tài)”構(gòu)成了金融化擴(kuò)張的原因。[58](P14)換言之，金融化只不過是經(jīng)濟(jì)停滯這一基本趨勢的反映，“金融的邏輯”只是從屬于壟斷資本這一“經(jīng)濟(jì)的邏輯”：“金融充當(dāng)著經(jīng)濟(jì)周期的加速器”[59](P111-124)，而不是經(jīng)濟(jì)周期的驅(qū)動器。而直到福斯特提出“壟斷金融資本”[60]概念之后，壟斷資本學(xué)派才致力于考察金融資本特殊的獨(dú)立的運(yùn)動規(guī)律，并將金融資本與產(chǎn)業(yè)資本的積累并稱為“資本主義雙重積累體制”。[61]可見，是否從一開始便將金融作為經(jīng)濟(jì)圖景的核心，是明斯基與壟斷資本學(xué)派之間的重大差異。

第三，明斯基與壟斷資本學(xué)派之間的另外一個(gè)明顯差異還在于，二者有關(guān)階級沖突，進(jìn)而關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)政策的可行性的立場和看法，或如帕利所說的，對資本主義樂觀程度存在差異。盡管明斯基受到左派家庭和導(dǎo)師的熏陶和培養(yǎng)，但在其經(jīng)濟(jì)圖景中，階級沖突概念以及相應(yīng)的階級分析卻是基本上不予考慮的，取而代之的是金融無處不在的角色。[62]由于階級沖突和分析的缺乏，明斯基和凱恩斯一樣，成為一位樂觀的資本主義的改革主義者，希望通過一整套綜合性的政策制度改革安排來彌補(bǔ)資本主義所固有的金融不穩(wěn)定性缺陷。這種“樂觀主義”從根本上來自他對資本主義多樣性的理解：資本主義存在內(nèi)在的不可避免的缺陷，即金融不穩(wěn)定性是具有復(fù)雜金融體系的資本主義經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)性特征。但這并不必然就意味著所有資本主義都是同樣的不穩(wěn)定，以至于我們要拒絕資本主義；相反，存在著各種各樣的資本主義，我們的想象力可以構(gòu)造出無數(shù)可能的資本主義經(jīng)濟(jì)，其中某種資本主義要比其他的要不那么不穩(wěn)定，因而，問題或許在于哪種資本主義更好，不見得對于任何時(shí)候，而是相較于現(xiàn)在而言更好。[63]因此，在明斯基看來，“盡管所有的資本主義均有缺陷，但我們卻可以構(gòu)建一種資本主義，其缺陷沒有當(dāng)前的明顯”[64](P329)。這需要對現(xiàn)有的資本主義進(jìn)行羅斯福新政那樣規(guī)模的根本性制度變革，為此明斯基除了提出“大政府”和“大銀行”這兩種溫和的制度安排外，還提出了諸如“投資的社會化”、“最后雇傭者計(jì)劃”的充分就業(yè)政策以及收入公平分配等更為激進(jìn)的政策舉措，力圖在“穩(wěn)定不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)”的同時(shí)，構(gòu)建一個(gè)通向人本社會的人本經(jīng)濟(jì)。[65](P326)然而，在壟斷資本學(xué)派看來，一旦考慮到資本主義制度下的資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的沖突和矛盾，這些激進(jìn)的政策改革方案是與“社會的政治和意識形態(tài)結(jié)構(gòu)完全對立的，在社會性質(zhì)未發(fā)生根本變革之前，絕無施行的可能”。[66]資產(chǎn)階級會將這些舉措(例如充分就業(yè))視為是對其整體社會權(quán)力的威脅，因而所有這些舉措都會遭到資本的強(qiáng)烈抵制。他們將采取一切手段(包括破壞活動)，阻止任何威脅其階級地位的變革。[67]因此，他們認(rèn)為，明斯基所提出的政策變革只是一種烏托邦式的空想，要想“真正解決資本積累危機(jī)的問題，就要求以公平的、可持續(xù)發(fā)展的制度最終取代資本主義為前提”。[68]

四、結(jié)論與簡評

綜上比較研究發(fā)現(xiàn)，明斯基與壟斷資本學(xué)派關(guān)于資本主義資本積累和金融化的理論，的確為本次金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退提供了不同于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的獨(dú)特解釋。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)通常認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)是天生穩(wěn)定的，將現(xiàn)實(shí)當(dāng)中所出現(xiàn)的不穩(wěn)定性和危機(jī)視作是外部(貨幣或?qū)嶓w)沖擊或政策失誤的結(jié)果，而不是資本主義經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的結(jié)果。與之不同，明斯基和壟斷資本學(xué)派均認(rèn)為資本主義具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性缺陷，這種缺陷源自資本主義條件下的資本積累過程，而20世紀(jì)80年代以來出現(xiàn)的“由金融驅(qū)動的新資本主義模式”則加劇了這種缺陷，因而此次危機(jī)只不過是這種資本主義正常運(yùn)行的必然結(jié)果。為此，他們從不同角度考察了壟斷資本主義的運(yùn)行特征，并剖析了資本積累和金融化過程中的悖論或陷阱。與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，他們關(guān)于危機(jī)的系統(tǒng)性解釋更有說服力，因而在這場“大衰退”之后引發(fā)了大量關(guān)注和討論。然而，盡管在以上核心洞見上相一致，但二者的研究進(jìn)路卻表現(xiàn)出明顯的差異。壟斷資本學(xué)派是從研究壟斷資本主義階段資本過度積累所顯現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)停滯趨勢出發(fā)，發(fā)展出“資本主義的金融化”理論和危機(jī)理論。他們認(rèn)為，壟斷資本主義由于內(nèi)在經(jīng)濟(jì)剩余產(chǎn)生與吸收之間的矛盾而導(dǎo)致資本積累過度和生產(chǎn)能力過剩，最終不可避免地呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)停滯的狀態(tài)或趨勢。而20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的金融化作為吸收經(jīng)濟(jì)剩余的一種方式，在一定程度上緩解了壟斷資本主義的內(nèi)在矛盾，從而延緩了經(jīng)濟(jì)停滯的傾向。但是，這種金融膨脹吸收經(jīng)濟(jì)剩余的能力會逐漸下降，滋生的金融脆弱性會不斷增加，最終以金融危機(jī)的形式致使壟斷資本主義回復(fù)到經(jīng)濟(jì)停滯的常態(tài)。相比之下，明斯基則是直接從研究發(fā)達(dá)資本主義資本積累的融資過程出發(fā)，提出資本主義的金融不穩(wěn)定性假說和危機(jī)理論。他發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)資本主義由于在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張階段，資本積累債務(wù)融資過程中所產(chǎn)生的現(xiàn)金支付承諾的增長速度要快于積累過程中所產(chǎn)生的現(xiàn)金收入(利潤)的增長速度，最終不可避免地會滋生金融脆弱性，以至于誘發(fā)了金融危機(jī)。而20世紀(jì)80年代逐漸崛起的以證券化或金融化為典型特征的所謂“基金經(jīng)理資本主義”這種新的資本主義形式或階段，則是資本主義經(jīng)濟(jì)體系長期演化的結(jié)果，它加劇了之前資本主義所內(nèi)生的金融脆弱性和不穩(wěn)定性動態(tài)，導(dǎo)致金融危機(jī)更容易爆發(fā)。這兩種研究進(jìn)路雖然有所差別，但從根本上卻并不相互排斥，而是可以結(jié)合起來更好地理解近三十多年來資本主義不穩(wěn)定性和危機(jī)的產(chǎn)生問題。一方面，壟斷資本學(xué)派對實(shí)體層面生產(chǎn)能力過剩、趨于停滯的捕捉，強(qiáng)化了明斯基圖景當(dāng)中的實(shí)體(利潤)與金融(債務(wù))之間的失衡以及由此滋生的不穩(wěn)定性動態(tài)；另一方面，明斯基對金融層面過度負(fù)債、趨于金融化的強(qiáng)調(diào)，同樣加劇了壟斷資本學(xué)派圖景當(dāng)中的經(jīng)濟(jì)剩余生產(chǎn)和吸收之間的矛盾以及隨之產(chǎn)生的停滯傾向。

明斯基與壟斷資本學(xué)派上述有關(guān)資本積累和金融化的洞見，不僅增進(jìn)了對近幾十年來資本主義不穩(wěn)定性的理解，而且有助于啟發(fā)當(dāng)今對資本主義未來走向的判斷和思考。一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)今資本主義的去工業(yè)化進(jìn)程助推了制造業(yè)的衰落，金融資本取代產(chǎn)業(yè)資本占據(jù)主導(dǎo)地位，經(jīng)濟(jì)增長不再以大規(guī)模固定資本更新為支撐。因而固定資本更新對經(jīng)濟(jì)全局的影響力大大減弱，難以推動整個(gè)經(jīng)濟(jì)從衰退走向復(fù)蘇和繁榮，從一次危機(jī)到再一次危機(jī)的重復(fù)方式成為歷史。這意味著西方資本主義經(jīng)濟(jì)不再具有鮮明的周期性了，經(jīng)濟(jì)停滯將成為當(dāng)代資本主義的常態(tài)。[69]顯然，這種觀點(diǎn)源自馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，其中固定資本更新是資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期性爆發(fā)的物質(zhì)基礎(chǔ)：一方面，固定資本的大規(guī)模更新，促進(jìn)了危機(jī)過后社會生產(chǎn)的恢復(fù)和發(fā)展，為復(fù)蘇和高漲階段的到來提供了物質(zhì)條件；另一方面，固定資本的大規(guī)模更新，又為生產(chǎn)過剩、為下次危機(jī)的到來創(chuàng)造了物質(zhì)前提。這種觀點(diǎn)從根本上是與壟斷資本學(xué)派所堅(jiān)持的壟斷資本主義具有“斯威齊(經(jīng)濟(jì)停滯)常態(tài)”的立場相一致的，盡管其論證邏輯有所差別。但值得注意的是，壟斷資本學(xué)派強(qiáng)調(diào)重新金融化對于再次突破經(jīng)濟(jì)停滯常態(tài)，重啟經(jīng)濟(jì)周期性擴(kuò)張的可能性，而重建金融化的條件通常與政府經(jīng)濟(jì)政策推動密切相關(guān)。[70]而按照明斯基關(guān)于金融的邏輯，這種對資本主義陷入長期停滯的判斷更是有待斟酌的。明斯基曾明確反對任何停滯主義的看法，堅(jiān)持資本主義的周期性不穩(wěn)定動態(tài)。雖然他在一開始繼承了凱恩斯的經(jīng)濟(jì)周期的投資理論，從而將投資波動作為經(jīng)濟(jì)周期性交替的主要決定性因素，但在以后的學(xué)術(shù)生涯中卻致力于探求經(jīng)濟(jì)內(nèi)部更廣泛的經(jīng)濟(jì)周期的產(chǎn)生力量。它們不再限于實(shí)體領(lǐng)域的投資與產(chǎn)出之間的相互動態(tài)，而是拓展至資本主義經(jīng)濟(jì)內(nèi)部實(shí)體與金融之間的相互動態(tài)，以及市場與政府之間的相互作用。這些力量將在金融的主導(dǎo)下推動經(jīng)濟(jì)周期的交替出現(xiàn)。這種觀點(diǎn)可稱作“金融周期理論”[71]，金融而不是實(shí)體領(lǐng)域的投資或固定資本更新成為周期性交替的主要驅(qū)動力和主要構(gòu)成部分。這意味著，即便固定資本更新對經(jīng)濟(jì)全局的影響力大大減弱，表現(xiàn)為債務(wù)與資產(chǎn)價(jià)格相互作用的金融力量同樣有可能推動經(jīng)濟(jì)的周期性擴(kuò)張和危機(jī)。而政府的干預(yù)和調(diào)控同樣可以改變經(jīng)濟(jì)周期的形態(tài)。面對經(jīng)濟(jì)停滯，政府可能會采取再工業(yè)化助推固定資本更新，或者像壟斷資本學(xué)派所說的重啟金融化來推動經(jīng)濟(jì)走出衰退和停滯，走向復(fù)蘇。并且，按照明斯基的資本主義多樣性和長期階段性演化理論，當(dāng)今的“基金經(jīng)理資本主義”并不是資本主義的終極階段，未來資本主義還會演變至新的階段，呈現(xiàn)出新的形式。換言之，即便這種形式的資本主義陷入停滯，也可能破土重生，通過向一種新的形式的演變而擺脫停滯。而其中，技術(shù)和創(chuàng)新這種在明斯基與壟斷資本學(xué)派圖景中均基本缺失的要素，或許將在引領(lǐng)未來新的資本主義發(fā)展中扮演重要角色。為了增進(jìn)對資本主義運(yùn)行規(guī)律的理解，未來需要加強(qiáng)明斯基主義和壟斷資本學(xué)派之間的對話，并將二者同熊彼特和佩蕾絲(Carlota Perez)所堅(jiān)持的技術(shù)研究傳統(tǒng)有機(jī)結(jié)合起來。[72]

[1] 李黎力、沈梓鑫：《經(jīng)濟(jì)學(xué)向何處去——金融危機(jī)以來的經(jīng)濟(jì)學(xué)反思》，載《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》，2012(7)。

[2] 李黎力：《“大衰退”以來明斯基思潮之動向——一個(gè)批判性評述》，載《經(jīng)濟(jì)評論》，2014(1)。

[3] 卡西迪：《市場是怎么失敗的》，北京，機(jī)械工業(yè)出版社，2011。

[4] Crotty, James.“Marx, Keynes, and Minsky on the Instability of the Capitalist Growth Process and the Nature of Government Economic Policy”. In Suzanne Helburn， and David Bramhall(eds.).Marx,SchumpeterandKeynes:ACentenaryCelebrationofDissent. Armonk: M.E. Sharpe, 1986; Arnon, Arnie.“Marx, Minsky and Monetary Economics”. In Gary Dymski， and Robert Pollin(eds.).NewPerspectivesinMonetaryMacroeconomics:ExplorationsintheTraditionofHymanP.Minsky. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994.

[5] Crotty, James.“The Centrality of Money, Credit, and Financial Intermediation in Marx’s Crisis Theory: An Interpretation of Marx’s Methodology”. In Stephen Resnick， and Richard Wolff(eds.).RethinkingMarxism:StrugglesinMarxistTheory. Brooklyn: Autonomedia, 1985.

[6][29] 李黎力：《明斯基經(jīng)濟(jì)思想研究》，中國人民大學(xué)博士學(xué)位論文, 2015。

[7][22][45][55][59] Magdoff, Harry, and Paul Sweezy.TheEndofProsperity. New York: Monthly Review Press, 1977.

[8][23] Magdoff, Harry, and Paul Sweezy.“Financial Instability: Where will it all end?”.MonthlyReview, 1982, 34(6): 18-23.

[9] Foster, John, and Fred Magdoff.TheGreatFinancialCrisis:CausesandConsequences. New York: Monthly Review Press, 2009.

[10][17][25][48][58][60] Foster, John, and Robert McChesney.TheEndlessCrisis. New York: Monthly Review Press, 2012.

[11] Lavoie, Marc, and M. Seccareccia.“Minsky’s Financial Fragility Hypothesis: A Missing Macroeconomic Link”. In Bellofiore, R.， and P. Ferri(eds.).FinancialFragilityandInvestmentintheCapitalistEconomy:TheEconomicLegacyofHymanMinsky. Cheltenham: Edward Elgar, 2001.

[12][62] Palley, Thomas.“The Limits of Minsky’s Financial Instability Hypothesis as an Explanation of the Crisis” .MonthlyReview, 2010, 61(11): 28-43.

[13][20][42][43][51][66][68] Foster, John, and Robert McChesney.“Listen Keynesians, It’s the System! Response to Palley”.MonthlyReview, 2010, 61(11): 44-56.

[14][35][36][37][38][39][64][65] Minsky, Hyman.StabilizinganUnstableEconomy. New York: McGraw-Hill Professional Publishing, 2008[1986].

[15][67] 福斯特、麥克切斯尼：《結(jié)構(gòu)凱恩斯主義對國際金融危機(jī)解釋的局限性》，載《國外理論動態(tài)》，2010(10)。

[16] Minsky, Hyman.JohnMaynardKeynes. New York: McGraw-Hill Professional Publishing, 2008[1975]； 巴蘭、斯威齊：《壟斷資本》，北京,商務(wù)印書館，1977。

[18] 李黎力：《“明斯基時(shí)刻”之考辨》，載《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》，2013(7)。

[19][21] Magdoff, Harry，and Paul Sweezy.StagnationandtheFinancialExplosion. New York: Monthly Review Press, 1987.

[24][44] 福斯特：《馬克思、卡萊茨基與社會主義策略》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014(2)。

[26] Minsky, Hyman.“Financial Interrelation and the Balance of Payments, and the Dollar Crisis”. In J. D. Aronson(ed.).DebtandtheLessDevelopedCountries. Boulder: Westview Press, 1979.

[27] Minsky, Hyman.“Securitization”. Hyman P. Minsky Archive, Paper 15, Levy Economics Institute of Bard College, Annandale-on-Hudson, 1987.

[29][40][46][49][50][53][54] Minsky, Hyman.JohnMaynardKeynes. New York: McGraw-Hill Professional Publishing, 2008[1975].

[30] Minsky, Hyman.“Schumpeter: Finance and Evolution”. In Heertje, A.， and M.Perlman(eds.).EvolvingTechnologyandMarketStructure:StudiesinSchumpeterianEconomics. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1990.

[31] Minsky, Hyman.“The Capital Development of the Economy and the Structure of Financial Institutions”. Working paper, No.72, Levy Economics Institute of Bard College, Annandale-on-Hudson, 1992.

[32][33][34] 巴蘭、斯威齊：《壟斷資本》，北京,商務(wù)印書館，1977。

[41] Pollin, R., and G. Dymsky.“The Cost and Benefits of Financial Instability: Big Government Capitalism and the Minsky Paradox”. In Gary Dymski, and Robert Pollin(eds.).NewPerspectivesinMonetaryMacroeconomics:ExplorationsintheTraditionofHymanP.Minsky. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994.

[47] Minsky, Hyman.“The Financial Instability Hypothesis: A Restatement”. InThamesPapersinPoliticalEconomy, London: Thames Polytechnic,1978; Reprinted in P. Arestis and T. Skouras(eds.).PostKeynesianEconomicTheory. Armonk: M.E. Sharpe, 1985.

[52] Minsky, Hyman.“Financial Intermediation in the Money and Capital Markets”. In Pontecorvo, G., Shay R.P., and A. G. Hart(eds.).IssuesinBankingandMonetaryAnalysis. New York: Rinehart and Winston, 1967.

[57] Sweezy, Paul.“Monopoly Capital after 25 Years”.MonthlyReview, 1991, 43(7) :52-57.

[61] 王旭琰：《從壟斷資本到壟斷金融資本的發(fā)展——評“每月評論”派論資本主義新階段》，載《國外理論動態(tài)》，2011(1)。

[63] Minsky, Hyman.“The Financial Instability Hypothesis: Capitalist Processes and the Behavior of the Economy”. In Kindleberger, C.P., and J.P. Laffargue(eds.).FinancialCrises:Theory,HistoryandPolicy. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

[69] 何自力：《論西方資本主義經(jīng)濟(jì)停滯的常態(tài)化》，載《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》，2014(4)。

[70] 福斯特、麥克切斯尼：《壟斷金融資本、積累悖論與新自由主義本質(zhì)》，載《國外理論動態(tài)》，2010(1)。

[71] Borio, Claudio.“The Financial Cycle and Macroeconomics: What have We Learnt?”.JournalofBanking&Finance, 2014, 45: 182-198.

[72] 李黎力、張紅梅：《明斯基研究傳統(tǒng)：經(jīng)濟(jì)學(xué)所忽視的金融泡沫研究傳統(tǒng)》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，2013(9)。

(責(zé)任編輯 武京閩)

Capital Accumulation and Financialization:Hyman Minsky and the Monopoly Capital School

LI Li-li

(School of Economics, Renmin University of China, Beijing 100872)

The Great Recession since 2007 has discredited the mainstream economics, and meanwhile made Hyman Minsky and the Monopoly Capital school famous. Contrary to the mainstream economics which attribute this crisis to external shocks and policy error, they detect the intrinsic flaw of instability from the perspective of capital accumulation process under capitalism. This flaw has been amplified and aggravated by the new mode of capitalism driven by financialization emerging since 1980s, and thus triggered this most serious crisis and recession since the Great Depression. However, owing to their distinct visions, the Monopoly Capital School develops the theory of financialization and crisis from the point of view of examining the trend of stagnation within the capital over-accumulation in the stage of monopoly capitalism. By contrast, Minsky puts forward financial instability hypothesis and crisis theory from the point of view of exploring the financing process within capital accumulation. Their insights help to illuminate the discussion about the future tendency of capitalism, and thus need deeper and better mutual interaction.

Hyman Minsky; the Monopoly Capital School; capital accumulation; financialization

中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金(中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助)項(xiàng)目“明斯基與馬克思主義經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定思想比較研究”(16XNF015)

李黎力：經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師(北京 100872)

* 本文從與張雪琴博士的交流討論中獲益良多，在此深表感謝。