胡義成

(陜西省社科院，陜西 西安 710065)

文化與藝術(shù)

“黃帝時(shí)期”上下限的考古學(xué)推定及其他

胡義成

(陜西省社科院，陜西 西安 710065)

《西安楊官寨遺址是應(yīng)確定黃陵祭祀為“國家公祭”的考古學(xué)主證——論黃陵墓主即西安“黃帝都邑”楊官寨遺址族群盛期的首領(lǐng)》*胡義成：《西安楊官寨遺址是應(yīng)確定黃陵祭祀為“國家公祭”的考古學(xué)主證——論黃陵墓主即西安“黃帝都邑”楊官寨遺址族群盛期的首領(lǐng)》，轉(zhuǎn)引自陜西公祭黃帝陵工作委員會(huì)辦公室編：《黃帝陵是中華文明的精神標(biāo)識(shí)》，陜西人民出版社2016年版，第156-173頁。一文，細(xì)述了關(guān)于西安楊官寨遺址就是黃帝最早的都邑及其首領(lǐng)即黃陵墓主的觀點(diǎn)，同時(shí)建議國家延續(xù)中華民族傳統(tǒng)文化，立法把黃陵祭祀確定為“國家公祭”。文章以該文為前提，推想中國史前“黃帝時(shí)期”(含顓頊、帝嚳，不含堯、舜)即“五帝前期”的年代上下限，并順述其他。

黃帝時(shí)期；上下限；考古學(xué)推定；國家公祭

每當(dāng)國家急求統(tǒng)一或面對外敵入侵或走向強(qiáng)盛時(shí)，中國人總會(huì)突現(xiàn)和呼喚“老祖宗”黃帝。春秋戰(zhàn)國時(shí)期如此，漢唐如此，近世更如此。辛亥革命時(shí)期的革命黨人就曾以“軒轅黃帝”后裔號召，孫中山任臨時(shí)大總統(tǒng)時(shí)更親為黃陵題詞，且下令“陽歷”用“黃帝紀(jì)元”。至抗戰(zhàn)期間，面對強(qiáng)寇入侵，國共兩黨派員共祭黃陵，毛澤東還親撰《祭黃帝陵祭文》。改革開放后，“夏商周斷代工程”實(shí)施前夕，當(dāng)時(shí)的國務(wù)院副總理宋健說：“辛亥革命時(shí)期倡議的‘黃帝紀(jì)元’是否能肯定？軒轅黃帝的年代是否能確定？炎黃子孫們寄希望于歷史學(xué)家和考古學(xué)家能做出科學(xué)結(jié)論。”*轉(zhuǎn)引自文史哲編輯部：《“疑古”與“走出疑古”》，商務(wù)印書館2010年版，第15頁。“斷代工程”完成后又實(shí)施了“中華文明探源工程”，其主題之一包括查證“軒轅黃帝的年代”。探源研究取得許多成果，但當(dāng)時(shí)西安楊址雖已出土，相關(guān)研究卻沒有搞清楚“軒轅黃帝”的大致年代，而且似乎對夏代之前截至黃帝時(shí)期所有“帝皇”的具體年代均含糊其詞，有的是因?yàn)閷o文字時(shí)代相關(guān)“帝皇”年代確實(shí)難作出考古—?dú)v史學(xué)結(jié)論，但完全沒有搞清楚“黃帝時(shí)期”年代的大致上下限，是較明顯的學(xué)術(shù)失誤。本文意在探索彌補(bǔ)。

一、推想“黃帝時(shí)期”上下限的前提說明

從民族學(xué)角度看，原始部落首領(lǐng)的稱號普遍具有沿襲性，一些強(qiáng)大的原始共同體更是如此，典型例證之一是北美印第安人的易洛魁部落，“每一位首領(lǐng)職位的名號，也就成了充任該職者在任期內(nèi)的個(gè)人名字，凡繼任者即襲用其前任者之名。”*杜勇:《炎帝部落東進(jìn)擴(kuò)張中的重要區(qū)域》，《光明日報(bào)》2016年2月2日，第2版。徐旭生也曾引述印第安族資料說，其酋長可分為“世襲酋長和普通酋長”，后者“是選舉的”且可“罷免”，其職務(wù)在“個(gè)人死后亦即隨之而終結(jié)”*③徐旭生：《中國古史的傳說時(shí)代》，文物出版社1985年版，第23頁;第12頁。。這應(yīng)是印第安族從原始社會(huì)轉(zhuǎn)型到文明社會(huì)過程中新舊并存狀況的表現(xiàn)，印第安族在原始社會(huì)中肯定不存在職務(wù)世襲。另鑒于張光直已發(fā)現(xiàn)史前地球上存在著“瑪雅—中國文化連續(xù)體”*張光直：《中國考古學(xué)論文集》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，第356頁。，復(fù)鑒于筆者根據(jù)宋耀良的巖畫研究，已論析過關(guān)中黃帝族，最早是與北美瑪雅文化同源的銀川“薩滿”進(jìn)入關(guān)中③，故可以認(rèn)為，北美印第安及其易洛魁部落對首領(lǐng)的稱呼習(xí)俗，對黃帝族也大體適用。“黃帝”應(yīng)是對史前廟底溝文化時(shí)期一批中原部落聯(lián)盟領(lǐng)袖職務(wù)的通稱，早期應(yīng)是非世襲的(包括楊址中的黃帝)，后來是否世襲尚待研究。

那么，“第一屆黃帝”是誰呢？這里用“屆”，是因?yàn)闂钪伏S帝當(dāng)時(shí)是非世襲的。黃陵墓主之所以應(yīng)是第一屆黃帝，因?yàn)樗悬S帝(包括河南諸黃帝陵墓主)中，只有他死后“歸葬”于“故里”，而迄今未從考古或文獻(xiàn)上發(fā)現(xiàn)其他黃帝有“歸葬”之事，這說明只有他是黃帝族群進(jìn)入關(guān)中后在外地出生、領(lǐng)導(dǎo)并等待楊址最終建成后正式進(jìn)駐的第一位族群首領(lǐng)；同時(shí)由于楊址“都邑”建成對該族群是一件大喜事，代表其部落聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)地位的確立和鞏固，故族人可能特稱其為“黃帝”，此后其繼任者也均被以“黃帝”尊稱之。

可以設(shè)想，楊址從距今6 000年即開始有人生活，他們最早應(yīng)是沿涇河河谷大面積南下進(jìn)入彬縣—陜北一線的黃帝族群試探者，而不是西安本地半坡、姜寨等地的土著，因?yàn)檫h(yuǎn)古先民聚居地一般是不轉(zhuǎn)讓給外來者的，尤其不會(huì)轉(zhuǎn)讓給圖騰不同的外來者，除非戰(zhàn)爭所迫。這些南下涌進(jìn)西安地面的薩滿試探者，一方面保持著薩滿原有傳統(tǒng)，制定拜祭日神和“郊雍上帝”的整套新儀規(guī)，包括把北方薩滿刻在峰巖上的祭祀用人面畫，改成楊址已出土的陶制面具以及“倒扣花盆”式頭戴祭器，以適應(yīng)平原地區(qū)祭祀之需；另一方面，他們又大力吸取西安本地土著大量養(yǎng)豬和使用“尖底陶瓶”并在陶瓶外面彩畫等文明成果，努力提高自己的文明水平。隨著與本地土著融合的深入和自身文明程度的提升，彬縣—陜北一線的黃帝族“指揮部”當(dāng)然會(huì)進(jìn)一步謀劃在西安一帶建設(shè)新的大型聚居地事宜，即楊址的孕育。首屆黃帝顯然不會(huì)是楊址最早的建設(shè)者，但很可能就是他領(lǐng)導(dǎo)最終建成楊址中作為最早“部落聯(lián)盟”標(biāo)志的環(huán)壕(疑有城墻)，使黃帝族在西安一帶終于有了一個(gè)聚居的大本營，使這個(gè)族群成為著名的“朝云之國”和“司彘之國”，還用陶器上的“‘花’圖騰”取代了當(dāng)?shù)匕肫绿掌鞯摹啊嗣骠~紋’圖騰”，昭示著關(guān)中一種新的“華(花)”文化的出現(xiàn)?，F(xiàn)在看來，這其實(shí)就是為中國文明舉行了最早的奠基禮。人們用“歸葬”故里陜北黃陵的方式，表示對首屆黃帝勛業(yè)的承認(rèn)和景仰，也就是對其新制“黃帝”尊號的再確認(rèn)。鑒于楊址環(huán)壕建成距今至少5 500年，而作為族群首領(lǐng)的首屆黃帝只能住在環(huán)壕內(nèi)，故他應(yīng)生活在距今5 500年前，而不是傳統(tǒng)所講的近5 000年，但確切年數(shù)已經(jīng)難知，至少因?yàn)槟菚r(shí)未必有歷法。

在中國史學(xué)研究中，確認(rèn)首屆黃帝及其生活年代，是非常嚴(yán)肅并具有重大文化象征意義的事。筆者在這里提出猜想，只是拋磚引玉，希望繼續(xù)展開學(xué)術(shù)討論。

二、推想“黃帝時(shí)期”上下限

應(yīng)服從考古學(xué)新成果 對首屆黃帝的確認(rèn)，并不等于對“黃帝時(shí)期”具體年限的確認(rèn)。因?yàn)椤包S帝時(shí)期”起訖點(diǎn)應(yīng)考慮其族群整體。目前對其年限討論的觀點(diǎn)頗多，其中最值得注目者是“始于6 000年前”說。

鑒于楊址北部環(huán)壕距今約5 500～6 000年，其南部陶窯等距今約5 000年以上；同時(shí)鑒于廟底溝文化考古和許多文獻(xiàn)顯示，黃帝族群也曾活動(dòng)于河南靈寶鑄鼎原和新鄭具茨山等地，據(jù)許嘉璐稱，作為后者證據(jù)的具茨山史前巖畫，距今約4 500年(許文述距今4 850～3 980年，本文取其中間值)*許嘉璐：《國家祭拜的力量》，《光明日報(bào)》2015年11月9日，第16版。。而可能作為“堯都”的山西陶寺遺址出土的最早“王墓”距今約4 300年*胡義成、趙東、曾文芳：《周文化和黃帝文化管窺(下冊)》，陜西人民出版社2015年版，第398-399頁。，這意味著在考古證據(jù)中，截至堯帝的“黃帝時(shí)期”年代上下限，應(yīng)距今6 000～4 300年，約1 700年。這一理解基于把早于首屆黃帝進(jìn)入楊址的最早開拓者們包括在內(nèi)。由此看來，“約自前4 000年起”中國文明“邁開了文明起源的步伐”*全國干部培訓(xùn)教材編審指導(dǎo)委員會(huì)：《從文明起源到現(xiàn)代化——中國歷史25講》，人民出版社2002年版，第21、28頁。是比較精確的。巍永康則從“過程論”出發(fā)提出，中國文明的起源和發(fā)展過程可概括為“萬年奠基，八千年起步，六千年加速，五千年進(jìn)入，四千年過渡，兩千年轉(zhuǎn)型”*魏永康：《“中國早期文明與國家建構(gòu)”學(xué)術(shù)研討會(huì)簡述》，《光明日報(bào)》2015年12月26日，第11版。。照此，楊址和新鄭具茨山等遺址對作為中國文明起點(diǎn)的“黃帝時(shí)期”年限的顯示，正好應(yīng)和著其中“六千年加速、五千年進(jìn)入、四千年過渡”的階段，比顧頡剛認(rèn)為中國文明僅有兩千多年歷史*轉(zhuǎn)引自胡義成、趙東、曾文芳：《周文化和黃帝文化管窺(下冊)》，陜西人民出版社2015年版，第398-399頁?！伴L了”兩三倍。

推想“黃帝時(shí)期”上下限的最大困難在于缺乏考古證據(jù)，文獻(xiàn)記載眾說紛紜、莫衷一是。漢代“緯書”說黃帝“傳十世，千五百二十歲”，而按南宋《軒轅黃帝傳》推算，黃帝距今應(yīng)為4 994年*“緯書”說，參見陜西省地方志編纂委員會(huì)編：《黃帝陵志》，陜西人民出版社2005年版，第359頁；《軒轅黃帝傳》所說，轉(zhuǎn)引自朱恪孝、謝陽舉：《黃帝與中華文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，西北大學(xué)出版社2008年版，第31頁。。后者影響頗大。作為中華民國臨時(shí)大總統(tǒng)，孫中山先生當(dāng)年以國家法令形式確認(rèn)1912年為黃帝紀(jì)元4609年*胡義成、趙東、曾文芳：《周文化和黃帝文化管窺(下冊)》，陜西人民出版社2015年版，第283頁。，后來于右礽著《黃帝功德紀(jì)》，均是在《軒轅黃帝傳》框架內(nèi)參以邵雍算法增減年份而形成的，并無確鑿的考古學(xué)支撐。在考古學(xué)的廟底溝文化年代上下限已有輪廓以及楊址出土的條件下，近年仍有學(xué)者僅憑文獻(xiàn)確定“黃帝時(shí)期”上下限，顯然落伍。毫無疑義，“黃帝時(shí)期”年代上下限的界定，須服從考古新成果，以楊址考古結(jié)論為基本參照系。筆者此前對“黃帝時(shí)期”年代上下限還有其他說法，現(xiàn)在看應(yīng)以本文所述為皈。

最近，在“中華文明探源工程”結(jié)束后，作為工程的主要角色之一、當(dāng)時(shí)明確僅依河南新鄭具茨山遺址而主張黃帝距今“4 500年前后或者4 300年前后”*李伯謙：《祭拜黃帝要達(dá)成共識(shí)》，《光明日報(bào)》2015年9月7日，第16版。的李伯謙，在關(guān)于楊址首領(lǐng)即黃陵墓主文章發(fā)表后也突然改變看法，在仍無視楊官寨遺址且也不認(rèn)可靈寶鑄鼎原遺址為“黃帝都邑”的情況下，以純粹文獻(xiàn)推理方式，確定黃帝時(shí)期距今“5 500年至4 300年”*李伯謙：《黃帝時(shí)代的開始》，《光明日報(bào)》2017年8月26日，第11版。，雖比僅依河南具茨山遺址立論顯出某種進(jìn)步，但仍堅(jiān)持“黃帝專屬河南”的舊思路(河南諸黃帝遺址均晚于楊址，而楊址最晚距今5 500年)。不管“中華文明探源工程”諸考古學(xué)家目前見解有多少分歧，最后終究得承認(rèn)楊官寨遺址為首個(gè)“黃帝都邑”，黃陵墓主即其中首位黃帝。面對考古(含聚落考古)、民俗和文獻(xiàn)三重確鑿證據(jù)而拒不承認(rèn)，中國“文明探源”考古學(xué)就會(huì)面臨尷尬，因?yàn)樗粌H由此離開應(yīng)有的科學(xué)精神，且難以面對必將實(shí)施的對黃陵的“國家公祭”。

三、作為精神“標(biāo)識(shí)”的黃帝之“陵”

“黃帝陵”的考古、文獻(xiàn)和民俗根據(jù)的確立，并不等于“黃帝陵”即為“全真”。從歷史真實(shí)的角度看，黃帝之“陵”僅為“精神—藝術(shù)”標(biāo)識(shí)。

(一)黃帝時(shí)無“陵”

史前中國先民葬俗是“不封不樹，喪期無數(shù)”，“死不(得)用槨”*《周易·系辭》：古之葬者，厚衣之以薪，葬之中野，不封不樹，喪期無數(shù)，后世圣人易之以棺槨，蓋取諸于《大過》?！渡叹龝ぎ嫴摺罚狐S帝時(shí)“死不得用槨”。《漢書·楚元王傳》延展《周易·系辭》謂“棺槨之作，自黃帝始。黃帝葬于橋山”，“丘壟皆小，葬具甚微”，恐不可靠。。從楊址環(huán)壕東北出土的黃帝族2 000余座墓葬情況看，這種記錄應(yīng)當(dāng)屬真。當(dāng)然，黃帝族墓葬已顯示出若干社會(huì)分化，如隨葬品有的有、有的無，有的腕戴石鐲、有的一無所有等。楊址至今未現(xiàn)貴族墓葬。猜想史前黃帝部落聯(lián)盟首領(lǐng)也應(yīng)無建陵供奉之事。黃帝有陵，可供帝王祭拜，最早記錄出自《史記》寫漢武帝祭黃帝，而漢武祭黃帝的故事已在秦始皇建秦陵之后，當(dāng)時(shí)有陵已成帝皇標(biāo)志，不排除黃陵系漢武時(shí)期人們?yōu)橥稘h武所好而建。查中國建筑史，直到商代，中國進(jìn)入文明社會(huì)已經(jīng)很久，出土的貴婦“婦好墓”顯示，商代王族似乎也仍不“起陵”而僅于葬處建“享堂”*③潘谷西：《中國建筑史》，中國建筑工業(yè)出版社2001年版，第131頁。而已?！吨芏Y》說，周代仍實(shí)施“族葬”，王族成員逝后也僅列于“族葬”墓地，只不過有較大“丘封”和種樹較多而已*陳戊國點(diǎn)校：《周禮·春官·冢人》，岳麓書社2006年版，第50頁。。此種較大“丘封”越來越大，可能是后世帝皇“起陵”的源頭。但從周原出土疑似“周公墓”的大墓情況看，周代貴族墓葬雖已很特殊，但有一點(diǎn)可以肯定，遲至兩周時(shí)期，仍無帝王獨(dú)自“起陵”的現(xiàn)象。直到戰(zhàn)國時(shí)期，“中山國”國王夫婦和河南輝縣貴族數(shù)墓并列出土顯示，國王貴族墓上也僅建“享堂”而仍無“起陵”現(xiàn)象③。《左傳》記載，此時(shí)對國王之墓已有人呼之為“陵”*毛心一：《中國建筑史》，東方出版社2008年版，第194頁。，暗示當(dāng)時(shí)國王之墓“起陵”現(xiàn)象已經(jīng)產(chǎn)生。其中最早者當(dāng)屬秦國。秦國都城從雍(今鳳翔)遷到櫟陽(今西安閻良一帶)后，秦獻(xiàn)公和秦孝公墓就開始“由享堂墓變成冢墓了。《云夢睡虎地秦簡》記載：‘何為甸人？守孝公、獻(xiàn)公冢者也’，‘?！茨?，這是秦公帝王陵形制上的一次重大變化，從此后冢墓越修越大，秦咸陽陵區(qū)都實(shí)行冢墓形制，到秦始皇陵時(shí)，冢墓已發(fā)展到登峰造極。”*徐衛(wèi)民：《秦公帝王陵》，中國青年出版社2002年版，第3-4頁。“驪山下的秦始皇陵，高大陰森，以其封土體積達(dá)1 120萬立方米，表現(xiàn)著秦始皇‘千古一帝’的威勢，以及它是中國‘第一帝陵’的事實(shí)。”*⑦胡義成:《“鄉(xiāng)愁”原型——中國人居理論研究》，科學(xué)出版社2017年版,第317頁；第321-322頁。對秦陵，當(dāng)然“應(yīng)視之為一種‘象征性大地藝術(shù)’，其蘊(yùn)義之一是展現(xiàn)新興勢力代表的大地人居—景觀審美理想”，“作為‘象征性大地藝術(shù)’，它實(shí)際上以山水作為‘創(chuàng)作主體’，展示創(chuàng)作者純中國式的生死觀?！雹咔亓隇楹笫乐袊弁酢捌鹆辍苯o出了標(biāo)桿。

從中國帝王陵墓建筑史可知，史前黃帝時(shí)期確實(shí)并無部落首領(lǐng)死后“起陵”的可能；中國帝王“起陵”規(guī)制始于秦皇。故黃陵只能作為黃帝文化的標(biāo)識(shí)，而非黃帝本人的真實(shí)葬況?！妒酚洝ば⑽浔炯o(jì)》說漢武到“黃帝陵”祭黃帝時(shí)，該處已有“黃帝?！钡挠涊d，即顯示著當(dāng)時(shí)虛構(gòu)已出現(xiàn)。這種虛構(gòu)一方面是“造假”而“起陵”，另一方面則在黃帝葬地上表現(xiàn)出大體準(zhǔn)確。如本文開頭所說，黃陵本來就是黃帝族從寧夏一帶到關(guān)中時(shí)曾經(jīng)的故鄉(xiāng)之一，根據(jù)中國史前“文化記憶機(jī)制”和三代文獻(xiàn)，定此地為黃帝葬身處應(yīng)無錯(cuò)誤。至于其具體操作則有兩種可能：一是隨著“起陵”成為帝王生前尊嚴(yán)的象征，秦皇漢武時(shí)期，當(dāng)?shù)赜腥俗分饡r(shí)尚而酷顯鄉(xiāng)邦，在黃帝葬處營建“黃帝?！?，漢武便前往致祭；二是“黃帝?！笨赡苁钱?dāng)時(shí)鼓動(dòng)漢武前往致祭的“方士”公孫卿等派人急忙修建。依筆者研究楊址情況看，他們確是中國史前“文化記憶機(jī)制”和三代文獻(xiàn)記載的保存者之一，故所選地點(diǎn)應(yīng)無大錯(cuò)。無論上述哪種情況，黃帝“起陵”是虛構(gòu)，但其地點(diǎn)望無大錯(cuò)。今天對黃陵實(shí)施“國祭”，是在總體上承認(rèn)黃帝歷史真實(shí)性的前提下，順應(yīng)中國人幾千年習(xí)俗，把“黃帝陵”視為中華“人文初祖”標(biāo)識(shí)的一種“約定俗成”。

(二)關(guān)于“黃帝陵是中華文明的精神標(biāo)識(shí)”的定性

細(xì)推漢武以來“黃陵‘國祭’”史，首創(chuàng)者漢武時(shí)代正值中國統(tǒng)一大帝國初立之際，正式確立“黃陵‘國祭’”體制的唐代即中國古代文明巔峰期，至于唐以降各代實(shí)施不同形式“黃陵‘國祭’”，包括元清少數(shù)民族政權(quán)在內(nèi)，均著眼于以“人文始祖”黃帝作為中華民族凝聚和國家統(tǒng)一強(qiáng)盛的精神象征，其精神凝聚作用無可取代。至于黃帝之“陵”，雖是倚托“歷史素底”而形成的某種虛構(gòu)，但應(yīng)不妨礙把黃陵確定為“國家公祭”地點(diǎn)，因?yàn)椴荒苤粡摹傲辍钡臍v史真實(shí)性上思考，還應(yīng)從中國文化傳承高度看待。2015年，習(xí)近平總書記在陜西視察時(shí)明確指出，黃帝陵是“中華文明的精神標(biāo)識(shí)”，“‘國祭’黃陵是中國超越時(shí)代、民族、階級和意識(shí)形態(tài)差異的‘國家政治禮儀’”；今日“‘國祭’黃陵”，也是中國特色社會(huì)主義題中應(yīng)有之義。確立“黃陵‘國祭’”，是中國走向強(qiáng)盛和文化自信的一個(gè)標(biāo)志，有利于進(jìn)一步增強(qiáng)中華民族的認(rèn)同感和文化凝聚力，強(qiáng)化全民愛國主義教育，也有利于祖國統(tǒng)一，反擊西方在中國文明起源上的“文化入侵”。

習(xí)總書記所用“標(biāo)識(shí)”一詞頗考究?！皹?biāo)識(shí)”原義即“記號”，如魏晉嵇康所說“夫言非自然一定之物，五方殊俗，同事異號，舉一名以為標(biāo)識(shí)耳?！?《辭海》，上海辭書出版社1980年版，第1280頁。此話中的“標(biāo)識(shí)”即“記號”。近世西方藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)也有專業(yè)術(shù)語“標(biāo)志”(logo，又譯“標(biāo)識(shí)”*陳正俊：《設(shè)計(jì)概論》，中國出版集團(tuán)東方出版中心2011年版，第57頁。)，原意指“狹義的符號”，謂“以精煉的形象代表或指稱某一事物”，可分為象征性符號和指示性符號等*尹定邦：《設(shè)計(jì)學(xué)概論》，湖南科技出版社2005年版，第164頁。。由此可知，習(xí)總書記首先視黃帝之“陵”為表達(dá)中華文明精神的象征性符號或“象征性記號”，這種“象征符號”功能的形成，并非無真實(shí)歷史的憑證，而是確有來自“考古—?dú)v史學(xué)”的證據(jù)對黃帝作為中國史前文明發(fā)祥地部落聯(lián)盟首領(lǐng)的確鑿印證，但人們也不能要求作為“象征記號”的“陵”直接就是歷史本身。在這里，存“大真實(shí)”而略“小真實(shí)”，是歷史卓識(shí)。

從民族心理學(xué)看，中華民族團(tuán)結(jié)心理由認(rèn)知、情感和意志三部分組成*羅鳴春：《民族團(tuán)結(jié)心理的結(jié)構(gòu)與功能》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年2月22日，第6版。；黃帝及其“陵”在其中首先起著在認(rèn)知上使各民族感知和理解“血濃于水”的愛國主義民族共源，從而在情感上達(dá)致團(tuán)結(jié)互助和愛國主義，在意志上形成萬眾一心、對抗分裂和共圓“中國夢”的愛國主義效果。

(三)對黃帝“嫡裔”顓頊、帝嚳的考古解讀

按《史記·五帝本紀(jì)》說，楊址首屆黃帝后及“堯帝”前的“五帝”，還有顓頊、帝嚳兩位。在長達(dá)1 700年左右時(shí)間里，何止兩三個(gè)人呢？顯然，在顓頊、帝嚳身上，應(yīng)藏著歷史“故事”?！饵S帝史實(shí)與崇拜研究》的作者李桂民說：“就黃帝的世系而言，存在著代系太少、時(shí)間跨度太大的問題。但是如果把這種世系完全否定，說成是后人的作偽，同樣是不科學(xué)的，這種世系反映的族源關(guān)系大致是可信的。”*李桂民：《黃帝史實(shí)與崇拜研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第79頁。

顓頊?！段宓郾炯o(jì)》載，“黃帝崩，葬橋山”后，“其孫昌意之子高陽立，是為帝顓頊也”。筆者認(rèn)為，對這個(gè)記載，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)代考古成果、參以其他文獻(xiàn)進(jìn)行“穿透性閱讀和理解”，剝?nèi)テ潼S帝“嫡傳”外衣，還原其歷史原貌。

1.豫地近年相關(guān)考古成果。作為“中原”一部，河南省特別是豫西至鄭州一帶，近年來相關(guān)考古成果極為豐富。據(jù)2010年歸納，目前在河南省共發(fā)現(xiàn)仰韶文化聚落1 000處左右，遍布全省各地。其中，以鄭州、洛陽和三門峽一帶的黃河沿岸及主要支流伊河和洛河流域最為密集。據(jù)統(tǒng)計(jì)，40萬平方米以上的“大型聚落”有24處，多分布在豫西至鄭州一帶，20～40萬平方米的“中型聚落”有35處，“小型”者約870處*⑦⑧⑨中國社科院考古所：《中國聚落考古的理論與實(shí)踐(第一輯)》，科學(xué)出版社2010年版，第415頁；第416頁；第433頁；第420頁。。其中最具代表性者，一是作為河南考古“大河村文化”主要代表者的鄭州西山古城遺址，它“雖說面積僅20萬平方米，不算大，但在聚落群中位置適中，地勢險(xiǎn)要，北有黃河，南臨枯河，坐落在邙山岺上，居高臨下，又有城址，是當(dāng)之無愧的中心聚落。”⑦從距今5 300年到距今4 800年，它延續(xù)約500年之久⑧，呈現(xiàn)著父系社會(huì)特征⑨。二是靈寶鑄鼎塬(含北陽平、西坡等)遺址，它位于河南最西端，在黃河南岸，是一個(gè)相對獨(dú)立的黃土高原地理單元，也是當(dāng)時(shí)大型聚落群團(tuán)所在地。其中，北陽平遺址面積約95萬平方米，西坡約40萬平方米，后者屬于廟底溝文化最晚期類型，或“相當(dāng)于仰韶文化中期廟底溝類型向仰韶文化晚期西王村類型的過渡階段”*中國社科院考古所：《靈寶西坡墓地》，文物出版社2010年版，第281-282頁；第298頁。，系當(dāng)年“中華文明探源工程”初步選定的注目重點(diǎn)之一*李伯謙：《文明探源與三代考古論集》，文物出版社2011年版，第12-15頁。，也被其《考古報(bào)告》明確視為“最初的中國”的體現(xiàn)者之一。據(jù)《考古報(bào)告》說，西坡墓地距今5 300年*中國社科院考古所：《靈寶西坡墓地》，文物出版社2010年版，第278頁；第276-281頁。，與鄭州西山同時(shí)，其“隨葬陶器顯示出”對關(guān)中“廟底溝類型陶器的密切繼承和演變關(guān)系”，故從陶器及其花紋、遺址測定年代可以初步肯定，靈寶鑄鼎塬遺址是以楊址為核心的關(guān)中廟底溝文化東擴(kuò)豫地并與當(dāng)?shù)赝林诤系慕Y(jié)果。當(dāng)時(shí)，東部沿海龍山文化影響尚未有力及于此地，故西坡文化仍然呈現(xiàn)出受豫地西邊關(guān)中文化影響的特征。《考古報(bào)告》當(dāng)時(shí)未料到楊址也會(huì)出土玉鉞、石琮等，認(rèn)為西坡玉鉞只會(huì)來自東部文化西進(jìn)，并且又把它與史前中國“玉文化圈”中上層社會(huì)交流相關(guān)聯(lián)*中國社科院考古所：《靈寶西坡墓地》，文物出版社2010年版，第298頁。，看來并不太準(zhǔn)確。

其實(shí)，西坡墓葬規(guī)模遠(yuǎn)不及楊址規(guī)模，平民葬俗大體同于楊址；西坡出土的那三個(gè)蓄水池*吳汝祚：《中原地區(qū)中華古代文明發(fā)展史》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第95頁。，更與楊址近日出土的蓄水池極近似，均應(yīng)為祭祀用者，且全國僅此兩處遺址出土這種蓄水池，充分證明楊址與鑄鼎塬遺址作為廟底溝文化類型的高度一體性。原國家文物局局長張文彬就憑考古成果認(rèn)為，黃帝族當(dāng)年“沿渭河南北、黃河兩岸向東遷徙，經(jīng)過碰撞、交融，實(shí)行聯(lián)合后，在今冀、豫、魯?shù)貐^(qū)繼續(xù)得到發(fā)展。”*張文彬：《〈炎帝志〉序二》，見《陜西省志·炎帝志》，三秦出版社2009年版，第5頁。此說看來可信。有學(xué)者說，廟底溝文化對外擴(kuò)張大約進(jìn)行了六七百年*韓建業(yè)：《早期中國》，上海古籍出版社2015年版，第106頁。，石興邦甚至說作為仰韶文化符號的彩陶遲至距今4 500年左右才衰微*⑥石興邦：《石興邦考古論文集》，陜西師范大學(xué)出版總社2015年版，第148、154頁；第417頁。，他還畫出了黃帝族群向北而東遷徙的路線圖⑥，故可以設(shè)想，豫西至鄭州一帶近年出土的廟底溝文化及其后的仰韶文化考古遺址，應(yīng)該都是黃帝族群勢力逐漸向東擴(kuò)張的一種表現(xiàn)。還可以設(shè)想，在豫西至鄭州一帶廟底溝文化大擴(kuò)張大發(fā)展中，楊址衰落之后的關(guān)中，確實(shí)逐漸落后于河南了。蘇秉琦如此認(rèn)為*蘇秉琦：《中國文明起源新探》，遼寧人民出版社2009年版，第79頁。，原在陜考古的澳藉華裔學(xué)者劉莉則用考古數(shù)據(jù)復(fù)申此見*劉俐：《中國新石器時(shí)代》，文物出版社2007年版，第190-191頁。，也都是有道理的。

2.對豫地相關(guān)考古遺址的解讀。針對豫地相關(guān)遺址，河南學(xué)者認(rèn)為“河洛地區(qū)仰韶文化就是史書所說的黃帝氏族的文化”，河南考古文化學(xué)者徐順湛不僅多次申言，認(rèn)定廟底溝時(shí)期對應(yīng)著黃帝文化，是中國文明的起源期，而且結(jié)合文獻(xiàn)(包括緯書)記載明確提出，河南鄭州就是“黃帝城”*中國社科院考古所：《中國聚落考古的理論與實(shí)踐(第一輯)》，科學(xué)出版社2010年版，第434-436頁。，黃帝之“都”在鄭州新鄭；鑄鼎塬遺址也是黃帝都邑；黃帝共歷十世而經(jīng)過1 520年等觀點(diǎn)，雖被厲聲批評*沈長云：《中國古代國家起源與形成研究》，人民出版社2009年版，第169頁。，但可以自圓其說。當(dāng)然其中也存某些不通，如黃帝十世何以長達(dá)1 520年。顯然，當(dāng)年關(guān)中和豫西至鄭州一帶，在長達(dá)1 700年左右時(shí)間內(nèi)，都是黃帝族部落聯(lián)盟活動(dòng)并建立一系列都邑的主要地域。史載“黃帝五城”*國家文物局等：《早期中國——中華文明起源》，文物出版社2009年版，第21頁。，與關(guān)中和豫西至鄭州一帶有多個(gè)黃帝都邑的狀況是可以彼此呼應(yīng)的(楊官寨，靈寶鑄鼎塬，鄭州西山，新鄭，已有四城。今缺者，似僅一城也)?！吨駮o(jì)年》謂“黃帝至禹，為世三十”*轉(zhuǎn)引自《黃帝陵志》，陜西人民出版社2005年版，第334頁。，看來還是把“為世”說少了，但總比“把黃帝數(shù)人化”好許多。至于說因?yàn)樾祉樥克牢墨I(xiàn)含“緯書”，就斷然否定其結(jié)論，似乎片面。筆者判定楊址為“黃帝都邑”，所據(jù)也并非《史記》正文，而是其所引一方士轉(zhuǎn)述另一方士言，比緯書“正經(jīng)”程度高不了多少，但被考古證明屬真。顯然，判別文獻(xiàn)真?zhèn)沃畵?jù)，只能是其言與考古事實(shí)是否扣合，不必以其是否“正經(jīng)”而判其正誤。

3.顓頊?zhǔn)呛笃鸬淖詵|而來的龍山文化向河南發(fā)展并與仰韶文化因素融合的民族象征。仰韶文化衰落后，東部龍山文化強(qiáng)勢崛起并向西部河南推進(jìn)。徐順湛由此認(rèn)為，后于豫西至鄭州一帶遺址的河南龍山文化某些遺址，是中國東部龍山文化強(qiáng)勢向河南推進(jìn)形成者，也是作為民族首領(lǐng)指代的顓頊的考古對應(yīng)物，包括顓頊歷九世共350年*轉(zhuǎn)引自沈長云：《中國古代國家起源與形成研究》，人民出版社2009年版，第169頁。。2005年11月，河南發(fā)現(xiàn)了可能為顓頊考古對應(yīng)物的濮陽“高陽城”遺址出土。據(jù)說，其城“被疊壓在春秋衛(wèi)國都城之下”，“已發(fā)現(xiàn)龍山城的夯土結(jié)構(gòu)，根據(jù)夯土中含有龍山早、中期的陶片，推測它建造的時(shí)間在龍山中晚期?！鄙蜷L云注意到其名“高陽城”即顓頊之號，認(rèn)同其即顓頊“帝丘”*沈長云：《中國古代國家起源與形成研究》，人民出版社2009年版，第163頁。，這與文獻(xiàn)記載顓頊的活動(dòng)區(qū)及墓塚在濮陽一致*李桂民：《黃帝史實(shí)與崇拜研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第56-57頁。。在分析文獻(xiàn)記載后，徐旭生曾認(rèn)為，中國當(dāng)時(shí)存在三大文化集團(tuán)，即華夏族、東夷族和苗蠻集團(tuán)；黃帝族衰微后，其族群“與東夷族漸次同化”，作為“綜合華夏、東夷兩集團(tuán)文化”的“高陽氏”即顓頊應(yīng)運(yùn)而生，繼續(xù)推進(jìn)黃帝的宗教改革等*④徐旭生：《中國古史的傳說時(shí)代》，文物出版社1985年版，第5-6頁;第89頁。。在堅(jiān)持黃帝宗教改革的意義上，把它看成黃帝后裔，完全可以理解。肖兵的專文《顓頊考》*③肖兵：《顓頊考》，出自淮陰師專編：《活頁文史叢刊·中國史專題(內(nèi)部資料，1983年)》，第173期。引用大量文獻(xiàn)，證明顓頊?zhǔn)恰皷|北夷高級祖先神”，在南下中變成“高陽氏”，其“帝丘”在濮陽等，與考古事實(shí)扣合，頗見功力?？磥?，顓頊確是后起的龍山文化向河南發(fā)展并與仰韶文化因素融合的民族首領(lǐng)象征。

(四)帝嚳

《史記·五帝本紀(jì)》說“顓頊崩，而玄囂之孫高辛立，是為帝嚳”；“玄囂父曰黃帝”，“高辛于顓頊為族子”。這套黃帝“嫡傳”關(guān)系只能說明帝嚳也是東夷族另一位首領(lǐng)。果不其然，《國語·周語》云：“星與日、辰之位皆在北維，顓頊之所建也，帝嚳受之?！庇纱耍け鴶喽ǖ蹏恳彩菛|夷族③，是對的。至于皇甫謐《帝王世紀(jì)》說，帝嚳之都在“亳”即今河南偃師④，與顓頊濮陽不太遠(yuǎn)，也可聊備一說。

(責(zé)任編輯金菊愛)

Archaeological Presumption about the Upper and Lower Time Limitsof the Yellow Emperor Period

HU Yicheng

(ShaanxiProvincialAcademyofSocialSciences，Xi’an，Shaanxi， 710065，China)

The paper ofThemainarcheologyevidenceofidentifyingXi’anYangGuanzhairuinsasthemainceremonyoftheHuanglingritualforthe“NationalMemorial”—ontheowneroftheHuangMausoleumbeingXi’an“YellowEmperor’sMetropolis”YangGuanzhaiRuinsethnicgroupleaderdescribes that Xi’an Yang Guanzhai site was the earliest metropolis of the Yellow Emperor and its leader is the owner of the Huang Mausoleum. At the same time， it was suggested that the state should continue the traditional culture of the Chinese nation and the legislation should make Huangling ritual a “national memorial”. This paper presupposes China’s prehistoric “The Yellow Emperor historical period” (including Zhuan Xu， emperor Kur， excluding Yao， Shun)， that is， the upper and lower limits of the “Early Five Emperors” and other statements.

the Yellow Emperor period; upper and lower time limits; archaeological presumption; national memorial

10.3969/j.issn.1671-2714.2017.06.014

2017-05-20；

2017-09-14

胡義成，男，陜西鳳翔人，研究員，陜西省有突出貢獻(xiàn)專家，首批國務(wù)院特殊津貼獲得者，近年研究方向?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)文化。