何 丹，池忠軍

(中國(guó)礦業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

?

從認(rèn)識(shí)論程序主義到治理型民主

何 丹，池忠軍

(中國(guó)礦業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

戴維·埃斯特蘭的“認(rèn)識(shí)論程序主義”從哲學(xué)層面駁斥了真理和民主不相容的立場(chǎng)，指出了實(shí)質(zhì)公正是民主政治合法性的必要條件，并提出了“來(lái)自程序的正確性”概念以及相關(guān)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，確立了正確性是民主的合法性的“弱”且“必須”的條件?！罢J(rèn)識(shí)論程序主義”是“認(rèn)知公正”的一種形式，是程序公正和實(shí)質(zhì)公正之間的平衡。“治理型民主”意味著調(diào)和實(shí)質(zhì)公正與程序公正。“認(rèn)識(shí)論程序主義”可運(yùn)用于治理型民主。

真理；民主；認(rèn)識(shí)論；程序主義；認(rèn)知公正；治理型民主

如何既公正又有效地聚多成一本來(lái)就是民主這種政體的內(nèi)在矛盾，有論者把這個(gè)矛盾表述為代表性與可治理性之間的矛盾[1]。拉里·戴蒙德(Larry Diamond)指出，民主意味著不能讓少數(shù)人把持權(quán)力，因此領(lǐng)袖和政策都必須服從大眾，對(duì)大眾負(fù)責(zé)；但是政府又必須有行動(dòng)的能力，很多時(shí)候行動(dòng)必須快速和果決。政府不應(yīng)該只是回應(yīng)利益集團(tuán)的要求，而必須有能力抵抗利益集團(tuán)的壓力并協(xié)調(diào)不同的利益訴求。這要求政府具有足夠的穩(wěn)定性和強(qiáng)制性，既能代表和回應(yīng)相互競(jìng)爭(zhēng)的利益訴求，又不被利益集團(tuán)架空和操縱[1]?？棺h性、競(jìng)爭(zhēng)性民主的弊病恰好在于，無(wú)論是選舉、立法和政策的制定和實(shí)施，都陷入了利益集團(tuán)的綁架和操控之中，以至于不能回應(yīng)最急迫的社會(huì)需求，導(dǎo)致民主的低效甚至無(wú)效。在把真理安全地放置在民主中之后，埃斯特蘭提出了“認(rèn)識(shí)論程序主義”，論證合法性需要有效性來(lái)辯護(hù)。有效性即好的治理。在程序和實(shí)質(zhì)二分的視角下，合法性?xún)H由程序正義來(lái)保證，政治體系的治理成效與合法性無(wú)關(guān)。近幾十年來(lái)的治理革命[2]便是對(duì)民主形式下的無(wú)效治理的反動(dòng)。埃斯特蘭的獨(dú)特之處在于，他不是從歷史的角度，而主要是從學(xué)理的層面來(lái)論證實(shí)質(zhì)正義的必要性。

一、 在何種意義上民主需要認(rèn)識(shí)論價(jià)值：弱的認(rèn)識(shí)論民主

戴維·埃斯特蘭把他的“認(rèn)識(shí)論程序主義”定位為一種處于認(rèn)識(shí)論理論和公平程序主義的分界線上的理論[3-4]。也就是說(shuō)，她既可以看作是認(rèn)識(shí)論民主(epistemic democracy)理論，也可以看作是公平程序主義。這就彌合了程序主義和認(rèn)識(shí)論民主之間的對(duì)立。

“認(rèn)識(shí)論程序主義”理論框架如下：

第一，對(duì)于政治事務(wù)而言，存在著獨(dú)立于程序的正確答案和正確性標(biāo)準(zhǔn)。類(lèi)比科學(xué)，人們?cè)谥勒_答案之前，可以確定正確的獲知途徑和方法，比如在同樣狀況下，更大的樣本帶來(lái)更大的似真性。

第二，純粹的程序公平不足以解釋民主制度的大多數(shù)特質(zhì)。民主程序必須以高于隨機(jī)的正確率為目標(biāo),其權(quán)威才具有道德上的合法性。

第三，正確性要求通過(guò)程序體現(xiàn)，通過(guò)對(duì)符合上述正確性的法律和政策的敏感性和辨識(shí)度來(lái)體現(xiàn)。對(duì)正義所要求的(必須有的法律)具有敏感性，對(duì)正義所不允許的決策具有辨識(shí)度。最終埃斯特蘭要求的是正確率達(dá)標(biāo)的程序，而不是正確的結(jié)論。

埃斯特蘭給出了一個(gè)圖譜，將民主理論按“注重公平程序”和“注重結(jié)果正確”做了排列。埃斯特蘭將認(rèn)識(shí)論程序主義定位為一種弱的認(rèn)識(shí)論民主：民主的價(jià)值，以及民主這種集體生活形式的合法性基礎(chǔ)雖不完全是，也不首先是其認(rèn)知功能和認(rèn)知價(jià)值，但必定離不開(kāi)這一點(diǎn)[3]。他認(rèn)為，認(rèn)識(shí)論程序主義對(duì)認(rèn)知因素的強(qiáng)調(diào)是正好的，不多也不少。強(qiáng)的認(rèn)識(shí)論民主理論的典型是盧梭。在盧梭看來(lái)，民主程序的結(jié)果必然正確地揭示了共同意志，因此，個(gè)人應(yīng)在道德上服從這個(gè)“正確的共同意志”。盧梭顯然是過(guò)于理想化了。而民主理論中的“公平程序主義”(除了認(rèn)識(shí)論程序主義之外)則對(duì)認(rèn)識(shí)論因素強(qiáng)調(diào)不足。認(rèn)識(shí)論程序主義也是一種公平程序主義，她處于認(rèn)識(shí)論民主和公平程序主義的分界處。

埃斯特蘭列舉了幾種認(rèn)識(shí)論進(jìn)路[4]1-4：(1) 存在著正確答案，民主是得到正確答案的最佳途徑；(2) 存在著正確答案，集體的方式(民主)是得到正確答案的可取方式，但不一定是最可靠的方式；(3) 沒(méi)有獨(dú)立于政治過(guò)程的正確答案，但是民主是一種被認(rèn)為是最好地獲知以及確立如何行動(dòng)的方式?？锥嗳銓張F(tuán)定理，如果前提條件得到滿(mǎn)足，可歸結(jié)為第一種；杜威的試錯(cuò)論的民主以及法比安·皮特的“純認(rèn)識(shí)論程序主義”[5]屬于第三種。認(rèn)識(shí)論程序主義屬于第二種進(jìn)路。認(rèn)識(shí)論程序主義認(rèn)為，民主決策的合法性有一部分來(lái)自于，它是一個(gè)傾向于作出正確決定的程序的產(chǎn)物。這并不是一個(gè)強(qiáng)認(rèn)識(shí)論主義觀點(diǎn)，因?yàn)槊裰鳑Q策的合法性并不是來(lái)源于它實(shí)際上的正確性，而在于程序的認(rèn)知效能。在埃斯特蘭認(rèn)為，強(qiáng)認(rèn)知主義(如盧梭的理論)對(duì)認(rèn)識(shí)論的強(qiáng)調(diào)太過(guò)——票選中的少數(shù)并無(wú)義務(wù)承認(rèn)自己的主張是錯(cuò)誤的或不道德的；雖則在行動(dòng)中他們必須服從多數(shù)，但是在認(rèn)知上和道德上都可以保留分歧。并且埃斯特蘭并不認(rèn)為孔多塞陪審團(tuán)定理能夠支持他的立場(chǎng)，他認(rèn)為孔多塞定理更容易導(dǎo)向精英論或權(quán)威主義，是反民主的。因?yàn)殛P(guān)于投票人的正確率的信息如能為我們所知，那么智者統(tǒng)治的反民主性就不重要了[6]。如讓最好的醫(yī)生(智者)來(lái)決定怎么給重病者治病，而不是投票，這在道德上沒(méi)有什么問(wèn)題?！罢_”的確是一個(gè)決策合法的充分條件，但是，政治事務(wù)上的同意優(yōu)先于正確。埃斯特蘭認(rèn)為政治決定如法律、政策、行政性命令一旦成立就會(huì)具有強(qiáng)制性，而這種強(qiáng)制性一定要有足夠的理由，而且必須得到所有理性公民的同意，才能不違背平等和自由的原則。據(jù)此埃斯特蘭認(rèn)為，一個(gè)符合認(rèn)識(shí)論程序主義的民主過(guò)程，即使作出了錯(cuò)誤的決定，也是合法的。因?yàn)樗鼇?lái)自一個(gè)符合民主的要求且認(rèn)知效能最好的程序。

二、 弱且必要，認(rèn)識(shí)論要求是必要的

“認(rèn)識(shí)論程序主義”給了認(rèn)識(shí)論因素一個(gè)“弱”的地位，認(rèn)識(shí)論要求終須“具有更好的理由辨識(shí)度”的程序來(lái)體現(xiàn)[4]100。但是，這種“弱的”認(rèn)識(shí)論要求又是必要的。埃斯特蘭在《民主的權(quán)威：一個(gè)哲學(xué)框架》第一章和《超越公平和審議：民主權(quán)威的認(rèn)識(shí)論維度》等論文中指出，公平不是民主的唯一追求，若不在乎決策質(zhì)量，而只要公平，我們?yōu)楹尾挥萌佑矌诺姆椒▉?lái)代替民主投票呢？實(shí)際上在具有政治意義的事務(wù)上我們用扔硬幣決定是輕率的，通常我們不會(huì)承認(rèn)用扔硬幣的方法得來(lái)的決定。也就是說(shuō)，我們認(rèn)為這種決定是不具有政治和道德的合法性的。我們不滿(mǎn)足于純程序公平(如扔硬幣和輪流做莊)，甚至在公平商談之后在對(duì)經(jīng)過(guò)商談得出的選項(xiàng)，也拒絕扔硬幣。這足以表明公平不是我們對(duì)民主的唯一要求。公平不足以解釋民主制度的這一重要特征：扔硬幣、抽簽等形式就公平性而言，比票決更好，可是我們直覺(jué)地拒絕了這些同樣公平，甚至更為公平的方案。

那么，我們所期冀于民主的，除了公平還有什么呢？只能是“正確”。沒(méi)有人希望把民主弄成一場(chǎng)以公平為借口的鬧劇。不管民主程序和民主制度得到正確決定或更好選擇的概率有多么低，效率有多么不可觀，只有這些程序和制度把真理當(dāng)作最高目標(biāo)之一(在政治合法性所要求的范圍內(nèi))時(shí)，其結(jié)論才具有道德和法律的合法性。完全忽視認(rèn)識(shí)論價(jià)值的民主是不可接受的。

埃斯特蘭認(rèn)為純程序主義不能實(shí)現(xiàn)人民的自主、自治。他在上文中提出了兩個(gè)論證。姑且稱(chēng)作“個(gè)體—集體自治”論證和“扔硬幣(高于隨機(jī)率)”論證。第一，個(gè)人自治無(wú)可厚非，但不能因此認(rèn)為集體也能自治，或者說(shuō)不顧決策正確性的民主也能真正實(shí)現(xiàn)自治。理由在于，個(gè)人可以完全對(duì)自己負(fù)責(zé)，即使他作出了錯(cuò)誤的人生選擇；但是集體決策(往往由多數(shù)票決做出)的后果并不是僅僅由作這個(gè)選擇的人們承擔(dān)，對(duì)于那些沒(méi)有投贊成票的人們而言，就是一種強(qiáng)制，而非自治。如下面這種情形：通過(guò)多數(shù)票決，決定減稅，郊區(qū)偏遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)校因此不能維持，但其他的學(xué)校卻可以維持，而受害的學(xué)生以及其他因此受害的人們(少數(shù))并沒(méi)有(從認(rèn)知上)作出這個(gè)決定，其他人作了這個(gè)決定并把它強(qiáng)加給了前者。這是一個(gè)典型的多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人的例子[7]。概言之，個(gè)人可以對(duì)自己不負(fù)責(zé)任，但無(wú)權(quán)這樣對(duì)待別人(共同體中的其他人)。第二，高于隨機(jī)率論證。民主程序得出正確答案的概率應(yīng)該高于隨機(jī)率。這一點(diǎn)使用反證法，如果不顧及正確率，而以公平為唯一準(zhǔn)則，那么沒(méi)有比拋硬幣，或者輪流坐莊，或隨機(jī)選人出來(lái)拋硬幣的方法更公平的了；可是實(shí)際上我們不拋硬幣，也不承認(rèn)拋硬幣的合法性，因此公平不是唯一準(zhǔn)則，可見(jiàn)我們要求于民主的除了公平，還有高于隨機(jī)的正確率。

埃斯特蘭認(rèn)為純程序主義只是我們?cè)跓o(wú)法獲得相關(guān)的知識(shí)或判定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的無(wú)奈選擇，即使在這種情況下，純程序主義也是一個(gè)共識(shí)——至少我們認(rèn)可這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而不是選擇別的原則，如叢林法則[4]73。純程序主義只具有臨時(shí)的、弱的辯護(hù)力量，一當(dāng)我們可以獲知判定何為正確決定和何為更佳決定的標(biāo)準(zhǔn)，那么這點(diǎn)辯護(hù)力量也就消失了。對(duì)此，埃斯特蘭給出了一個(gè)三階段后撤的描述：若合理分歧存在于決定的實(shí)質(zhì)—從該如何做，撤退到誰(shuí)來(lái)決定—若對(duì)誰(shuí)來(lái)決定存在合理分歧，撤退到找個(gè)適當(dāng)?shù)某绦騺?lái)發(fā)現(xiàn)正解—若對(duì)什么是適當(dāng)?shù)某绦虼嬖诤侠矸制纾吠说郊児匠绦?。也就是說(shuō)，只有在其他相關(guān)信息和解決方案極度缺乏的情況下，我們才采取一個(gè)純公平程序。而隨著信息的增加，程序是否公平，以及是否足夠公平會(huì)變化。程序的公平程度依賴(lài)于這個(gè)程序所處理的內(nèi)容和參與者的力量對(duì)比等因素(如上述減稅的例子)。

三、 具有敏感性和辨識(shí)度的程序

從認(rèn)識(shí)論的視角來(lái)看，知識(shí)的真理性可以從它的產(chǎn)生過(guò)程得到辯護(hù)。不依據(jù)知識(shí)本身，而從知識(shí)的產(chǎn)出過(guò)程來(lái)對(duì)知識(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，是辯護(hù)理論的外在論轉(zhuǎn)向。外在論認(rèn)為 “一個(gè)信念得到辯護(hù)，當(dāng)且僅當(dāng)它是一個(gè)可靠認(rèn)知過(guò)程的產(chǎn)物”[8]。從社會(huì)認(rèn)識(shí)論的視角來(lái)看，知識(shí)的產(chǎn)出遵循一定的社會(huì)組織形式。各種社會(huì)機(jī)制都體現(xiàn)一定的求真效率*戈德曼(Alvin Goldman)提出了“求真性?xún)r(jià)值”(veritistic value)的概念來(lái)評(píng)價(jià)社會(huì)實(shí)踐的優(yōu)劣。戈德曼將人們對(duì)信念BX的相信程度(也即主體對(duì)該信念的為真的信任值)用求真性?xún)r(jià)值來(lái)予以刻畫(huà)：V-value of DBX(true)=X。其中，V-value表示求真性?xún)r(jià)值，即veritistic value;DB表示信念等級(jí)，即degree of belief，表示主體對(duì)(真)信念BX的相信程度;X表示信念等級(jí)的具體數(shù)值。求真性?xún)r(jià)值的取值在0～1之間，“0”表示完全不相信，“1”表示完全相信。各種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，如科學(xué)、法律、民主和教育，對(duì)于求真性?xún)r(jià)值的影響程度可以通過(guò)上式中X值的變化來(lái)度量。這樣，社會(huì)活動(dòng)的求真性?xún)r(jià)值都可比較，并且以此為標(biāo)準(zhǔn)促進(jìn)社會(huì)交往的合理化。有效率地提升“求真性?xún)r(jià)值”即為“求真效率”。——轉(zhuǎn)引自何丹“規(guī)范知識(shí)和權(quán)力的四種進(jìn)路——以‘認(rèn)知公正’為切入視角”.學(xué)習(xí)與實(shí)踐.2014(11).。具有一定的求真效率是民主程序具有政治道德合法性的一個(gè)必要條件，但不是充分條件。要使民主取得好的治理成效，必須有合格的求真效率。具有合格的求真效率的程序是“認(rèn)知地公正”的。民主可看作一種集體認(rèn)知活動(dòng)，同時(shí)也是一種權(quán)力博弈。真理原則和正義原則需要在民主活動(dòng)中達(dá)到一種平衡，這種平衡用“認(rèn)知公正”來(lái)概括是恰當(dāng)?shù)?。反過(guò)來(lái)，“認(rèn)知公正”可成為集體知識(shí)生產(chǎn)的辯護(hù)原則[9]。

一方面埃斯特蘭認(rèn)為有獨(dú)立于程序的標(biāo)準(zhǔn)，而另一方面，他有認(rèn)為這樣的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)受到“普遍可接受性(acceptability by all qualified points of view)這樣的程序性規(guī)制。在多元社會(huì)中，獨(dú)立的正確性標(biāo)準(zhǔn)，如正義原則往往處于爭(zhēng)論之中；即使有一致同意的正義原則，對(duì)于什么樣的政策和法律能更好地體現(xiàn)這一正義原則也往往處于合理的爭(zhēng)議之中。認(rèn)識(shí)論程序主義并不主張用實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量決策的合法性。埃斯特蘭擔(dān)心這樣會(huì)導(dǎo)致過(guò)大的爭(zhēng)議而威脅政治穩(wěn)定。相反，人們對(duì)什么是民主的程序更容易達(dá)成一致。將正確性托付給程序不失為一個(gè)明智的選擇，即用“正確率”來(lái)兌現(xiàn)“正確性”。這意味著必須容忍一定的認(rèn)知損失。 因此，“認(rèn)識(shí)論程序主義”提出的認(rèn)識(shí)論要求只能通過(guò)一定的程序來(lái)體現(xiàn)，即要求民主程序?qū)φx的政治訴求具有一定的敏感性和辨識(shí)度。認(rèn)識(shí)論程序主義所要求的程序的認(rèn)識(shí)論價(jià)值是[4]115：對(duì)正義所要求的(必須有的法律和政策)具有的敏感性，對(duì)正義所不允許的具有辨識(shí)度。問(wèn)題是二者是否都應(yīng)高于隨機(jī)率，才算具有高于隨機(jī)的正確率。正確率也不能一概而論，政治事務(wù)的重要性各不相同，正義或不正義具有量上的差別?；诓煌睦碛煽梢詫?duì)政治事務(wù)的重要性進(jìn)行不同的排序，但是有一些極大的惡(primary bads)是必須避免的，如戰(zhàn)爭(zhēng)、饑荒、經(jīng)濟(jì)崩潰、政治崩潰、疫病流行和大屠殺[4]163。這些是明顯不正義的。在多大程度上避免了這些極惡是考察民主的辨識(shí)度的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。

這里認(rèn)識(shí)論程序主義的難題是，怎樣界定一種“具有認(rèn)知價(jià)值的程序”。從程序、實(shí)質(zhì)對(duì)立的觀點(diǎn)來(lái)看，這個(gè)用語(yǔ)本身就是矛盾的，一個(gè)決策要么是依據(jù)于某種獨(dú)立于程序的標(biāo)準(zhǔn)而是正確的，要么是由經(jīng)同意的公平程序產(chǎn)生的，而成為合法的，從哪里產(chǎn)生出一種“來(lái)自程序的認(rèn)知價(jià)值的合法性”呢？或者，反過(guò)來(lái)說(shuō)，一個(gè)程序怎樣是“認(rèn)知地公正”的呢？埃斯特蘭指出程序-實(shí)質(zhì)二分法是誤導(dǎo)性的。程序的民主性與結(jié)果的正確性可以結(jié)合起來(lái)。這是“認(rèn)識(shí)論程序主義”的一個(gè)推論。

程序與實(shí)質(zhì)很難真正分割開(kāi)來(lái)，公平與正確可以相互支持，也就是合法性和有效性相互辯護(hù)。公平與正確理論上是可以相互支持的。如更公平的程序(如更平等的參與，更充分的協(xié)商)由于包容了更多的觀點(diǎn)和信息，其結(jié)果更能代表公意。有的民主程序由于更能體現(xiàn)公意，促進(jìn)公共善，那么對(duì)于參與者來(lái)說(shuō)，會(huì)從認(rèn)知上認(rèn)同而主動(dòng)同意，而不是由于程序或制度的強(qiáng)制而被動(dòng)同意，因此是更公平的程序。埃斯特蘭指出，以自由、自治為目的，也可以尋求認(rèn)知上的手段的。程序與實(shí)質(zhì)的分割不是一清二楚、干干凈凈的。什么樣的程序是公平的，常常是相對(duì)于它所處理的內(nèi)容而言的,如分蛋糕的完美程序。之所以這個(gè)程序是公平的，取決于它所要達(dá)成的結(jié)果是每個(gè)人都領(lǐng)到同樣大小的蛋糕。為特定的認(rèn)知目標(biāo)選擇或設(shè)計(jì)正確率更高的程序是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

在這個(gè)問(wèn)題上，現(xiàn)實(shí)上的分歧可能比概念上的分歧要小得多。其實(shí)我們也可以認(rèn)為，我們所設(shè)計(jì)的民主程序，從消極的抗議功能到聚合功能再到積極的認(rèn)知功能，可以有一個(gè)譜系。純粹程序主義處于這個(gè)譜系的一端，盧梭式的強(qiáng)認(rèn)知主義處于另一端。拋硬幣、輪流做莊以及排除操縱后的抽簽就屬于前者，商談后的投票介于二者之間。其中商談后的投票比起拋硬幣和輪流坐莊，就會(huì)有一種認(rèn)知上的優(yōu)勢(shì)。即使商談對(duì)選民的投票意愿改變得不夠，不足以影響投票結(jié)果，我們也可以說(shuō)，商談后投票賦予了結(jié)果一種“來(lái)自程序的正確性”，并且，該程序本身在一定程度上是“認(rèn)知地公正”的。埃斯特蘭指出，在不知道正確答案的情況下，也可以確定哪些組織方式更能發(fā)現(xiàn)或接近真理。這在科學(xué)中是很常見(jiàn)的事情，而且方法還能為結(jié)論提供辯護(hù)。準(zhǔn)此，他提出“形式的認(rèn)知價(jià)值”，質(zhì)言之，僅就形式而言更趨向于得出正確結(jié)論的品質(zhì)。

如何提升、至少保證民主程序的認(rèn)知質(zhì)量還是一個(gè)尚待解決的問(wèn)題。也就是說(shuō)，滿(mǎn)足認(rèn)知進(jìn)路所要求的認(rèn)知質(zhì)量是什么，認(rèn)知公正的標(biāo)準(zhǔn)以及如何滿(mǎn)足仍不清楚。有一些公認(rèn)的指標(biāo)如好的公民美德、參與、以真理為目標(biāo)的主體間的商談，都是提升認(rèn)知質(zhì)量的手段。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)程序的認(rèn)知效能的評(píng)價(jià)要考慮的因素有：(1) 要做什么樣的決定(選舉、立法、政策或執(zhí)行方案等);(2) 程序的代表性(誰(shuí)來(lái)做決定、怎樣做);(3) 信息收集的完備性和準(zhǔn)確性、理性同意的程度;(4) 相關(guān)知識(shí)和信息在參與者之中的分布;(5) 效率。

正如埃斯特蘭在《民主的權(quán)威：一個(gè)哲學(xué)框架》的開(kāi)頭舉的例子：當(dāng)要作出一個(gè)生死攸關(guān)的醫(yī)療決定時(shí)，進(jìn)行投票是再愚蠢不過(guò)的了：大多數(shù)人都不具備相關(guān)的知識(shí)和能力，只有少數(shù)人，也就是醫(yī)生具備這個(gè)能力，很明顯在這種狀況下，應(yīng)該由那些最專(zhuān)業(yè)的人士來(lái)作決定。除了認(rèn)知狀況，還有其他利益格局可能也不允許多數(shù)票決，如埃斯特蘭的減稅——郊區(qū)學(xué)校關(guān)閉的例子，在這個(gè)案例中由于郊區(qū)人數(shù)少，多數(shù)票決的代表性不足。

四、 從“認(rèn)識(shí)論程序主義”到治理型民主

“認(rèn)識(shí)論程序主義”從哲學(xué)上確立了“正確”對(duì)于民主的合法性的重要意義?！罢J(rèn)識(shí)論程序主義”對(duì)民主程序和制度提出了道義的要求，也就是民主必須能夠提升正義，做正確的事情。民主是一種理念，即人民當(dāng)家作主。但是民主的實(shí)現(xiàn)需要各種條件?！爸卫硇兔裰鳌焙汀罢J(rèn)識(shí)論程序主義”的契合之處就是要給民主加上“治”的緊箍咒。“認(rèn)識(shí)論程序主義”警示我們：不能犧牲正確性去盲目地追求自由的民主形式。

在西方世界，“近代以來(lái)以權(quán)力制約和保護(hù)自由為制度安排核心原則的保護(hù)型民主，逐漸向可治理型民主轉(zhuǎn)化”，民主逐漸被當(dāng)成一種公共事務(wù)的治理方式，而不僅僅是保護(hù)公民免遭政府權(quán)力強(qiáng)暴的消極手段[10]。治理型民主雖然還沒(méi)有形成成熟的理論體系，但正在朝著一種包容多種民主形式，追求更多、更真實(shí)的民主和民主績(jī)效的方向發(fā)展[11]。

“治理”一詞對(duì)應(yīng)的英文是“governance”，含義廣泛，世界銀行在1989年的一份報(bào)告中針對(duì)撒哈拉以南的非洲各國(guó)政府的公共服務(wù)的效率使用了“治理”，此后“治理”一詞廣泛流行[12]。這里我們?cè)谡螌W(xué)的意義使用它。粗略地說(shuō)，“治理”就是治國(guó)理政，是政治機(jī)體組織管理政治共同體的活動(dòng)?；诓煌瑖?guó)家的社會(huì)政治狀況，好的治理標(biāo)準(zhǔn)有一定的差異。

正如拉里·戴蒙德指出的，民主的悖論之一就是代表性與可治理性之間的矛盾。代表性即合法性，常常由程序民主來(lái)支撐，但是程序正義卻不能擔(dān)保民選政府會(huì)實(shí)現(xiàn)好的治理。那么是不是要民主就不得不犧牲善治？或者民主政治只能給出低水平的治理績(jī)效？民主究竟是不是“可治理的(governable)”？埃斯特蘭的“認(rèn)識(shí)論程序主義”成功地論證民主的合法性必須由一定程度的治理績(jī)效來(lái)支撐。接下來(lái)的問(wèn)題是好的治理績(jī)效如何能實(shí)現(xiàn)？埃斯特蘭認(rèn)為，認(rèn)識(shí)論要求是弱的，但是又不能太弱。如果無(wú)法處理“認(rèn)知上的要求能否改變票選結(jié)果”的問(wèn)題，那么正確性的“必要性”是不是弱到一種可被忽視的地步了呢？民主是一種系統(tǒng)的制度。如杜威所說(shuō)，民主是一種立體的生活方式，一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，通過(guò)不斷地試錯(cuò)，確定目標(biāo)，促進(jìn)公共善。我們應(yīng)該考慮民主的動(dòng)態(tài)特征，而不僅僅考察投票程序。如果考慮時(shí)間維度，用“正確率”來(lái)兌換“正確性”，就不用在單個(gè)決策的有效性和合法性之間尋求一種微妙的平衡。用“結(jié)構(gòu)-功能”關(guān)系來(lái)描述民主與治理的關(guān)系，更切合認(rèn)識(shí)論程序主義。也就是說(shuō)用一種民主的構(gòu)架(程序網(wǎng)絡(luò))來(lái)實(shí)現(xiàn)善治的功能。只有這樣，我們才能更好地為埃斯特蘭的“必要且弱”的正確性張目：在不斷試錯(cuò)的過(guò)程中，即使在之前沒(méi)能改變票選結(jié)果的認(rèn)知內(nèi)容，也會(huì)在后續(xù)的政治生活中發(fā)揮作用，如產(chǎn)生更大的影響力以至于被多數(shù)人認(rèn)同和選擇。準(zhǔn)此，“認(rèn)識(shí)論程序主義”輔之以時(shí)間維度就足以導(dǎo)向治理型民主?！罢J(rèn)識(shí)論程序主義”的立足點(diǎn)在于：沒(méi)有好的治理就沒(méi)有真正的民主。也就是說(shuō)民主必須具有一定的治理能力和體現(xiàn)一定的治理成效。

治理型民主對(duì)應(yīng)著“governable democracy(可治理的民主)”。我國(guó)有的學(xué)者將“governable democracy”簡(jiǎn)稱(chēng)為“治理民主”(何顯明)，也有學(xué)者直接提出“治理民主”，指的也是“governable democracy”(楊光斌)，還有的學(xué)者使用“可治理型民主”(沈承誠(chéng))[13]。在本文中，我們傾向于使用“治理型民主”，以對(duì)應(yīng)于“保護(hù)型民主”。“可治理的民主(governable democracy)”暗含了民主與可治理性的矛盾，“治理”的意味比較弱一些，而“治理型民主”以“治理”作為這種民主的標(biāo)識(shí)，“治理”的意味較強(qiáng)一些。我們認(rèn)為在我國(guó)的民主政治建設(shè)進(jìn)程中，強(qiáng)調(diào)“治理”是明智的，也是必要的。

治理型民主不同于民主化治理。治理型民主并非單向度地追求在政治、國(guó)家和社會(huì)管理以及社區(qū)生活中應(yīng)用民主程序，到處去“民主”。民主化的后果可能是“治”，也可能是“亂”。民主不能只顧過(guò)程的民主，而不顧后果?！叭魏握w如果不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，都不是好政體”[14]，與“認(rèn)識(shí)路程序主義” 不謀而合的是，我國(guó)學(xué)者提出了一種“參與-自主性回應(yīng)-責(zé)任”的治理型民主模式，主張?jiān)凇懊癖尽钡幕A(chǔ)上，以提升正義為目的，國(guó)家應(yīng)該對(duì)真實(shí)的、公正合理的社會(huì)訴求具有敏感度，甄別能力，而且能在社會(huì)的配合下有效地應(yīng)對(duì)這樣的訴求[14]。

認(rèn)識(shí)論程序主義同樣表明實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義對(duì)于民主而言不是一個(gè)最高的目標(biāo)，而是一個(gè)有限的目標(biāo)。治理型民主既然是民主，那么這里的“治理”內(nèi)在包含著“善治”和“民治”，相對(duì)應(yīng)的，“認(rèn)識(shí)論程序主義”融合了實(shí)質(zhì)正義和程序正義?！吧浦巍睂?duì)應(yīng)實(shí)質(zhì)，“民治”對(duì)應(yīng)程序。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“現(xiàn)代國(guó)家治理的本質(zhì)是民主治理”[15]。 “治理”是一個(gè)比“民主”包含更廣的概念。治理(如公司治理)不必是民主的，但民主必須是治理的，自主治理是民主的本意[11]。也有的觀點(diǎn)認(rèn)為政治權(quán)力的合法性若僅僅來(lái)自于善治，或僅僅來(lái)自于程序民主都是有缺陷的，治理型民主能二者兼顧[12]。我們知道，要達(dá)成良好的治理不一定要用民主的方式，但是政治意義上的治理型民主，其手段同樣具有根本的意義。雖然在我國(guó)現(xiàn)階段以及未來(lái)的一段時(shí)期，合法性繼續(xù)由善治來(lái)支撐， “治理型民主”也只能從我們的“治理”傳統(tǒng)發(fā)展出來(lái)，但是我們也應(yīng)該記取：民主只能通過(guò)民主的手段達(dá)成?！皺?quán)力有邊界”、“權(quán)力受約束”也就是說(shuō)要建設(shè)“治理型民主”，要設(shè)計(jì)出具有辨識(shí)度和敏感性的民主程序來(lái)回應(yīng)政治需求，避免權(quán)力的濫用。

面對(duì)世界范圍內(nèi)民主的低效甚至無(wú)效，發(fā)揮民主的治理功能，實(shí)現(xiàn)良好的治理，矯正自由主義民主的弊端，是民主理論和實(shí)踐發(fā)展的必然趨勢(shì)。提升民主的決策質(zhì)量以及整個(gè)政治體系的治理成效是一個(gè)世界性的難題，也是我國(guó)政治建設(shè)中面臨的一個(gè)機(jī)遇。我國(guó)社會(huì)主義民主的目標(biāo)是真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主,而不僅僅是形式上的，社會(huì)主義民主是以經(jīng)濟(jì)上的民主為依托的更真實(shí)的民主[16]。讓民主交出滿(mǎn)意的治理答卷是社會(huì)主義民主的應(yīng)有之義。況且，我國(guó)的文化傳統(tǒng)、政治發(fā)展的歷史都與西方世界大不相同。民主這樣一種普世價(jià)值要在中國(guó)的土地上落地開(kāi)花必須采取和西式競(jìng)爭(zhēng)性選舉民主不同的形式。我國(guó)政治傳統(tǒng)重“治道”，十八屆三中全會(huì)決議提出實(shí)現(xiàn)“國(guó)家治理能力現(xiàn)代化”?，F(xiàn)代化的國(guó)家治理能力必定包含“民主”和“治理”。發(fā)展社會(huì)主義的治理型民主，是我們面臨的理論和實(shí)踐上的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

在此，我們一定會(huì)想起，民主這種制度設(shè)計(jì)的確是抗議性的、消極的、事故和明智的，是為了保障平民免遭政府或其他權(quán)力的強(qiáng)暴而設(shè)。民主的初衷也許只能是這樣。但是，時(shí)過(guò)境遷，現(xiàn)在自由平等的理念已經(jīng)大行其道，罕有敵手。也是時(shí)候發(fā)掘民主的治理功能、認(rèn)知功能了。這是符合辯證法的?？棺h性民主、否決性民主等自由主義的民主實(shí)踐并未有效地保衛(wèi)民主和自由。隨著自由主義民主體制的弊端(政治冷漠、政府管理失效等問(wèn)題)的暴露，世人開(kāi)始認(rèn)識(shí)到把實(shí)現(xiàn)民主的希望全部寄托在民主的抗議和否決功能上是不行的。純粹的抗議和否決并不能有效制約當(dāng)政者的行為，因?yàn)榧热贿x舉的結(jié)果沒(méi)有認(rèn)知意義，甚至是隨機(jī)的，那么當(dāng)選或落選的原因并不在于當(dāng)政者作為的好壞；準(zhǔn)此，當(dāng)政者不用努力去做個(gè)好的執(zhí)政者，因?yàn)樗?她)不會(huì)因?yàn)樽隽撕檬露?dāng)選也不會(huì)因?yàn)樽隽藟氖露溥x[3]。既然不能帶來(lái)好的治理，那么人民就會(huì)逐漸對(duì)民主失去信心和熱情，民主就不再能培育或促進(jìn)公民的公共精神。相反，好的治理是培育公共精神的土壤。

況且，即使只是去維護(hù)消極自由，也必須看重認(rèn)知功能。因?yàn)闀r(shí)至今日，不同族群、性別、階層甚至個(gè)人之間的傾軋變得微觀化了，社會(huì)互動(dòng)也很復(fù)雜，要消除不平等，消除強(qiáng)制，保障自由，要先對(duì)抗議的目標(biāo)有一定的認(rèn)知。而這個(gè)認(rèn)知任務(wù)可能是復(fù)雜的，對(duì)認(rèn)知能力的要求比較高，對(duì)認(rèn)知過(guò)程的外部環(huán)境要求可能也比較高。而且，在實(shí)際的政治活動(dòng)中，抗議與治理常常難以拆分。

在我國(guó)，發(fā)展治理型民主，有效率地提升公共善，必須針對(duì)我國(guó)的國(guó)情。我國(guó)是后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，對(duì)比其他后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家民主的困局，我們不難領(lǐng)悟，一味追求競(jìng)爭(zhēng)性民主的形式，并不能將程序正義轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)正義，甚至可能適得其反。我國(guó)學(xué)者對(duì)我國(guó)民主進(jìn)程的展望是現(xiàn)實(shí)的、審慎的，不論是看重國(guó)家能力還是看重社會(huì)自治能力的論者，都強(qiáng)調(diào)有效治理是我國(guó)民主進(jìn)程中不能丟棄的優(yōu)勢(shì)和前行的保障?？梢哉f(shuō)經(jīng)由善治，在保持穩(wěn)定的狀態(tài)下逐步推進(jìn)我國(guó)的民主政治建設(shè)成為共識(shí)[17]。而經(jīng)由這個(gè)過(guò)程達(dá)成的民主應(yīng)該是不同于西方的一種治理型民主。我國(guó)學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上，一開(kāi)始就采取了立體的、動(dòng)態(tài)的視角。治理型民主必將追求在政治生活的各個(gè)方面追求程序正義與實(shí)質(zhì)正義的融合，從微觀層次到宏觀層次，從政治層面到行政層面，包括政府和國(guó)家、社區(qū)和社會(huì)等。我國(guó)的優(yōu)勢(shì)是國(guó)家能力，而另一方面政府機(jī)構(gòu)龐大、總體效率低、行政資源浪費(fèi)、腐敗問(wèn)題突出。發(fā)揚(yáng)我們的優(yōu)勢(shì)，正視我們的不足，創(chuàng)造適合國(guó)情的民主實(shí)踐形式是實(shí)現(xiàn)良好治理的必經(jīng)之路。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，由于特殊的歷史原因，執(zhí)政黨和政府一直致力于解決基本民生、發(fā)展和穩(wěn)定問(wèn)題，對(duì)于突發(fā)狀況和緊急需求也能及時(shí)回應(yīng)、予以解決。但是我國(guó)的政府太大、太忙、太貴也是長(zhǎng)期存在的問(wèn)題。習(xí)近平主席提出實(shí)現(xiàn)“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，做到“國(guó)家有能力、權(quán)力有邊界、權(quán)力受約束”，我國(guó)學(xué)者將這個(gè)目標(biāo)解讀為“有能力的有限政府”[18]。國(guó)家能力是我們的優(yōu)勢(shì)，我們要依托這個(gè)優(yōu)勢(shì)，整合政治資源,理順各種權(quán)力關(guān)系,做到綱舉目張、改善效率。這個(gè)目標(biāo)需要一整套行之有效的制度來(lái)達(dá)成。“認(rèn)識(shí)論程序主義”成功地論證了有效性是民主合法性的必要條件，而另一方面，國(guó)家的作為必須有約束，這種約束還應(yīng)來(lái)源于對(duì)“程序正義”的尊重。

[1] Diamond L J.Three paradoxes of democracy[J].Journal of Democracy,1990, 1(3):48-60.

[2] 何顯明.治理民主：一種可能的治理民主范式[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2012(10):157-164.

[3] 應(yīng)奇，劉訓(xùn)練.審議民主[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

[4] Estlund D.Democratic authority:A philosophical framework[M].Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2008 .

[5] Peter F.Pure epistemic proceduralism[J].Episteme,2008,5(1):33-55.

[6] Estlund D.Making truth safe for democracy[J].Idea of Democracy, 1993:71-100.

[7] DAVID.What's so rickety?Richardson's non-epistemic democracy[J].Philosophy and Phenomenological Research,2005,71(1):204.

[8] 約翰·波洛克，喬·克拉茲.當(dāng)代知識(shí)論[M].陳真,譯.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2008:138.

[9] 何丹.認(rèn)知公正導(dǎo)論[M].杭州：浙江大學(xué)出版社,2014.

[10] 趙成根.民主與公共決策研究[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社,2000:16-31.

[11] 何顯明.治理民主：一種可能的復(fù)合民主范式[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2012(10):157-164.

[12] 姚大志.善治與合法性[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2015,V29(1):46-55.

[13] 沈承誠(chéng).論后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的早產(chǎn)民主陷阱及啟示[J].江海學(xué)刊,2015(6):135-140.

[14] 楊光斌.超越自由民主：“治理民主”通論[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2013(4):9-18.

[15] 俞可平.現(xiàn)代國(guó)家治理的本質(zhì)是民主治理[EB/OL].http://www.aisixiang.com/data/72,2014-03-11.

[16] 余斌.試論社會(huì)主義的本質(zhì)與社會(huì)主義民主——基于黨的十八屆五中全會(huì)精神的思考[J].中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(2):13-17.

[17] 何顯明.基于有效治理的復(fù)合民主:中國(guó)民主成長(zhǎng)的可能方式[J].浙江社會(huì)科學(xué), 2011(8):19-24.

[18] 楊光斌.治理民主:一個(gè)超越“自由民主”的概念[J].杭州:周刊,2014(9):7.

2017-06-08

江蘇省社會(huì)科學(xué)基金“社會(huì)認(rèn)識(shí)論視野中的認(rèn)知公正問(wèn)題研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13ZXD015)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“中國(guó)特色的國(guó)家治理制度推進(jìn)路徑研究”(項(xiàng)目編號(hào)：14BKS039)。

何 丹(1980—)，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樯鐣?huì)認(rèn)識(shí)論； 池忠軍(1963—)，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)檎螌W(xué)、倫理學(xué)。

D0-02

A

1009-105X(2017)05-0031-06