胡棟材

?

王廷相的“道真”觀念與儒家道論傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)型

胡棟材

(中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083)

王廷相的“道真”觀念富有道家思想意味，這一觀念集中體現(xiàn)了他對(duì)儒家之道的理解及其學(xué)說(shuō)品格，且蘊(yùn)含“求道”與“求真”的思想張力。道真說(shuō)顯現(xiàn)出王廷相對(duì)儒家之道的理解具有獨(dú)立、明辨和求真的現(xiàn)代性價(jià)值訴求，體現(xiàn)出道的開放性、批判性和經(jīng)世致用性等思想特質(zhì)。這些思想特質(zhì)對(duì)宋儒特別是朱熹所確立的道統(tǒng)說(shuō)構(gòu)成一定程度的批判，理論上成為明清之際的反理學(xué)思潮以及清代中期“新道論”的思想前緣，在儒家道論傳統(tǒng)由“求道”向“求真”的轉(zhuǎn)型中起到了促進(jìn)作用。

王廷相；“道真”；道統(tǒng)；真理觀；氣論

作為明代中期少數(shù)敢于正面批判程朱理學(xué)的儒者之一，王廷相(1474—1544年)的思想以其氣論學(xué)說(shuō)最受注目，學(xué)界相關(guān)研究也多集中于此①。從思想發(fā)生的實(shí)際進(jìn)程來(lái)看，王廷相直到壯年才完成由“文士”向“儒士”的身份轉(zhuǎn)換，而其思想代表作《慎言》問(wèn)世時(shí)他已54歲，可謂大器晚成②。王廷相的儒者身份是如何確立的，其思想品格與學(xué)說(shuō)脈絡(luò)有何獨(dú)特之處，這些問(wèn)題有待深入考察。本文試論明：在王廷相思想形成過(guò)程中，“道真”觀念構(gòu)成重要線索之一，這個(gè)富有道家思想意味的觀念實(shí)際上體現(xiàn)了他對(duì)儒家真理觀和價(jià)值觀的獨(dú)特理解，同時(shí)構(gòu)成其氣論學(xué)說(shuō)的內(nèi)在動(dòng)力；不僅如此，“道真”觀念還對(duì)程朱理學(xué)的道統(tǒng)觀構(gòu)成了一定程度的沖擊，對(duì)儒家道論傳統(tǒng)在明清之際由“求道”向“求真”的轉(zhuǎn)型有所推進(jìn)。

一、“道真”觀念的提出

基于對(duì)帝、王、孔子三個(gè)政教典范以及文明史分期與連續(xù)性的理解，儒家的“道統(tǒng)”意識(shí)逐漸出現(xiàn)，這種意識(shí)最早在《尚書·大禹謨》中通過(guò)“十六字心傳”即“道心惟微，人心惟危；惟精惟一，允執(zhí)厥中”的方式得到集中呈現(xiàn)，后來(lái)在《論語(yǔ)》以及《孟子》中得到接續(xù)性的表達(dá)和闡述。到了漢代，儒學(xué)定于一尊，后來(lái)隨著道、佛的興盛，“儒門淡薄，收拾不作”的境況使儒者深刻感受到護(hù)衛(wèi)儒學(xué)的迫切性和重要性。韓愈在儒道佛三教并立的情況下辟佛老，明仁義，重新確立儒學(xué)的正統(tǒng)地位[1]。他對(duì)儒家道統(tǒng)意識(shí)的闡揚(yáng)，對(duì)儒學(xué)的重振，特別是對(duì)宋代理學(xué)的興起產(chǎn)生了重要的積極影響。張載“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開太平”之說(shuō)，就極好地體現(xiàn)了儒者的衛(wèi)道意識(shí)、擔(dān)當(dāng)意識(shí)和道統(tǒng)意識(shí)。

朱熹及其弟子對(duì)道統(tǒng)的論述和構(gòu)建進(jìn)一步修正并強(qiáng)化了前儒的“道統(tǒng)”意識(shí)，自朱熹之后，“求道”成為儒學(xué)的大本大源問(wèn)題，相應(yīng)地，對(duì)道的體貼就成為儒者希賢希圣的不二法門[2?3]。比如，朱熹和呂祖謙將“道體”的論題置于《近思錄》篇首，他們的用意十分明顯，就是要讓有志于道的儒者“足以得其門而 入”[4]。反而觀之，“不見(jiàn)道”或“不知道”在儒家話語(yǔ)體系中便構(gòu)成相當(dāng)嚴(yán)厲的批評(píng)。陸九淵在鵝湖之會(huì)(南宋淳熙二年，1175年)上指斥朱熹之學(xué)“易簡(jiǎn)工夫終久大，支離事業(yè)竟浮沉”[5]，某種意義上就是批評(píng)朱子之學(xué)“不見(jiàn)道”。成就圣賢之道是整個(gè)宋明儒學(xué)的主題之一，相應(yīng)地，儒者對(duì)圣賢之道的不同理解就難免成為思想論爭(zhēng)的焦點(diǎn)。道統(tǒng)說(shuō)以及天理觀就是宋以后儒者理解儒家之道的典型表達(dá)。

與那些自小就有志于圣賢學(xué)問(wèn)、希圣希賢的儒者(如王守仁)相比，王廷相在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)都流連于詩(shī)文之學(xué)(世稱明代“前七子”之一)，直到壯年，經(jīng)過(guò)不斷反省和悔悟，他終于立定為道之學(xué)的志向，從而轉(zhuǎn)向儒家之道，明確其儒者身份。王廷相本人曾直言：“仆蚤歲問(wèn)學(xué)，無(wú)所師承，亦隨眾致力詞藻，倀倀貿(mào)貿(mào)于無(wú)益之途，極十余稔。及壯年以來(lái)，知自悔悟，回視少年，已自浪過(guò)者多，不可一二追復(fù)矣。至今恨然！大抵體道之學(xué)，緩急有用于世。詩(shī)文之學(xué)，君子固不可不務(wù)，要之輔世建績(jī)寡矣，而不適用 也。”[6](482)王廷相深切意識(shí)到，“致力于詩(shī)賦”的行為并未使其人生價(jià)值與目標(biāo)得到實(shí)現(xiàn)，對(duì)此他作出了深刻反思。要而言之，從對(duì)詩(shī)文之學(xué)的悔悟中自覺(jué)轉(zhuǎn)向?qū)θ寮抑赖淖非?，是王廷相提出“道真”觀念的重要思想前提。

正是基于這種思想前提，王廷相提出了“道真”這一重要思想觀念。他指出：“儒者之為學(xué)，歸于明道而已。使論得乎道真，雖緯說(shuō)稗官，亦可從信，況莊、列乎？使于道有背馳，雖程朱之論，亦可以正而救之。斯言也，何論道不廣若是！”[6](597)這段話出自《太極辯》，為王廷相在正德十三年至十六年之間 (1518—1521年)的主要哲學(xué)創(chuàng)作之一，在這里，“明道”被他指認(rèn)為儒者之學(xué)的旨?xì)w，只要是有利于闡明“道”的思想學(xué)說(shuō)，都要加以肯定和吸收，不能憚?dòng)跈?quán)威之論或束縛于門戶之見(jiàn)?！懊鞯馈钡慕K極目的必定是通達(dá)“道真”?！暗勒妗辈粚儆谌寮?，更不囿于程朱理學(xué)所規(guī)定的科舉條目。

在王廷相看來(lái)，真正的“道”是獨(dú)立于儒家、道家等諸子百家的客觀性存在，各家學(xué)說(shuō)是否值得信從，就看它們得不得乎“道真”，這種看法有現(xiàn)代哲學(xué)真理符合論的意味[7]。王廷相并沒(méi)有將道的認(rèn)識(shí)局限于儒家的視域之內(nèi)，“道真”的思想觀念揭示了真理在認(rèn)識(shí)過(guò)程中具有獨(dú)立性、客觀性的特征。王廷相的這種道真說(shuō)主要指向認(rèn)識(shí)的真理性問(wèn)題，后來(lái)他碰到認(rèn)識(shí)的真理性追求與價(jià)值性依歸不一致的情況，為他思考道真說(shuō)和道統(tǒng)說(shuō)之間如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題埋下了伏筆。

從文獻(xiàn)上看，王廷相選擇“道真”這個(gè)富有道家色彩的概念來(lái)闡發(fā)他的儒家真理觀，有可能受到了《云笈七簽》“老君者，乃元?dú)獾勒?，造化之自然者也”[8]等相關(guān)說(shuō)法的影響，當(dāng)然，這并不表明此概念就一定取自道家學(xué)說(shuō)。在王廷相之前，西晉文學(xué)家潘尼在《釋奠頌》一文中有“抽演微言，啟發(fā)道真，探幽窮賾，溫故知新”[9]之語(yǔ)，在潘尼的論述中，“道真”相應(yīng)于“微言”，其意思大概指儒家思想的“大義”。在參與明中期的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)之時(shí)，王廷相很可能就熟知了潘尼所說(shuō)的“道真”，因此他在《太極辯》特地拎出這個(gè)概念，并以之為思想核心，闡發(fā)自己對(duì)儒家之道的真理性認(rèn)識(shí)。

從理論上看，王廷相的“道真”觀念似乎受到張載“太虛即氣”說(shuō)的啟發(fā)?！短珮O辯》中的“道真”概念和《正蒙》中的“太虛”概念一樣，都是借助道家的詞匯來(lái)闡發(fā)儒家思想的。王廷相深諳張載之學(xué)，因此他在表述自己的獨(dú)特思想見(jiàn)解時(shí)，有可能效仿張載及其“太虛即氣”說(shuō)③，創(chuàng)造一些新的表達(dá)方式或著重闡述以往不被注意的語(yǔ)辭或概念，“道真”說(shuō)就是如此，這在某種意義上顯示了儒道思想的融合。

二、“道真”觀念的思想品格

“道真”觀念涉及兩個(gè)關(guān)鍵性思想因素，一是儒家之道(“求道”)，一是真理性認(rèn)識(shí)(“求真”)。理論上看，求道必定以求真為基礎(chǔ)，求真以求道為依歸，在儒家看來(lái)，二者是合一的，但在一定的思想環(huán)境中，求道的優(yōu)先性與求真的原則性之間會(huì)產(chǎn)生不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。在王廷相這里，其道真說(shuō)突出了道的三大思想品格，即開放性、批判性和經(jīng)世致用性。他曾表示：“道猶海，會(huì)納百川矣。圣如日，溥炤萬(wàn)匯矣。執(zhí)一德者途狹，睹一隅者行礙。茲謂大道之觀已乎？”[6](453)以會(huì)納、會(huì)通百川之海來(lái)譬喻“道”，生動(dòng)地說(shuō)明王廷相所理解的“道”(包括儒家之道)具有開放性和包容性的特質(zhì)。就此而論，“道真”作為關(guān)于道的真理性認(rèn)識(shí)，就不是封閉性的一隅之思、一偏之見(jiàn)，也不一味排斥他者的意見(jiàn)。后來(lái)黃宗羲說(shuō)“蓋道非一家之私，圣賢之血路，散殊于百家，求之愈艱，則得之愈 真”[10]，這種開放、包容的真理觀與王廷相的“道真”觀念是相通的。

“道真”觀念的開放性并不意味著它不設(shè)門禁，所有學(xué)說(shuō)均可任意出入。王廷相所說(shuō)的“道真”是以“真”為第一要素的，這一點(diǎn)在他思想前期表現(xiàn)得很明顯。任四川提學(xué)時(shí)，王廷相曾對(duì)他的同僚彭杰說(shuō)：“齊客有善為雞鳴者，幽谷之雞聞之皆鳴，不知其非真也。學(xué)者于道，不運(yùn)在我心思之神以為抉擇取舍之本，而惟先儒之言是信，其不為函關(guān)之雞者幾希 矣！”[6](510)王廷相譏諷“惟先儒之言是信”的行為，意在表明自己不是宋儒的應(yīng)聲蟲，與此相應(yīng)，他主張為學(xué)要運(yùn)用自身的心思去辨認(rèn)真正的儒家之道，這種態(tài)度包含一定范圍內(nèi)的批判精神或懷疑精神。

在王廷相看來(lái)，所謂儒道之“真”，在價(jià)值論層面，指儒家的“明體適用”之道值得被追求、應(yīng)該被接受，它更有益于生活以及人和社會(huì)的發(fā)展，“儒者之道，其要?dú)w之明體適用，而其極至于彌綸參贊之化而后已 焉”[6](559)；在認(rèn)識(shí)論層面，它指儒家“六經(jīng)”的認(rèn)識(shí)都是真實(shí)不虛、見(jiàn)之于行的，“《六經(jīng)》之所陳者，皆實(shí)行之著，無(wú)非道之所寓也……是故學(xué)于《六經(jīng)》而能行之則為實(shí)，反而能言之則為華，斯于圣蘊(yùn)幾 矣”[6](816)。綜而言之，對(duì)儒道之道的真理性認(rèn)識(shí)最終要?dú)w結(jié)到“實(shí)”上面來(lái)。同樣，作為一種理想信念的“道真”，既以對(duì)儒家之道的真理性認(rèn)識(shí)為前提，還必須落實(shí)為具體實(shí)踐活動(dòng)。作為理想信念的“道真”必須落到實(shí)處，見(jiàn)用于世，才能體現(xiàn)其儒家之道的價(jià)值所在，這種思想傾向使得王廷相對(duì)儒家之道的理解特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用的品格，明確批評(píng)那些流于虛蕩的講學(xué)之風(fēng)。由此可見(jiàn)，道真說(shuō)的確立不是說(shuō)不再需要道統(tǒng)觀，而是通過(guò)道真說(shuō)表達(dá)一種開放的、批判的道統(tǒng)觀，而非定于一尊、排斥他者之見(jiàn)的道統(tǒng)觀。

實(shí)際上，儒家經(jīng)世致用的傳統(tǒng)在王廷相身上有全方位的展現(xiàn)[11]：在宇宙本體論方面，他主張“道體”是“本有本實(shí)”；在人性論方面，他肯定“人性之實(shí)”；在修養(yǎng)功夫論方面，他強(qiáng)調(diào)“從著實(shí)處養(yǎng)之”；在政治實(shí)踐方面，他注意改革可行性與實(shí)效性的結(jié)合。并且，王廷相還將這種經(jīng)世傳統(tǒng)溯源于“六經(jīng)”，意在強(qiáng)調(diào)儒學(xué)經(jīng)世思想有其大本大源。比如其詩(shī)云：“六籍皇王術(shù)，諸生口耳為。好存經(jīng)世業(yè)，留取后人師?！盵6](228)這種做法合乎有宋以來(lái)的儒家傳統(tǒng)，“宋初三先生”之一的胡瑗即確立經(jīng)義與治事為儒學(xué)主要內(nèi)容，講明“六經(jīng)”與治民安世互為一體[12]。不過(guò)這里需要點(diǎn)明的是，在遵從儒家經(jīng)世傳統(tǒng)的背景下，王廷相越來(lái)越突出“經(jīng)”的正統(tǒng)作用。

嘉靖十七年(1538年)四月，65歲的王廷相在為《雅述》撰寫的序文中說(shuō)：“經(jīng)者，常道也，可常以范世者也，故由之則治，迷之則危，去之則亂，確乎可守而不可畔也。然世逖風(fēng)漓，異端竊起，而老、佛清靜無(wú)為之論出，世乃為之大惑；由是百氏九流，紛壇雜還，各兢所長(zhǎng)，而《六經(jīng)》中正淳雅之道荒矣……余不自量，每于讀書之暇，其于天道人事，變化幾宜，諸所擬議有不符于圣者，時(shí)置一論，以求合道真?！盵6](831)《雅述》的意圖在于契合“六經(jīng)”之道，這是對(duì)《慎言》所說(shuō)的明道、征圣的主旨的加強(qiáng)。在王廷相看來(lái)，作為萬(wàn)世人道的衡準(zhǔn)，“六經(jīng)”之道只可信守、不能叛離，執(zhí)此理念，“道真”觀念當(dāng)然就寓于“六經(jīng)”之中，后世儒者所要做的就是“信而守之”。

從《太極辯》開始，王廷相生命最后的二三十年的主要工作就是辨明儒家之道，以期通達(dá)于“道真”。目睹“六經(jīng)”的中正淳雅之道被迷亂和荒廢，他不得不投身于衛(wèi)道的洪流之中。在此情形之下，佛道之學(xué)、九流百家之學(xué)統(tǒng)統(tǒng)被他列入黑名單，宋以來(lái)儒家內(nèi)部人士更成為他批判的焦點(diǎn)。在王廷相看來(lái)，儒家之道主要是被后世儒者損壞的，也只有儒家內(nèi)部人士才能真正損壞儒家之道。為此，他的“道真”觀念越來(lái)越嚴(yán)恪，越來(lái)越突出道統(tǒng)的優(yōu)先性，以致他最終認(rèn)定只有“六經(jīng)”才能保證儒家之道的確定性和可靠性。如他所言：“言道而不本于‘六經(jīng)’，九流將足以亂其 真?！盵6](399)《雜懷五十首》的最后一首更說(shuō)：“下士闇道真，猶為好辯譏。屹屹徒窮年，同心更尹誰(shuí)？譬彼燎原火，盎水徒爾為。不惜復(fù)甖瓿，愿俟后圣嗤?！盵6](100)王廷相將他對(duì)宋以來(lái)儒者的批判看成是撥正儒家之道并使“道真”重得光明之舉，他自覺(jué)與俗儒、下士等的好辯行為區(qū)隔開來(lái)。至此，批判庸俗之見(jiàn)、廓清儒家的本來(lái)面目已成為王廷相著書立說(shuō)、論辯辯難的最主要任務(wù)。

從《太極辯》到《慎言》《雅述》，王廷相“道真”觀念的演變顯示出三個(gè)思想節(jié)點(diǎn)：其一，撰寫《太極辯》之際，他認(rèn)為關(guān)于道的真理性認(rèn)識(shí)不必專屬于儒家，即使異端邪說(shuō)與“‘六經(jīng)’仲尼之道”不同，也不能完全予以否棄，況且，異端之學(xué)中也有“道真”存在的可能性。其二，在《慎言》輯成時(shí)，他即明確指出：“斯道以之蕪雜，其所由來(lái)漸矣。非異端能雜之，諸儒自雜之也?！盵6](750)此時(shí)王廷相仍未明確斥責(zé)異端之學(xué)，他甚至認(rèn)為并非是佛道之學(xué)使儒家之道變得蕪雜不堪，儒家之道被敗壞的根本原因源自于儒家內(nèi)部。其三，到《雅述》問(wèn)世之日，佛道已被他明確視為異端之學(xué)以及“近世諸儒”的幫兇，“老、佛清靜無(wú)為之論出，世乃為之大惑”，尤其是“自南宋以來(lái)，儒者議論，遷就時(shí)俗，采據(jù)異道，已與孔子之道多相背 馳”[6](477)。王廷相深信，只有在“六經(jīng)”中求取“道真”，才能最大程度地避免有害于儒家之道的行為。至此，“道真”觀念只能退縮到“六經(jīng)”的堡壘中去。隨之而來(lái)，“宗經(jīng)”成為他關(guān)于儒家之道的真理性認(rèn)識(shí)的唯一可靠來(lái)源。

“道真”觀念之所以會(huì)在王廷相這里獲得重要思想內(nèi)涵和意義，就在于它被賦予了融合“求道”與“求真”的思想意圖，在其不同時(shí)期的思想中，真理性原則和價(jià)值性依歸先后得到了強(qiáng)調(diào)。實(shí)際上，從“求真”的意義上來(lái)說(shuō)，“道真”并不限于儒家；但從“求道”的意義上來(lái)看，“道真”必定指向儒家之道。這就在儒家之道與真理性認(rèn)識(shí)之間構(gòu)成了一定思想張力。在“道真”觀念提出之初，這一思想張力在王廷相思想中尚處于潛存狀態(tài)，他最終將“道真”歸置于“宗經(jīng)”，就是為了消除“求道”與“求真”的不協(xié)調(diào)問(wèn)題?！白诮?jīng)”對(duì)“求道”與“求真”的統(tǒng)攝，表明王廷相并沒(méi)有從根本上違逆儒家道論傳統(tǒng)的邏輯，即以道德價(jià)值為 優(yōu)位。

三、“道真”觀念與儒家道論傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)型

宋代儒學(xué)演變?yōu)榈缹W(xué)或理學(xué)，某種意義上就在于它對(duì)儒家道統(tǒng)意識(shí)的進(jìn)一步強(qiáng)化，即在儒學(xué)內(nèi)部確立道學(xué)或理學(xué)的正統(tǒng)地位[13]。對(duì)宋明理學(xué)而言，從外部來(lái)說(shuō)，道統(tǒng)說(shuō)是對(duì)佛老的拒斥和批判；從內(nèi)部來(lái)說(shuō)，道統(tǒng)說(shuō)促成了儒家學(xué)說(shuō)自身的學(xué)派劃分和譜系生成。從朱熹到現(xiàn)代新儒家，儒者對(duì)道統(tǒng)說(shuō)之所以念茲在茲，乃因?yàn)檫@一論題涉及儒家之道的根本?！扒蟮馈睔v來(lái)是儒者思想的主旨，“六經(jīng)”作為儒家之道的重要載體和根本體現(xiàn)，自然是儒者“求道”必須面對(duì)的終極存在。在疑經(jīng)思潮盛行的時(shí)代條件下，王廷相能夠突出“經(jīng)”的權(quán)威性，倡導(dǎo)以一種較為理性的知識(shí)論態(tài)度來(lái)研讀經(jīng)典，這是難能可貴的。更重要的是，他一度還以“求真”為首務(wù)，這對(duì)于儒家傳統(tǒng)價(jià)值觀特別是道論傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)變和更新有積極作用。

從更廣闊的思想史視野來(lái)看，由“求道”向“求真”的思維方式的轉(zhuǎn)變是中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值觀向近現(xiàn)代價(jià)值觀轉(zhuǎn)變的典型表現(xiàn)之一。先秦、漢唐以來(lái)的中國(guó)哲學(xué)形上學(xué)，主要表現(xiàn)為以“求道”為主的思想特征，這一思想特征經(jīng)過(guò)宋儒特別是朱熹及其門人的重整，使儒學(xué)的“求道”精神集中表現(xiàn)為價(jià)值論意味濃重的道統(tǒng)論。從理學(xué)自身的多維發(fā)展以及明清之際反理學(xué)思潮的興起，儒家思想傳統(tǒng)整體上表現(xiàn)為從以“求道”為主流傾向的哲學(xué)形上學(xué)方式向“求真”的思維方式的過(guò)渡，以至清代中期乾嘉學(xué)者普遍提出一種新“道論”，即在“求真”“求是”中“求道”。比如思想成熟時(shí)期的戴震，討論具體的天道和人道，而拒斥理學(xué)傳統(tǒng)的道論[14]。章學(xué)誠(chéng)以“三人居室而成道”的觀念闡發(fā)了一種“百姓日用而不知”的人道觀，凌廷堪、焦循、阮元等的道論，則已經(jīng)基本失去形上學(xué)的意味。他們普遍傾向于在“求真”“求是”中“求道”[15]。正是在這一轉(zhuǎn)變的歷程中間，王廷相的“道真”觀念傾向于使宋儒高懸的“道統(tǒng)”觀或“天理”觀落實(shí)為具體的真理性認(rèn)識(shí)活動(dòng)，這對(duì)宋儒道論傳統(tǒng)由先驗(yàn)性品格、思辨性品格向?qū)嵺`性品格的轉(zhuǎn)變起到了促進(jìn)作用。遺憾的是，他的這一做法并沒(méi)有貫徹到底。

如果說(shuō)宋明理學(xué)以氣本論、理本論、心本論為其中最為突出的三派思想體系，那么，清代乾嘉學(xué)術(shù)時(shí)期的哲學(xué)形上學(xué)追求則以“道本論”為其典型形態(tài)。實(shí)質(zhì)上，道論是儒家學(xué)術(shù)思想的核心要素之一，從先秦儒家以來(lái)，儒家就在百家爭(zhēng)鳴的過(guò)程中形成了深厚的道論傳統(tǒng)。隨著時(shí)代的發(fā)展和儒家自身的演變，道統(tǒng)觀從儒家道論傳統(tǒng)中突顯和不斷分化，成為儒家面對(duì)和解決時(shí)代問(wèn)題以及調(diào)整自身發(fā)展的內(nèi)在理論動(dòng)力。在道論的范圍內(nèi)，道統(tǒng)觀主要指向儒家學(xué)術(shù)價(jià)值理念的依歸問(wèn)題，而王廷相的道真說(shuō)的本意在于闡發(fā)學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)的真理性來(lái)源與檢驗(yàn)問(wèn)題。以戴震為代表的清代儒者，一反程朱理學(xué)的傳統(tǒng)，為儒家的道論傳統(tǒng)注入經(jīng)驗(yàn)論和實(shí)證化的因素，力圖使儒家的知識(shí)與價(jià)值突破理學(xué)道論傳統(tǒng)的束縛，說(shuō)明和解決新的時(shí)代 問(wèn)題。

既要堅(jiān)持開放、批判的為學(xué)之道，又要宗于儒家經(jīng)典之教并使之切于日用平常，這導(dǎo)致王廷相必須面對(duì)一個(gè)尖銳的問(wèn)題，那就是信守“六經(jīng)”(“求道”)與“脫去載籍，任吾心靈”(“求真”)之間如何能協(xié)調(diào)一致。由于貫徹了經(jīng)世致用的儒家傳統(tǒng)倫理精神，“道真”觀念已經(jīng)不可能僅僅是知識(shí)論意義上的“求真”，它必然內(nèi)含價(jià)值論意義上的“求道”。更準(zhǔn)確地說(shuō)，“求真”必定讓位于“求道”，而“道”則只能寓于“六經(jīng)”之中。因此，“求道”的行為就落實(shí)于對(duì)“六經(jīng)”的研讀和體認(rèn)之中。特別是面對(duì)僵化的程朱理學(xué)以及倡導(dǎo)講學(xué)之風(fēng)的陽(yáng)明學(xué)，王廷相指出“宗經(jīng)”是儒家之道得以實(shí)現(xiàn)的唯一途徑，這有其時(shí)代意義[16]。在此情況之下，“道真”觀念一步步演變?yōu)閷?duì)“六經(jīng)”孔子的復(fù)歸，“六經(jīng)”孔子之教成為一切學(xué)說(shuō)的通行標(biāo)尺，以致王廷相在某種程度上成為明清時(shí)代儒者反對(duì)理學(xué)并試圖“以復(fù)古求解放”的思想先驅(qū)之一。

儒學(xué)發(fā)展至宋明理學(xué)階段，“道統(tǒng)”意識(shí)比較凸顯，正是在強(qiáng)烈的“道統(tǒng)”意識(shí)的作用下，宋明儒學(xué)普遍關(guān)注的是道德倫理領(lǐng)域的“真”，對(duì)于知識(shí)論意義上的“真”關(guān)注不多。即使到了明清之際，“求真”的價(jià)值理想仍然并非主要表現(xiàn)在對(duì)自然界真知的探求，而是發(fā)端于對(duì)人的真實(shí)本性的追求(比如李贄的“童心”說(shuō))[17]。王廷相的“道真”觀念無(wú)疑也是一種“求真”價(jià)值理想的表現(xiàn)，不過(guò)它在提出時(shí)并未以先驗(yàn)的道德理念或天理觀念來(lái)統(tǒng)攝“求真”的行為，而是在批判正統(tǒng)化理學(xué)的實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)儒家之道的開放性、批判性和經(jīng)世致用性，這對(duì)當(dāng)時(shí)“此亦一述朱，彼亦一述朱”的思想局面起到了一定的解放作用。

即使如此，王廷相的“道真”觀念仍然無(wú)法擺脫“求道”與“求真”之間所構(gòu)成的內(nèi)在思想張力，這導(dǎo)致它最終不得不走向“宗經(jīng)”的道路，即“道真”必定歸屬于“六經(jīng)”。以是之故，“道真”觀念無(wú)法從根本上突破以倫理為優(yōu)先的理學(xué)正統(tǒng)，它在“求真”方面的思想作為無(wú)論在深度還是廣度上都不足以使儒學(xué)開出新的格局，就此而言，王廷相的道真說(shuō)不及王守仁的良知學(xué)說(shuō)。

但無(wú)論如何要肯認(rèn)的是，王廷相的“道真”觀念所代表的真理觀顯然比韓愈以降的儒家“道統(tǒng)”觀更符合現(xiàn)代知識(shí)論、價(jià)值觀的特質(zhì)與追求，而且它在破除程朱理學(xué)的道統(tǒng)觀和天理觀對(duì)儒學(xué)的束縛方面提供了積極作用。“道真”觀念為我們深入揭示王廷相及其氣論學(xué)說(shuō)的內(nèi)在動(dòng)力提供了不可多得的線索[18]，更為重要的是，它構(gòu)成了宋明理學(xué)的道統(tǒng)說(shuō)和明清之際由“求道”向“求真”的新道論之間的橋梁。我們不能過(guò)分抬高王廷相“道真”觀念給儒家道論傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)型造成的積極作用，畢竟從思想的實(shí)際情形來(lái)看，他受縛于正統(tǒng)化的理學(xué)意識(shí)形態(tài)，并沒(méi)有自覺(jué)地促進(jìn)儒家道論由“求道”到“求真”的轉(zhuǎn)型，更沒(méi)有意識(shí)到這一轉(zhuǎn)型道路的坎坷和艱巨。然而，在儒家傳統(tǒng)價(jià)值觀由“求道”到“求真”的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，“道真”觀念起到了一定的推動(dòng)作用。

注釋：

① 詳細(xì)觀點(diǎn)請(qǐng)參見(jiàn)：葛榮晉的《王廷相和明代氣學(xué)》，中華書局1990年版；高令印與樂(lè)愛(ài)國(guó)的《王廷相評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社1999年版；王俊彥的《王廷相與明代氣學(xué)》，秀威資訊科技股份有限公司2005年版；王論躍的《關(guān)于王廷相研究的幾個(gè)問(wèn)題》，http：//www.Confucius2000.com/admin/list.asp?id=1766。

② 對(duì)于明代“前七子”之一的王廷相在文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)后期由文人轉(zhuǎn)向儒者的情況，有論者總結(jié)為“棄文從道”，有論者則認(rèn)為是在理學(xué)思潮影響下的“思想轉(zhuǎn)換”，還有論者指出這實(shí)際上是一種“儒士化”的現(xiàn)象。這些觀察都有一定見(jiàn)地，但還不夠深入，特別是對(duì)“儒者王廷相何以可能”這個(gè)問(wèn)題，缺乏詳細(xì)的、有說(shuō)服力的考察。

③ 張載十分重視語(yǔ)詞(概念)的使用和創(chuàng)造，他在《理學(xué)經(jīng)窟》等文本中說(shuō)：“學(xué)者潛心略有所得，即且志之紙筆，以其易忘，失其良心。若所得是，充大之以養(yǎng)其心，立數(shù)千題，旋注釋，常改之，改得一字即是進(jìn)得一字。始作文字，須當(dāng)多其詞以包羅意思。”他還說(shuō)：“某比所思慮事漸不可易動(dòng)，歲年間只得變得些文字，亦未可謂辭有巧拙，其實(shí)是有過(guò)。若果實(shí)達(dá)者，其言自然別，寬而約，沒(méi)病痛。有不是，到了是不知。知一物則說(shuō)得仔細(xì)必實(shí)。”

[1] 梁濤. 回到“子思”去——儒家道統(tǒng)論的檢討與重構(gòu)[J]. 學(xué)術(shù)月刊, 2009(2): 54?62.

[2] 彭永捷. 論儒家道統(tǒng)及宋代理學(xué)的道統(tǒng)之爭(zhēng)[J]. 文史哲, 2001(2): 36?42.

[3] 蘇費(fèi)翔. 宋人道統(tǒng)論——以朱熹為中心[J]. 廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2015(1): 17?24.

[4] 陳榮捷. 近思錄詳注集評(píng)[M]. 上海: 華東師范大學(xué)出版社, 2007: 328.

4.好題。有的題包含了很多解題思路和數(shù)學(xué)思維，比如一題多解的題、有巧妙解法的題等，都可以算作好題，這類題，如果老師經(jīng)常強(qiáng)調(diào)，或者對(duì)自己而言是很不錯(cuò)的題，也可以摘錄進(jìn)去。

[5] 陸九淵. 陸九淵集[M]. 北京: 中華書局, 1980: 301.

[6] 王廷相. 王廷相集[M]. 北京: 中華書局, 1989.

[7] 曾志. 真理符合論的歷史與理論[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2000(6): 53?61.

[8] 張君房. 云笈七簽[M]. 北京: 中華書局, 2003: 2205.

[9] 房玄齡, 等. 晉書·第五冊(cè)[M]. 北京: 中華書局, 1974: 1511.

[10] 黃宗羲. 黃梨洲文集[M]. 北京: 中華書局, 2009: 160.

[11] 馮天瑜. 試論儒學(xué)的經(jīng)世傳統(tǒng)[J]. 孔子研究, 1986(3): 27?36.

[13] 土田健次郎. 道學(xué)的形成[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2010: 455?456.

[14] 戴震. 孟子字義疏證[M]. 北京: 中華書局, 1982: 21?25, 43?47.

[15] 吳根友. 比較哲學(xué)視野里的中國(guó)哲學(xué)[M]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2012: 242?269.

[16] 蔡方鹿. 王廷相寓道于“六經(jīng)”的思想[J]. 現(xiàn)代哲學(xué), 2008(6): 111?116.

[17] 蕭萐父, 許蘇民. 明清啟蒙學(xué)術(shù)流變[M]. 北京: 人民出版社, 2013: 5?15.

[18] 胡棟材. 試論王廷相的“氣種說(shuō)”[J]. 中州學(xué)刊, 2013(4): 109?113.

Wang Ting-xiang's concept of Dao Zhen and the transformation of the tradition of Taoist theory of Confucianism

HU Dongcai

(School of Marxism, Central South University, Changsha 410083, China)

Wang Ting-xiang's concept of Dao Zhen, rich in Taoist thoughts, embodies not only Wang's understanding of Confucianism and the character of his doctrines, but also his ideological tension between seeking Tao and seeking Truth. His theory of Dao Zhen reflects that his understanding of Confucianism shows both modern appeals of independence, discrimination and truth-seeking, and characters of openness, criticism, statecraft of Dao in Confucianism. These characters, to a certain extent, criticized ZhuXi's Taoist orthodoxy, and, theoretically, became the trend of the anti-Neo-Confucian at the turn of Ming and Qing as well as the leading edge of thought of new theory of Tao in the mid-Qing Dynasty. Hence, the concept promoted the transformation of the tradition of Taoist theory of Confucianism from seeking Tao to seeking truth.

Wang Ting-xiang; DaoZhen; the Confucian Orthodoxy; view of truth; the theory of Qi

[編輯: 顏關(guān)明]

B248.4

A

1672-3104(2017)04?0071?06

2016?10?25；

2017?01?21

中央高?？蒲袉?dòng)基金資助項(xiàng)目“王廷相氣論思想研究”(502041003)；中南大學(xué)首批創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)項(xiàng)目“基于國(guó)家主流意識(shí)形態(tài)安全的高校思想政治教育資源優(yōu)化配置與綜合創(chuàng)新研究”(2015CX011)

胡棟材(1987?)，男，江西鄱陽(yáng)人，哲學(xué)博士，中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，主要研究方向：明清儒學(xué)與馬克思主義中國(guó)化