李春林

?

“一帶一路”與國際發(fā)展合作的模式創(chuàng)新

李春林

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州，350108)

“一帶一路”旨在通過提升沿線各國之間的發(fā)展合作水平來促進(jìn)其共同發(fā)展，在本質(zhì)上是國際發(fā)展合作的新模式，與布雷頓森林體系支撐的國際發(fā)展合作主流模式明顯不同。主流模式是在資本主義、殖民主義和帝國主義歷史積淀上創(chuàng)建的，奉行的是貿(mào)易本位、市場交易和實(shí)力定向邏輯，因而有嚴(yán)重缺陷，表現(xiàn)為發(fā)展導(dǎo)向性缺失、規(guī)則公正性不足和制度排斥性明顯。“一帶一路”以找回絲綢之路時(shí)代發(fā)展合作的內(nèi)在精神為起點(diǎn)，尋求從基本性質(zhì)和運(yùn)行邏輯等方面全面突破國際發(fā)展合作主流模式，從而實(shí)現(xiàn)其把沿線國家打造成利益、責(zé)任和命運(yùn)共同體的宏偉目標(biāo)。

絲綢之路；“一帶一路”；國際發(fā)展合作模式；多邊貿(mào)易體制

承載沿線國家民族復(fù)興夢想的“一帶一路”來自于我國的“頂層設(shè)計(jì)”。2013年9月，習(xí)近平主席在訪問哈薩克斯坦時(shí)倡議：“為了使我們歐亞各國經(jīng)濟(jì)聯(lián)系更加緊密、相互合作更加深入、發(fā)展空間更加廣闊，我們可以用創(chuàng)新的合作模式，共同建設(shè)‘絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶’。”2015年11月，他在新加坡國立大學(xué)發(fā)表演講時(shí)指出：“兩年前，我在訪問中亞和東南亞時(shí)，提出建設(shè)‘一帶一路’的設(shè)想。這是發(fā)展的倡議、合作的倡議。”2015年3月，國務(wù)院授權(quán)發(fā)布的《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》(以下簡稱為《“一帶一路”的愿景與行動(dòng)》)強(qiáng)調(diào)“一帶一路”構(gòu)成“國際合作以及全球治理新模式的積極探索”。通過捕捉有關(guān)講話與文件中頻繁出現(xiàn)的關(guān)鍵詞即“合作”“發(fā)展”與“新模式”，“一帶一路”與其說是我國發(fā)展需要與戰(zhàn)略利益的集中表達(dá)，還不如說是國際發(fā)展合作的新模式，與由布雷頓森林體系所承載的國際發(fā)展合作主流模式相對(duì)應(yīng)。

作為國際發(fā)展合作新興模式，“一帶一路”既要承接歷史即代表國際發(fā)展合作原始模式的絲綢之路，又要面對(duì)現(xiàn)實(shí)即承載主流模式的布雷頓森林體系，才能找準(zhǔn)自身的基本定位和前進(jìn)方向。因此，我們一方面需要深度發(fā)掘絲綢之路的基本精神與內(nèi)在價(jià)值，另一方面也要全面揭示布雷頓森林體系特別是多邊貿(mào)易體制的運(yùn)行邏輯與根本缺陷，從而為“一帶一路”承接歷史并超越現(xiàn)實(shí)提供科學(xué)的指引。

一、國際發(fā)展合作的歷史起源與模式演變

(一)國際發(fā)展合作的歷史起源

人類天生就向往進(jìn)步與發(fā)展，即使在交通極不便捷的時(shí)代，也會(huì)克服重重困難展開形式多樣的交往與合作，其中以絲綢之路為代表。根據(jù)史料記載，早在2000多年前，亞歐大陸上勇敢智慧的人民就開辟了連通中國與古羅馬的絲綢之路，并逐漸成為中華文明與其他文明之間政治、經(jīng)濟(jì)和文化往來的主要通道。絲綢之路不僅為沿途國家、民族和種族提供經(jīng)濟(jì)互通、商貿(mào)往來的平臺(tái)，而且也為它們之間的人文交流創(chuàng)造條件。同時(shí)，它還代表當(dāng)時(shí)國際貿(mào)易的最高水平，表征不同文明之間交流融合的最高程度，因而構(gòu)成國際發(fā)展合作的起源?！翱v觀歷史上絲綢之路的發(fā)展軌跡，在其千年的演變之間，盡管沉浮多變，但卻綿延不衰，對(duì)中西方作出了巨大的歷史貢獻(xiàn)?！盵1](14)因此，絲綢之路不僅宣示中華文明和其他文明曾經(jīng)的輝煌，而且揭示創(chuàng)造輝煌的規(guī)律。

當(dāng)時(shí)由于受制于科技與生產(chǎn)力發(fā)展水平，絲綢之路所承載的國際貿(mào)易無論是規(guī)模還是影響都無法與今天相比，但它卻是在沒有資本主義、殖民主義和帝國主義的支配下發(fā)生的，承載的是亞非歐國家人民展開平等、自愿和互惠性交往以過一種美好生活的強(qiáng)烈夢想。這在最近被學(xué)者歸納為“和平合作、開放包容、互學(xué)互鑒、互利共贏”的絲路精神。

大約從15世紀(jì)中葉起，承載亞非歐國家共同發(fā)展夢想的絲綢之路由于多種原因走向衰落。其中，西方列強(qiáng)的海外殖民擴(kuò)張是最為重要的原因。通過對(duì)亞非拉國家進(jìn)行殖民統(tǒng)治，歐洲列強(qiáng)在國家之間制造先進(jìn)與落后之分的同時(shí)，也使得宗主國與殖民地之間的關(guān)系包括經(jīng)貿(mào)關(guān)系發(fā)生了根本變動(dòng)。與絲綢之路時(shí)代相比，殖民主義和帝國主義時(shí)代的國際貿(mào)易不再具有平等性、自愿性和互惠性，因而也不再是各國和平交往的紐帶，而是被歐洲強(qiáng)國用作實(shí)現(xiàn)其“文明使命”的工具?！啊Q(mào)易是文明使命本身的基本組成部分；商務(wù)擴(kuò)展是落后的原住民借以被文明化的手段。”[2]因此，隨著資本主義和殖民主義的興起，代表國際發(fā)展合作原始模式的絲綢之路迅速走向 衰落。

(二)國際發(fā)展合作主流模式的生成

從15世紀(jì)中葉歐洲列強(qiáng)開始殖民擴(kuò)張與絲綢之路中斷，到20世紀(jì)中葉布雷頓森林體系誕生，在長達(dá)500年里，國際發(fā)展合作處于斷層期。在此期間，世界經(jīng)常上演的是軍事征服、殖民統(tǒng)治、資源掠奪和帝國爭霸，亞非拉國家淪為受西方列強(qiáng)奴役、統(tǒng)治和壓榨的殖民地和半殖民地，絲綢之路時(shí)代世界列國獨(dú)立并存的體系被殖民主義和帝國主義打得粉碎，致使國際發(fā)展合作賴以生存的基本條件(即國家之間和平共存)不復(fù)存在。西方列強(qiáng)先是借助武力和貿(mào)易對(duì)亞非拉國家進(jìn)行軍事和經(jīng)濟(jì)征服，而后借助新生的國際法進(jìn)行文化征服，并輔之以“發(fā)展科學(xué)”進(jìn)行科學(xué)征服，從而為國際發(fā)展合作主流模式的創(chuàng)建奠定了基礎(chǔ)。其中，承載國家之間合作發(fā)展原始?jí)粝氲膰H貿(mào)易已被歐洲列強(qiáng)用作實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與政治使命的工具，因而不可能構(gòu)成對(duì)絲綢之路所代表的原始國際發(fā)展合作模式的續(xù)展。

同時(shí)，西方列強(qiáng)把新生的國際法用作文化征服的工具?！?914年以前的國際法學(xué)者，完全可以把國際法視為一種強(qiáng)權(quán)文化的代理人?！盵3]起源于歐洲的近代國際法天生背負(fù)一種“文明使命”：在把落后的非歐洲人納入其管轄范圍的同時(shí)使他們文明化?！皻W洲國際法一再聲稱自己是‘普遍’、權(quán)威和先進(jìn)的，把非歐洲世界和非歐洲文化定性為‘異類’和落后的。此定性顯示有必要改革、文明化和教化落后者，同時(shí)有必要發(fā)明適當(dāng)?shù)睦碚撆c技術(shù)以便縮小有關(guān)差異，把‘異類的’和未開化的非歐洲人納入到普遍的和正常的領(lǐng)域。該文明使命一再被證明最符合原住民的利益。”[4]如此說來，對(duì)非歐洲人的文化征服是與科學(xué)征服聯(lián)系在一 起的。

一戰(zhàn)的爆發(fā)不僅使帝國統(tǒng)治土崩瓦解，同時(shí)也使世界殖民體系走到盡頭。為了防止擺脫帝國與殖民統(tǒng)治的領(lǐng)土動(dòng)搖其操縱的國際政治經(jīng)濟(jì)體系，西方列強(qiáng)先是創(chuàng)立委任統(tǒng)治制度，目的是把新獨(dú)立的領(lǐng)土重新置于它們的支配之下。《國際聯(lián)盟盟約》第22條規(guī)定：“凡殖民地及領(lǐng)土于此次戰(zhàn)爭之后不復(fù)屬于從前統(tǒng)治該地之各國，而其居民尚不可自立于今世特別困難狀況之中，則應(yīng)適用下列之原則，即此等人民之福利及發(fā)展成為文明之神圣任務(wù)，此項(xiàng)任務(wù)之履行應(yīng)載入本盟約?！蔽谓y(tǒng)治制度的產(chǎn)生表明國家的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了根本變化，這就為“發(fā)展科學(xué)”和國際發(fā)展合作主流模式的誕生創(chuàng)造了條件?！拔谓y(tǒng)治制度顯示文明化過程的基本結(jié)構(gòu)如何為運(yùn)用帶有實(shí)用主義性的新國際法的國際機(jī)構(gòu)所復(fù)制。激活文明使命的主導(dǎo)性和基本區(qū)分不再是在文化和政治領(lǐng)域(即19世紀(jì)文明和不文明之分)，而是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域(國聯(lián)時(shí)代先進(jìn)與落后之分)作出，而現(xiàn)在變?yōu)槁?lián)合國時(shí)代發(fā)達(dá)與發(fā)展中之分?！盵4]

委任統(tǒng)治制度的創(chuàng)建催生了一門科學(xué)，即“發(fā)展科學(xué)”?！皫缀鯊膰?lián)的委任統(tǒng)治制度開始，發(fā)展就開始被創(chuàng)建為一門科學(xué)，運(yùn)行于普遍的經(jīng)濟(jì)理性和對(duì)于歷史的直線性和結(jié)果主義性的解讀基礎(chǔ)上。該框架依托三個(gè)規(guī)范性假定：一是確立先進(jìn)社會(huì)與落后社會(huì)不受質(zhì)疑的二分；二是依賴借以縮小此種差距的所謂中立的經(jīng)濟(jì)理性；三是為了促進(jìn)發(fā)展進(jìn)程，需求助于所謂國際社會(huì)先進(jìn)成員和專門性國際經(jīng)濟(jì)與金融機(jī)構(gòu)的幫助與專業(yè)知識(shí)?！盵5](4)因此，作為一種范式，發(fā)展“主觀假定存在一種普世性和更為優(yōu)越的社會(huì)定序方式，所有社會(huì)都應(yīng)朝著同一目標(biāo)前進(jìn)”[6]。

通過對(duì)非歐洲人進(jìn)行全面征服，西方列強(qiáng)得以長期維持其殖民統(tǒng)治。不過，在二戰(zhàn)結(jié)束前后，世界殖民統(tǒng)治呈現(xiàn)出全面瓦解之勢，殖民地和半殖民地國家陸續(xù)贏得了獨(dú)立，原有的國際政治經(jīng)濟(jì)體系被徹底打破。在軍事征服已經(jīng)不再行得通的時(shí)代，西方列強(qiáng)于是轉(zhuǎn)而組合運(yùn)用各種非軍事手段，即國際貿(mào)易、國際法和“發(fā)展科學(xué)”，并利用發(fā)展中國家迫切尋求發(fā)展的心理，創(chuàng)建國際發(fā)展合作主流模式，目的是延續(xù)對(duì)它們的控制而不是促進(jìn)其發(fā)展?！皩?duì)歐洲人來說，發(fā)展工程是延續(xù)殖民主義的文化使命?！盵6]而戰(zhàn)后最為重要的國際發(fā)展工程自然是由美國等國在1944年布雷頓森林會(huì)議上創(chuàng)建的布雷頓森林體系。

布雷頓森林體系構(gòu)成當(dāng)代國際經(jīng)濟(jì)規(guī)制的核心，它由一系列制度安排和國際協(xié)定構(gòu)成，旨在促使參與各國奉行貨幣和貿(mào)易自由化的經(jīng)濟(jì)政策。特別是它的第三大支柱，即推進(jìn)世界貿(mào)易自由化的《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》(，簡稱GATT)，構(gòu)成發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家發(fā)展合作的核心制度安排。GATT的創(chuàng)建標(biāo)志著發(fā)達(dá)國家與新獨(dú)立國家的關(guān)系進(jìn)入了基于主權(quán)平等原則來開展發(fā)展合作的新時(shí)代。而在GATT誕生之前，殖民主義構(gòu)成西方列強(qiáng)和亞非拉國家關(guān)系最為顯著的特征[7]。GATT基于非歧視、互惠性和禁止數(shù)量限制等基本原則，推進(jìn)締約國之間貿(mào)易的自由化，最終促成國際發(fā)展合作主流模式的正式生成。該模式首先是對(duì)“發(fā)展”作出界定即實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長，并在此基礎(chǔ)上指出發(fā)展中國家應(yīng)當(dāng)跟隨工業(yè)化國家的腳步來實(shí)現(xiàn)發(fā)展和現(xiàn)代化。其次，它強(qiáng)調(diào)發(fā)展必須通過國際合作來實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榘l(fā)展中國家僅憑其自身努力難以發(fā)展起來，需要進(jìn)入為工業(yè)化國家主導(dǎo)的國際合作安排，并獲得某種扶助才能實(shí)現(xiàn)發(fā)展。最后，基于“發(fā)展科學(xué)”的理論指引，再加上GATT迷信自由貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)增長促進(jìn)功能，融入多邊貿(mào)易自由化是后發(fā)國家借以追趕發(fā)達(dá)國家的唯一出路。

(三)國際發(fā)展合作主流模式的內(nèi)在變動(dòng)

布雷頓森林體系的誕生標(biāo)志著國際發(fā)展合作模式發(fā)生了重大變動(dòng)。不過，作為主流模式基本支柱的多邊貿(mào)易體制致力于促進(jìn)國際貿(mào)易而不是發(fā)展中國家的發(fā)展?！皣H貿(mào)易因而與戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)復(fù)興、國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化和經(jīng)濟(jì)增長相連，但卻不與發(fā)展相連，而發(fā)展意味著進(jìn)行經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型以消除貧窮和停滯?！盵8](151)在《哈瓦那憲章》草擬期間，美國的原始提案并未考慮賦予欠發(fā)達(dá)國家以任何優(yōu)待。因?yàn)?，它認(rèn)為建立在非歧視和互惠性原則基礎(chǔ)上的貿(mào)易自由化，將會(huì)自然而然地給各國包括發(fā)展中國家?guī)碓鲩L與發(fā)展。但其提案遭到了13個(gè)欠發(fā)達(dá)國家的反對(duì)，因?yàn)樗鼈冋J(rèn)為普遍性的貿(mào)易規(guī)則沒有考慮其特別關(guān)切[5](55)。美國最后不得不作出妥協(xié)，GATT由此寫入了第18條，即幼稚工業(yè)保護(hù)條款。除此之外，在原始版GATT中再也找不到任何事實(shí)上更有利于發(fā)展中國家的條款。而且，在GATT最初10年中，雖經(jīng)歷三輪貿(mào)易談判，但始終未見對(duì)發(fā)展中國家有任何特別的關(guān)照[9](45)。

發(fā)展中成員國自始就對(duì)GATT表示不滿，即認(rèn)為其規(guī)則不符合它們的貿(mào)易利益。而且，第三世界國家學(xué)者普雷維什等提出的依附論也為它們掀起改革包括為GATT在內(nèi)的布雷頓森林體系的國際經(jīng)濟(jì)秩序運(yùn)動(dòng)提供了理論支持。該理論認(rèn)為，與當(dāng)時(shí)的自由主義假定一種開放的國際經(jīng)濟(jì)秩序?qū)?huì)有助于促進(jìn)所有國家的繁榮相反，國際經(jīng)濟(jì)秩序被結(jié)構(gòu)化來促進(jìn)對(duì)非工業(yè)化國家的剝削并阻礙其發(fā)展，甚至以犧牲發(fā)展中國家為代價(jià)來制造發(fā)達(dá)國家的繁榮[9](42?43)。在此情形下，多邊貿(mào)易體制不得不作出三次重大的自我修正，以回應(yīng)國際社會(huì)尤其是發(fā)展中國家提出的發(fā)展挑戰(zhàn)。

多邊貿(mào)易體制第一次修正發(fā)生在20世紀(jì)60年代。經(jīng)過發(fā)展中國家的不懈努力，GATT在1965年以“貿(mào)易與發(fā)展”為標(biāo)題增補(bǔ)第四部分，由3個(gè)條款即第36條(原則和目標(biāo))、第37條(承諾的義務(wù))和第38條(聯(lián)合行動(dòng))構(gòu)成。其中最具意義的是第36條第8款的規(guī)定：“在削減或取消針對(duì)欠發(fā)達(dá)締約方貿(mào)易的關(guān)稅和其他壁壘的談判中，發(fā)達(dá)締約方不期望因其作出的承諾而獲得互惠。”它首次在南北貿(mào)易關(guān)系中確立了非互惠的例外，構(gòu)成對(duì)GATT互惠性原則的修正。此外，在多邊貿(mào)易體制與發(fā)展中國家的關(guān)系中，后者為實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)而擁有靈活性。不過，發(fā)展中國家所擁有的靈活性十分有限，而享有的優(yōu)惠待遇也只是例外性的，受制于發(fā)達(dá)國家的任意決定。結(jié)果，以靈活性和優(yōu)惠待遇為基礎(chǔ)的修正仍然無法促進(jìn)發(fā)展中國家的發(fā)展。

GATT信奉的是嵌入式自由主義，后者力主在自由貿(mào)易與國家干預(yù)之間尋求平衡?！芭c20世紀(jì)30年代流行的經(jīng)濟(jì)國家主義不同，它(GATT)是多邊性的；同時(shí)又與古典自由貿(mào)易時(shí)代的自由主義不同，有關(guān)多邊主義是建立在國內(nèi)干預(yù)主義之前提上的?！盵10]嵌入式自由主義在實(shí)踐中偏重于強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)，由此引發(fā)關(guān)稅與非關(guān)稅壁壘在全世界的泛濫。而且，到了20世紀(jì)70年代中期，石油危機(jī)的爆發(fā)使資本主義世界陷入“滯脹”的困境。在此背景下，崇尚自由市場和自由貿(mào)易的新自由主義，因其就如何使世界經(jīng)濟(jì)走向復(fù)興提出了一套嚴(yán)密的理論而悄然興起。由于為各國普遍信奉，到80年代末新自由主義成為世界主流意識(shí)形態(tài)，并隨即引發(fā)多邊貿(mào)易體制的新自由主義轉(zhuǎn)向和出于發(fā)展對(duì)自身進(jìn)行第二次修正。

新自由主義的基本要義乃是對(duì)“政治”進(jìn)行重新定義：先前是指創(chuàng)設(shè)、動(dòng)員與實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同體的集體目的，如今則是促進(jìn)個(gè)人追求自身的私人目的[11]。多邊貿(mào)易體制的新自由主義轉(zhuǎn)向首先引致其性質(zhì)與目的的嬗變：從致力于促進(jìn)世界持久和平與普遍繁榮的國際工程演變?yōu)橐环N承載各國相互交換市場的市場機(jī)制，從而不再追求諸如促進(jìn)成員國發(fā)展的集體目的。“基于嵌入式自由主義，多邊貿(mào)易體制的目的被理解為指向世界和平與繁榮；而基于新自由主義，其中心目的是創(chuàng)建一個(gè)全球大市場?！盵12]由于新自由主義把自由市場和自由貿(mào)易視為通向快速發(fā)展的最佳路徑，多邊貿(mào)易體制的新自由主義轉(zhuǎn)向也導(dǎo)致發(fā)展中國家在GATT時(shí)代努力爭取的政策靈活性和差別待遇被侵蝕。新自由主義把發(fā)展中國家的發(fā)展失敗歸結(jié)為它們?cè)?0世紀(jì)60至70年代制定的糟糕經(jīng)濟(jì)政策和提出的不當(dāng)法律主張[5](102)?！鞍l(fā)展中國家未能像發(fā)達(dá)國家一樣快速發(fā)展它們的貿(mào)易正好被認(rèn)定為是那些允許靈活性，特別是非互惠性的GATT條款導(dǎo)致的。”[5](103)因此，為了借助自由貿(mào)易來促進(jìn)發(fā)展，新自由主意認(rèn)為多邊貿(mào)易體制應(yīng)縮減發(fā)展中國家擁有的靈活性，同時(shí)變革其特殊與差別待遇機(jī)制。

多邊貿(mào)易體制的新自由主義轉(zhuǎn)向?qū)е略赪TO時(shí)代以自由貿(mào)易為基礎(chǔ)的發(fā)展進(jìn)路取代了GATT時(shí)代以靈活性為基礎(chǔ)的發(fā)展進(jìn)路。WTO將其中心目標(biāo)設(shè)定為推進(jìn)自由貿(mào)易而不是發(fā)展，因?yàn)樾伦杂芍髁x假定自由貿(mào)易自然會(huì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。盡管《世貿(mào)組織協(xié)定》序言列明WTO應(yīng)追求的8項(xiàng)目標(biāo)比如提高生活水平和實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，但它接著強(qiáng)調(diào)：唯有借助自由貿(mào)易，前述目標(biāo)才能得到實(shí)現(xiàn)。然而，自由貿(mào)易并不一定會(huì)促進(jìn)各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在缺乏一種公正的國際制度安排時(shí)更是如此。由于新自由主義轉(zhuǎn)向并沒有改進(jìn)多邊貿(mào)易體制的實(shí)質(zhì)公正性，因而無法促進(jìn)發(fā)展中國家的普遍發(fā)展。結(jié)果，在WTO誕生僅僅數(shù)年之際，其成員就發(fā)起多哈“發(fā)展回合”談判，以期對(duì)多邊貿(mào)易體制進(jìn)行第三次修正。

而且，多哈回合也似乎找到了發(fā)展問題的解決方案，即通過充分顧及發(fā)展中國家的發(fā)展需要與利益使多邊貿(mào)易體制公正化。正如《多哈部長宣言》第2段指出的：“大多數(shù)WTO成員屬于發(fā)展中國家。我們尋求將它們的利益和需要放在本宣言中所通過的工作計(jì)劃的中心位置。”它最初設(shè)定的兩大目標(biāo)是消除貧窮和抵制伊斯蘭極端主義。然而，由于多邊貿(mào)易體制如今已完全變成一種交換市場的市場，“9·11”事件所推動(dòng)的多哈回合的范式轉(zhuǎn)變即關(guān)注貧窮和伊斯蘭極端主義，很快就回到GATT時(shí)代對(duì)于市場準(zhǔn)入和互惠性的強(qiáng)調(diào)[13]。換句話說，多哈回合最終并未成為《多哈部長宣言》所強(qiáng)調(diào)的“發(fā)展”回合，而純粹是另一場“商業(yè)”交易?！爸灰涑蓡T方認(rèn)為WTO是一項(xiàng)建立在互惠性交易基礎(chǔ)上的契約，多邊貿(mào)易體制就仍然會(huì)受到它在60年前被創(chuàng)建時(shí)努力驅(qū)除的重商主義邪惡的擺布。貿(mào)易伙伴，不論是富國還是窮國，都急切地打開其他國家的市場，但仍不情愿打開它們自己的市 場?！盵14](20)

由此看來，盡管多邊貿(mào)易體制嘗試為了發(fā)展中國家的發(fā)展而作出三次自我重大修正，但由于它不可能改變國際發(fā)展合作主流模式的本質(zhì)——延續(xù)西方強(qiáng)國對(duì)于欠發(fā)達(dá)國家的優(yōu)勢與支配地位的工具，因而不可能促進(jìn)各國的共同發(fā)展。這也就決定了多哈“發(fā)展回合”談判不可能走向成功。

二、國際發(fā)展合作主流模式的運(yùn)行邏輯與根本缺陷

二戰(zhàn)前后殖民地和半殖民地雖然紛紛贏得國家獨(dú)立，但由于長期遭受殖民掠奪和壓榨，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平普遍較低，因而需要與工業(yè)化國家展開經(jīng)濟(jì)合作以加快自身發(fā)展。因此，美國主導(dǎo)創(chuàng)建的布雷頓森林體系也具有國際發(fā)展合作公共產(chǎn)品的性質(zhì)。不過，無論是從發(fā)達(dá)國家的創(chuàng)建目的，還是從其制度設(shè)計(jì)來看，國際發(fā)展合作主流模式本質(zhì)上仍是延續(xù)歐美列強(qiáng)對(duì)亞非拉國家的支配和控制的工具?！鞍l(fā)展構(gòu)成某一進(jìn)程的基本要素，在該進(jìn)程中，發(fā)達(dá)國家借以能夠從經(jīng)濟(jì)、政治和文化上管理、支配甚至是創(chuàng)造第三世界?！盵15]

(一)國際發(fā)展合作主流模式的運(yùn)行邏輯

主權(quán)制度在17世紀(jì)的誕生使歐洲國家間的關(guān)系告別了霍布斯的“敵人”文化，步入了洛克的“競爭對(duì)手”文化[16](309)。而且，資本主義制度的興起也強(qiáng)化了西方列強(qiáng)在國際關(guān)系中的競爭意識(shí)。二戰(zhàn)后由于前殖民地紛紛贏得主權(quán)獨(dú)立，西方列強(qiáng)在不得不承認(rèn)它們是競爭對(duì)手的同時(shí)創(chuàng)建國際發(fā)展合作模式，以使新獨(dú)立國家始終無法擺脫受支配地位。而且，在“競爭對(duì)手”文化中，國際發(fā)展合作遵循的是實(shí)力定向邏輯，即實(shí)力決定合作規(guī)則的制定與合作收益的分配。特別是在WTO時(shí)代，該邏輯還與新自由主義宣揚(yáng)的絕對(duì)自由化、徹底私有化和完全市場化三原則相結(jié)合，生成了持續(xù)加劇南北發(fā)展分化的三大邏輯。

一是貿(mào)易本位邏輯。比較優(yōu)勢論認(rèn)為，通過集中生產(chǎn)它們最擅長生產(chǎn)的產(chǎn)品，各國都會(huì)提高效率和降低機(jī)會(huì)成本；隨后相互進(jìn)行貿(mào)易，就會(huì)在國內(nèi)和全球?qū)用鎰?chuàng)造更大經(jīng)濟(jì)效率，從而給各國帶來經(jīng)濟(jì)增長。以“發(fā)展科學(xué)”和比較優(yōu)勢論為理論支柱的多邊貿(mào)易體制自然以推進(jìn)南北自由貿(mào)易為其中心使命?！罢缭贕ATT與發(fā)展有關(guān)的貿(mào)易活動(dòng)中見到的，發(fā)展中國家需要借助發(fā)達(dá)國家的專業(yè)性指引與知識(shí)而‘像發(fā)達(dá)國家一樣快速地發(fā)展它們的貿(mào)易’，成為貫穿發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家貿(mào)易關(guān)系的原則。”[5](19?20)因新自由主義極為推崇自由貿(mào)易，在WTO時(shí)代，自由貿(mào)易已成為一種現(xiàn)代宗教，既為富裕的工業(yè)化國家，也為許多發(fā)展中國家熱情擁抱[17]。

二是市場交易邏輯。由于新自由主義幾乎把自由貿(mào)易的功能神化，原本就具有重商主義情結(jié)的WTO成員的中心目的便是擴(kuò)展對(duì)他國市場的準(zhǔn)入，而其基本實(shí)現(xiàn)途徑是多邊貿(mào)易體制本身的市場化，即成為一種交換市場的市場?！啊噙呝Q(mào)易體制最終被建構(gòu)為本身是一種政治市場，被嚴(yán)格限定為僅僅是一種交換貿(mào)易優(yōu)惠的場合，為各國用來促進(jìn)它們的出口利 益。”[9](6)正是在市場交易邏輯的基礎(chǔ)上，南北雙方在烏拉圭回合期間達(dá)成“南北大交易”：為了能夠獲準(zhǔn)進(jìn)入發(fā)達(dá)國家的市場，發(fā)展中國家一攬子接受整個(gè)烏拉圭回合談判結(jié)果[7]。但由于該交易在雙方實(shí)力懸殊的基礎(chǔ)上達(dá)成，因而對(duì)于發(fā)展中國家來說并不具有公 正性。

三是實(shí)力定向邏輯。隨著GATT為WTO所取代，多邊貿(mào)易體制告別實(shí)力定向而奉行規(guī)則定向，但貿(mào)易規(guī)則的生成卻是權(quán)力主導(dǎo)性的。因?yàn)椋瑖H貿(mào)易合作是基于權(quán)力政治而展開的，構(gòu)成參與各國之間權(quán)力格局的重要組成部分。因此，從GATT到WTO誕生，創(chuàng)設(shè)的國際規(guī)則以及它們借以被寫入政策之中的程序，都反映的是貿(mào)易強(qiáng)國的利益[18]。WTO協(xié)定可謂是一項(xiàng)全球貿(mào)易契約，而全球契約的國家集體協(xié)商性特征使其運(yùn)行為締約方之間的權(quán)力分配格局所支配?！岸噙呝Q(mào)易談判反映并強(qiáng)化參與國之間的實(shí)力懸殊；該實(shí)力敏感性的談判結(jié)構(gòu)反過來催生正式而模糊的規(guī)則，常常以重商主義甚至是剝削性的形式來塑造國際商務(wù)?！盵7]

(二)國際發(fā)展合作主流模式的根本缺陷

由于奉行貿(mào)易本位、市場交易和實(shí)力定向等運(yùn)行邏輯，主流模式的基本支柱即多邊貿(mào)易體制必然存在深刻缺陷，因?yàn)樗娣从巢?qiáng)化發(fā)達(dá)國家在自由貿(mào)易、市場交易和國家實(shí)力三個(gè)方面的優(yōu)勢，從而不可能促進(jìn)發(fā)展中國家的普遍發(fā)展。在多邊貿(mào)易體制70年的歷史中，真正能發(fā)展起來的發(fā)展中國家少之又少，其“發(fā)展赤字”因而一直在累積。

一是發(fā)展本位性缺失。盡管《聯(lián)合國憲章》第55條確立了“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)進(jìn)步以及發(fā)展”的目標(biāo)，且該目標(biāo)還被寫入了1948年《哈瓦那憲章》第1條中，但在GATT序言中被刪除。事實(shí)上，在《哈瓦那憲章》起草過程中，許多發(fā)展中國家都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)促進(jìn)發(fā)展中國家發(fā)展的特別責(zé)任。然而，由于美國力主把戰(zhàn)后世界貿(mào)易秩序建立在效率、競爭和比較優(yōu)勢而不是正義的基礎(chǔ)上，《哈瓦那憲章》最終胎死腹中[8](151?152)。WTO協(xié)定序言只提到可持續(xù)發(fā)展與承認(rèn)處于不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的需要和關(guān)切，但卻沒有提到《聯(lián)合國憲章》第55條[19]。由此看來，多邊貿(mào)易體制天生就未承擔(dān)促進(jìn)發(fā)展中國家發(fā)展的使命。

在實(shí)踐中，多邊貿(mào)易體制只是創(chuàng)造自由競爭而不是使發(fā)展中國家獲得同等甚至更大發(fā)展的機(jī)會(huì)?！癢TO提供一種改革和保障市場準(zhǔn)入的框架，有機(jī)會(huì)加以利用，但卻并不能確保獲得成功?！盵20]而且，由于新自由主義鼓吹自由貿(mào)易的功能，多邊貿(mào)易體制如今更成為一種崇尚以自由貿(mào)易為本位的發(fā)展進(jìn)路而非以發(fā)展為本位的貿(mào)易自由化進(jìn)路。在前一進(jìn)路看來，貿(mào)易自由化自然會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展。結(jié)果，在二戰(zhàn)結(jié)束之際，是國家主導(dǎo)的發(fā)展壓倒市場導(dǎo)向的發(fā)展，但在20世紀(jì)80年代，后者卻占據(jù)了中心舞臺(tái)[5](70)。由于是自由貿(mào)易而非發(fā)展中國家的發(fā)展才是貿(mào)易自由化的首要目的，發(fā)展中國家的發(fā)展政策空間遭到嚴(yán)重壓縮。

二是規(guī)則公正性不足。多邊貿(mào)易體制的運(yùn)行邏輯決定了它不僅不可能給發(fā)展中國家?guī)韺?shí)質(zhì)公正，而且也無法帶來形式公正。后者主要表現(xiàn)為貿(mào)易自由化的雙重標(biāo)準(zhǔn)。首先是自由貿(mào)易的雙重標(biāo)準(zhǔn)：發(fā)達(dá)國家在自身不具有競爭優(yōu)勢的領(lǐng)域(如農(nóng)業(yè))拒絕自由貿(mào)易，而在自身擁有競爭優(yōu)勢的領(lǐng)域(如服務(wù)貿(mào)易)則推行自由貿(mào)易。此外是貿(mào)易保護(hù)主義的雙重標(biāo)準(zhǔn)：WTO致力于消除貿(mào)易保護(hù)主義，包括制定《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》來約束成員使用補(bǔ)貼措施，但它卻允許實(shí)施農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，并且一直被發(fā)達(dá)國家用來嚴(yán)重地?fù)p害發(fā)展中國家的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)[21](156)。

多邊貿(mào)易體制也嚴(yán)重缺失實(shí)質(zhì)公正性，其中表現(xiàn)為發(fā)展中國家在GATT時(shí)代贏得的特殊與差別待遇在WTO時(shí)代發(fā)生嬗變：締約方從承擔(dān)義務(wù)的不對(duì)等模式演變?yōu)槁男辛x務(wù)的不對(duì)等模式，因而變得徒有其表。因此，WTO拋棄了GATT針對(duì)發(fā)展中國家設(shè)定的非互惠原則[5](174)。但發(fā)展中國家在國際貿(mào)易中有理由既需要形式公平，也需要實(shí)質(zhì)公平?！昂翢o疑問，發(fā)展中國家將會(huì)從工業(yè)化國家的貿(mào)易自由化中大大地受益，但若把形式平等等同于實(shí)質(zhì)平等就會(huì)很危險(xiǎn)。工業(yè)化國家的貿(mào)易自由化不會(huì)消除幾十年的貿(mào)易保護(hù)主義和幾個(gè)世紀(jì)的殖民主義帶來的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢。實(shí)力對(duì)等者之間的自由貿(mào)易可能會(huì)是互利互惠的，但實(shí)力巨大懸殊者之間的自由貿(mào)易類似于一個(gè)戴手銬的輕量級(jí)拳手與一個(gè)重量級(jí)拳手之間的拳擊比賽。去除輕量級(jí)拳手的手銬(類似消除發(fā)達(dá)國家的補(bǔ)貼和關(guān)稅壁壘)肯定會(huì)提升競爭的公平性，但拳擊比賽本身仍然帶有固有的不公平性，其結(jié)果是完全可以預(yù)見的?！盵22]

三是制度排斥性明顯。多邊貿(mào)易體制一開始就有排斥性，因?yàn)槠鋭?chuàng)建表明美國不只排斥歐洲列強(qiáng)，更排斥前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國家。多邊貿(mào)易體制對(duì)我國來說尤具排斥性：1950年臺(tái)灣代表中國宣布退出時(shí)，為西方國家掌控的GATT出于政治的考慮對(duì)其合法性不加任何質(zhì)疑；20世紀(jì)80年代末，GATT拒不接受我國“復(fù)關(guān)”申請(qǐng)；最后在2001年，美國等西方國家基于政治和戰(zhàn)略的考慮，雖然最終接受我國入世，但卻讓其付出巨大代價(jià)，其中包括我國被逼同意：在入世頭15年，WTO其他成員方可以視中國為“非市場經(jīng)濟(jì)地位”國家。這同時(shí)涉及到對(duì)新加入成員的排斥性，主要體現(xiàn)為創(chuàng)始成員與加入成員之間義務(wù)和權(quán)利的不對(duì)等?！癢TO規(guī)則和實(shí)踐對(duì)于那些選擇加入WTO的國家來說尤為不公平……現(xiàn)有成員一直利用加入程序來給加入成員設(shè)定繁重條件，而它們不必給予相應(yīng)回報(bào)?！盵21](156)作為加入成員，我國被逼承擔(dān)大量超出WTO協(xié)定所規(guī)定的義務(wù)，比如不得對(duì)許多礦產(chǎn)資源包括稀土的出口征收出口稅或進(jìn)行配額管制。

多邊貿(mào)易體制還具有一種內(nèi)向排斥性，即通過對(duì)發(fā)展中國家施加某種制度歧視使其發(fā)展受阻。最突出的表現(xiàn)是：在烏拉圭回合談判期間，以美國為首的發(fā)達(dá)國家基于其物質(zhì)實(shí)力和觀念霸權(quán)，強(qiáng)行把知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題納入進(jìn)來，訂立使貿(mào)易世界三分的TRIPS協(xié)定，即第一世界是知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)大國；第二世界是物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)大國；第三世界是既不是物質(zhì)產(chǎn)品也非知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)大國。在TRIPS協(xié)定下，發(fā)達(dá)國家的壟斷優(yōu)勢地位難以動(dòng)搖；物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)大國在邁向知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)大國之路上遭遇制度性的阻礙；欠發(fā)達(dá)國家很難發(fā)展起來，三個(gè)貿(mào)易世界之間發(fā)展落差被固化，并被嵌入一種結(jié)構(gòu)之中?！啊璗RIPS，鑒于它排除第三世界國家自由獲得技術(shù)，固化了第一世界和第三世界之間目前存在的巨大(技術(shù))差距?！盵23]因此，通過訂立TRIPS協(xié)定，發(fā)達(dá)國家在推進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)水平一體化的同時(shí)又確立等級(jí)性的垂直一體化，它們?cè)趪H貿(mào)易中的壟斷性競爭優(yōu)勢由此得到鞏固。

四是發(fā)展分化性嚴(yán)重。由于國際發(fā)展合作主流模式實(shí)為延續(xù)西方列強(qiáng)對(duì)亞非拉國家優(yōu)勢與支配的戰(zhàn)略工具，它不可能促進(jìn)發(fā)展中國家的普遍發(fā)展。而且，作為其基本支柱的多邊貿(mào)易體制把推進(jìn)自由貿(mào)易而非發(fā)展作為其中心目的，它事實(shí)上還制造了嚴(yán)重的南北發(fā)展分化，由此使發(fā)展中國家始終處于受支配的地位?！皬?fù)制殖民主義的國際貿(mào)易實(shí)際上加重發(fā)展中國家對(duì)前殖民國家的依賴，使得這些國家不可能克服發(fā)展的障礙。”[21](8)同時(shí)，由于多邊貿(mào)易體制未造就公正的國際貿(mào)易，發(fā)展中國家長期未能獲得有利于其發(fā)展的國際環(huán)境，因而在過去70年中普遍沒有發(fā)展起來。因此，即使基于它自身設(shè)定的指標(biāo)與目標(biāo)來評(píng)估，發(fā)展都可以說是失敗的[6]。多邊貿(mào)易體制在制約發(fā)展中國家的同時(shí)卻一直在助推發(fā)達(dá)國家，致使南北的發(fā)展差距日益拉大。撒哈拉以南非洲國家200年前曾是世界上最為貧窮的地區(qū)，當(dāng)時(shí)為最富裕國家的英國，人均收入是它的4倍；而在今天，世界最富裕國家即美國的人均收入大約是它的20倍[24]。

如此說來，多邊貿(mào)易體制不但沒有促進(jìn)發(fā)展中國家的普遍發(fā)展，反而間接引致南北發(fā)展分化，這就加重了自身的合法性危機(jī)。“多邊貿(mào)易體制在20世紀(jì)晚期的轉(zhuǎn)型幾乎在它定型之際就遭到持續(xù)批判，并且到了新千年結(jié)束之際被普遍認(rèn)為陷入合法性危機(jī)的漩渦之中?！盵9](313)早在1999年底即“西雅圖事件”發(fā)生前夕，美國學(xué)者杰弗里·杜諾夫受到“契約死亡”論者格蘭特·吉爾莫的啟發(fā)，大膽地宣稱“多邊貿(mào)易體制的死亡”[25]。在我們看來，就促進(jìn)發(fā)展中國家的普遍發(fā)展而言，由多邊貿(mào)易體制代表的國際發(fā)展合作主流模式即使沒有死亡，也陷入了窮途末路。

三、“一帶一路”對(duì)國際發(fā)展合作主流模式的根本突破

由于國際發(fā)展合作主流模式致力于實(shí)現(xiàn)資本主義、殖民主義和帝國主義的目標(biāo)即延續(xù)西方國家的特權(quán)、優(yōu)勢與支配地位而存在固有缺陷，它不可能促進(jìn)發(fā)展中國家的充分發(fā)展。面對(duì)代表主流模式的多邊貿(mào)易體制，發(fā)展中國家只有兩種選擇：一是尋求改變國際貿(mào)易規(guī)則，但多哈回合表明，由于奉行實(shí)力定向，消除WTO規(guī)則的不對(duì)稱性并兌現(xiàn)發(fā)展承諾根本行不通。二是嘗試進(jìn)行模式競爭，即創(chuàng)建一種與主流模式并存的新興模式，以“一帶一路”為代表?！耙粠б宦贰背h的提出，標(biāo)志著我國改革開放戰(zhàn)略進(jìn)入到一個(gè)嶄新的階段，即在前一階段“入世”的基礎(chǔ)上又要“出世”。我國為何既要“入世”而如今又要“出世”呢？原因是，主流模式嚴(yán)重缺失公正性，即使是我國這樣有巨大潛力的發(fā)展中國家也只能取得有限的發(fā)展，而其他發(fā)展中國家更難以贏得發(fā)展。此時(shí)，不論是為自身考慮還是為其他發(fā)展中國家考慮，我國都應(yīng)當(dāng)在區(qū)域和國際發(fā)展合作方面進(jìn)行模式創(chuàng)新，以全面突破主流模式的制約。

(一) “一帶一路”對(duì)國際發(fā)展合作主流模式基本性質(zhì)的超越

國際發(fā)展合作主流模式表面上是工業(yè)化國家與新獨(dú)立國家第一次基于主權(quán)平等原則就發(fā)展合作創(chuàng)建的國際制度安排，并據(jù)此結(jié)成法理共同體，因而具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)。不過，由于其歷史根基是資本主義、殖民主義和帝國主義，它本質(zhì)上是歐美強(qiáng)國延續(xù)對(duì)亞非拉國家的支配與控制的工具。因此，發(fā)達(dá)國家在發(fā)展合作中，必然會(huì)憑借自身實(shí)力主導(dǎo)國際規(guī)則的設(shè)計(jì)，運(yùn)用各種手段為自身謀得最大利益，并無視作為競爭對(duì)手的發(fā)展中國家的合理訴求，以便維持甚至拉大南北實(shí)力與發(fā)展差距。結(jié)果，在主流模式下南北雙方結(jié)成的貿(mào)易共同體只是一種法理共同體，而非真正的利益共同體?！皟H憑經(jīng)濟(jì)理論告訴每個(gè)國家都會(huì)從自由貿(mào)易中獲益的事實(shí)，就表明國家是為自身的利益而創(chuàng)設(shè)多邊貿(mào)易體制的，它并不意味著除此之外還存在某種共同體利益?！盵26]法理共同體遵循“利益?規(guī)則?市場交換”機(jī)理，出于新自由主義的“權(quán)利”精神，每個(gè)國家可以做符合它利益的任何事情。這種權(quán)利導(dǎo)向的行為模式使強(qiáng)國不顧他國利益的自私行為合理化，為發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的多邊貿(mào)易體制因而日益加劇不平等和貧困[7]。

由此看來，在主流模式之下，由于發(fā)達(dá)國家把發(fā)展中國家視為競爭對(duì)手，兩者所結(jié)成的法理共同體是一種以強(qiáng)權(quán)為基礎(chǔ)。以法律為外衣的利益分配體系，而不是真正的利益共同體。我國的國際發(fā)展合作觀認(rèn)為，共同利益是共同發(fā)展的基礎(chǔ)，共同責(zé)任是其保障，共同命運(yùn)是依歸。由于發(fā)達(dá)國家在發(fā)展合作中更看重相對(duì)收益，試圖永遠(yuǎn)壓倒競爭對(duì)手即發(fā)展中國家，后者因而不可能贏得發(fā)展并趕超前者。因此，在促進(jìn)發(fā)展中國家的普遍發(fā)展方面，還應(yīng)當(dāng)有一種質(zhì)量更優(yōu)的公共產(chǎn)品，“一帶一路”就是中國基于歷史啟示和現(xiàn)實(shí)需要而向世界供給的公共產(chǎn)品?！啊粠б宦贰举|(zhì)上是有關(guān)國家共同合作的平臺(tái)，是中國提供給國際社會(huì)的公共產(chǎn)品……倡導(dǎo)新型國際關(guān)系準(zhǔn)則和21世紀(jì)地區(qū)合作模式。”[27]在“一帶一路”下，由于一國把他國視為合作伙伴，各國不僅可以結(jié)成利益共同體，而且還可以創(chuàng)建責(zé)任和命運(yùn)共同體。說到利益共同體，經(jīng)濟(jì)發(fā)展符合各國包括發(fā)展中國家的最大利益，它們因而應(yīng)進(jìn)行合作。

作為一種新興的合作發(fā)展模式，“一帶一路”不滿足于讓參與國家只停留于利益共同體層次，而是會(huì)在此基礎(chǔ)上打造成責(zé)任共同體，各國由此會(huì)齊心協(xié)力共同應(yīng)對(duì)各種全球挑戰(zhàn)，其中首要的挑戰(zhàn)就是發(fā)展中國家的普遍不發(fā)達(dá)。國家主席習(xí)近平在聯(lián)合國發(fā)展峰會(huì)上強(qiáng)調(diào)：在全球發(fā)展目標(biāo)之下，各國應(yīng)承擔(dān)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”。有學(xué)者也指出：多邊貿(mào)易體制若要想成為促進(jìn)世界和平與繁榮的工程，就應(yīng)從法理共同體演變?yōu)槎Y俗社會(huì)：從法理共同體“權(quán)利”到禮俗社會(huì)“義務(wù)”的觀念變化，使我們?cè)趯?shí)現(xiàn)自己利益時(shí)考慮他人的利益，最終達(dá)到禮俗社會(huì)共同繁榮與和平的目標(biāo)[7]?！岸Y俗社會(huì)”類似“一帶一路”下的責(zé)任共同體。而責(zé)任共同體往往是和命運(yùn)共同體交織在一起的?？偟恼f來，“一帶一路”致力于打造政治互信、經(jīng)濟(jì)融合、文化包容的利益與命運(yùn)共同體，由此遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越承載法理共同體的國際發(fā)展合作主流模式。

(二)“一帶一路”對(duì)國際發(fā)展合作主流模式運(yùn)行邏輯的打破

“一帶一路”是自絲綢之路衰落以來，亞非歐國家第一次向在世界體系中的邊緣化說不，試圖擺脫歐美強(qiáng)國的支配，基于共謀發(fā)展與互利共贏的理念，按照共商、共建和共享的原則規(guī)劃并加深其間的經(jīng)濟(jì)合作，最終實(shí)現(xiàn)民族的偉大復(fù)興。因此，“一帶一路”與主流模式在性質(zhì)上有很大差異，因而能夠突破其三大基本運(yùn)行邏輯。

“一帶一路”先是突破主流模式的貿(mào)易本位邏輯。在主流模式之下，自由貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)增長常常被視為目的本身，以至于貿(mào)易已成為借以理解發(fā)展的棱鏡而不是相反[28]?！百Q(mào)易，同WTO一道，皆是全球增長的引擎?！盵29]因此，主流模式不重視在國家之間創(chuàng)建有形和無形的發(fā)展通路，而只強(qiáng)調(diào)自由貿(mào)易，一方面維護(hù)發(fā)達(dá)國家憑其實(shí)力在自由貿(mào)易物質(zhì)和制度之路上獲得的優(yōu)勢地位；另一方面確保發(fā)達(dá)國家借“剪刀差”從國際貿(mào)易中獲得巨大利益。如此說來，主流模式搭建了發(fā)達(dá)國家的發(fā)達(dá)之路，但卻阻斷了發(fā)展中國家的發(fā)展之路。

而“一帶一路”則奉行以“通路”為基礎(chǔ)的共同發(fā)展理念，強(qiáng)調(diào)國家要想發(fā)展，必須先“修路”，不僅是有形之路如高鐵，而且是無形之路如心靈之路?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)并不只是傳統(tǒng)意義上的通道建設(shè)，而是旨在通過政策溝通、設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通、民心相通等“五通”代表的“互通互聯(lián)”，構(gòu)建起一個(gè)緊密聯(lián)系的大經(jīng)濟(jì)區(qū)?！耙粠б宦贰卑选巴贰倍皇琴Q(mào)易當(dāng)作是發(fā)展的基礎(chǔ)。一是基于歷史的教訓(xùn)：作為連接歐亞非商貿(mào)之路的古代絲綢之路，由于“通路”很不發(fā)達(dá)，其在促進(jìn)沿線各國的共同發(fā)展方面作用受限；二是基于現(xiàn)實(shí)的追求：唯有借助發(fā)達(dá)的“路網(wǎng)”，才能把各國打造成利益、責(zé)任和命運(yùn)共同體。

“一帶一路”同時(shí)突破主流模式的市場交易邏輯。隨著新自由主義轉(zhuǎn)向的發(fā)生，多邊貿(mào)易體制完全演變?yōu)橐环NWTO成員之間交換市場的“市場”，以便追求新自由主義所描繪的經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)進(jìn)步?！氨M管經(jīng)歷了長達(dá)半個(gè)世紀(jì)的演進(jìn)，但WTO在本質(zhì)上仍然是一種貿(mào)易‘談判’場所，其成員在那里達(dá)成互利互惠的交易?！盵7]不過，純粹市場交易并不能夠助推弱勢發(fā)展中國家的發(fā)展。因此，羅迪克認(rèn)為，貿(mào)易自由化若是致力于促進(jìn)發(fā)展中國家的發(fā)展，就應(yīng)找回其失去的靈魂，特別是多邊貿(mào)易體制，需要一種“從‘市場準(zhǔn)入’思維定式到‘發(fā)展’思維定式的轉(zhuǎn)向”[30]。“一帶一路”反對(duì)把國與國關(guān)系定性為交易包括市場交易，而是強(qiáng)調(diào)它應(yīng)當(dāng)并且能夠走向利益、責(zé)任和命運(yùn)共同體。為此，各國必須堅(jiān)持合作共贏、共同發(fā)展，而不是通過市場交易制造贏家和輸家。因此，“一帶一路”強(qiáng)調(diào)各國共同發(fā)展至上，而不是獲得他國的市場準(zhǔn)入至上。

“一帶一路”還突破了主流模式的實(shí)力定向邏輯。在主流模式中，國家實(shí)力直接轉(zhuǎn)化為多邊貿(mào)易規(guī)則創(chuàng)制的主導(dǎo)權(quán)，貿(mào)易規(guī)則直接決定貿(mào)易利益分配。在該邏輯下，發(fā)展中國家不僅很難贏得發(fā)展，而且與發(fā)達(dá)國家的差距會(huì)越來越大?！丁耙粠б宦贰钡脑妇芭c行動(dòng)》強(qiáng)調(diào)：“一帶一路”是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工程，要本著共商、共建、共享原則來建設(shè)。其中，“共建原則”首先要求遵守《聯(lián)合國憲章》的宗旨和原則，包括國家主權(quán)平等原則。換言之，在“一帶一路”中，任何國家都不得謀求霸權(quán)，而是應(yīng)基于主權(quán)平等，共商決策并制定各國共同接受的規(guī)則。因此，平等、自主和公正滲透了發(fā)展合作的方方面面。

(三)“一帶一路”對(duì)國際發(fā)展合作主流模式根本缺陷的克服

國際發(fā)展合作主流模式由于存在發(fā)展導(dǎo)向性缺失、規(guī)則公正性不足和制度排斥性明顯等重大缺陷，導(dǎo)致發(fā)展中國家普遍不發(fā)達(dá)且南北發(fā)展日益分化。作為一種新型發(fā)展合作模式，“一帶一路”要實(shí)現(xiàn)參與各國互利共贏和共同發(fā)展的目標(biāo)，就必須克服此類缺陷。

首先，“一帶一路”克服了主流模式發(fā)展導(dǎo)向性缺失的缺陷。由于在主流模式下發(fā)展中國家很難謀求發(fā)展，我國提出旨在創(chuàng)建一個(gè)命運(yùn)共同體以實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展的“一帶一路”倡議，顯然不只為我國考慮，同時(shí)也是為他國考慮。“‘一帶一路’實(shí)際上是一個(gè)公共產(chǎn)品，是一個(gè)合作的框架，不僅是中國的需要，也是整個(gè)沿線國家的需要，能更好地促進(jìn)區(qū)域內(nèi)及區(qū)域間的合作，促進(jìn)共同發(fā)展?！盵31]我國反復(fù)重申：愿意把“一帶一路”倡議與沿線國家的發(fā)展戰(zhàn)略對(duì)接，實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展和共享繁榮。因此，共同發(fā)展貫穿“一帶一路”建設(shè)的始終。

其次，“一帶一路”克服了主流模式規(guī)則公正性不足的缺陷。WTO的“發(fā)展赤字”說到底是一種“公正性赤字”?！耙粠б宦贰敝铝τ诖蛟旎ダ糙A和共同發(fā)展的利益、責(zé)任和命運(yùn)共同體，公正性自然是其首要屬性。而且，通過奉行“共商、共建、共享”的原則，“一帶一路”也實(shí)現(xiàn)了過程公平與結(jié)果公平、形式公平與實(shí)質(zhì)公平的統(tǒng)一。事實(shí)上，通過創(chuàng)設(shè)一種新型的發(fā)展合作框架，將沿線各國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)連為一體，從而使它們都能夠發(fā)揮自身的比較優(yōu)勢并實(shí)現(xiàn)持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)增長，“一帶一路”的公正性就有了根本保障。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的國家還會(huì)賦予欠發(fā)達(dá)國家以多種形式的幫扶，其中包括較發(fā)達(dá)國家承擔(dān)某種“有區(qū)別的責(zé)任”。這更增添了“一帶一路”的公正性。而在主流模式中根本找不到“有區(qū)別的責(zé)任”。

最后，“一帶一路”還克服了主流模式制度排斥性明顯的缺陷。與多邊貿(mào)易體制相比，“一帶一路”非但不具有排斥性，反而還具有很強(qiáng)的包容性，主要有兩方面表現(xiàn)：一是“一帶一路”不排斥世界任何國家，也不劃定勢力范圍，同時(shí)拒絕設(shè)定任何加入條件，而是歡迎所有國家的參與。二是“一帶一路”不打破任何現(xiàn)有的雙邊、區(qū)域和國際合作機(jī)制。它不是對(duì)原有機(jī)制進(jìn)行顛覆或重塑，而是對(duì)其進(jìn)行整合、擴(kuò)展和延伸，使各種跨國合作機(jī)制能夠在“一帶一路”這一覆蓋廣、輻射大、高層次、全方位的平臺(tái)上更好地發(fā)揮作用[32]。因此，“一帶一路”無意排斥、抵制、推翻甚至是取代主流模式，而是尋求在給世界各國提供發(fā)展合作公共產(chǎn)品方面與之競爭，并逐漸超越它。

(四)“一帶一路”對(duì)國際發(fā)展合作主流模式中心假定的動(dòng)搖

“一帶一路”能夠全面突破主流模式，是與它對(duì)“發(fā)展”與“發(fā)展合作”進(jìn)行重新定義分不開的。盡管發(fā)展概念本身持續(xù)地演進(jìn)，但發(fā)展工程仍然為西方精英和專家所根本塑造，他們界定了發(fā)展的目標(biāo)、理論與實(shí)踐[6]。發(fā)展被視為與現(xiàn)代化同義，即國家從落后與傳統(tǒng)向先進(jìn)和現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變，因而是一種自然的、直線性的、不可避免的和可取的歷史現(xiàn)象[5](48)。盡管該術(shù)語比起殖民主義時(shí)代的“文明化”概念有其進(jìn)步性，但它仍表明欠發(fā)達(dá)國家是“落后”“幼稚”和“進(jìn)步緩慢”的，因而需要“發(fā)達(dá)”國家的幫助以“成長”和“發(fā)展”[5](46)。主流模式借以建立的中心假定由此生成，其核心是工業(yè)化國家經(jīng)歷的經(jīng)濟(jì)增長和進(jìn)步是可取的和可以復(fù)制的。

很顯然，發(fā)展原本是構(gòu)成西方政治和文化想像組成部分的系列實(shí)踐和信念，但如今卻被說成是普遍的、自然的和不可避免的。這自然會(huì)滋生西方中心主義，因而應(yīng)加以抵制?！八?發(fā)展)應(yīng)當(dāng)被批評(píng)，原因是它傳遞的是某類必須實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，某個(gè)應(yīng)當(dāng)被視為更好的和更值得追求的目標(biāo)，因而構(gòu)成一種帝國主義或殖民主義工程的偽裝，因?yàn)樗O(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)是西方的標(biāo) 準(zhǔn)?！盵33]而且，按照對(duì)發(fā)展的前述界定，發(fā)展中國家永遠(yuǎn)都無法追趕上發(fā)達(dá)國家，因?yàn)樗鼈兊奈磥硪呀?jīng)被西方所“殖民”?！八邪l(fā)展中國家都陷入了一種時(shí)間錯(cuò)位之中，在那里它們絕不可能真正趕上西方……因?yàn)槲鞣皆缫呀?jīng)成為非西方的過去、現(xiàn)在和未來?！盵6]

“一帶一路”乃是非西方國家首次嘗試對(duì)發(fā)展作出自己的界定，包括其基本內(nèi)涵、實(shí)現(xiàn)途徑與中心目的，這當(dāng)然需要和“中國夢”“世界夢”聯(lián)系起來。發(fā)展并不只是經(jīng)濟(jì)增長，也不是中心目的，而是實(shí)現(xiàn)夢想的過程與手段。如此說來，“一帶一路”實(shí)為一項(xiàng)圓夢工程。同時(shí)，發(fā)展也不意味著復(fù)制和追趕，因?yàn)閲液臀拿髦g不應(yīng)有等級(jí)化。此外，實(shí)現(xiàn)發(fā)展的途徑不只是貿(mào)易自由化，而是由政策溝通、設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通以及民心相通構(gòu)成的系統(tǒng)工程。主流模式暗含的一個(gè)基本假定是發(fā)展中國家的發(fā)展離不開發(fā)達(dá)國家的市場、資金與幫助，但“一帶一路”強(qiáng)調(diào)，唯有打造出利益、責(zé)任和命運(yùn)共同體，發(fā)展中國家才能普遍得到發(fā)展。

四、結(jié)語

由于二戰(zhàn)結(jié)束之際創(chuàng)建的以布雷頓森林體系為基本支柱的國際發(fā)展合作主流模式具有資本主義、殖民主義和帝國主義的歷史積淀，完全拋棄了古絲綢之路和平合作、互利共贏和共同發(fā)展的基本精神，在事實(shí)上成為延續(xù)西方強(qiáng)國對(duì)亞非拉弱國的支配與控制的工具，因而不可能推進(jìn)發(fā)展中國家的普遍發(fā)展。肩負(fù)沿線各國實(shí)現(xiàn)民族偉大復(fù)興歷史使命的“一帶一路”弘揚(yáng)絲綢之路的內(nèi)在價(jià)值，秉持共商、共建和共享的基本原則，致力于打造政治互信、經(jīng)濟(jì)融合和文化包容的利益共同體、命運(yùn)共同體、責(zé)任共同體，并重新界定了“發(fā)展”與“發(fā)展合作”，由此打破了主流模式的運(yùn)行邏輯，同時(shí)克服了其根本缺陷。當(dāng)然，由于“一帶一路”還處在建設(shè)早期階段，實(shí)現(xiàn)對(duì)主流模式的全面超越尚需時(shí)日。這就需要學(xué)者在準(zhǔn)確“定性”“一帶一路”的基礎(chǔ)上為其做好“定位”和“定向”，其中包括深入揭示主流模式的缺陷以提供持續(xù)的指引。不過，主流模式也并非毫無可借鑒之處。其中，它對(duì)制度建設(shè)和組織保障的重視就值得借鑒。我國在未來可以考慮召開“一帶一路”國際會(huì)議并通過有關(guān)宣言，然后在宣言基礎(chǔ)上訂立框架性協(xié)定，以推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)。

[1] 王義桅.“一帶一路”: 機(jī)遇與挑戰(zhàn)[M]. 北京: 人民出版社, 2015.

[2] Antony Anghie. Finding the peripheries: Sovereignty and colonialism in nineteenth century international law [J]. Harvard International Law Journal, 1999 (40): 1?80.

[3] David P. Fidler. International rights law in practice: The return of the standard of civilization [J]. Chicago Journal of International Law, 2001(2): 137?157.

[4] Antony Anghie. Time present and time past: Globalization, international financial institutions, and the third world [J]. New York University Journal of International Law & Politics, 2000(32): 243?290.

[5] Donatella Alessandrini. Developing countries and the multilateral trade regime: The failure and promise of the WTO's development mission [M]. Oxford: Hart Publishing, 2010.

[6] Ruth E. Gordon, Jon H. Sylvester. Deconstructing development [J]. Wisconsin International Law Journal, 2004(22): 3?98.

[7] Sungjoon Cho. The WTO’s Gemeinschaft [J]. Alabama Law Review, 2004 (56): 485?541.

[8] Francine Mckenzie. Free trade and freedom to trade: The development challenge to GATT, 1947-1968 [C]//Marc Frey et al. International Organizations and Development, 1945?1990. Hampshire: Palgrave Macmillan, 2014.

[9] Andrew Lang. World trade law after neoliberalism: Re-imagining the global economic order [M]. Oxford: Oxford University Press, 2011.

[10] John G. Ruggie. International regimes, transactions and change: Embedded liberalism in the postwar economic order [J]. International Organization, 1982 (2): 379?415.

[11] Raymond Plant. The neo-liberal state [M]. Oxford: Oxford University Press, 2010: 6?25.

[12] Michael Fakhri. Book review: World trade law after Neoliberalism: Re-imagining the global economic order [J]. European Journal of International Law, 2012(23): 901?905.

[13] Raj Bhala. Doha round betrayals [J]. Emory International Law Review, 2010(24): 149?183.

[14] Sungjoon Cho. The social foundation of world trade: Norms, community, and constitution [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2015.

[15] Vincent Tucker. The myth of development: A critique of a Eurocentric discourse [C]//Ronaldo Munck, Denis O′ Hearn. Critical Development Theory: Contributions to a new paradigm. Zed Books, 1999: 1.

[16] 亞歷山大·溫特.國際政治的社會(huì)理論[M]. 秦亞青, 譯. 上海: 上海人民出版社, 2008.

[17] Carmen G. Gonzalez. Institutionalizing inequality: The WTO agreement on agriculture, food security, and developing counties [J]. Columbia Journal of Environmental Law, 2002(27): 433?490.

[18] John H. Barton. The evolution of the trade regime: Politics, law, and economics of the GATT and the WTO [M]. Princeton: Princeton University Press, 2006: 201?205.

[19] Wolfgang Benedek. The world trade organization and human rights [C]//Wolfgang Benedek, et al. Economic Globalization and Human Rights. Cambridge: Cambridge University Press, 2007: 140.

[20] Peter Sutherland. The Doha development agenda: Political challenges to the world trading system—A cosmopolitan perspective [J]. Journal of International Economic Law, 2005(8): 363?375.

[21] Sarah Joseph. Blame it on the WTO: A human rights critique [M]. Oxford: Oxford University Press, 2011.

[22] Carmen G. Gonzalez. Trade liberalization, food security, and the environment: The neoliberal threat to sustainable rural development [J]. Transnational Law and Contemporary Problems, 2004(14): 419?498.

[23] Michael H. Davis, Dana Neacsu. Legitimacy, globally: The incoherence of free trade practice, global economics and their governing principles of political economy [J]. UMKC Law Review, 2001(69): 733?790.

[24] Mary Robinson. “Foreword” [C]//Stephen Humphreys. Human Rights and Climate Change. Cambridge: Cambridge University Press, 2010: 19.

[25] Jeffrey L. Dunoff. The death of the trade regime [J]. European Journal of International law, 1999(10): 733?762.

[26] Holger Hestermeyer. Human rights and the WTO: The case of patents and access to medicines [M]. Oxford: Oxford University Press, 2007: 198?199.

[27] 何維達(dá), 辛宇非. “馬歇爾計(jì)劃”的成功經(jīng)驗(yàn)對(duì)“一帶一路”建設(shè)的啟示[J]. 學(xué)術(shù)論壇, 2015, 38(8): 80?84.

[28] Shawkat Alam et al. Globalization and the quest for social and environmental justice: The relevance of international law in an evolving world order [M]. Abingdon: Routledge, 2011: 77.

[29] Joel P. Trachtman, Chantal Thomas. Developing countries in the WTO legal system [M]. Oxford: Oxford University Press, 2009: 2.

[30] Dani Rodrik. One economics, many recipes: Globalization, institutions, and economic growth [M]. Princeton: Princeton University Press, 2007: 234.

[31] 張軍擴(kuò). 堅(jiān)持互利共贏, 夯實(shí)推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)[J]. 經(jīng)濟(jì)縱橫, 2015, 31(10): 12?16.

[32] 衛(wèi)志民.“一帶一路”戰(zhàn)略: 內(nèi)在邏輯, 難點(diǎn)突破與路徑選擇 [J]. 學(xué)術(shù)交流, 2015, 31(8): 108?112.

[33] Philipp Dann. The law of development cooperation: A comparative analysis of the World Bank [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2013: 25.

“The Belt and Road” as a new model of international development cooperation

LI Chunlin

(School of Law, Fuzhou University, Fuzhou 350108, China)

“The Belt and Road” is essentially a new model of international development cooperation, which aims at promoting the common development of all countries along the road by strengthening the cooperation among the countries, thus in obvious contract to the dominant model of international development cooperation sustained by the Bretton Woods System. The dominant model is established on historical accumulation of capitalism, colonialism and imperialism, which commits itself to the logic of trade standard, market exchange and power orientation. Therefore, it has serious defects manifested by absence of development orientation, inadequate fairness of rules and strong exclusion of institutions. “The Belt and Road” originates from fundamental spirit of development cooperation in the era of the Silk Road, seeking to break through the very nature and operating logic of the dominant model of the international development cooperation, and aiming to realize the great goal of building countries into a community of shared interest, common responsibility and destiny for all mankind.

The Silk Road; “The Belt and Road”; model of international development cooperation; multilateral trade system

[編輯: 蘇慧]

D990

A

1672-3104(2017)04?0008?10

2016?11?21；

2016?12?26

中南大學(xué)第三批“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)計(jì)劃”項(xiàng)目“‘一帶一路’戰(zhàn)略下中國對(duì)外投資促進(jìn)與保護(hù)的國際法律問題研究”(2016CX042)；福建省高等學(xué)校新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃資助項(xiàng)目

李春林(1973?)，男，四川南充人，法學(xué)博士，福州大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向：國際法學(xué)