王昊 謝惠緘 姚仕奮
廣東惠州市中心人民醫(yī)院脊柱外科 惠州 516001
半椎板切除減壓術(shù)與全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合術(shù)治療腰椎管狹窄癥的療效對比
王昊 謝惠緘 姚仕奮
廣東惠州市中心人民醫(yī)院脊柱外科 惠州 516001
目的 對比半椎板切除減壓術(shù)和全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合術(shù)對腰椎管狹窄癥(LSS)的治療效果。方法 將106例LSS患者隨機分為 2組,各53例。A組患者實施半椎板切除減壓術(shù),B組實施全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合術(shù)。2組均隨訪觀察2 a,對比2組治療效果。結(jié)果 2組治療優(yōu)良率、并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05);A組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間較B組明顯縮短,術(shù)后腰痛VAS評分較B組明顯降低,JOA評分較B組明顯升高,2組比較,差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論 相較于全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合術(shù),采用半椎板切除減壓術(shù)治療LSS,創(chuàng)傷小、患者術(shù)后恢復(fù)快。
腰椎管狹窄癥;半椎板切除減壓術(shù);全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合術(shù)
腰椎管狹窄癥(LSS)為引起腰腿疼痛和間歇性跛行的較常見原因之一,好發(fā)于老年人群。對于保守治療無效的LSS患者,則多傾向于手術(shù)治療[1]。本文主要對比半椎板切除減壓術(shù)和全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合術(shù)對LSS的治療效果,旨在為臨床合理選擇術(shù)式提供依據(jù),現(xiàn)報告如下。
1.1 一般資料 選擇2012-04—2014-04在我科接受治療的106例LSS患者作為研究對象,均經(jīng)臨床、影像學(xué)檢查確診。患者均出現(xiàn)不同程度的腰腿疼痛、下肢麻木不適及間歇性跛行等癥狀。排除明顯節(jié)段不穩(wěn)、合并心肝腎功能不全及不能接受隨訪觀察等患者。入組患者均自愿簽署同意書。隨機分為2組,各53例。A組:男24例,女29例;年齡45~75歲,平均59.63歲。病程1~11 a,平均2.08 a。狹窄節(jié)段:單節(jié)段16例,雙節(jié)段30例及三節(jié)段7例。B組:男23例,女30例;年齡46~77歲,平均59.58歲。病程1~11 a,平均2.13 a。狹窄節(jié)段:單節(jié)段18例,雙節(jié)段29例及三節(jié)段6例。2組患者的性別、年齡等一般資料比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。
1.2 手術(shù)方法 (1)A組實施半椎板切除減壓術(shù):硬膜外麻醉,患者取俯臥位。選擇腰背后正中處入路,沿著棘突逐層分離皮膚、皮下組織及肌肉??v行切開棘上韌帶,使單側(cè)椎板組織完全暴露后切除半椎板。(2)B組實施全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合術(shù):麻醉及入路方式同A組。逐層分離皮膚、皮下組織及肌肉后,將骶脊肌向兩側(cè)方向完全剝離,使椎板充分顯露(達到關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)外水平)。將螺釘沿著病變椎體和下位椎體兩側(cè)的椎弓根方向置入。影像定位理想后,將全椎板、一部分關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)及黃韌帶組織咬除,并將多余的骨贅組織清除。當(dāng)神經(jīng)根充分減壓后,將髓核完全摘除并置入椎弓根棒。術(shù)中骨質(zhì)應(yīng)于椎間植入。2組患者術(shù)后均行負(fù)壓引流,維持1~2 d,并預(yù)防性應(yīng)用抗生素5~7 d。
1.3 觀察指標(biāo) 觀察2組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間。隨訪觀察2 a,評價2組患者近期療效:(1)視覺模擬評分(VAS)評分:0~10分,0分代表無痛,10分代表最痛,患者根據(jù)自身疼痛感覺評定。(2)日本矯形外科協(xié)會(JOA)評分:無癥狀為15分,客觀體征為0~6分,主觀癥狀為0~9分。(3)治療優(yōu)良率:采用JOA評分評定好轉(zhuǎn)率(RIS),RIS為(術(shù)后評分-術(shù)前評分)與(15-術(shù)前評分)比值的百分比。RIS>75%為優(yōu),50%~74%為良,25%~49%為中,0%~24%為差[2]。(4)并發(fā)癥:切口疼痛,切口感染,腰椎不穩(wěn)等。
2.1 2組手術(shù)指標(biāo)比較 A組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間較B組明顯縮短,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05),見表1。
表1 2組手術(shù)指標(biāo)比較±s)
2.2 2組術(shù)后優(yōu)良率比較 2組治療優(yōu)良率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義,(P>0.05),見表2。
表2 2組術(shù)后優(yōu)良率比較[n(%)]
2.3 2組腰痛VAS評分及JOA評分比較 A組術(shù)后腰痛VAS評分較B組明顯降低,JOA評分較B組明顯升高,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05),見表3。
表3 2組腰痛VAS評分及JOA評分比較,分)
2.4 2組術(shù)后并發(fā)癥比較 A組并發(fā)癥發(fā)生率為3.77%(2/53),其中1例切口感染及1例切口疼痛。B組并發(fā)癥發(fā)生率為5.66%(3/53),其中1例切口感染,1例切口疼痛及1例腰椎不穩(wěn)。2組差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。
LSS為骨科臨床的常見病與多發(fā)病,可導(dǎo)致患者出現(xiàn)腰腿疼痛、跛行等癥狀,縮小患者的活動范圍,降低患者的生活質(zhì)量。LSS患者以中老年人常見,因其敏感性下降及免疫力低下,因此,有效的治療干預(yù)措施對于改善患者的預(yù)后十分關(guān)鍵。
LSS的治療關(guān)鍵是通過手術(shù)解除神經(jīng)根和椎管的壓迫,在確保腰椎生物力學(xué)穩(wěn)定基礎(chǔ)上實施有效減壓處理。但徹底的減壓術(shù)可導(dǎo)致過多關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)切除,引發(fā)繼發(fā)性腰椎不穩(wěn)或滑脫,故減壓術(shù)式與預(yù)后療效直接相關(guān),合理選擇減壓術(shù)式具有十分重要的意義。既往全椎管切除減壓術(shù)是治療LSS的有效減壓術(shù)式,其能通過切除椎板,椎板周圍的關(guān)節(jié)、棘突及韌帶等促進椎管減壓。但其切除范圍廣,會對腰椎的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性和運動功能產(chǎn)生影響,不利于患者預(yù)后[3]。近年隨著內(nèi)固定術(shù)的發(fā)展,全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合術(shù)取代全椎板切除減壓術(shù)用于LSS治療。其在發(fā)揮減壓作用的同時,可確保腰椎的支持作用及運動功能。但創(chuàng)傷性大,切除范圍廣,術(shù)后恢復(fù)慢,遠(yuǎn)期效果差,費用高等,臨床應(yīng)用受到一定限制。對于LSS應(yīng)用半椎板切除減壓術(shù)可在切除時既可保留棘突及對側(cè)椎板組織,同時也可保留棘間韌帶及對側(cè)筋膜及肌肉,能有效維持脊柱生物力學(xué)的穩(wěn)定性,并經(jīng)器械輔助達到椎管減壓作用,獲得較佳治療效果[4]。此外,半椎板切除減壓術(shù)手術(shù)范圍小,術(shù)后感染發(fā)生率低,利于患者早期下床活動,促進患者早期康復(fù)[5]。
本文A組治療優(yōu)良率、并發(fā)癥發(fā)生率與B組比較無統(tǒng)計學(xué)意義,提示半椎板切除減壓術(shù)與全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合術(shù)對于LSS均有較好近期療效及安全性。但A組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間較B組明顯縮短,A術(shù)后腰痛VAS評分較B組明顯降低,JOA評分較B組明顯升高,說明半椎板切除減壓術(shù)更易減輕患者腰痛癥狀,促進患者神經(jīng)功能恢復(fù),故是一種效果較好的治療LSS的方法。
[1] 劉文德,陳向榮,焦文倉,等.有限椎板切除減壓內(nèi)固定術(shù)治療退變性腰椎管狹窄癥的近期療效分析[J].中國矯形外科雜志,2012,20(9):861-863.
[2] 謝雁春,項良碧,劉軍,等.單節(jié)段與多節(jié)段融合治療退行性腰椎滑脫療效分析[J].創(chuàng)傷與急危重病醫(yī)學(xué),2014,2(6):337-340,354.
[3] 李波,張宏其,李勁松,等.兩種減壓術(shù)式治療腰椎管狹窄癥的療效 分析[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志,2012,22(6):76-79.
[4] 蘇華生.手術(shù)治療腰椎管狹窄癥77例療效分析[J].現(xiàn)代診斷與治療,2015,26(18):4 280-4 281.
[5] 莫飛煒.有限椎板切除減壓術(shù)和全椎板切除減壓術(shù)治療退行性腰椎管狹窄癥的療效比較[D].廣西醫(yī)科大學(xué),2015.
(收稿2016-08-10)
R681.5
B
1077-8991(2017)01-0024-02