黃念然+韓文革

摘要：索緒爾將語言符號(hào)看作是能指和所指之間的一種任意聯(lián)結(jié)關(guān)系的思想，對(duì)形式主義文論各派產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。俄國形式主義文論在能指與所指的對(duì)立中用文學(xué)語言的“自我指涉”性切斷了文學(xué)同現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系；結(jié)構(gòu)主義文論主張文本意義是依賴于文本的深層結(jié)構(gòu)或能指系統(tǒng)而生成的，將文本意義降格為結(jié)構(gòu)或符號(hào)的功能；與形式主義的語言本體論有深刻關(guān)聯(lián)的后結(jié)構(gòu)主義文論，其“能指的漂浮”促生文本的主張，則使創(chuàng)作與閱讀最終成為能指的游戲活動(dòng)。形式主義文論走向自我解構(gòu)與終結(jié)的根本原因在于對(duì)索緒爾語言學(xué)中關(guān)于符號(hào)構(gòu)成的思想的不加批判地吸納。

關(guān)鍵詞：形式主義；文學(xué)理論；自足論

中圖分類號(hào)：I02

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2016.06.0031

通常意義上的形式主義文論指的是自唯美主義、象征主義，中經(jīng)俄國形式主義、英美新批評(píng)再到符號(hào)學(xué)、結(jié)構(gòu)主義文論和后結(jié)構(gòu)主義文論的有著濃厚的形式崇拜情結(jié)或鮮明的重形式輕內(nèi)容傾向的一派文論，其巔峰時(shí)期在20世紀(jì)20年代至50、60年代。形式主義文論最終走向自我解構(gòu)和衰落的根本原因在于它自身充滿了一系列的內(nèi)在矛盾，這些矛盾很多都反映在文學(xué)創(chuàng)作或文學(xué)理論的根本性問題上，并且往往以僵硬的二元對(duì)立思維方式或者理論表述形態(tài)展現(xiàn)出來。比如，在文學(xué)文本的本體構(gòu)成方面，它倒置了文學(xué)文本的內(nèi)容與形式之間的關(guān)系，將形式絕對(duì)化為文學(xué)的本體，否定了內(nèi)容與形式之間的辯證關(guān)系。在文學(xué)文本的語言特征問題上，它將語言的自指性與他指性對(duì)立起來，突出文學(xué)語言的特殊性而否定了語言的共性特征。在關(guān)于文學(xué)的生成問題上，它將文本放大到絕對(duì)核心的地位，斬?cái)嗔宋谋就獠楷F(xiàn)實(shí)世界、創(chuàng)作者以及接受者之間的有機(jī)聯(lián)系，將世界—作家—文本—讀者這一文學(xué)生成的有機(jī)整體環(huán)節(jié)硬性割裂，將文學(xué)生成的外因與內(nèi)因?qū)α⑵饋?。在文學(xué)批評(píng)方法上，只重視對(duì)文本的形式性因素或文學(xué)文本的“文學(xué)性”作解剖式的描述，而摒棄了對(duì)文學(xué)文本作必要的價(jià)值判斷，將描述與判斷對(duì)立起來。在文學(xué)批評(píng)的性質(zhì)上，它追求所謂的絕對(duì)客觀性、科學(xué)性，完全否認(rèn)批評(píng)家在文學(xué)批評(píng)中的個(gè)體創(chuàng)造性，用純粹客觀性取消批評(píng)主體的能動(dòng)性，造成了客觀性與主觀性的對(duì)立，等等。而所有這些由二元對(duì)立引起的內(nèi)在矛盾，根源在于形式主義文論對(duì)索緒爾語言學(xué)中關(guān)于能指與所指關(guān)系思想的吸收。換言之，在文學(xué)文本的符號(hào)構(gòu)成問題上，形式主義文論割裂了能指與所指之間的有機(jī)聯(lián)系，將二者硬性對(duì)立起來，重視前者而忽略后者。這才是引發(fā)形式主義文論一系列內(nèi)在矛盾的根本原因，而這一點(diǎn)在學(xué)界并未得到真正的重視與學(xué)理上的嚴(yán)肅清理。

一、索緒爾語言學(xué)的符號(hào)構(gòu)成：能指與所指的二元對(duì)立

文學(xué)是一種語言符號(hào)藝術(shù)。理解文學(xué)與研究文學(xué)不可能不從語言符號(hào)及其特性入手。對(duì)語言符號(hào)構(gòu)成的基本認(rèn)識(shí)往往決定了我們對(duì)文學(xué)基本性質(zhì)及其特征的認(rèn)知。20世紀(jì)以來的西方形式主義文學(xué)理論，無論是俄國形式主義、英美新批評(píng)、布拉格學(xué)派還是法國結(jié)構(gòu)主義，在有關(guān)語言符號(hào)構(gòu)成問題上，都不同程度地接受了索緒爾的語言學(xué)思想。索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)拋棄了傳統(tǒng)的詞與物是一種對(duì)應(yīng)關(guān)系的思想，而將語言符號(hào)看作是能指和所指之間的一種任意聯(lián)結(jié)關(guān)系。索緒爾在《普通語言學(xué)教程》中將這種關(guān)系定性為一種差異性關(guān)系而非同一性關(guān)系，也就是說，“如果價(jià)值的概念部分只是由于它與語言中其他要素的關(guān)系和差異構(gòu)成，那么對(duì)它的物質(zhì)部分同樣也可以這樣說。在詞里，重要的不是聲音本身，而是使這個(gè)詞區(qū)別于其他一切詞的聲音上的差別。”[1]164在索緒爾看來，“語言中只有差別。此外，差別一般要有積極的要素才能在這些要素間建立，但是在語言里卻只有沒有積極要素的差別。就拿所指和能指來說，語言不可能有先于語言系統(tǒng)而存在的觀念或聲音，而只有由這系統(tǒng)發(fā)出的概念差別和聲音差別?！盵1]167在《普通語言學(xué)教程》中，索緒爾基于言語和語言、所指和能指、歷時(shí)性和共時(shí)性、聯(lián)想關(guān)系和句段關(guān)系等二元對(duì)立區(qū)分原則，建立起了一個(gè)用來說明意義如何在二元對(duì)立的詞語系列中產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)主義分析系統(tǒng)。雖然“指涉性被置于記號(hào)與指涉物的關(guān)系之中”，索緒爾也并沒有賦予能指對(duì)所指的優(yōu)先權(quán)，但他“以其內(nèi)心固有的取向，嚴(yán)格制定自己的方案，避免談及下列兩個(gè)命題之間的相互關(guān)系：‘根據(jù)一個(gè)命題，語言是一個(gè)記號(hào)系統(tǒng)；根據(jù)另一個(gè)命題，語言是一個(gè)社會(huì)事實(shí)（fait social）。他把自己的語言學(xué)封閉在有限的語碼研究之內(nèi)，因此也把語言與其得以安身立命的環(huán)境割裂了開來?！盵2]66他的這種將語言看作一種自我封閉系統(tǒng)的理論模式，以及將語言同外部環(huán)境隔離開來的做法，對(duì)西方現(xiàn)代以來的形式主義文學(xué)理論產(chǎn)生了深刻影響。從正面影響來看，這種將差異性視為意義之基礎(chǔ)的看法為理解語言符號(hào)意義的多重性、多義性提供了可能，也為從語言學(xué)層面拓展文學(xué)文本的闡釋空間提供了可能。從負(fù)面影響來看，形式主義文論專注于能指，忽視甚至否認(rèn)了能指之外的任何所指（如存在于文學(xué)文本之外的人物事件等等），他們“‘結(jié)構(gòu)地觀察文學(xué)文本，懸置對(duì)于所指物的注意而考察符號(hào)自身”[3]107，由此陷入將能指與所指截然對(duì)立起來的困境。限于篇幅，在此，我們僅以俄國形式主義文論、結(jié)構(gòu)主義文論和后結(jié)構(gòu)主義文論的理論闡述或具體的批評(píng)實(shí)踐為例進(jìn)行剖析，從中去尋繹索緒爾語言學(xué)中關(guān)于符號(hào)構(gòu)成的思想對(duì)形式主義文論的至關(guān)重要的影響。

二、俄國形式主義：文學(xué)語言的自我指涉性

俄國形式主義者對(duì)能指的重視突出體現(xiàn)在他們的“詞語的復(fù)活”（resurrection of word）這一著名口號(hào)中?！霸~語的復(fù)活”是維克托·什克洛夫斯基的同名理論小冊子，更是形式主義者凸現(xiàn)能指放逐所指的激情式定義?！霸~語的復(fù)活”的基本方法就是陌生化，而經(jīng)過陌生化處理后的文學(xué)語言，同語言的一般意義及其社會(huì)功能相分離，成為只有能指功能的自我指涉的語言形式。按照巴赫金的說法，形式主義者“把詞語的復(fù)活不僅理解為擺脫詞語的一切著重強(qiáng)調(diào)的意義和任何象征意義，而且，特別是在早期，幾乎全部取消詞語的意識(shí)形態(tài)意義本身。對(duì)形式主義者來說，詞就是詞，首先和主要是它的音響的經(jīng)驗(yàn)的物質(zhì)性和具體性?！盵4]185 在俄國形式主義者那里，“無意義詞語”（эаутный язык）這一概念還“最充分地表達(dá)了形式主義者的藝術(shù)的（未來主義的）意向和理論目的”，即便是對(duì)于后來的形式主義者而言，它也“仍然是任何藝術(shù)結(jié)構(gòu)力求達(dá)到的理想境界的表現(xiàn)?！盵4]248可以說，這一概念充分體現(xiàn)了俄國形式主義者對(duì)文學(xué)這種語言符號(hào)產(chǎn)品中能指與所指關(guān)系的基本看法，即文學(xué)文本特別是詩歌是以無意義詞語為目的的。維克托·什克洛夫斯基在《論詩歌和無意義語言》、羅曼·雅各布森在《現(xiàn)代俄羅斯詩歌》、艾亨鮑姆在《文學(xué)與電影》、列夫·雅庫賓斯基在《論語音》等論著中，都舉了大量的例證說明文學(xué)語言具有非指涉性亦即自我指涉的特征——詩歌閱讀與欣賞的快感主要來自于其語音（能指）而非其意蘊(yùn)（所指）。比如，維克托·什克洛夫斯基在反駁波捷勃尼亞時(shí)就說：“詩歌語言區(qū)別于散文語言是由其結(jié)構(gòu)的感覺特點(diǎn)決定的。人們可以感覺聲音的方面，或是發(fā)音的方面，或是語義的方面。有時(shí)，可以感覺的不是詞語的結(jié)構(gòu)，而是詞語的組合、詞語的搭配?！盵5]31對(duì)于一個(gè)符號(hào)是否具有確切所指，梯尼亞諾夫作了直接的否定：“詞沒有一個(gè)確定的意義。它是變色龍，其中每一次所產(chǎn)生的不僅是不同的意味，而且有時(shí)是不同的光澤?！盵6]這就是說，在俄國形式主義者看來，藝術(shù)活動(dòng)并不與固定的“意義”或所指相聯(lián)系，而是體現(xiàn)在“無意義”以及形式作為目的本身的創(chuàng)造中，“無意義”才是藝術(shù)的有機(jī)的催化劑。

三、結(jié)構(gòu)主義文論：能指關(guān)系結(jié)構(gòu)即文本意義

在結(jié)構(gòu)主義那里，意義即所指被降格為結(jié)構(gòu)或符號(hào)的功能，有賴于文本的深層結(jié)構(gòu)或能指系統(tǒng)而生成。在列維·斯特勞斯看來，一個(gè)文本的意義并不在于它所指涉的某種東西或?qū)嶋H內(nèi)容，而存在于不同語言及其不同層次的能指關(guān)系系統(tǒng)中。在羅蘭巴特的寫作美學(xué)中，創(chuàng)新性的具體表現(xiàn)是“不再把寫作承擔(dān)的義務(wù)置于內(nèi)容之中，而是置于形式之上。語言成了最終因素?！盵2]97在A·J·格雷馬斯那里，意義來自于編碼轉(zhuǎn)換，意義的產(chǎn)生不過是從語言的一個(gè)層次到另一個(gè)層次的變換過程，或者從一種語言形式到另一種語言形式的變換過程，并且，“所有涉及主體的對(duì)話標(biāo)記和對(duì)話形式（如第一人稱代詞和第二人稱代詞），都剔除得干干凈凈”，更甚者，為了確保能指的純潔，“他只留下第三人稱代詞，以進(jìn)行規(guī)范的闡釋。為了統(tǒng)一的現(xiàn)在時(shí)（present uniform）的緣故，他還剔除了所有對(duì)時(shí)間的指涉，以對(duì)文本進(jìn)行規(guī)范化處理”[2]286-287。這樣的符號(hào)觀念主導(dǎo)下所形成的文學(xué)觀念就必然將能指看作是藝術(shù)創(chuàng)作的核心，其藝術(shù)作品也就“必然是（正如雅各布森指出的）由沒有所指的能指構(gòu)成的”，而對(duì)于欣賞者而言，其注意力也“應(yīng)當(dāng)集中在能指，而不應(yīng)當(dāng)聽?wèi){我們的自然沖動(dòng)越過能指轉(zhuǎn)到能指所暗示的所指?！盵7]最終得出的結(jié)論便是：“我們并不是先有意義或經(jīng)驗(yàn)，然后再著手為之穿上語詞；我們能夠擁有意義和經(jīng)驗(yàn)僅僅是因?yàn)槲覀儞碛幸环N語言以容納經(jīng)驗(yàn)。”[3]68換言之，意義其實(shí)是被符號(hào)的能指創(chuàng)造出來的。結(jié)構(gòu)主義這種強(qiáng)調(diào)能指、強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的內(nèi)在性的做法就像美國學(xué)者弗雷德里克·詹姆遜所說：“盡管所有的結(jié)構(gòu)主義者包括列維·斯特勞斯及其對(duì)自然的認(rèn)識(shí)，巴爾特及其對(duì)社會(huì)和思想問題的關(guān)心，阿爾杜塞及其歷史意識(shí)，都承認(rèn)在符號(hào)系統(tǒng)本身之外有一種最基本的存在；這種存在，不管它是否可以被認(rèn)識(shí)，都起著符號(hào)系統(tǒng)的最后參照物的作用”[8]6，但是他們卻堅(jiān)持用類似胡塞爾在現(xiàn)象學(xué)中存而不論的“懸置”方法，拒絕指涉物的介入，其內(nèi)在致命的學(xué)理矛盾就在于“它的有關(guān)符號(hào)的概念不允許我們對(duì)它外面的現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行任何研究?！盵8]6對(duì)于這一點(diǎn)，英國學(xué)者伊格爾頓也作了一針見血的批評(píng)：“盡管結(jié)構(gòu)主義與現(xiàn)象學(xué)的核心方法不同，它們卻都源于這樣一種具有諷刺意義的行為：為了更好地闡明我們對(duì)于世界的意識(shí)，卻把物質(zhì)世界關(guān)在門外”；如果說結(jié)構(gòu)主義試圖避免某些人文主義的謬誤，它這樣做的結(jié)果卻又讓它“落入一個(gè)相反的圈套，即或多或少地廢除了人類主體”[3]133。事實(shí)上，形式主義批評(píng)家們自己也看到，基于能指系統(tǒng)的所謂純共時(shí)分析在實(shí)踐中也只是一種幻想而已，因?yàn)椤懊總€(gè)共時(shí)性體系都包括了它的過去和未來，這兩者是體系中不可分離的結(jié)構(gòu)因素”[9]。

四、后結(jié)構(gòu)主義文論：“能指的漂浮”促生文本

在符號(hào)構(gòu)成問題上，雖然索緒爾認(rèn)為能指與所指是一種任意的差別性關(guān)系，但他也同時(shí)提醒不能過分強(qiáng)調(diào)這種關(guān)系的任意性，因?yàn)椤澳苤笇?duì)它所表示的觀念來說，看來是自由選擇的，相反，對(duì)使用它的語言社會(huì)來說，卻不是自由的，而是強(qiáng)制的?！盵1]107可惜的是形式主義者恰恰忘記了這一點(diǎn)，把能指無限制地放大。這種認(rèn)為意義產(chǎn)生于差異和區(qū)分而非聚合之中的看法，雖然一定程度上為文學(xué)文本闡釋的多樣性、多義性提供了可能，卻造成了更為嚴(yán)重的后果——因?yàn)槿我庑赃@一概念進(jìn)入文學(xué)批評(píng)中，確實(shí)對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)那種力圖追索文本“真意”的習(xí)慣做法提出了挑戰(zhàn)，并為尋找產(chǎn)生于差異之中的意義以及一種開放性的批評(píng)實(shí)踐的可能提供了理論幫助，但是其過分強(qiáng)調(diào)任意性事實(shí)上又為批評(píng)的隨心所欲敞開了大門。比如在雅克·拉康的精神分析中，他“聲稱發(fā)現(xiàn)了這一表現(xiàn)（指能指的感性在場和所指的感性缺席這一現(xiàn)象—作者注）在符指（signification）上的不平等關(guān)系”，“一邊大力削弱所指的作用，一邊大力強(qiáng)化能指的作用”[2]65，通過能指對(duì)無意識(shí)進(jìn)行的修辭分析，把能指變成了完全與所指脫節(jié)的所謂自由的“滑落的所指”或“漂浮的能指”。其結(jié)果是，“符號(hào)和了無定項(xiàng)的符號(hào)系統(tǒng)之變幻無常的性質(zhì)，給予我們‘慣例的蹤跡這樣一個(gè)似是而非的概念，這是一個(gè)向無限指涉的結(jié)構(gòu)，其間唯見蹤跡——先于它們可能成其為蹤跡的任何實(shí)體的蹤跡。”[10]而就是這一點(diǎn)，在后結(jié)構(gòu)主義文論表現(xiàn)得尤為突出。需要特別指出的是，雖然后構(gòu)主義文論并不完全屬于形式主義文論的范疇，但它在以語言為本體這一至關(guān)重要的思想前提下進(jìn)行文藝?yán)碚摰慕?gòu)和批評(píng)實(shí)踐，同形式主義文論并無根本性的差異，而這一點(diǎn)學(xué)界在以往的研究中并未明確意識(shí)到。在這里我們不妨以德里達(dá)等人關(guān)于文本的寫作理論、意義理論以及閱讀理論為例進(jìn)行分析。

德里達(dá)通過進(jìn)一步放大索緒爾所說的能指與所指之間的差異性、任意性，從符號(hào)的空間上的區(qū)分與時(shí)間上的延擱的特征對(duì)符號(hào)意義的“播撒性”和“蹤跡”化進(jìn)行了全面論述，進(jìn)而從語言形式本身徹底否認(rèn)了語言表達(dá)思想的任何可能性。結(jié)果，寫作在“蹤跡”的無限分延中成了一種游戲活動(dòng)，寫作的產(chǎn)品——文本同作者本身也永遠(yuǎn)處于疏離之中。在后期巴爾特那里，所謂文本乃是寫作者展開能指游戲、文字游戲的一種“生產(chǎn)力”。除了游戲，寫作本身并不言說什么，它只是一種目的，一種激情，甚至一種自戀行為[11]。在福柯那里，“寫作就像一場游戲一樣，不斷超越自己的規(guī)則又違反它的界限并展示自身”[12]288。寫作本身就是一切，作者在寫作中不能降服能指的狂暴，毫無主體性可言，降格為一個(gè)“死者的角色”，藝術(shù)創(chuàng)造活動(dòng)也不過任意的能指游戲而已。由于“任何一種文本都是一種互文……任何文本都是過去的引文的重新組織”[13]，因此，文本的意義總是處于支離破碎中，終極意義的求解只是一種虛無飄渺的活動(dòng)，文本本身也因這種支離破碎而成為“話語嬉戲的領(lǐng)域”[14]，文學(xué)藝術(shù)作品的審美內(nèi)涵、審美價(jià)值以及相關(guān)的審美判斷當(dāng)然也就無從談起。至于閱讀，讀者可以竭力想象出“每個(gè)文本在空間播撒和在時(shí)間中展開的普遍情境。”[12]288閱讀或批評(píng)就是以自己的語言盡可能全面地覆蓋文本，甚至讀者可以在語言的“閨房”中可以盡情享受能指的挑逗與撩撥，在文本充滿活力的語言歡舞中粉碎自我從而獲得一種類似性高潮樣的快樂[11]。

五、問題的實(shí)質(zhì)與學(xué)理反思

正如學(xué)者奧斯瓦爾德·迪克魯所發(fā)現(xiàn)的那樣，“在語言/言語二元對(duì)立的背后，索緒爾把兩個(gè)層面的問題混為一談了?！覀兪紫瓤梢园颜Z言和言語之間的對(duì)立看成是既成（donne）與所建（construit）之間的對(duì)立，‘既成即言語，‘所建即語言。這是從方法論與認(rèn)識(shí)論上所作的區(qū)分，這一區(qū)分是必不可少的，也是依然有效的。它甚至是科學(xué)事業(yè)可以成立的前提條件，盡管它沒有預(yù)先假定索緒爾第二個(gè)可疑的區(qū)分，即在抽象的語言系統(tǒng)（主體在此已被踢出言語活動(dòng)）與具體的語言現(xiàn)象之間，在客觀的語碼與主體對(duì)語碼的使用之間所作的區(qū)分。但是在60年代，整個(gè)索緒爾思潮又一次造成了這兩個(gè)層面的混淆，并由此派生出人類死亡的命題與理論上的反人本主義的命題。人們對(duì)科學(xué)所抱的希望高入云天，與此同時(shí)，說話的主體卻被踢進(jìn)了深淵?！盵2]68-69可以說，迪克魯?shù)倪@些分析擊中了索緒爾語言學(xué)的內(nèi)在缺陷（以及由此引起的一系列的嚴(yán)重后果），如果把思路拓展一下的話，那么我們就不應(yīng)該僅僅通過語詞與其他語詞的關(guān)系軸去理解語詞，還應(yīng)該在言說者與傾聽者間的對(duì)話關(guān)系之中以及它所產(chǎn)生的作用的背景中去理解語詞（在這一方面，巴赫金的對(duì)話詩學(xué)充分顯示了它對(duì)語言本質(zhì)的合理理解以及在批評(píng)實(shí)踐中所取得的引人注目的實(shí)績）。

事實(shí)上，就像詹姆遜所指出的那樣，“我們最終不可能用任何在方法上或概念方面有意義的辦法使所指脫離能指?！盵8]6這種割裂能指與所指從而導(dǎo)致文本意義的實(shí)現(xiàn)最終走向虛無主義的觀念，從其理論表層看，是強(qiáng)調(diào)能指的絕對(duì)獨(dú)立性，從實(shí)質(zhì)上看，則是不承認(rèn)任何符號(hào)都是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的某種反映，或在特定意義上或某種程度上帶有一定的意識(shí)形態(tài)性?？偟膩碚f，由于形式主義文學(xué)理論在文學(xué)賴以存在的媒介即語言的符號(hào)構(gòu)成這一問題上，不能辯證地處理能指與所指之間的關(guān)系，反而把能指置于符號(hào)構(gòu)成中的絕對(duì)主導(dǎo)地位，淡化、輕視、忽略甚至否認(rèn)所指的重要性，將文學(xué)同其廣泛的外部世界聯(lián)系割裂開來，就導(dǎo)致了其文學(xué)思想在文學(xué)研究或文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中的困境，這一困境是由于其理論的內(nèi)在缺陷以及先天不足造成的，它走向衰落也是勢所必然。就連大名鼎鼎的結(jié)構(gòu)主義者羅蘭·巴爾特后來也不得不承認(rèn)，結(jié)構(gòu)主義批評(píng)企圖一勞永逸地以某個(gè)結(jié)構(gòu)去呈現(xiàn)世界上全部故事的分析程式，真“是樁苦差事，竭盡殫思，終究生了疲厭，因?yàn)槲模╰exte）由此而失掉了它自身內(nèi)部的差異”[15]。

之所以出現(xiàn)上述令人沮喪的結(jié)果，其根本原因還是在于，無論是索緒爾還是其思想的繼承者們都從根本上否認(rèn)世界的物質(zhì)性這一根本原理，否認(rèn)了思想、符號(hào)或概念是對(duì)現(xiàn)實(shí)物質(zhì)世界的反映，割裂了世界與符號(hào)之間的內(nèi)在聯(lián)系。美國學(xué)者羅伯特·司格勒斯對(duì)這一致命的理論缺陷曾經(jīng)作過這樣的辛辣評(píng)論：

自從索緒爾以來，在法國符號(hào)學(xué)思想中最有力的假設(shè)就是這樣的看法，一個(gè)符號(hào)不是由一個(gè)名稱和它所指的對(duì)象所構(gòu)成，而是由一個(gè)聲音形象和一個(gè)概念，一個(gè)能指和一個(gè)所指所構(gòu)成。索緒爾，還有被羅蘭·巴爾特和其他人進(jìn)一步引伸的，告誡我們要認(rèn)識(shí)到語詞和事物、符號(hào)和指示物之間有一個(gè)無法跨越的裂縫?！胺?hào)和指示物”的整個(gè)觀念，一直被法國結(jié)構(gòu)主義者及其追隨者，當(dāng)作過分唯物主義的和頭腦簡單的東西而拒絕。符號(hào)并不是指向事物，它們表示概念，而概念是思想的方面而非現(xiàn)實(shí)的方面。這種精致的具有說服力的系統(tǒng)陳述，肯定提供了一個(gè)關(guān)于樸素的現(xiàn)實(shí)主義、粗俗的唯物主義和能夠用各種無能的形容詞來修飾的主義的有用的鑒別標(biāo)準(zhǔn)。但它卻是不曾促使世界轉(zhuǎn)回到一個(gè)概念。甚至符號(hào)學(xué)家，也照固有地存在他們周圍的世界的原樣，吃食物和發(fā)揮他們其他的身體的功能[16]。

有學(xué)者曾指出，形式主義文論的理論邏輯動(dòng)力中包含著一個(gè)與其理論初衷相分離的悖論，“即以文學(xué)‘外在形式為基點(diǎn)又帶著十分強(qiáng)健的‘內(nèi)在要求，它追尋文學(xué)‘內(nèi)部研究又無法離開‘外部世界。這使它在走向理論完備狀態(tài)即獲得更為‘科學(xué)的理論依據(jù)與完整體系之時(shí)必然走向自我終結(jié)。”[17]在我看來，產(chǎn)生這種悖論最重要的原因就是將索緒爾語言學(xué)中關(guān)于符號(hào)構(gòu)成的二元對(duì)立思想作為理論前提，形式主義文論也正是從這個(gè)顯而易見的前提出發(fā)，最后卻走向自我終結(jié)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]索緒爾.普通語言學(xué)教程[M].高明凱，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[2]多斯.從結(jié)構(gòu)到解構(gòu)：（上）[M].季廣茂，譯.北京：中央編譯出版社，2004.

[3]伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].伍曉明，譯.西安：陜西師范大學(xué)出版社，1987.

[4]巴赫金.文藝學(xué)中的形式主義方法[M]∥巴赫金全集：（第2卷）周邊集.李輝凡，譯.石家莊：河北教育出版社，1998.

[5]什克洛夫斯基.波捷勃尼亞[M]∥茨維坦·托多羅夫，編選.俄蘇形式主義文論選.蔡鴻濱，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1989：31.

[6]梯尼亞諾夫.詩歌中詞的意義[M]∥俄蘇形式主義文論選.方珊，譯.北京：三聯(lián)書店，1989：41.

[7]霍克斯.結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)[M].瞿鐵鵬，譯.上海：上海譯文出版社，1987：115.

[8]詹姆遜.語言的牢籠[M].錢佼汝，譯.南昌：百花洲文藝出版社，1997.

[9]梯尼亞諾夫，雅各布森.文學(xué)與語言研究中的問題[M]∥托多羅夫，編選.俄蘇形式主義文論選.蔡鴻濱，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1989：117.

[10]卡勒.論解構(gòu)[M].陸揚(yáng)，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998：85.

[11]黃念然.論接受美學(xué)的本文觀[J].廣西社會(huì)科學(xué)，1994（2）：107-110.

[12]?？?什么是作者[M]∥王逢振.最新西方文論選.桂林：漓江出版社，1991.

[13]巴爾特.文本理論[J].上海文論，1987（5）.

[14]德里達(dá).結(jié)構(gòu)、符號(hào)與人文科學(xué)話語中的嬉戲[M]∥王逢振.最新西方文論選.桂林：漓江出版社，1991：133.

[15]羅蘭·巴爾特.S/Z[M].屠友祥，譯.上海：上海人民出版社，2000：55.

[16]司格勒斯.符號(hào)學(xué)與文學(xué)[M].譚大立，譯.沈陽：春風(fēng)文藝出版社，1988：34-35.

[17]張永剛.形式主義文論的發(fā)展及自我終結(jié)[J].文藝?yán)碚撗芯浚?009（3）：39-45.

（責(zé)任編輯 文 格）

Abstract：Saussure regards language symbol as an arbitrary connection between the signifier and the signified. This thought has a far-reaching influence on the formalism literary theory schools. According to the self-referential nature of literary language， Russian formalism literary theory has cut off the link between literature and reality in the opposition between signifier and signified. Structuralism literary theory advocates that the meaning of text is generated from the deep structure and signifier system in the text. The meaning of text has been degraded to the function of structure or symbol. Post-structuralism literary theory has a deep connection with the linguistic ontology of formalism. It considers the “floating signifier” as the origin of text， which turns creation and reading into a game of signifier. Formalism literary theory has completely absorbed the thought of symbol composition in Saussures Linguistics， which has proved to be the root cause of the self-deconstruction and end of formalism literary theory.

Key words：formalism； literary theory； the self-sufficiency theory