武漢人學(xué)“變形金剛”教學(xué)樓僅使用16年即被拆除

事件回放

9月10日，武漢大學(xué)工學(xué)部第一教學(xué)樓，也就是大家俗稱的“變形金剛”，在短短幾秒鐘內(nèi)變?yōu)閺U墟。校方稱，拆除原因為其建筑體量和建筑高度不符合2011年經(jīng)住建部批準的《武漢東湖風(fēng)景名勝區(qū)總體規(guī)劃（2011—2025）》。

該樓1997年由原武漢水利電力大學(xué)開工建設(shè)，2000年投入使用，投資1億元，至今僅使用16年。7月1日中國采招網(wǎng)上發(fā)布的招標公告顯示，陔教學(xué)樓拆除工程經(jīng)費為1300萬元。

時事鮮評

一幢大樓使用僅16年就被炸掉，真的是讓人難以想通。我們國家的教育投入還十分不足，遠沒有富裕到可以隨便建個樓用十幾年就炸掉的程度。且即使將來有錢了，也不能如此任性。

有人將2011年經(jīng)住建部批準的《武漢東湖風(fēng)景名勝區(qū)總體規(guī)劃（2011—2025）》作為炸樓的依據(jù)，說是該規(guī)劃要求，還真讓人嘆為觀止。想當(dāng)年建造這幢被人們譽為“變形金剛”的大樓前，肯定也是“專家專題審慎論證”了的，否則難以取得行政許可。據(jù)了解，這幢大樓在竣工投入使用后，還曾獲得多項建筑大獎。若是違反規(guī)劃，恐怕連申請獎項的資格都沒有吧？既然當(dāng)年手續(xù)完備，怎么能用10年后的規(guī)劃溯及以往？又怎么能把1997年建的大樓炸了以符合2011年的規(guī)劃？

我們很難說當(dāng)年與今天的“專家專題審慎論證”誰對誰錯，但我們面對億元以上造價的浪費，實在無臉說當(dāng)年建是對的今天炸也是對的。當(dāng)年或今天的“專家專題審慎論證”和建造或拆除總有一方是錯的。據(jù)說武漢大學(xué)此次炸掉大樓是奉命行事，當(dāng)?shù)厥∈姓o予了資金支持，僅拆除費用就達1300萬元，而要再建造同等面積、水平的大樓沒有幾個億下不來。就此，我們僅批評武漢大學(xué)似乎有些不公，還應(yīng)該問責(zé)當(dāng)?shù)卣?。納稅人的錢說沒就沒了，這是典型的“崽賣爺田不心痛”。

眼下，許多孩子因貧失學(xué)，不少學(xué)生還在危房上課。為此，我們有理由呼吁規(guī)范政府收支行為，強化預(yù)算約束，把錢用在真正需要的地方，并對那些浪費民脂民膏者刑事問責(zé)！

（選自《南方都市報》）

要怎么相信網(wǎng)上外賣的“嚴格審查”事件回放

9月，學(xué)校紛紛開學(xué)，校園周邊的餐館在蟄伏兩個月后又火熱起來，APP上的接單數(shù)也開始躥升。位于長沙的中南林業(yè)科技大學(xué)、中南大學(xué)鐵道校區(qū)周邊的兩個小區(qū)，不少餐館衛(wèi)生狀況堪憂，且均沒有取得《食品經(jīng)營許可證》，卻用假證通過了美團外賣的“嚴格審查”向?qū)W生們送餐。

時事鮮評

我已經(jīng)對黑外賣見怪不怪，但看到那令人作嘔的圖片，還是忍不住憤怒。除了譴責(zé)無良的商家，尤其需要追問的是，為什么根本就沒有資質(zhì)的餐館，還能在外賣網(wǎng)上公開運營？外賣網(wǎng)的“嚴格審查”究竟又有多少水分？

所謂審查，起碼要審查商家的餐飲服務(wù)資質(zhì)，以及食品加工環(huán)境、流程等，這樣才能保證消費者的食品安全?？涩F(xiàn)實是，且不說環(huán)境如何的惡劣，就是基本的《食品經(jīng)營許可證》等證件，商家也未取得；更諷刺的是，有幾家餐館已然被執(zhí)法部門多次查處，因經(jīng)營、生產(chǎn)場所達不到條件，從未有過《食品經(jīng)營許可證》，一直以來屬于無證從事食品經(jīng)營活動。就是這樣幾家被執(zhí)法部門列為整治對象的黑餐館，居然可以通過審查，在關(guān)團外賣平臺中，以誘人的食品圖片示人，這是多么怪誕的現(xiàn)形記。

針對媒體曝光的關(guān)于北京通州區(qū)北京像素小區(qū)無資質(zhì)餐飲商戶涉及美團外賣的問題，美團外賣回應(yīng)稱，“外賣事業(yè)部根據(jù)在線商戶‘六步審核制度進行自查，對于此次媒體報道的無資質(zhì)餐廳存在的違規(guī)上線、資質(zhì)造假等問題，將一查到底，如果屬實，將嚴肅追責(zé)”。前邊話音未落，這邊立馬出事，很令人懷疑美團“一查到底，嚴肅追責(zé)”的決心和執(zhí)行力。我是否可以這樣理解：美團外賣奉行的就是“不告不理”的思維，永遠都不想舉一反三，認真徹底地在關(guān)乎消費者生命健康的問題上，把該做的事情做好。作為消費者，我真的不希望一家知名的外賣企業(yè)永遠走在“整改”路上。

（選自紅網(wǎng)）

教師節(jié)送禮不要成為送給教師的難題

事件回放

9月9日早上，河南鄭州市互助路一小學(xué)門前幾乎成了花的海洋，不少學(xué)生都手捧一大束鮮花，而學(xué)校周邊的商店門口也擺滿各種花，等候孩子們的選購。有商販看到商機，索性提著水桶在學(xué)校門口賣花，有孩子甚至早上6點多就在學(xué)校門口的商店購買鮮花。

時事鮮評

教師節(jié)變“教師劫”，說起來也不是一個什么新鮮話題了。從以往的反饋看，這一天不光孩子為難，家長更是不知如何是好——無所為吧，別人的父母肯定不會閑著，并且一般可不只是送花、送賀卡那么簡單，里頭有大文章；有所為吧，凡事就怕對比，輕了重了，都不是那么好把握。更何況盡管對老師有所“表示”已成一項“潛規(guī)則”，但萬一遇上個堅持原則的老師呢？偷雞不成蝕把米，那也是個麻煩事。

正常的表達，如送花、送賀卡，外界其實無可置喙，否則就有可能走向另一個極端，將這樣一個古老的職業(yè)徹底庸俗化，那樣恐怕也不是什么好事，就像我們在醫(yī)生等職業(yè)身上正在看到的那樣。問題在于，像商販這樣把花賣到校門口，還是在教師節(jié)這一天，這種禮節(jié)的味道立馬就因功利而改變。加上國人又不善于擺脫慣性，送花很大程度上也就不再單純出于感情，更可能是被一種集體行為所裹挾。

不過，花販的裹挾是顯性的，更可怕的是隱性力量。我相信，家長、孩子之所以在教師節(jié)如此積極，部分也是受著思維定式的影響——送了的，一定能得關(guān)照；不送的，就會有麻煩。事實上，這些想法通常都能得到某種驗證，并不是老師都如此功利，而是人總是只相信自己所相信的，并且會通過裁剪事實來強化觀點。拿老師對孩子態(tài)度友善與否來說，每個孩子都有優(yōu)缺點，可是學(xué)生一般只會記住老師對其他同學(xué)表現(xiàn)出偏愛的時刻。

我同樣相信，大部分教師在節(jié)日這一天也很尷尬，原本是接納學(xué)生和家長祝福的時刻，卻有可能因為對禮物表達出的不同態(tài)度，而讓人產(chǎn)生誤解。更要命的是，收不收禮物，以后面對家長和孩子都是一個難題。從某種意義上講，這種扭曲的送禮文化對教師來說，何嘗不是一種道德壓力呢？

好在9月10日一年也就一次，不至于將戰(zhàn)線拉得太長，否則還真是難辦了。

（選自《南方都市報》）

“闖綠燈”實質(zhì)是“違法加塞兒”

事件回放

深圳開出所謂首張“闖綠燈”罰單的事，成了一樁新聞。其處罰依據(jù)是9月1日起施行的《深圳經(jīng)濟特區(qū)道路交通安全違法行為處罰條例》，《條例》中規(guī)定：“遇有前方交叉路口交通阻塞時未依法停在路口以外等候，強行進入的，處300元罰款，記2分?！边@個規(guī)定被很多人稱為“闖綠燈”。

時事鮮評

這并不是深圳市地方立法的“別出心裁”，而是國務(wù)院《道路交通安全法實施條例》早有的明文規(guī)定，也是每個司機必須遵守的交通法規(guī)。

在擁堵的路口，“加塞兒”這種行為會加重道路的整體擁堵情況，而且會增加司機之間的矛盾，極易引發(fā)所謂“路怒癥”。問題在于，這種交通違法行為之前并沒有受到執(zhí)法部門以及社會的充分重視，只被泛泛看成“不文明行為”，以致鬧出這回的“莫名驚詫”。

深圳的地方法規(guī)并沒有違反上位法，而是細化了上位法，主要體現(xiàn)在罰責(zé)方面。事實上，“不加塞兒”和“禮讓斑馬線”一樣，本是法律的規(guī)定，但長期以來因為缺乏相關(guān)機制，反而弱化成了“開車文明問題”，這是不應(yīng)該的。違法就應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，行政法規(guī)不是道德宣傳。

對于深圳處罰“加塞兒”，一些人表示不理解，這本身就是咄咄怪事。有人說這是普法的滯后，但是，這個問題難道不是司機在拿到駕駛證之前就應(yīng)該解決的嗎？對于深圳處罰“闖綠燈”還要發(fā)出驚訝聲表示不理解的司機，或許應(yīng)該重新學(xué)習(xí)“交規(guī)”了。這么多老司機對于交通法規(guī)明確規(guī)定的事情表示“驚訝”，這本身就是問題。

（選自《新京報》）