摘 要？演唐朝前期，唐中央在災(zāi)害應(yīng)對(duì)的實(shí)效性上存在一定的問(wèn)題，加之將繁冗復(fù)雜的救助制度納入唐的日常政務(wù)系統(tǒng)，由此導(dǎo)致了救助時(shí)效的滯后與拖延，使得賑濟(jì)效果受到影響，但這種中央政務(wù)的拖延也在一定程度上激發(fā)了地方社會(huì)自我救助力量的增長(zhǎng)。再加上有關(guān)唐前期災(zāi)害賑濟(jì)的文獻(xiàn)呈現(xiàn)出以虛代實(shí)的特點(diǎn)，一定程度上遮蔽了制度規(guī)定與實(shí)際運(yùn)行兩者間的巨大反差，影響了我們對(duì)于唐前期災(zāi)害應(yīng)對(duì)實(shí)效性的判斷。

關(guān)鍵詞？演唐前期，災(zāi)害應(yīng)對(duì)，日常政務(wù)，實(shí)效性

中圖分類(lèi)號(hào)？演K24 ？眼文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼？演A ？眼文章編號(hào)？演0457-6241（2016）22-0023-07

古代社會(huì)的災(zāi)害應(yīng)對(duì)一直是影響王朝政務(wù)走向的關(guān)鍵，在唐代荒政史及其相關(guān)問(wèn)題研究上，①前輩學(xué)者多在應(yīng)災(zāi)的整體效果、不同災(zāi)害的應(yīng)對(duì)方案與各區(qū)域的應(yīng)災(zāi)方法等方面展開(kāi)研究，②其中，對(duì)記載災(zāi)害的文獻(xiàn)的靜態(tài)勾描是目前研究的主要方法，而在災(zāi)害應(yīng)對(duì)實(shí)效性環(huán)節(jié)的考察問(wèn)題上較為薄弱，③由此忽略了受災(zāi)民眾的施救效果與被救程度及影響災(zāi)害應(yīng)對(duì)實(shí)效的諸多因素等。有鑒于此，本文將以安史之亂前的唐代中央賑災(zāi)政令為中心，以災(zāi)害應(yīng)對(duì)的實(shí)效性為切入點(diǎn)，聚焦唐前期災(zāi)害應(yīng)對(duì)的制度規(guī)定層面與實(shí)際運(yùn)行情況之間的差異，并分析災(zāi)害文獻(xiàn)的構(gòu)成特點(diǎn)與賑濟(jì)效果之間的相互關(guān)系，來(lái)剖析災(zāi)害應(yīng)對(duì)在唐代政務(wù)運(yùn)行系統(tǒng)中的獨(dú)特模式，以求教于方家。

唐前期，唐廷制定了較為嚴(yán)格的災(zāi)害應(yīng)對(duì)奏報(bào)制度，并在實(shí)際的政務(wù)運(yùn)行上呈現(xiàn)出較為繁復(fù)的過(guò)程。依據(jù)《唐律疏議》載：

其應(yīng)損免者，皆主司合言。主司謂里正以上。里正需言于縣，縣申州，州申省，多者奏聞。④

再者，北宋《天圣令》中保留了唐代的《賦役令》：

諸田有水旱蟲(chóng)霜為災(zāi)處，據(jù)見(jiàn)營(yíng)田，州縣檢實(shí)，具帳申省。①

綜合上述兩段文獻(xiàn)，我們可以探知唐代實(shí)行的是基層政權(quán)單位逐級(jí)上報(bào)災(zāi)情的政務(wù)運(yùn)行方式。首先，由主管鄉(xiāng)里的官員“里正”向縣一級(jí)政權(quán)單位匯報(bào)，縣級(jí)官員進(jìn)行“州縣審核”，即對(duì)“里正”上報(bào)的行政文書(shū)進(jìn)行檢查核對(duì)。然后，縣申州，州申省，行政層級(jí)逐步遞增至中央政府。在這樣的運(yùn)作模式下，地方的政令文書(shū)漸次達(dá)到唐廷中央。如高宗總章二年（669年）：

冀州大都督府奏，自六月十三日夜降雨，至二十日水深五尺，其夜暴水深一丈以上，壞屋一萬(wàn)四千三百九十區(qū)，害田四千四百九十六頃。②

咸亨四年（673年）九月：

婺州暴雨，山水泛漲，溺死者五千人，漂損居宅六百家，詔令賑之。③

高宗總章二年，冀州災(zāi)情匯報(bào)到唐中央，經(jīng)過(guò)了州縣檢實(shí)、逐級(jí)上報(bào)的過(guò)程，文獻(xiàn)保留“冀州大都督奏”則顯示“州申省”的運(yùn)行過(guò)程。都督一般兼任治所州刺史，④這是一則典型的以州刺史為代表的地方長(zhǎng)吏上報(bào)唐廷其所治州縣受災(zāi)狀況的具體實(shí)例?！短茣?huì)要》載：

有年及饑，并水、旱、蟲(chóng)、霜、風(fēng)、雹及地震、流水泛濫（戶部及州縣，每有即勘其年月日，及賑貸存恤同報(bào)）……已上事，并依本條，所由有即勘報(bào)史館，修入國(guó)史。⑤

作為納入國(guó)史文本的地方災(zāi)情史料，上級(jí)行政單位的逐層審核可以確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。高宗時(shí)代兩次重大自然災(zāi)害所造成的損失在傳世文獻(xiàn)中得以記載，而這些具體數(shù)據(jù)也折射出地方政務(wù)運(yùn)行的成果。

盡管唐前期災(zāi)情的申報(bào)制度有其存在的合理性，但是“州縣檢實(shí)”與“具帳申省”兩項(xiàng)程序與其他地方事務(wù)申報(bào)別無(wú)二致，由此可知災(zāi)害應(yīng)對(duì)被統(tǒng)治階層看作一種普通的政務(wù)問(wèn)題。在災(zāi)害發(fā)生后，地方官員的第一要?jiǎng)?wù)是統(tǒng)計(jì)災(zāi)害程度與受災(zāi)人數(shù)，然后再依據(jù)相關(guān)程序制定具體的賑災(zāi)措施，這種固定化的處理是以犧牲時(shí)間為代價(jià)換取應(yīng)對(duì)本身的合理性，便暴露了時(shí)效性的問(wèn)題。據(jù)《新唐書(shū)》載，上元三年（676年）八月，“青州大風(fēng)，海溢，漂居人五千余家；齊、淄等七州大水”。⑥而青州“至上都二千四百五里”，⑦如若按照“凡陸行之程：馬日七十里，步及驢五十里，車(chē)三十里”⑧的普通行程計(jì)算，即使長(zhǎng)途奔襲，晝夜不息，由青州至京都，至少需要一個(gè)月的時(shí)間。

自然災(zāi)害的緊迫性，要求信息傳遞的速度是越快越好。在唐代初年，便設(shè)有專(zhuān)門(mén)應(yīng)對(duì)緊急事務(wù)的“飛驛”。貞觀十九年（645年），“太宗親征遼東，發(fā)定州，皇太子奏，請(qǐng)飛驛遞表起居，又請(qǐng)遞敕垂報(bào)，并許之（發(fā)表奏事，自茲始也）”。⑨這種由飛驛傳遞的文書(shū)一般都是涉及軍事情報(bào)的緊急政令，但重大的災(zāi)情奏報(bào)是否也被納入其中，從現(xiàn)存史籍中尚難見(jiàn)到明確記載。韓愈在《鎮(zhèn)州路上謹(jǐn)酬裴司空相公重見(jiàn)寄》中有“街命山東撫亂師，日馳三百自嫌遲”之語(yǔ)。⑩當(dāng)然，“日馳三百”要比“馬日七十里”快速得多，但韓愈所處的是河北藩鎮(zhèn)叛亂之際，雖不能由此草率地判定唐代的文書(shū)傳遞速度可以達(dá)到“日馳三百”，但這種緊急情況下的公文傳遞速度仍可以為災(zāi)害救助公文的傳達(dá)提供一參考標(biāo)準(zhǔn)，畢竟二者都具有緊急性和特殊性。不僅如此，唐代的赦令文書(shū)的傳遞同樣具有特殊性，根據(jù)規(guī)定，可以“赦書(shū)日行五百里”。？輥？輯？訛比較赦書(shū)與災(zāi)情上奏文書(shū)的性質(zhì)，筆者暫且折中推測(cè)自然災(zāi)害這一緊急狀況下，唐代的災(zāi)情奏報(bào)的傳遞速度以每天三百里為一大致標(biāo)準(zhǔn)，而不以日常文書(shū)“馬日行七十里”為依據(jù)，那么，從青州到長(zhǎng)安最快為八天時(shí)間。由此可見(jiàn)，申報(bào)的過(guò)程消耗了一周多的時(shí)間，加之從中央接到災(zāi)情奏報(bào)到最終采取救災(zāi)措施，這一制度層面的程序規(guī)定又加劇了時(shí)間的消耗，送往迎來(lái)，時(shí)間乘倍。而災(zāi)害還在不斷蔓延，由此衍生出來(lái)的一系列惡劣影響，如農(nóng)作物生長(zhǎng)受挫、糧食短缺、瘟疫疾病等，不斷地威脅著地方社會(huì)的穩(wěn)定與民眾的生產(chǎn)生活。

從上述文書(shū)的災(zāi)情奏報(bào)程序來(lái)看，唐廷對(duì)地方社會(huì)實(shí)行的是高度控制，并未因?yàn)?zāi)害的特殊性而采取新的應(yīng)對(duì)舉措，由此導(dǎo)致了政務(wù)運(yùn)行的時(shí)效性存在較大問(wèn)題。當(dāng)我們把視角指向“國(guó)家”層面時(shí)，唐廷面對(duì)地方的災(zāi)情申報(bào)又是如何決斷與應(yīng)對(duì)的呢？史載，永泰二年（766年）四月十五日制稱：

周有六卿，分掌國(guó)柄，各率其屬，以宣王化。今之尚書(shū)省，即六官之位也……其尚書(shū)宜申明令式，一依故事。諸司諸使及天下州府，有事準(zhǔn)令式各申省者，先申省司取裁，并所奏請(qǐng)。勅到省，有不便于事者，省司詳定聞奏，然后施行。①

地方的行政文書(shū)先申至尚書(shū)省，經(jīng)尚書(shū)省六部中的某司為某事申奏“上”于門(mén)下省，經(jīng)過(guò)門(mén)下省讀、省、審，再上報(bào)皇帝，最后行下執(zhí)行。②唐前期整個(gè)政務(wù)系統(tǒng)處于完整的律令體系支配下，有其時(shí)間限制與法律依據(jù)：

凡內(nèi)外百司所受之事皆印其發(fā)日，為之程限：一日受，二日?qǐng)?bào)。（其事速及送囚徒，隨至即付。）小事五日，（謂不需檢覆者。）中事十日，（謂須檢覆前案及有所勘問(wèn)者）……小事判勾經(jīng)三人已下者給一日，四人已上給二日……內(nèi)外諸司咸率此。③

這種對(duì)上奏時(shí)間的規(guī)定可以提高政務(wù)應(yīng)對(duì)的時(shí)效性，一定程度上保證了政務(wù)運(yùn)行的整體效率，而對(duì)于重大自然災(zāi)害，又增加了一個(gè)步驟，即“中事十日（謂須檢覆前案及有所勘問(wèn)者）”，通常由皇帝派大臣進(jìn)行覆檢。例如，唐太宗貞觀元年七月：

關(guān)東、河南、隴右及緣邊諸州，霜害秋稼。九月辛酉，詔曰：“……可命中書(shū)侍郎溫彥博、尚書(shū)右丞魏征等，分往諸州馳驛，撿行其苗稼不熟之處，使知損耗多少戶口，乏糧之家存問(wèn)。若為之計(jì)，必當(dāng)細(xì)勘，速以奏聞！待使人還京，量行賑濟(jì)”。④

通過(guò)這段史料，可探知以下問(wèn)題。

首先，時(shí)間截點(diǎn)問(wèn)題。七月發(fā)生災(zāi)害，九月才頒布應(yīng)對(duì)政令。在這場(chǎng)霜害中，唐廷并未因?yàn)?zāi)害的特殊性而迅速應(yīng)對(duì)。上文所引的制度規(guī)定“其事速及送囚徒，隨至即付”，其對(duì)時(shí)效性的要求無(wú)法在相隔兩個(gè)月后的詔書(shū)中得以體現(xiàn)。

其次，前揭文獻(xiàn)的最后，“若為之計(jì)，必當(dāng)細(xì)勘，速以奏聞！待使人還京，量行賑濟(jì)”，這在很大程度上顯示出唐廷對(duì)災(zāi)情應(yīng)對(duì)規(guī)定的統(tǒng)一運(yùn)行程序，即不管災(zāi)害的地域范圍與損害程度，中央均要派遣使臣檢覆具體的受災(zāi)實(shí)態(tài)，等到這些情況上報(bào)到中央后，最后商議賑貸、蠲免、賑濟(jì)等一系列救助措施。又如貞觀二十二年正月：

詔建州去秋蝗，以義倉(cāng)賑貸。二月詔泉州去秋蝗及海水泛濫，開(kāi)義倉(cāng)賑貸。⑤

建州去年秋天遭蝗災(zāi)，而中央頒布了賑貸詔令卻是來(lái)年正月，可見(jiàn)時(shí)間性方面嚴(yán)重滯后，受災(zāi)民眾根本無(wú)法得到及時(shí)有效的救助。又如永徽元年（650年），“夔、絳、雍、同等州蝗”。⑥而唐中央頒布救災(zāi)詔令卻是第二年：

二年春正月戊戌，詔曰：“去歲關(guān)輔之地，頗弊蝗螟，天下諸州，或遭水旱，百姓之間，致有罄乏。此由朕之不德，兆庶何辜？矜物罪己，載深憂惕。今獻(xiàn)歲肇春，東作方始，糧廩或空，事資賑給。其遭蟲(chóng)水處有貧乏者，得以正、義倉(cāng)賑貸。雍、同二州，各遣郎中一人充使存問(wèn)，務(wù)盡哀矜之旨，副朕乃眷之心。⑦

唐高宗在詔令中使用了許多關(guān)心民眾疾苦的話語(yǔ)，極力要塑造仁君形象。而他賑濟(jì)的是去年受蝗災(zāi)民，其標(biāo)榜的帝王形象與真正給予受災(zāi)民眾的實(shí)際救助很難契合。詔令文書(shū)程式化的背后到底是采取了應(yīng)有的應(yīng)對(duì)舉措還是延遲賑濟(jì)，都是需要重新審視的，不應(yīng)被簡(jiǎn)單的文字表述所遮蔽。

總之，唐前期中央應(yīng)對(duì)地方自然災(zāi)害所的救助過(guò)程需要一個(gè)復(fù)雜的程序，這一繁瑣制度由州縣審核、具帳申省和中央討論、詔書(shū)頒布組成，充分體現(xiàn)出唐廷政務(wù)運(yùn)行系統(tǒng)的完整性。由于統(tǒng)計(jì)資料、逐級(jí)申報(bào)與檢覆前案等繁雜程序在救助申報(bào)中消耗了大量時(shí)間，且并未在短時(shí)段內(nèi)采取必要的救助措施，這種程序性的繁瑣在很大程度上影響了災(zāi)害救助的行為，甚至有可能會(huì)加劇災(zāi)后重建與救助的困難。

唐前期，唐廷在災(zāi)情應(yīng)對(duì)上實(shí)行與普通政務(wù)相同的處理程序，一定程度上影響了災(zāi)害應(yīng)對(duì)時(shí)效性的發(fā)揮。無(wú)論是等待中央的賑濟(jì)詔令還是中央派遣的使節(jié)救災(zāi)，均不是災(zāi)害救助最佳的時(shí)效性表現(xiàn)。

在自然災(zāi)害這一特殊環(huán)境下，需要的是快速、高效的處理方法和措施。因此，地方社會(huì)的處理方式更為有效與便捷，他們打破了傳統(tǒng)政務(wù)運(yùn)行的繁雜程序，對(duì)災(zāi)后百姓進(jìn)行了較為及時(shí)的救助。高宗上元初，員半千為武陟尉“時(shí)屬旱歉，勸縣令開(kāi)倉(cāng)賑恤貧餒，縣令不從。俄縣令上府，半千悉發(fā)倉(cāng)粟，以給百姓”。①《新唐書(shū)·李皋傳》記錄了李皋擅自開(kāi)倉(cāng)賑濟(jì)的事例：

上元初旱歉，皋祿不足養(yǎng)，請(qǐng)補(bǔ)外，不許，乃故抵輕法，貶溫州長(zhǎng)史，俄攝州事。州大饑，發(fā)官?gòu)[數(shù)十萬(wàn)石賑餓者，僚史叩庭請(qǐng)先以聞，皋曰：“人日不再食且死，可俟命后發(fā)哉？茍殺我而活眾，其利大矣！”既貸，乃自劾，優(yōu)詔開(kāi)許，就進(jìn)少府監(jiān)。②

《新唐書(shū)·韓思復(fù)傳》亦載：

思復(fù)調(diào)梁府倉(cāng)曹參軍，會(huì)大旱，輒開(kāi)倉(cāng)賑民。州苛責(zé)，對(duì)曰：“人窮則濫，不如因而活之，無(wú)趣為盜賊?！敝莶荒茉x。③

玄宗開(kāi)元年間，《張之輔墓志》記載其在滄州任上：

屬瀕海水災(zāi)，連□（注：原文缺）粟貴。人負(fù)子，舟乘城。公以奏報(bào)歷時(shí)，幼艾蒙袂。請(qǐng)以一身之罪，庶解萬(wàn)人之懸，乃開(kāi)倉(cāng)救之。④

《全唐文》則保留了開(kāi)元年間齊州刺史裴耀卿在任上修筑河堤的事跡：

河堤壞決，諸郡有聞，皆俟詔到，莫敢興役，害既滋甚，功無(wú)已時(shí)。公以為執(zhí)事諉上者，非至公之法也；便文自營(yíng)者，非盡忠之計(jì)也。亦既成奏，因而發(fā)卒，播告厥指，率吁于人。荷鍤者襁屬，負(fù)畚者靡至，從公于邁，祁祁如云。公俯臨決河，躬自護(hù)作，雨不張蓋，塵不振衣，饋不致鮮，寢不處館，蔬食以同其烹飪，野次以同其燥濕。板筑競(jìng)勸，鼛鼓弗勝，克鞏而成，匪亟而速。以浹辰之役，興百倍之利，澹災(zāi)革弊，人到于今賴焉。⑤

綜合上述文獻(xiàn)，以員半千、李皋、韓思復(fù)、張之輔和裴耀卿為代表的地方長(zhǎng)吏并沒(méi)有按照唐廷確立的應(yīng)對(duì)秩序進(jìn)行災(zāi)害救助，而是在治所直接開(kāi)展賑濟(jì)活動(dòng)，這一行為使得整個(gè)救災(zāi)程式發(fā)生轉(zhuǎn)變，地方的政務(wù)運(yùn)行與中央王朝的制度規(guī)定出現(xiàn)了不一致的狀況。不言而喻，中央政府的賑濟(jì)政令抵達(dá)地方是需要一定時(shí)間的，如果不是自然災(zāi)害造成的損害嚴(yán)重，在律令體系完整健全的唐代社會(huì)中，地方長(zhǎng)吏斷然不敢違抗中央政府的規(guī)定。

地方上的因時(shí)自救顯示出一定的時(shí)效性，這為過(guò)于嚴(yán)密的災(zāi)害應(yīng)對(duì)方式注入了新的活力。這種運(yùn)行模式歷經(jīng)唐前期幾代帝王，最終在玄宗朝得以改造，其實(shí)質(zhì)也是對(duì)以往災(zāi)害應(yīng)對(duì)制度的否定。開(kāi)元二十一年（733年）唐玄宗詔令：

以檢校尚書(shū)右丞相皇甫翼充河南淮南道宣慰使、檢校尚書(shū)吏部侍郎劉彤充江東江西道宣慰使、尚書(shū)兵部侍郎李鎮(zhèn)充山南道宣慰使。制曰：去年江南淮南有微遭旱處，河南數(shù)州亦有水損百姓等，皇甫翼等咸謂能賢，式將朕命，其間乏絕應(yīng)須賑貸，便量事處置，回日奏聞。⑥

開(kāi)元二十二年又頒布了詔令：

晉州地震，謫見(jiàn)后土。朕每克念，何以甄茲。仲尼云：“某禱久矣”，而精意以告，或道神明。徐國(guó)公蕭嵩，地在輔弼，朝之端右，欲重將命，暫為此行。宜往秦州，致祭山川，凡緣所損百姓間事，皆委嵩隨事處置。⑦

從玄宗時(shí)期的“便量事處置，回日奏聞”與“皆委嵩隨事處置”，比之太宗時(shí)期“必當(dāng)細(xì)勘，速以奏聞！待使人還京，量行賑濟(jì)”的政令方式來(lái)看，唐朝的災(zāi)害救助方式已發(fā)生了變化，雖仍采取奏報(bào)的方式，但在應(yīng)對(duì)處理上具有了較大的靈活性。在實(shí)際執(zhí)行中的具體方式與制度上的災(zāi)害應(yīng)對(duì)之間出現(xiàn)了變化，從最初的高度控制到委派使臣“量事賑濟(jì)”，取消了使臣再報(bào)中央請(qǐng)求賑濟(jì)這一環(huán)節(jié)，提高了一定的時(shí)效，加快了災(zāi)后救助的步伐。最終，在開(kāi)元二十九年，唐玄宗詔令：

承前有遭損之州，皆待奏報(bào)，然始賑給。近年亦分命使臣與州縣相知處置，尚慮道路悠遠(yuǎn)， 往復(fù)淹滯，以此恤人，何救懸絕？自今以后，若有損處，應(yīng)須賑給，宜令州縣長(zhǎng)官與采訪使勘會(huì)，量事給訖奏聞。朕當(dāng)重遣使臣宣慰、按覆。①

自此，唐朝形成了州縣長(zhǎng)吏與使臣派遣共同應(yīng)對(duì)災(zāi)情的處理方式。

綜而述之，唐代災(zāi)害救助方式經(jīng)歷了以京官充任地方宣慰使量事處置，到命京官隨事處置，再到頒布詔令由地方州縣長(zhǎng)官與采訪使商議后量事賑濟(jì)的過(guò)程，反映了唐權(quán)力不斷下放、逐步制度化的發(fā)展態(tài)勢(shì)。由“尚慮道路悠遠(yuǎn)，往復(fù)淹滯，以此恤人”到“州縣長(zhǎng)官與采訪使勘會(huì)，量事給訖奏聞”，這在一定程度上說(shuō)明了中央王朝與地方力量之間的微妙變化趨勢(shì)，反映了州縣地方的自主權(quán)力的增長(zhǎng)。

在唐前期，災(zāi)害賑濟(jì)的方式頗多，諸如“賑貸”“蠲免賦稅”“調(diào)粟濟(jì)民”“物資賑濟(jì)”等等，又有義倉(cāng)、常平倉(cāng)等專(zhuān)門(mén)的賑災(zāi)機(jī)構(gòu)的設(shè)立。在傳世文獻(xiàn)中，更是保留了大量有關(guān)唐朝的賑濟(jì)文書(shū)。留給筆者的疑問(wèn)是，唐前期制定的救助地方災(zāi)情的各項(xiàng)政策與措施是否能夠在具體的實(shí)際救助中取得較好的效果呢？②賑濟(jì)文書(shū)能否得到切實(shí)的執(zhí)行？受災(zāi)民眾憑借朝廷的力量能否從災(zāi)難中盡快回歸至正常的生產(chǎn)生活？

首先，唐朝前期的主要賑濟(jì)機(jī)構(gòu)是義倉(cāng)，諸如“賑給”“賑貸”等都是由義倉(cāng)承擔(dān)物資供給?！短屏洹份d：

凡義倉(cāng)之粟唯荒年給糧，不得雜用。若有不熟之處，隨須給貸及種子，皆申尚書(shū)省奏聞。③

據(jù)前輩學(xué)人統(tǒng)計(jì)，該機(jī)構(gòu)有67次的賑濟(jì)記錄。④那么，這些文獻(xiàn)記載的背后是真實(shí)的救災(zāi)景象，還是虛實(shí)結(jié)合的敘述范式？

神龍?jiān)辏?05年）六月，河南、河北十七州大水，中央“遣中郎一人巡行賑給”。神龍二年六月，又“遣使賑貸河北遭水之家”。同年十二月，“以河北諸州遭水，人多阻饑，令侍中蘇瓌存撫賑給”。⑤唐廷應(yīng)對(duì)此次河南、河北大水的舉措為“賑給”，即“遣使巡行賑給”。但對(duì)“賑給”的總數(shù)額、每戶災(zāi)民可領(lǐng)取的數(shù)額、賑濟(jì)的過(guò)程與具體措施，等等，均沒(méi)有記錄在案。然而，唐廷一次次的遣使賑濟(jì)其結(jié)果依然是“人多阻饑”。從最終結(jié)果來(lái)看，賑濟(jì)效果是不理想的。接著，我們?cè)俜治鲆粍t有明確賑濟(jì)數(shù)據(jù)的史料。開(kāi)元十五年八月制曰：

河北州縣，水災(zāi)尤甚，言念蒸人，何以自給。朕當(dāng)寧興想，有勞旰昃，在予之責(zé)，用軫于懷。宜令所司量支東都租米二十萬(wàn)石賑給。十二月，以河北饑甚，轉(zhuǎn)江淮租米百萬(wàn)余石賑給之。⑥

這份制書(shū)詳細(xì)保留了唐廷賑濟(jì)河北州縣的米石數(shù)。如按河北道全部州縣受災(zāi)算，受災(zāi)人數(shù)大概在三十余萬(wàn)眾，⑦一戶約六口，每口可以獲得0.6石米，每戶可獲3.6石米，按照唐代成丁一日二升的標(biāo)準(zhǔn)，⑧推算六口之家至少應(yīng)有三個(gè)成丁，其他三人所食租米折合1.5個(gè)成丁的標(biāo)準(zhǔn)，將上述數(shù)據(jù)進(jìn)行推演可知，唐廷賑濟(jì)的二十萬(wàn)石糧食最多可以維持河北受災(zāi)民眾兩個(gè)月的生計(jì)，持續(xù)到十月份。然而從十月到十二月這個(gè)相對(duì)短時(shí)段中，河北的水災(zāi)并沒(méi)有得到有效的遏制，出現(xiàn)了“十二月以河北饑甚，轉(zhuǎn)江淮租米百萬(wàn)余石賑給之”的狀況。兩月之間，唐中央政府可能沒(méi)有采取新的救災(zāi)措施，二十萬(wàn)石租米難以幫助受災(zāi)百姓度過(guò)四個(gè)月的危難期，也同時(shí)證明了河北水災(zāi)所造成的潛在影響很難使百姓盡快恢復(fù)生產(chǎn)與生活，才會(huì)出現(xiàn)“河北饑甚”的惡劣情景。

再者，除義倉(cāng)賑濟(jì)外，還有“移民就粟”的救助舉措。唐初規(guī)定：“每歲水旱，皆以正倉(cāng)出給，無(wú)倉(cāng)之處，就食他州?！雹儆纱酥萑ケ酥葸€存在一個(gè)時(shí)間差的問(wèn)題，到他州就食的過(guò)程中是否會(huì)出現(xiàn)人員死亡、救助不及時(shí)等諸多情況，是否會(huì)由遷移而衍生一系列新的社會(huì)問(wèn)題？這些都是需要考量的問(wèn)題。唐高宗總章二年七月，“劍南益、瀘、嶲、陵、邛、雅、綿、翼、維、始、簡(jiǎn)、資、榮、隆、果、梓、普、遂等一十九州大旱，百姓乏絕，總?cè)f(wàn)七千六百九十戶，遣司珍大夫路勵(lì)行存問(wèn)賑貸，許其往荊、襄州就谷，九月括州暴雨大風(fēng)，海水泛漲，溢壞永嘉、安固二縣城郭及廬舍六千余家，漂溺人畜遣使賑給”。②劍南十九州發(fā)生旱災(zāi)后，唐廷一方面派司珍大夫路勵(lì)行存問(wèn)、放貸，另一方面，“許其往荊、襄等州就谷”。③在安土重遷的古代人民心中，遇災(zāi)流離他處是不得已而為之，如果中央有財(cái)力支持而救濟(jì)有方、民眾尚能存活的話，普通百姓一般是不愿拋家棄產(chǎn)、轉(zhuǎn)徙他鄉(xiāng)的。又如唐高宗咸亨元年，“天下四十余州旱及霜蟲(chóng)，百姓饑乏，關(guān)中尤甚。詔令任往諸州逐食，仍轉(zhuǎn)江南租米以賑給之”。④江南租米成為關(guān)中旱災(zāi)的主要依托，要橫跨南北來(lái)調(diào)糧賑濟(jì)，這種遠(yuǎn)路途、大規(guī)模的調(diào)運(yùn)行動(dòng)是無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)完成的，由此必然會(huì)影響救災(zāi)的及時(shí)性，影響災(zāi)后應(yīng)對(duì)的實(shí)效性。同時(shí)也從另一側(cè)面顯示出唐朝的義倉(cāng)、常平倉(cāng)等救災(zāi)機(jī)構(gòu)的形式化。因此，在自然災(zāi)害面前，中央的實(shí)際賑濟(jì)是很難及時(shí)、高效的使受災(zāi)民眾回歸正常的生產(chǎn)生活，政令文書(shū)的程式化表達(dá)與對(duì)民眾的實(shí)效性賑濟(jì)難以相互契合。

應(yīng)對(duì)災(zāi)害的措施除“賑濟(jì)”與“移民就粟”外，還有“蠲免”。唐代有完整的因?yàn)?zāi)蠲免令文：

諸田有水旱蟲(chóng)霜為災(zāi)處，據(jù)見(jiàn)營(yíng)田州縣檢實(shí)，具帳申省，十分損四已上免租，損六分已上免租調(diào)，七已上課役具免，若桑麻損盡者，各免調(diào)，若已役已輸者，聽(tīng)折來(lái)年，經(jīng)兩年后，不在折限。其應(yīng)免者，通計(jì)麥田為分?jǐn)?shù)。⑤

如開(kāi)元五年二月，河南、河北受災(zāi)，詔：“河南、河北遭澇及蝗蟲(chóng)，無(wú)出今年租。”⑥隨后五月，再次發(fā)布詔令：

河南、河北去年不熟，今春亢旱，全無(wú)麥苗。雖令賑給，未能周贍，所在饑弊，特異非常?！溆胁皇整溙?，更量賑恤。⑦

“蠲免”與“賑恤”是唐廷應(yīng)對(duì)河南、河北災(zāi)害的重要舉措。從詔令中可知此次災(zāi)害所造成的損失十分嚴(yán)重，否則也不會(huì)全部免租，并給予賑濟(jì)。但是，從實(shí)效性層面來(lái)看，這些賑濟(jì)救助舉措的效果似乎并不十分有效，就連唐中央政府都承認(rèn)“雖令賑濟(jì)，未能周贍”。而此時(shí)的唐代社會(huì)是處于開(kāi)元盛世的上升期，中央權(quán)力相對(duì)集中，國(guó)力是較為雄厚的，但對(duì)地方的賑災(zāi)救助仍然是“未能周贍”，為何會(huì)出現(xiàn)這種情況？是政務(wù)的程序性報(bào)送所造成的時(shí)間延誤，還是實(shí)際的賑災(zāi)舉措不得力？這些是無(wú)法從簡(jiǎn)略的文字史料中找到答案的，但有一點(diǎn)可以肯定的是，無(wú)論是何種原因，均是與唐朝中央的行政應(yīng)對(duì)息息相關(guān)。面對(duì)大規(guī)模和連續(xù)性的災(zāi)害，只有合理的災(zāi)害應(yīng)對(duì)制度及有效運(yùn)行，才有可能取得較好的實(shí)效性，降低災(zāi)害帶來(lái)的損失。

需要補(bǔ)充的是，盡管有關(guān)唐前期災(zāi)害賑濟(jì)的史料繁多，但無(wú)法從“開(kāi)倉(cāng)賑濟(jì)”的字面表達(dá)去判斷與衡量當(dāng)時(shí)的實(shí)際救助情況與救助效果，這種格式化的政令文書(shū)也很難判定救助效果的好壞，但透過(guò)這些簡(jiǎn)略的文字史料，還是能從某些細(xì)節(jié)處窺探災(zāi)后救助的具體情況。如天寶十二載（753年）正月，“河?xùn)|及河淮間諸郡去載微有澇損，已令給糧；每道各令御史一人往宣撫，應(yīng)有不支持者，與所繇計(jì)會(huì)，隨事賑給，如當(dāng)郡無(wú)食及不充，聽(tīng)取比郡者分付，務(wù)令勝致，以副朕懷”。⑧從此段文獻(xiàn)可知，天寶十一年澇損，十二年時(shí)唐廷仍要派御史進(jìn)行“宣撫”，文本本身的意義或許能更加彰顯統(tǒng)治階層的“仁政”行為，但反向思考卻折射出賑濟(jì)的實(shí)際效果問(wèn)題，很可能是無(wú)法在較短時(shí)間內(nèi)完成救助，下句“如當(dāng)郡無(wú)食及不充，聽(tīng)取比郡者分付”便從另一個(gè)角度暴露了唐帝國(guó)對(duì)災(zāi)害救助實(shí)效性的隱憂，假使當(dāng)?shù)貍}(cāng)廩充裕，為何還要調(diào)取它郡分付？由此可見(jiàn)，唐廷還是無(wú)法及時(shí)高效地解決災(zāi)害救助期間的糧食問(wèn)題。

另外，“彌災(zāi)”也是災(zāi)后應(yīng)對(duì)的一種方式，以期從精神層面來(lái)安撫民眾。這種“彌災(zāi)”通常是由皇帝以“減膳食”“避正殿”的方式來(lái)進(jìn)行。如乾封二年（667年），“正月丁丑，以去冬至于是月無(wú)雨雪，避正殿，減膳，親錄囚徒”。①又如玄宗開(kāi)元三年五月戊申，遇旱災(zāi)，詔曰：

司牧生人，愛(ài)之如子，眷茲災(zāi)旱，倍切憂勤。將理政不明邪？冤囚有滯邪？癘疵道長(zhǎng)邪？陰陽(yáng)氣隔邪？何崇朝密云，布未洽也？載加寅畏，弗敢荒寧，誠(chéng)不動(dòng)天，嘆深罪己。思從避減，以塞愆尤，俾月離有期，星退何遠(yuǎn)。朕今避正殿，減常膳，仍令諸司長(zhǎng)官，各言時(shí)政得失，以輔朕之不逮。天下見(jiàn)禁囚徒中，或以痛自誣者，各令長(zhǎng)官，審加詳覆。疑有冤濫，隨事案理。仍告于社稷，備展誠(chéng)祈。諸州旱處，有山川能興云致雨者，亦委州縣官長(zhǎng)，速加禱祀。②

“彌災(zāi)”是歷代帝王應(yīng)對(duì)災(zāi)害的必備措施，對(duì)于唐代的統(tǒng)治者也并不特殊，但“彌災(zāi)”基本是從精神上來(lái)安撫民眾，很難對(duì)實(shí)際的賑濟(jì)效用有所裨益。首先，“因?yàn)?zāi)慮囚”與“避正殿”對(duì)于古代帝王而言，是帶有很濃厚的“陰陽(yáng)五行”和“天人感應(yīng)”的因素，其出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)自身權(quán)力的穩(wěn)定，應(yīng)對(duì)災(zāi)害最根本目的仍是維護(hù)王權(quán)自身的合法性。其次，帝王的“減膳”并不意味著統(tǒng)治階層減少了對(duì)普通民眾的搜刮，即使皇帝“減膳”，節(jié)省下來(lái)的費(fèi)用用于救濟(jì)災(zāi)民，對(duì)于大范圍受災(zāi)狀況來(lái)說(shuō)，也無(wú)異于杯水車(chē)薪，依然無(wú)法改變受災(zāi)民眾的實(shí)際生存狀態(tài)。

總之，唐前期在災(zāi)害應(yīng)對(duì)上雖有“賑濟(jì)”“蠲免”“移民就粟”與“彌災(zāi)”等多種舉措，但無(wú)論是何種應(yīng)對(duì)措施，在史料中均采用了較為模糊的表述，可以說(shuō)這種表述成為了唐前期中央官方災(zāi)害應(yīng)對(duì)政令文書(shū)的主體表達(dá)范式，呈現(xiàn)出以虛代實(shí)的記載特點(diǎn)。雖然我們不能以文獻(xiàn)記載的缺環(huán)來(lái)草率地認(rèn)為賑濟(jì)效果不佳，但一些文獻(xiàn)的細(xì)節(jié)中還是能透視出某些救災(zāi)情境與效果，可看出唐前期的災(zāi)害救助是不及時(shí)、不全面的，故而我們對(duì)唐前期災(zāi)害應(yīng)對(duì)的實(shí)效性持很大的懷疑態(tài)度。

加之在行政程序上將災(zāi)害應(yīng)對(duì)作為一般性政務(wù)來(lái)處理，實(shí)行繁冗復(fù)雜的救助程序，未能注重災(zāi)情的緊急性和及時(shí)性，錯(cuò)失了最佳救治時(shí)間，最終影響了災(zāi)害救助的實(shí)際效果。盡管在唐玄宗時(shí)期對(duì)這種處理程序做出了調(diào)整與突破，給予地方上便宜行事之權(quán)，甚至一定程度上促進(jìn)了地方力量的增長(zhǎng)，但從文獻(xiàn)記載的細(xì)節(jié)來(lái)看，其救助效果是不理想的。盡管文獻(xiàn)記載采取了以虛代實(shí)的表述，在一定程度上遮蔽了制度規(guī)定與實(shí)際運(yùn)行兩者間的巨大反差，影響了我們對(duì)于唐前期災(zāi)害應(yīng)對(duì)實(shí)效性的判斷，但在有限的范圍內(nèi)，我們?nèi)愿Q探到一絲真實(shí)。

【作者簡(jiǎn)介】 李殷，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生，主要研究方向?yàn)槲簳x南北朝隋唐史。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】