李小榮

說起曹植的《七步詩》（或作《自愍詩》，見李昉等撰《太平廣記》卷一七三“曹植”條引《世說》；或作《豆萁詩》，見元宋褧撰《燕石集》卷八《五王博塞圖》；或作《煮豆詩》，見明田藝蘅《留青日札》卷一“三步五步七步十步之才”條），大家都耳熟能詳。不過，它到底是曹植原作，或僅是托名曹植之作，則成了千古聚訟紛紜的難題。對此，筆者雖曾有所思考，卻終不能遽定，故暫且擱置不論。倒是最早記載此事的劉義慶、《世說新語》的注釋者劉孝標，以及曹植本人，都和佛教有著千絲萬縷的聯(lián)系：如曹植被稱尊為漁梵（漁唄）創(chuàng)始人；劉義慶是中古最重要的佛教靈驗小說家之一，撰有《幽明錄》《宣驗記》，法琳《辯正論》卷三即稱其崇佛表現(xiàn)是“大習佛經(jīng)，每月六齋，自持八戒”，且“篤習文雅，義慶最優(yōu)”（《大正藏》第52冊，新文豐出版公司1983年版）；劉孝標北魏延興二年（472）十來歲時就擔任過吉迦夜、曇曜翻譯《雜寶藏經(jīng)》《付法藏因緣經(jīng)》《方便心論》之筆受（釋僧祐撰《出三藏記集》卷二，《大正藏》第55冊）。由此，筆者便大膽猜測，小心求證，果然發(fā)現(xiàn)《七步詩》的文本生成，特別是在流播過程中，確實受過佛教經(jīng)典、佛教文化的影響。茲先從《七步詩》的文本變異說起，因為文本變異往往受到傳播語境的制約，在很大程度上能反映社會、政治、文化、宗教意識的時代變遷。

關(guān)于《七步詩》的來歷，《世說新語·文學第四》是這樣記載的：

文帝嘗令東阿王七步中作詩，不成者行大法。應(yīng)聲便為詩曰：“煮豆持作羹，漉菽以為汁。萁在釜下然，豆在釜中泣。本自同根生，相煎何太急？”帝深有慚色。

嗣后，“七步”便成了齊梁以降詩文中的常用典故之一，如《文選》卷六GA996任昉《齊竟陵文宣王行狀》贊揚蕭子良時說：“淮南取貴于食時，陳思見稱于七步，方斯蔑如也。”初唐李善注引《世說》曰：“魏文帝令陳思王七步成詩，詩曰：‘萁在灶下然，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急！”李善之注，雖是摘引，并在文字上有改動，卻奠定了《七步詩》在后世更為流行的四句體。不過，第一句，多數(shù)文獻與盛唐徐堅《初學記》卷十“食時七步”條所引《世說》一樣，作“煮豆燃豆萁”。

對七步成詩故事的題材歸屬，唐至北宋時期，雖說多數(shù)人的看法并未與《世說新語》完全保持一致，如《初學記》卷十列在“中宮部·王第五”，五代李翰《蒙求集注》卷下“曼倩三冬，陳思七步”條歸于“博識”，《太平御覽》卷六GA996GA996“文部第十六”歸在“思疾”，《太平廣記》卷一七三“曹植”條列于“俊辯”，但大家基本上贊成它反映的是曹植才思敏捷的個性?？傻搅四纤危闆r大變，像祝穆撰《事文類聚·后集》卷八就把“煮豆燃萁”歸入“人倫部·兄弟門”，結(jié)合祝氏同意劉克莊曹植“不肯奪嫡”“終不怨兄”觀點之舉，則知從南宋開始，世人揚曹植、貶曹丕的態(tài)度極其分明，這點與劉宋時期相同，而劉宋、南宋，恰恰是中國古代史上兩個反曹（以曹操、曹丕為代表）浪潮的高峰（參宋戰(zhàn)利《〈七步詩〉托名曹植考》，《河南大學學報》2009年第6期）。

不過，劉義慶敘曹植七步成詩故事時，并未詳細交待曹丕下令的動因何在，場景若何，這就留給后人極大的想象空間，于是各顯神通，給出了不少有趣的、帶有特殊時代印記的答案。如晚唐胡曾《詠史詩》（《四部叢刊三編》影宋鈔本《新雕注胡曾詠史詩》）卷上《西園》曰：“月滿西園夜未央，金風不動鄴天涼。高情公子多秋興，更領(lǐng)詩人入醉鄉(xiāng)。”西園，即曹植與王粲、陳琳、徐幹、劉楨等建安文人賦詩游樂之所。本來，胡曾并未直接引用“七步”之典，然而主要活動于咸通（860—874）年間的陳蓋給詩作注時，在介紹西園概況后接著便說：

魏文帝立，乃欲誅之。公子，公子！乃何作雙陸？初進之，帝方令七步作詩，乃免其誅。詩曰：“煮荳然荳萁，豆在釜中泣。一種同根生，相煎何太急！”遂免罪。初，為太后憐愛公子。文帝欲殺，白于太后。太后：“吾不意此子若是，此乃由汝國法也。”后乃免死。（又，原書本把北宋京兆郡米崇吉評注與陳蓋之詩注合并刊刻。筆者根據(jù)前后文語境，認為“后乃免死”之后的一段話“夫至靈者……寧無惕勵也”，是米氏評注之語。）

此書注中，雖文字時有奪訛，而且一些地方前后語義欠連貫，但其主體內(nèi)容還是較為清楚的。筆者以為，最值得注意的有兩點：一是《七步詩》文字與徐堅《初學記》所引大同小異，然而第三句的一詞之易（從“本自”換成“一種”），則有特別重要的版本意義（分析見后文）。二是“公子公子”云云，則補充敘述了曹植作七步詩的場景。換言之，是因為曹植進貢雙陸而惹怒了曹丕。據(jù)清人歷荃輯《事物異名錄》卷二六“雙陸”條介紹，雙陸即雙六，有六博、摴蒱、采戰(zhàn)、長行、棋槊等異名，《涅槃經(jīng)》稱之為“波羅塞戲”，“后魏李邵序曹植作長行局，即雙陸也”。宮夢仁編《讀書紀數(shù)略》卷三二則把握槊、長行局、波羅塞戲、雙陸合稱為“雅戲四名”，并指出：“蓋始于西竺，流于魏，盛于齊、梁、陳、隋、唐之間。劉存、馮鑒皆云：曹植始制?！笨傊?，自北魏以降，曹植是被中土公認的雙陸之祖。更有意思的是，按隋阇那崛多譯《佛本行集經(jīng)》卷一三《捔術(shù)爭婚品下》描述，佛祖出家前為悉達多太子時，曾與堂弟提婆達多等諸王子爭婚，無論棒、槊、刀、箭，還是博奕、雙六、投壺等技藝，他都獨占鰲頭，無人能敵（參《大正藏》第3冊）。敦煌遺書有演繹是經(jīng)的變文《太子成道經(jīng)》（見P.2999、P.2299、P.2924、S.0548V、S.2682、S.2352等寫卷），則說：“是時凈飯大王為宮中無太子， 優(yōu)（憂）悶尋常不樂?；蛴谝蝗兆饕粔?，[夢見]雙陸頻輸者。[即]問大臣：‘是何意旨？大臣答曰：‘陛下夢見雙陸頻輸者，為宮中無太子，所以頻輸?！保S征、張涌泉校注《敦煌變文校注》，中華書局1997年版）自稱“彌勒佛身”的武則天在決定皇位繼承人前，同樣有“雙陸不勝”之夢（見李邕《狄梁公傳》、李繁《大唐說纂》、王讜《唐語林》卷八等），而宰相狄仁杰等人的解釋是“雙陸不勝，無子也”（歐陽修等撰《新唐書》卷一一五狄仁杰本傳），其意在于勸諫皇帝迎回廬陵王李顯并重新立為太子，而不是立侄兒武三思。此“雙陸不勝”的傳說，至遲在初盛唐之際就廣為流行，它和武則天的另一怪夢“鸚鵡折翅”一樣，都有佛典依據(jù)，都關(guān)系著皇帝繼承人的身家性命（具體分析，參杜朝暉《“雙陸不勝”“鸚鵡折翅”來源考》，《湖北大學學報》2006年第4期；拙撰《政治、宗教與文學——閻朝隱〈鸚鵡貓兒篇〉發(fā)覆》，《福建師范大學學報》2013年第5期）。概括而言，在唐代佛教政治文化的語境中，雙陸爭輸贏，就象征著爭奪皇位繼承權(quán)。而曹植進貢雙陸，在唐人看來，等于是想篡奪皇權(quán)，是謀逆的大罪，既然如此，曹丕就可以對曹植不客氣了，難怪陳蓋在注文中也只好讓卞太后實事求是地說什么“此乃由汝國法也”。

晚唐棲復撰《法華經(jīng)玄贊要集》（簡稱《玄贊要集》）卷二GA996又曰：

問：此方因何有梵唄？答：疏“陳思”等，按《歷帝記》云：魏文帝曹丕，是魏武帝操之子，在位七年。武帝有二子，[一] 號曹丕，二名曹植，字子建。況（兄）曹丕主，封弟曹植為陳思王。陳思，郡名也。美貌有文，兄丕每禮重，偏置甄[妃]一閣。[植]遂被甄妃，后凌逼不從，自嚙其臂。德困沐發(fā)，兄見妃后臂嚙損，問得事由，便欲殺之。令行七步，詩成即不煞，如不成即煞。詩曰：“煮豆然豆〔以〕其（萁），豆子釜中治。一種同根生，相煎何太急！”詩既成已，遂免煞之，除為何（河）東候（侯）也。初封河東，王歿后，封為陳思王也。十歲屬文，下筆成詠，略無所改。每贊佛經(jīng)，輒連嗟玩，以為真道之宗極也。（《大藏新纂?yún)d續(xù)藏經(jīng)》第34冊，河北省佛教協(xié)會2006年版）

據(jù)作者卷一開篇所云“棲復自大和末罷律講后，屢涉京師，輒廁經(jīng)論末行，多戴星霜，不憚寒暑。然精神曚昧，巡歷數(shù)度先輩法席，隨記得少善言，集成一家之說，冀其易見云爾”，則知是書最早完成在大和（827—835）末年，也可能遲至開成（836—840）年間或稍后（考慮是書篇幅較大，推算起來約70萬字，費時應(yīng)較長），作者屬于京外律僧，所得材料主要是自己在京城諸寺的所見所聞，目的是想集眾家講解之精華，方便時人、后人研習《法華》。從其廣引教內(nèi)外文獻看來，該書確實具有一定的研究價值，并且，早在寬治八年（1094）前就傳入了東鄰日本（釋永超編《東域傳燈目錄》曰“《玄贊要集》三十五卷”，并有注曰“鏡水寺棲復撰，本末七十卷”，參《大正藏》第55冊。但今本缺第二二、二三、三GA996、三二等四卷）。但毋庸諱言的是，它與前述《新彫注胡曾詠史詩》一樣，?？辟|(zhì)量不太好：如筆者用“[]”所加之字，當是脫文；加“〔〕”者，屬于衍文；加“（）”者，則是校正訛誤后的正字。所引《七步詩》第一句為六言，“以”字當刪，“其”當作“萁”；第二句末字“治”可能是“泣”之音近而訛；不過，三、四兩句，與陳蓋注胡曾詩可以互證，至少說明“一種”這一版本的《七步詩》是曾經(jīng)流行于長安等地的。另外，有些說法與歷史事實不符，像謂“陳思王”是曹丕所封以及曹植被貶為河東侯之類，則是講經(jīng)僧人信口開河，并未認真核對史書所致。

盡管《玄贊要集》存在不少史實方面的疏漏，但作者記錄的當時長安講經(jīng)僧人對《七步詩》成因的另一種解釋，卻頗具口頭文學之特色。它與陳蓋的“兄弟爭權(quán)”說不同，是“兄弟爭妃”，即把甄妃（甄后）也卷了進來。

大概從唐初開始，小說家們就把曹植的名篇《洛神賦》附會成《感甄記》并形成“感甄傳說”（具體考證，參余才林《〈感甄記〉探源》，《文學遺產(chǎn)》2009年第1期；范子燁《驚鴻瞥過游龍去，虛惱陳王一事無——“感甄故事”與“感甄說”證偽》，《文藝研究》2012年第3期）。在當時小說家的心目中，曹植和甄妃的“叔嫂之戀”，充滿了詩情畫意，且為備受政治打擊的曹植找到了精神寄托、心靈慰藉。中晚詩人對此傳說，常津津樂道：如李賀《宮娃歌》“啼蛄吊月鉤欄下，屈膝銅鋪鎖阿甄”之“阿甄”、元稹《代曲江老人百韻》（年十六時作）“班女恩移趙，思王賦感甄”之“感甄”，其本事皆出感甄傳說；尤其是被劉熙載評為“深情綿邈”（《藝概》卷二《詩概》）的李義山，詩中多次使用有關(guān)“感甄”的典故，乃至在《東阿王》中作出大膽的猜測“君王不得為天子，半為當時賦洛神”，意即曹植、甄妃之戀情被發(fā)現(xiàn)后，才使他在曹操面前失去了爭奪太子之位的主動權(quán)。這僅是詩人的一家之言，根本經(jīng)不起反駁，因為甄妃建安九年（204）八月嫁給曹丕的時候，曹植只有13歲，即便他情感早熟，也不太可能公開宣稱愛上了比自己大上十來歲的嫂子吧，況且，《感甄記》開篇云“魏東阿王漢末求甄逸女，既不遂，太祖回與五官中郎將”，這種敘事口吻，也不是曹植的自述。再則，甄妃被讒害是在黃初二年（221），《洛神賦》則作于黃初三年朝京師返程途中經(jīng)過洛水時，賦中作者明確指出是“感宋玉對楚王神女之事”而賦洛水之神宓妃，此宓妃，當然不能等同于甄妃。

與當時世俗感甄傳說所塑造的一往情深、儒雅高貴的王公形象迥然不同，長安佛寺的講唱者則把曹植塑造成了一個“強奸犯”，曹丕反而是坦蕩蕩的正人君子了。他本好心地把曹植安排住在靠近甄妃閣（即自己寢宮）之地以示尊重，卻未料到后者對愛妃早生歹意，并付諸行動。好在甄妃貞烈剛強，誓死不從，自嚙其臂以保貞節(jié)。而且，曹丕施予的處罰也說不上有多么嚴厲，因為七步成詩對于才高八斗的曹植來說，簡直易如反掌啊。果不其然，曹植張口就吟出了《七步詩》，還趁機挖苦、諷刺了曹丕一番呢。因此，從聽眾的角度看，大家可能就不會同情曹植了。當然，講經(jīng)者何以對中土梵唄之祖曹植如此大不敬，筆者也是百思不得其解。或許，講唱者是想告誡聽眾不能像曹植那樣沉溺于情色吧，畢竟不邪淫也是在家信眾必須遵守的戒律之一。

以上介紹了《七步詩》流傳過程中所受釋家影響最鮮明的兩個例證?，F(xiàn)在回頭再看看詩歌文本生成中可能存在的佛教因子，筆者發(fā)現(xiàn)，它至少在兩點與漢譯佛典有較密切的聯(lián)系，或者說，是可以進行平行研究或影響研究的。

一者，曹丕命曹植七步成詩的方式，這自然讓我們想起相關(guān)的佛誕故事，如后漢竺大力、康孟詳譯《修行本起經(jīng)》，吳支謙譯《太子瑞應(yīng)本起經(jīng)》等佛典，都不約而同地說佛祖誕生時，自行七步而誦16字自贊偈。其中，支譯本作“天上天下，唯我為尊。三界皆苦，何可樂者”（《大正藏》第3冊），隋吉藏大師《中觀論疏》卷七《苦行品第十二》明確指出，此16字是佛“一手指天一手指地而說偈”（《大正藏》第42冊）。東晉竺難提譯《大寶積經(jīng)》卷一〇七則云“是故菩薩，無人扶持，令行七步，非六非八，是名菩薩摩訶薩行于方便”（《大正藏》第11冊）。說句幽默話，曹丕給曹植七步的時間，仿佛菩薩慈悲，已經(jīng)是最大的方便了。

二者，無論六句體、四句體《七步詩》，其關(guān)鍵詞都在“煮豆”，但以此為詩，最早亦似出于漢譯佛典，它描述的本是鬼卒在鐵釜等地獄拷治罪人的場景。西晉竺法護譯《修行道地經(jīng)》卷七即云：

彼鐵樹邊，有二大釜，猶若大山，守鬼即取犯罪之人，著鐵釜中，湯沸或上或下，譬如人間大釜之中，煮于小豆而沸上下；又于鑊湯若千萬億年，考治毒痛。于是頌曰：

設(shè)得為國長，橫制于萬民，以至地獄界，考治百億年。墮于鑊湯中，在釜而見煮，以火燒煮之，譬若如煮豆。（《大正藏》第3冊）

與此內(nèi)容相同者在佛典中較為常見，如西晉法立、法炬譯《大樓炭經(jīng)》卷二所說“銅釜泥犁”，后秦佛陀耶舍、竺佛念譯《長阿含經(jīng)》卷一九所說“銅/鑊地獄”（參《大正藏》第1冊）等。然從佛典翻譯史而言，竺法護是鳩摩羅什之前最具影響的譯經(jīng)大師，更值得重視的是前引法護譯本之偈頌，它至少有兩方面與《七步詩》是相同或相似的：首先，受刑者的身份相似。佛偈說，即便為一國之長，若犯大罪，也得墮入地獄，無法赦免，同樣，曹植雖貴為東阿王（其實東阿王不是曹丕所封，而是明帝曹叡所封），若完不成皇帝交待的任務(wù)，也要處以大刑。其次，主要的修辭手法相同，無論佛偈、《七步詩》，其實都用比喻，只是佛偈標明了喻詞“譬若如”，是明喻；《七步詩》是借喻，且層次更加豐富，“豆根”之“根”喻父母，“豆”“豆萁”喻兄弟。此外，在佛經(jīng)長行部分，大釜與小豆的對比，彰顯出鐵釜地獄的威懾力，讓讀者有身臨其境之感受；六句體《七步詩》則以釜下、釜中之對比（同時借喻兄弟位置不一），但“相煎”的慘烈結(jié)局，同樣令人動容。

綜上所析，《七步詩》的文本生成，其作者很有可能借鑒過相關(guān)漢譯佛典。當然，若其作者確為曹植，西晉及其后譯出的佛經(jīng)，他是無法未卜先知；但作者若為劉義慶、劉孝標或是其他人，他們受漢、晉佛典之影響，自在情理之中吧。

最后，補充兩點：一是陳蓋注胡曾《西園》詩時說曹丕欲以國法治罪曹植的敘事套路，后世小說也有所繼承，如羅貫中《三國志通俗演義》（嘉靖元年刻本）卷一六《曹子建七步成章》即載曹丕對其母卞氏曰：“國法不可廢也?！瘪T夢龍《醒世恒言》卷二《三孝廉讓產(chǎn)立高名》“入話”第三則故事中，曹丕則擬以“欺誑之罪”來試曹植之詩才。二是棲復把《七步詩》的直接原因歸于甄妃的思路，后人也有所借鑒，徐《詠史七十首》（三六）即曰“奇才負八斗，七步猶嫌遲。猜昆數(shù)屏斥，封爵三徙之。只因《感甄賦》，釀成《煮豆詩》”（陳慶元編著《鰲峰集》卷六，廣陵書社2012年版），當然，徐氏所說“感甄”，一如中晚唐詩人，對曹植是頗為同情的，而非像棲復那樣帶有貶意。此外，甄妃自保貞潔之舉，后世竟有烈女加以仿效，明人唐胄撰《（正德）瓊臺志》卷四GA996、清人阮元修、陳昌齊纂《（道光）廣東通志》卷三二二，都記載了同一故事，說正德初年，一位年僅14歲的林氏女（林伍娘）遭遇好色鄰居之性侵犯時，她“自嚙其臂，血流遍身”而“墜暈于地”，男方懼其死，才把她送回家中，可惜最后女方為了名節(jié)，還是自縊死了。

（作者單位：福建師范大學文學院）

好書推薦

《中華大典·文學典》（光盤版）收錄《中華大典·文學典》全部內(nèi)容，包括《先秦兩漢文學分典》《魏晉南北朝文學分典》《隋唐五代文學分典》《宋遼金元文學分典》《明清文學分典》《文學理論分典》，共6張光盤，定價200元。欲購請與鳳凰出版社發(fā)行部聯(lián)系。