楊光祥

摘 要：孟子認(rèn)為仁義既不可能在人性之外無中生有，也不是人性的異化物。性與仁義的關(guān)系正如根與莖葉的關(guān)系一樣是一個(gè)整體的不同部分或同一事物發(fā)展過程的不同階段。善，從人類的角度來說，是指人與人之間和諧共處、互助互利的社會(huì)關(guān)系的理想狀態(tài)。從個(gè)體的角度來說，善是指愛人類的觀念且從情感、意志和行動(dòng)上表現(xiàn)出來的思想境界。

關(guān)鍵詞：人性；性善；性惡

中圖分類號(hào)：F24

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2016.08.046

孔子的學(xué)說涉及到對(duì)“仁”的內(nèi)涵及其各種表現(xiàn)形式的探討與各種禮法規(guī)范的修習(xí)實(shí)踐的論述，但從未要去“性與天道”的領(lǐng)域里尋找根據(jù)。這與孔子本身的學(xué)問淵博和閱歷豐富的特點(diǎn)有關(guān)。孟子的時(shí)代，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了“非楊即墨”的奇觀，儒學(xué)面臨式微的境地，在仁義教化上急需一種堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，所以“性善”論應(yīng)運(yùn)而生。

1 孟子與告子的辯論

告子是和孟子同時(shí)代的知名學(xué)者，告子對(duì)“性”的定義是：“生之謂性?！彼浴靶浴痹谒谋硎鲋惺侵甘挛锏淖匀粚傩曰蜃匀粻顟B(tài)。人性就是人類的自然屬性或自然狀態(tài)；仁義或善不屬于人性的范疇。換言之，人性即由自身規(guī)定自身的狀態(tài)和被一定的外在關(guān)系所規(guī)定的狀態(tài)根本不同。他的人性論在取消對(duì)人類的自然狀態(tài)和自然屬性進(jìn)行道德判斷和價(jià)值評(píng)定這一點(diǎn)上，是極富創(chuàng)見的。但是他并沒有意識(shí)到人類正是對(duì)這個(gè)所謂的“性”進(jìn)行克服的結(jié)果，人性正是就人的社會(huì)價(jià)值和實(shí)踐意義上來規(guī)定的。他的學(xué)說造成了這樣的效果：仁義道德是迫己、外在和虛假的，忽視了客觀的道德原則存在著向主觀轉(zhuǎn)化的可能性。

孟子認(rèn)為仁義既不可能在人性之外無中生有，也不是人性的異化物。性與仁義的關(guān)系正如根與莖葉的關(guān)系一樣是一個(gè)整體的不同部分或同一事物發(fā)展過程的不同階段。如果認(rèn)為“無善無不善”是人的本質(zhì)，那么仁義道德就不是通過對(duì)人性的引導(dǎo)，而是對(duì)人性的戕害所造成的；如果人類的自然屬性才是人的本性，那么這種人類屬性與獸類屬性到底相差何幾呢？到這里持人性“無善無惡”論的人就啞口無言。但是他的推論只是要證明仁義才是人類的本質(zhì)規(guī)定性，這種立論有一定的“獨(dú)斷性”，不可避免的存在著一個(gè)顯眼的尾巴，被持“性惡論”和“性有善有惡論”的人揪著不放，這兩者都把“惡”或“善惡”與人性結(jié)合起來。后來對(duì)于公都子的詰難，他只作如此含糊地回答：“乃若其情，則可以為善矣，乃所謂善也……若夫?yàn)椴簧疲遣胖镆病?，他又說“人之可使為不善，其性亦猶是也”，這樣他的觀點(diǎn)從語言表述就與“性可以為善，可以為不善論”混淆不清了。但是這種矛盾的表述并不能使他的“性善論”陷于致命的絕境。他不把自然和惡納入人性的范疇，而是把善規(guī)定為人的本性，在邏輯上就自然的得出“其情則可以為善”的結(jié)論。他后一句話的言外之意也無非是：人性是可以變?yōu)椴簧频?，正如人也可以淪為“禽獸”一樣。至于“性有善有不善論”大概的內(nèi)容從其所舉的例證可以得出：堯、舜、微子啟、王子比干這些圣賢與象、瞽瞍、紂這些惡人，雙方要么為君臣，要么為父子，要么為叔侄，要么為兄弟，關(guān)系皆不出“五倫”之外，卻都不能對(duì)彼此發(fā)生影響，這說明有的人天性為善，有的人天性為惡，不存在改變的可能。這種觀點(diǎn)就從根本上否定了道德的價(jià)值和教化的作用，但因?yàn)榇种茷E造，影響不大，不值一駁。

2 孟子的“四端”及道德體系

事實(shí)上人性的本來狀態(tài)和天然性質(zhì)、超出社會(huì)生活實(shí)踐的領(lǐng)域，都不是孟子的道德哲學(xué)所關(guān)注和研究的對(duì)象。所以他反對(duì)告子的“生之謂性”，他對(duì)人性的基本規(guī)定，是要具備“四端”，他舉例說“今人乍見孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心，非所以內(nèi)交于孺子之父母也……”當(dāng)我們突然看到同類陷于險(xiǎn)境時(shí)，由于對(duì)自己死亡的天然恐懼而產(chǎn)生同病相憐的心情是由感而生，絕不是心懷其他目的。所以如果沒有憐愛同類之心，就不屬于人這個(gè)種類；就通常的人類心理而論，這個(gè)論斷是合情合理的。他通過人類個(gè)體的心理在受到外在情境的刺激時(shí)作出的情緒反應(yīng)和意志傾向來證明個(gè)體身上存在的類本性或者說個(gè)體與個(gè)體之間存在的類聯(lián)系。愛，就是類聯(lián)系的感情表現(xiàn)形式。善，從人類的角度來說，是指人與人之間和諧共處、互助互利的社會(huì)關(guān)系的理想狀態(tài)。從個(gè)體的角度來說，善是指愛人類的觀念且從情感、意志和行動(dòng)上表現(xiàn)出來的思想境界。這種善念的情感肯定形式就是惻隱之心，它的情感否定形式就是羞惡之心；它的意志形式就是辭讓之心；它的理智形式就是是非之心。然后在“四端”的基礎(chǔ)上進(jìn)行擴(kuò)充，向仁義禮智齊全的圣人人格。在“四端”到“仁義禮智”的人格之間相應(yīng)設(shè)置了由低級(jí)到高級(jí)的價(jià)值體系。從抽象的道德層面作出這種等級(jí)的劃分，就每一個(gè)人而言，是極富誘惑力。所以統(tǒng)觀孟子的學(xué)說，其性善論不是說人的所有天性都是善的，但善是人類的規(guī)定性，而且善在人性中有其自發(fā)的萌芽。

3 荀子的性與惡的悖論

荀子的性惡論觀點(diǎn)在處理性與惡的關(guān)系上與孟子在處理性與善的關(guān)系上手法基本相同，它認(rèn)為人的本性是惡的，順著惡的根芽生長，必然會(huì)結(jié)出惡的果實(shí)。也就是說他對(duì)人性抱著悲觀主義的態(tài)度，但是他認(rèn)為孔子的學(xué)說是唯一的救世良方，不主張以暴制暴，以惡制惡，而是要培養(yǎng)出一個(gè)內(nèi)圣外王的人物來教化天下，施行仁道，實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)。但是他在對(duì)人性范疇的界定上就遠(yuǎn)不如孟子嚴(yán)謹(jǐn)。認(rèn)為“不可學(xué)、不可事之在人者，謂之性”；然而那些“好利”、“嫉惡”、“好聲色”、“饑而欲飽”、“寒而欲暖”、“勞而欲休”的性情和本能顯然就屬于這“不可學(xué)、不可事”者，而且這些本能負(fù)擔(dān)著推持個(gè)體生存和發(fā)展的功能，不應(yīng)該是惡的。讓我們首先看一下荀子是怎么推出這個(gè)結(jié)論的。

人之性，生而有好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉；生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉……

好利、嫉惡、好聲色的本性之所以是惡的，是因?yàn)槿绻樦@些本性，那些同類間彼此爭奪、相互殘賊、荒淫悖亂的丑惡現(xiàn)象就會(huì)自然地發(fā)生，那些諸如“辭讓”、“忠信”、“禮義文理”之類的道德品質(zhì)就為人所厭棄。只是道德的敗壞與人類稟賦中的性情，存在必然的因果聯(lián)系嗎？從古至今，對(duì)民風(fēng)淳樸最美好的描述，也無非是指“矜、寡、孤、獨(dú)、廢疾者皆有所養(yǎng)”?！爸\閉而不興，盜竊亂賊而不作”的社會(huì)氣象，然而這是建立在社會(huì)的物質(zhì)資料相對(duì)過剩以及合理的分配方式得以實(shí)行的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上。在動(dòng)亂的社會(huì)環(huán)境中，各種頻繁發(fā)生、波及甚廣的自然災(zāi)害、政治運(yùn)動(dòng)和內(nèi)外戰(zhàn)爭，嚴(yán)重破壞了人民正常的生產(chǎn)、生活秩序，致使社會(huì)生產(chǎn)實(shí)際供應(yīng)的生活資料急劇緊缺。在物資普遍貧乏和秩序長期混亂的雙重壓力下，人們?yōu)榱嘶蠲碗y以顧及存活的手段和方式是否道德的問題。為了基本生存而開展的競爭就必然破壞傳統(tǒng)道德所規(guī)范、引導(dǎo)和約制下的競爭形式——其實(shí)爭奪和辭讓都是競爭的兩種不同形式。所以社會(huì)動(dòng)亂和道德敗壞不是由人類的基本性情引起的；而是超出基本生存之外的欲望無限膨脹的后果，比如權(quán)力欲、財(cái)富欲和功名欲。因?yàn)樵诖呵飸?zhàn)國時(shí)期，天下大亂的根源顯然不是人民的基本欲望，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的諸侯王們也絕不是出于口鼻耳目體之欲，而是為了滿足諸侯王們的“大欲”。

可見，人性中并不能孕育出自然的惡。荀子既把人的自然屬性看作是惡的，又以因果關(guān)系的形式把這種屬性與社會(huì)的丑惡現(xiàn)象連結(jié)起來。雖然他提出了“化性起偽”作為積極補(bǔ)救的方法，但是“偽善”在“性惡”和“偽惡”的內(nèi)外夾擊下，顯然是不堪一擊的。他的學(xué)生韓非子便是受到這種消極人性論的影響，成為了道德的悲觀主義者，直接倒向了提倡嚴(yán)刑峻法和權(quán)謀詭詐的法家。荀子把脫離仁義的狀態(tài)規(guī)定為惡的觀點(diǎn)與孟子把人的本質(zhì)規(guī)定性為善的觀點(diǎn)在實(shí)踐的目的上雖然殊途同歸，甚至他提出的修身方法比孟子更為切實(shí)可行；但是這種人性論對(duì)儒學(xué)傳播和道德教化的危害不下于曾被孟子嚴(yán)厲批評(píng)的告子及楊、墨之流的學(xué)說。

參考文獻(xiàn)

[1]王琪.孟子譯注[M].北京：商務(wù)印書館，2015，5（1）.

[2]孔子.論語全書[M].思履，譯注.北京：中國華僑出版社，2013，9（1）.

[3]王云五.荀子今注今譯[M].重慶：重慶出版社，2009.