門(mén) 豪

(吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

“類高效城市”：社區(qū)營(yíng)造與社會(huì)治理的疊合互嵌

門(mén) 豪

(吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

現(xiàn)代社會(huì)分工、科層牢籠擠壓了人們的公共空間，而“社會(huì)性”要素“再嵌入”社區(qū)，可重構(gòu)已脫域的社會(huì)關(guān)系，使時(shí)空條件與地域性契合。內(nèi)源自組織可能可為，“類高效城市”具有精準(zhǔn)事務(wù)場(chǎng)、產(chǎn)業(yè)制造廠、精神休憩地等多重屬性，其生活生產(chǎn)并行機(jī)制，可以促進(jìn)社區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化等各面向的整體性發(fā)展，從而可以重塑人們的社區(qū)歸屬感、共同體意識(shí)和有助于社會(huì)團(tuán)結(jié)。文章在總結(jié)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)社區(qū)總體營(yíng)造經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探索了社區(qū)內(nèi)部及相關(guān)主體常態(tài)聯(lián)動(dòng)的可能形式，以期為實(shí)現(xiàn)日常操作的再地域化、就地城鎮(zhèn)化，養(yǎng)成營(yíng)造與治理并軌的社區(qū)倫理提供參考。

“類高效城市”;社區(qū)營(yíng)造;社會(huì)治理

現(xiàn)代社會(huì)人們?cè)谌蚧?、工業(yè)化、城市化等浪潮與劇變中，歷經(jīng)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的揉搓[1]。很久一段時(shí)間以來(lái)，尤其是改革開(kāi)放后，中國(guó)社會(huì)同樣處于劇烈轉(zhuǎn)型期，鄉(xiāng)土與互聯(lián)之爭(zhēng)充斥著社會(huì)各面向與各層級(jí)，持續(xù)挑戰(zhàn)著人們行走千年的、古老而穩(wěn)定的生存邏輯與行動(dòng)范式。

多年積累的經(jīng)濟(jì)成就與社會(huì)變遷，令我們見(jiàn)證了共同發(fā)展之加法，中國(guó)地域社會(huì)發(fā)生的工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化等道路轉(zhuǎn)型，是民族國(guó)家特色場(chǎng)域內(nèi)的集體意志與選擇，社會(huì)主義國(guó)家后發(fā)現(xiàn)代化優(yōu)勢(shì)也由此顯現(xiàn)。

不過(guò)，值得注意的是，場(chǎng)域之變的表征，便是引發(fā)了社會(huì)行動(dòng)的多元慣習(xí)、多重標(biāo)準(zhǔn)。如在廣東佛山發(fā)生的“小悅悅”事件，就曾引發(fā)線上線下兩個(gè)場(chǎng)域的參與者關(guān)于道德標(biāo)準(zhǔn)的“現(xiàn)代性”探討。再者，社會(huì)大眾對(duì)“扶與不扶”等日常議題的糾結(jié)，也映射出社會(huì)心態(tài)的多元化表達(dá)。

在社會(huì)行動(dòng)層面，為何“社會(huì)人”理性行為的選擇具有如此的矛盾性、沖突性？為何社會(huì)接連發(fā)生這般強(qiáng)烈的轉(zhuǎn)折，以致人們面對(duì)具體社會(huì)情境時(shí)無(wú)所適從？傳統(tǒng)與現(xiàn)代二元語(yǔ)匯和規(guī)范體系所導(dǎo)致的拮抗作用，個(gè)體又該如何回應(yīng)？社會(huì)行動(dòng)者內(nèi)心存有大大的問(wèn)號(hào)。

社會(huì)信任系統(tǒng)、共同體運(yùn)作機(jī)制等先天性社會(huì)設(shè)置，應(yīng)當(dāng)處在相對(duì)固定的位置，以此規(guī)約場(chǎng)域中的個(gè)體行動(dòng)者、亞群體，這樣方能養(yǎng)成“共同體”與“社會(huì)”?，F(xiàn)今社會(huì)成員重審價(jià)值體系、共同體語(yǔ)匯等大量集體行動(dòng)和思考，這一社會(huì)事實(shí)本身，投射出“新軌未立”之狀貌。“舊軌已破，新軌未立”，可以說(shuō)是轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)流變的典型特征。如何做好降低社會(huì)成本、減縮個(gè)體代價(jià)之減法，成為社會(huì)參與者和共同體社會(huì)必須面臨和亟待解決的難題。

他域情境不同于本土社會(huì)。轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)“經(jīng)濟(jì)奇跡”與“體制奇跡”的并存共生 ,使得當(dāng)今的中國(guó)呈現(xiàn)出不同于東歐、俄國(guó)等其他轉(zhuǎn)型社會(huì)的某些特點(diǎn)[2]。對(duì)個(gè)體原子化、集體無(wú)意識(shí)等社會(huì)團(tuán)結(jié)模式的應(yīng)然性辯駁，應(yīng)當(dāng)基于“社會(huì)事實(shí)”的具體實(shí)踐上進(jìn)行考量。即便在“脈絡(luò)化”的中國(guó)語(yǔ)境內(nèi)部，內(nèi)生性問(wèn)題等關(guān)乎發(fā)展的“大敘事”，在各地的落地過(guò)程和結(jié)果、動(dòng)態(tài)流變及其養(yǎng)成都是極其復(fù)雜的，我們很難使用幾個(gè)簡(jiǎn)單的詞匯，對(duì)作為整體的中國(guó)社會(huì)逐一深描、概其全貌。正是由于各地域社會(huì)在發(fā)展過(guò)程中所浮現(xiàn)出的典型特質(zhì)的異質(zhì)化程度高、異例極多等時(shí)空特點(diǎn)或地方性，促成并催發(fā)出中國(guó)社會(huì)治理邏輯與策略的綜合性、復(fù)雜性[3]；與此同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的發(fā)展，一方面使得公民對(duì)政府管理和社會(huì)管理的需求日益增多；另一方面，政府又不可能把所有社會(huì)事務(wù)統(tǒng)統(tǒng)納入自己的管理范圍[4]。

“發(fā)展”與“治理”，這兩條并行主線交錯(cuò)互構(gòu)，基本勾勒出我國(guó)目前在轉(zhuǎn)型時(shí)期的內(nèi)源性、共時(shí)性結(jié)構(gòu)與社會(huì)脈絡(luò)?，F(xiàn)代國(guó)家為避免社會(huì)“空檔期”、“青黃不接”現(xiàn)象的涌現(xiàn)，必須依托作為第三方的社會(huì)組織等進(jìn)行有效調(diào)控，以保證社會(huì)良性運(yùn)行與協(xié)調(diào)發(fā)展。地域共同體“自組織”的治理模式呼之欲出。

一、“類高效城市”：復(fù)雜整體的事務(wù)場(chǎng)

社區(qū)的現(xiàn)代性本質(zhì)及其復(fù)雜性，不論地域，也不分農(nóng)村城市，多少帶有決裂于傳統(tǒng)式的鄰里和睦、雞犬相聞的現(xiàn)代色彩。當(dāng)然，城市和農(nóng)村社區(qū)兩種不同的樣態(tài)，在現(xiàn)代化進(jìn)程中問(wèn)題存在形式差異巨大，這又加劇了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的對(duì)立程度。社區(qū)無(wú)感常因社會(huì)分工所致，進(jìn)而產(chǎn)生關(guān)系疏離、缺少心靈歸屬的常態(tài)。隨著城市化的發(fā)展，年輕勞動(dòng)力集中涌向城市，使得村落出現(xiàn)過(guò)疏化危機(jī)。

美國(guó)社會(huì)學(xué)者Eli Friedman將我國(guó)的城市化進(jìn)程模式歸納為即時(shí)城市化(Just-in-time urbanization)，意指農(nóng)民工在進(jìn)城務(wù)工時(shí)，包括其子女在內(nèi)均受到城市排斥(exclusion)，只有通過(guò)自身發(fā)出自發(fā)性反抗，才可能帶來(lái)非正式就業(yè)(informal labor)到正式就業(yè)(formal labor)的轉(zhuǎn)化，進(jìn)而獲得相應(yīng)的“即時(shí)性”社會(huì)資本和資源。不可否認(rèn)，我們的城市化進(jìn)程，就是伴隨大量進(jìn)城務(wù)工人員的涌入給城市帶來(lái)資本積累的過(guò)程，這可能會(huì)引發(fā)城市既得利益群體與即將融入群體之間的緊張關(guān)系。然而，即時(shí)性城市化，只看到了客觀的、冷冰冰的對(duì)抗與抗?fàn)?，卻忽略了融入或者協(xié)商妥協(xié)的主動(dòng)性、作為人的情感性，“類高效城市”正是著眼于挖掘這樣一種彈性制度、彈性公民背后的潛在空間，進(jìn)而作出符合中國(guó)壓縮式發(fā)展的國(guó)情和個(gè)人生存?zhèn)惱淼闹虚g嘗試。

從歷史上看，中國(guó)作為古老的民族國(guó)家，數(shù)千年來(lái)的文明慣習(xí)從未間斷，其內(nèi)部各階層的利益分化、組織張力都是比較大的。政權(quán)更迭更是多發(fā)于缺乏自主性調(diào)試與自適應(yīng)的空前繁榮之后。經(jīng)濟(jì)的蕭條、政治的緊張、社會(huì)聲音的增多，是各個(gè)朝代動(dòng)蕩的征兆?？梢哉f(shuō)，歷史上的中國(guó)出于中央集權(quán)統(tǒng)治的需要，自上而下的話語(yǔ)壓倒了民間的聲音。自新中國(guó)成立伊始，這一狀況有所轉(zhuǎn)變，無(wú)論是人民政治協(xié)商會(huì)議還是人民代表大會(huì)，抑或黨內(nèi)“群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)”都是對(duì)社會(huì)參與者聲音的重視，自下而上的行動(dòng)或傾向在歷史舞臺(tái)上開(kāi)始顯現(xiàn)。

隨著中國(guó)現(xiàn)代化、市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型加速，民間社會(huì)階層分化及話語(yǔ)多元化成為常態(tài)。民間力量壯大、話語(yǔ)聲音異常復(fù)雜，使得“社會(huì)秩序何以可能”成為新常態(tài)中的社會(huì)性問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)政府、民間社會(huì)和學(xué)術(shù)界都有極大的關(guān)注。

總的來(lái)看，各社會(huì)主體互動(dòng)頻繁、社會(huì)參與致密度增高、“線上”“線下”二元標(biāo)準(zhǔn)、“圍觀心態(tài)”頻發(fā)等一些新?tīng)顩r、新問(wèn)題是在一定彈性限度內(nèi)產(chǎn)生的波動(dòng)；行動(dòng)者回應(yīng)社會(huì)問(wèn)題的復(fù)雜心態(tài)、思維與行動(dòng)選擇的多元化，其實(shí)在某些程度上是社會(huì)進(jìn)步的結(jié)果，但對(duì)有些狀況也必須進(jìn)行應(yīng)然反思。

1.“類高效城市”：意義生產(chǎn)和操作系統(tǒng)

“類高效城市”是家庭、學(xué)校、單位、社會(huì)組織等傳統(tǒng)的制度性機(jī)構(gòu)所不能覆蓋的其他場(chǎng)域，具有一定的邊緣性、隨意性、流變性和去組織化特征，其參與主體為自組織社群，其中現(xiàn)代社區(qū)就是典型地帶?！邦惛咝С鞘小睂儆谏鐣?huì)學(xué)大師韋伯所言的科層制(bureaucracy)“牢籠”[5]外的“管理空檔”，更屬于產(chǎn)業(yè)制造廠、精神休憩地，其去行政色彩濃厚，去制度化、內(nèi)在自發(fā)性頗為顯著。如筆者在浙江四地田野調(diào)查期間發(fā)現(xiàn)，老人自己定義的“套筆”——即企業(yè)直接將原材料成品供給老人，老人負(fù)責(zé)將圓珠筆的各零件逐一組合、安裝，企業(yè)以計(jì)件方式支付給老人勞動(dòng)報(bào)酬[6]。村落或社區(qū)中老人自發(fā)結(jié)社，或在老年活動(dòng)中心搓麻將議事，于共同院落、自家屋內(nèi)等場(chǎng)所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等，協(xié)商共治的“自組織”已然萌芽甚至成熟、制度化，經(jīng)濟(jì)型組織的自主性資源獲得為社區(qū)“自組織”的萌發(fā)提供了可能性。社會(huì)內(nèi)部與己利益相關(guān)的、行動(dòng)者身體高度可感的充分“自組織”，其運(yùn)作機(jī)制乃是去行政化、自發(fā)自愿，但卻自由結(jié)社的組織化過(guò)程，其去組織化形式與組織化內(nèi)里并非是二律背反的狀態(tài)，而是反應(yīng)了村落共同體及其行動(dòng)者的“主體意識(shí)”，社區(qū)內(nèi)成員自發(fā)“主體化”的運(yùn)作流程映射出人們的共同參與的心態(tài)，這與現(xiàn)代社會(huì)“多元共治”的理念有機(jī)契合。

從老齡化村落的社會(huì)心態(tài)的無(wú)奈、自適應(yīng)逐漸演化到利益共享、資源共籌、協(xié)商共治的“自組織”形態(tài)，其實(shí)就是就地城鎮(zhèn)化的外顯，市場(chǎng)機(jī)制中“抱團(tuán)取暖”這一行動(dòng)即反映出高效城市理念；只不過(guò)，與城市內(nèi)涵所展現(xiàn)的差別即自發(fā)性、自愿性和彈性機(jī)制，乃是“社區(qū)作為共同體”的可愛(ài)之處。它從前提上拒斥了社會(huì)分工制原則[7]與冰冷的科層制條框。建立在一定的社區(qū)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性與追求人生自治意義的結(jié)社行為本身，更多地吸納了現(xiàn)代社群經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域以外的作為公共領(lǐng)域的自由行動(dòng)空間?？梢哉f(shuō)，完全脫離經(jīng)濟(jì)意義而談“自組織”，只能是想象的共同體或者自由烏托邦；如果定義“自組織”形態(tài)的本質(zhì)是為了追尋經(jīng)濟(jì)價(jià)值，那么這無(wú)疑是對(duì)“自組織”意義的扭曲。簡(jiǎn)言之，“類高效城市”是建立在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的、以自身發(fā)展為己任的協(xié)商議事及其共治體系，這就有機(jī)囊括了自組織內(nèi)涵。從經(jīng)濟(jì)層面切入，對(duì)“自組織”單一地進(jìn)行考察，契合了社區(qū)文化再生及產(chǎn)業(yè)再造、社區(qū)居民結(jié)社形成共同體，集體闡釋“地域及歷史特色”；若將其置于社會(huì)設(shè)置的框架下，則將會(huì)呈現(xiàn)追求“人與人關(guān)系”的重建、營(yíng)造社會(huì)團(tuán)結(jié)活力，趨避“原子化”、“過(guò)疏化”等轉(zhuǎn)型社區(qū)的新常態(tài)，這乃是“類高效城市”背后的復(fù)雜意涵，由此我們將其整體運(yùn)行流態(tài)定義為“類高效城市”運(yùn)作模式。在筆者看來(lái)，上述“去組織化”形式實(shí)質(zhì)上是主體性建立的過(guò)程，單一的經(jīng)濟(jì)語(yǔ)系不足以描摹出轉(zhuǎn)型時(shí)期人們多面向的追求；“自組織”形態(tài)也不能全廓“類高效城市”作為整體的共建共治、共享共榮的“共同體”意義。物質(zhì)充裕與經(jīng)濟(jì)繁榮作為“自組織”系統(tǒng)的內(nèi)生動(dòng)力和最低指引，為共同體運(yùn)作提供了獲取外部資源的必備基礎(chǔ)；公共理念、價(jià)值和精神等一套全面完整、自覺(jué)內(nèi)生、富有彈性的系統(tǒng)是“類高效城市”的最高指向。

2.社區(qū)脈絡(luò)與“類”屬性

社區(qū)作為社會(huì)性的承載體，如再嵌入(re-embedding)一般，重新轉(zhuǎn)移或重新構(gòu)造已脫域的社會(huì)關(guān)系，以使局部性或暫時(shí)性的關(guān)系與地域性的時(shí)空條件相契合[8]?！邦惛咝С鞘小?，其提出背景是：中國(guó)地域社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期狀態(tài)下，“鄉(xiāng)土性”向“現(xiàn)代性”邁進(jìn)過(guò)程中，以往慣常的、能量巨大的、具有傳統(tǒng)魅力的“熟人社會(huì)”內(nèi)源性邏輯不足以回應(yīng)市場(chǎng)需求，此時(shí)的中國(guó)特色現(xiàn)代性，自發(fā)接生出尚未成熟或處于萌芽時(shí)期的、作為整體脈絡(luò)存在的現(xiàn)代社會(huì)。

熟人社會(huì)邏輯從本質(zhì)上講是中國(guó)地域的“社會(huì)底蘊(yùn)”[9]，它作為大一統(tǒng)民族國(guó)家文化特質(zhì)的有機(jī)延續(xù)，富含了歷史演進(jìn)的范疇；轉(zhuǎn)型時(shí)期的“就近有限搜尋”(limited research)原則，映射到中國(guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其相關(guān)領(lǐng)域，從根本上來(lái)說(shuō)就是格蘭諾維特(Mark Granovetter)“嵌入性理論”[10]的現(xiàn)實(shí)延展，即市場(chǎng)和社會(huì)兩者的雜糅與交互；中國(guó)特色的社會(huì)邏輯范式，應(yīng)當(dāng)是與之相呼應(yīng)的“市場(chǎng)邏輯”和“社會(huì)邏輯”的完美契合版或者是升級(jí)版，其大致有以下三種內(nèi)涵：

首先，現(xiàn)代社區(qū)作為一個(gè)完整的“共同體”，從“自在”走向“自為”這一過(guò)程折射出復(fù)雜社會(huì)形態(tài)下人們的“主體性”及其背后的多樣態(tài)心理需求與價(jià)值范式。從“社會(huì)”范疇來(lái)看，每一個(gè)內(nèi)生性、致密度極高的、最小的單元，“作為社區(qū)的社會(huì)”內(nèi)里應(yīng)當(dāng)是——自組織作為先決條件的“經(jīng)濟(jì)指向”和作為良性交互、互通有無(wú)的“社會(huì)指向”的“家”共同體。社區(qū)與每個(gè)行動(dòng)者的關(guān)系不言而喻，即除了張力極大的“高效運(yùn)作城市”外的依賴之“家”，“夜不閉戶”固然是一種和合大同的理想形態(tài)，但某些地域已然具備了完好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，“自發(fā)組織與社會(huì)秩序”是一種“應(yīng)然性”存在。

其次，社區(qū)作為“內(nèi)生性”與“外來(lái)性”事務(wù)的交匯點(diǎn)，其實(shí)務(wù)性和無(wú)所不包的全體面向，彰顯了社區(qū)自身角色定位和其極為重要的實(shí)體特征。當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，內(nèi)生性差異極大，東西差異、地域性差異濃縮在了偌大的版圖上，我們要同時(shí)面對(duì)發(fā)達(dá)與落后并存的共時(shí)性、區(qū)域性難題，要面對(duì)“熟人社會(huì)”與“市場(chǎng)社會(huì)”的沖撞與重組；“作為社會(huì)的社區(qū)”對(duì)外來(lái)性刺激——必須作為承擔(dān)共同體共同利益的載體，融合、接洽內(nèi)外雙重需求與矛盾?？梢哉f(shuō)，社區(qū)以往作為一個(gè)國(guó)家政策落實(shí)點(diǎn)與內(nèi)生性矛盾集合點(diǎn)同時(shí)存在，現(xiàn)在又多了一層含義，即內(nèi)部自組織與外部資源獲得、環(huán)境依賴的媒介性交點(diǎn)——其自身的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等各個(gè)面向的事務(wù)極多，充斥的內(nèi)生性、外部性壓力非常之大。

最后，社區(qū)從各方角力到“自組織”的推演，呈現(xiàn)出“共治體系”的自發(fā)自覺(jué)、自主性。社區(qū)無(wú)論是從外部的資源獲取，抑或是內(nèi)部的資源分配、利益沖突及至協(xié)商共治，都是一種內(nèi)發(fā)式的自組織過(guò)程。在這一運(yùn)作機(jī)制中，外部的利益協(xié)調(diào)不會(huì)動(dòng)及社區(qū)內(nèi)部作為整體的機(jī)制。這已經(jīng)不同于“熟人社會(huì)”中的“無(wú)為政治”或者“長(zhǎng)老統(tǒng)治”了；與“社會(huì)底蘊(yùn)”內(nèi)里相一致，“差序格局”作為社會(huì)事實(shí)存在仍不容置疑，但外部的表征在于有為的博弈甚至是政治。這種流變機(jī)制的發(fā)生正是得益于社區(qū)的協(xié)商議事等多元共治理念的引導(dǎo)。

講求理性高效、公平自由的“現(xiàn)代邏輯”與情感歸依、集體歡騰般的“社會(huì)歸屬”是“社區(qū)性”之悖論所在。一方面，人們所在的現(xiàn)代性社區(qū)，本質(zhì)上遵循的是一種“福特主義”式的機(jī)器批量生產(chǎn)、效率至上原則；另一方面，“人”的社會(huì)意義，卻是“反物質(zhì)主義”和作為“精神”的客觀實(shí)在?，F(xiàn)代社區(qū)的任務(wù)就是要包納此種二律背反，作為一種中間態(tài)的“類”性質(zhì)而存在。

二、“自組織”：規(guī)則推演及事務(wù)覆蓋

社區(qū)這一現(xiàn)代話語(yǔ)，被時(shí)代賦予了新時(shí)期的內(nèi)涵。以往“離土不離鄉(xiāng)”的狀況不復(fù)存在，社區(qū)中的熟人社會(huì)邏輯完全被“市場(chǎng)邏輯”顛覆，“網(wǎng)絡(luò)共同體”的出現(xiàn)又導(dǎo)致了“社區(qū)共同體”的疏離。種種現(xiàn)象表明，社區(qū)新內(nèi)涵與社會(huì)文化層面的流變相契合，內(nèi)生嫁接了的是“舊軌已破，新軌未立”的社會(huì)空檔期，體現(xiàn)了一定的社會(huì)彈性。例如，農(nóng)村地域社會(huì)呈現(xiàn)的村落“過(guò)疏化”面貌、城市發(fā)展進(jìn)程中的“社會(huì)冷漠”、“疏離化”現(xiàn)象都具有普遍性。

社區(qū)本應(yīng)因其“恒?！迸c“不變”而給內(nèi)部的成員帶來(lái)安全感、穩(wěn)定感；面對(duì)時(shí)時(shí)自我調(diào)適的、新的流動(dòng)的規(guī)則，我們應(yīng)該如何把握呢？ 一是從客觀社會(huì)事實(shí)出發(fā)，辨識(shí)我國(guó)目前的發(fā)展模式具有典型的“時(shí)空壓縮”特征。我國(guó)作為后發(fā)現(xiàn)代國(guó)家，歷經(jīng)中西之變的全部過(guò)程，市場(chǎng)規(guī)則在不同地域的落地時(shí)，產(chǎn)生的不適和回應(yīng)均有所不同，地域社會(huì)之間的異質(zhì)化程度非常之大。如東西部地區(qū)在時(shí)間與空間的距離感、落差感可能會(huì)濃縮到一個(gè)作為“社區(qū)”的群落中，使得其內(nèi)部張力大、產(chǎn)生不停的角力。二是在主觀的社會(huì)心態(tài)維度來(lái)看，社會(huì)成員、對(duì)話主體之利益需求復(fù)雜多元。在社區(qū)內(nèi)部，“雜音”之多甚至可以覆蓋發(fā)展主流，處理瑣碎化事務(wù)的成本，對(duì)不同的社區(qū)成員來(lái)說(shuō)可能具有天壤之別。同一社會(huì)作為“想象的共同體”而存在：現(xiàn)在的地緣性“社區(qū)”，如作為鄰里的“城中”及“村”，甚至根本不存在論及“共同體”的可能性。 三是，社會(huì)階層間的聲音互動(dòng)較少，利益表達(dá)機(jī)制溝通不暢，這使得作為“社區(qū)”的共同體，只能停留在“想象”層面?，F(xiàn)代社會(huì)的面向之一——信息化，其本身的交互規(guī)則就述說(shuō)了流動(dòng)的話語(yǔ)與自由表達(dá)的倫理，這是彈性社會(huì)所必備的社會(huì)話語(yǔ)結(jié)構(gòu)。隔離了“利益聲音”的自由傳導(dǎo)，“溝通真空”只能使得社會(huì)分化加劇，階層間沖突的加劇也是自然而然的。

為呼應(yīng)“社區(qū)”作為“實(shí)然”社會(huì)存在的事實(shí)，避免“表達(dá)真空”的出現(xiàn)，“自組織”一方面可增進(jìn)社區(qū)內(nèi)部話語(yǔ)交互，二也能推動(dòng)社會(huì)階層的信息傳遞、利益表達(dá)。與其“隔山打?！辈蝗缱鹬夭町惻c事實(shí)進(jìn)行平和溝通。毋寧說(shuō)，利益聲音、社會(huì)分化與差距的存在可以言表，這是一種疏通與再建構(gòu)；若最基本聲音成為了不可言，那么社會(huì)秩序與良性運(yùn)行不可能作為常態(tài)而存在。

1.自組織：小型地域?qū)嶓w與必然

單一線性經(jīng)濟(jì)決定論的治理邏輯，無(wú)法呼應(yīng)公民社會(huì)成長(zhǎng)的需求。在現(xiàn)代社會(huì)，只有對(duì)多個(gè)面向均有所囊括的“社區(qū)”，作為一種彈性的自發(fā)組織，或興趣小組、或利益團(tuán)體等，才能將所有社會(huì)成員收納其中，形成契約與共識(shí)，變“想象共同體”為團(tuán)結(jié)運(yùn)作的“實(shí)體”，避免共同體缺位。

社會(huì)組織往往帶有“自上而下”的科層特征，這不是共同體的自發(fā)式選擇?！白越M織”則帶有“經(jīng)濟(jì)理性”與“機(jī)械團(tuán)結(jié)”的雙重特點(diǎn)，是一種非正式結(jié)構(gòu)。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作組織也具有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的二重性[11]。這種組織的自發(fā)性可貴之處就在于其自身“打靶”的指向精準(zhǔn)性，對(duì)具體事務(wù)“默會(huì)”后即可聯(lián)合出擊。

經(jīng)由傳統(tǒng)社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展形成的自然村落，可視做一種“自在型共同體”和“自治共同體”[12]。“關(guān)系”面向，得以使“自組織”具備一種天然基礎(chǔ)。與之對(duì)應(yīng)，“原子化”、個(gè)人算計(jì)，生活與流水線生產(chǎn)并無(wú)二致，情感、歸屬感缺失；人在本質(zhì)上需從家庭、社區(qū)或?qū)I(yè)性社群、興趣社團(tuán)中獲得歸屬感?，F(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的“自組織”、自發(fā)結(jié)社恰巧破解了這一“疏離化”的機(jī)制。

從民族國(guó)家的基層社會(huì)治理需求以及社區(qū)內(nèi)部的民主協(xié)商議事實(shí)況考量，“自組織”符合公民社會(huì)自發(fā)成長(zhǎng)的方向，同時(shí)也呼應(yīng)了啟發(fā)民智、多元治理、協(xié)同發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展話語(yǔ)與程序。正是以地域?qū)嶓w作為基本單元的“地方性”特色，促成了城鎮(zhèn)化、城市化與中國(guó)特色的現(xiàn)代化。

伴隨著中國(guó)話語(yǔ)的不斷崛起，社會(huì)主義“集中力量辦大事”的組織優(yōu)勢(shì)有目共睹，這造就了發(fā)展的“大敘事”。但是，就微觀的基層社區(qū)而言，其所煥發(fā)的活力點(diǎn)不能僅僅停留在“廣場(chǎng)舞”等大眾娛樂(lè)層面。在科層內(nèi)部，“自上而下”的事務(wù)布置，的確可以滿足基本的社會(huì)治理要求；但在科層的神經(jīng)末梢，“自掃門(mén)前雪”似乎并不成功。社區(qū)民眾的政治態(tài)度和公民參與出現(xiàn)了高度分化，以致社區(qū)內(nèi)部難以達(dá)成共識(shí)。社區(qū)的中上階層主張權(quán)利訴求，中下階層則更需要物質(zhì)利益保障[13]。

2.自組織實(shí)作與內(nèi)涵

就目前中國(guó)基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、居委會(huì)和村委會(huì)等所承擔(dān)的社會(huì)事務(wù)和各環(huán)節(jié)來(lái)看，為了無(wú)縫承接上級(jí)任務(wù)下沉，社區(qū)內(nèi)部呈現(xiàn)的綜合管理“大包干”，使得作為政府派出機(jī)構(gòu)和直接事務(wù)代理人的社區(qū)委員會(huì)逐漸淪為疲憊的“事務(wù)場(chǎng)”，而關(guān)乎社區(qū)自身良性發(fā)展和內(nèi)部成員活力、凝聚力的“附加型”發(fā)展需求幾乎成為了烏托邦式的話語(yǔ)。為了防止集體話語(yǔ)湮滅在個(gè)體理性之中，也為了社區(qū)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展，更多地作為一種和“中國(guó)當(dāng)代話語(yǔ)”相呼應(yīng)的、基層現(xiàn)實(shí)層面的社區(qū)基層自組織是必要的。

自組織(self organization)的形成是指系統(tǒng)各部分根據(jù)一定的規(guī)則互相影響并配合履行各自職責(zé)，在不存在外界命令的情況下自動(dòng)形成有序結(jié)構(gòu)[14]。自組織是市場(chǎng)與層級(jí)之外的第三種治理機(jī)制，以信任為基礎(chǔ)的自組織治理是交易成本最低的選擇[15]。在“后單位制” 背景下，社區(qū)居民產(chǎn)生了單位 “斷奶” 后的種種不適，同時(shí)對(duì)社區(qū)服務(wù)提出了更高的要求。成熟的自組織可以承擔(dān)社區(qū)治理責(zé)任；且這種組織在不失自主性的前提下，能夠巧妙地利用其他組織的偏好獲取資源以謀求生存和發(fā)展，從而能夠成為社區(qū)自治的主體力量[16]。

“自組織”之所以戰(zhàn)勝傳統(tǒng)而落地生根并接續(xù)出現(xiàn)，首先是“熟人社會(huì)”與“鄉(xiāng)土邏輯”一定程度上被“現(xiàn)代性”所收納，這在客觀上抑制了“關(guān)系”面向，取而代之的是“市場(chǎng)”和“關(guān)系”共生的“嵌入性”。在“社會(huì)分工”的時(shí)間之外，在高度理性化、令人壓抑的“市場(chǎng)”層級(jí)之外，人們?cè)噲D營(yíng)造一種輕松自在的生活圖景，“就近”的社區(qū)成為了理想場(chǎng)所。工作崗位的精細(xì)化催生出個(gè)人社會(huì)心理的脆弱性，進(jìn)而衍生出一種自發(fā)的參與感和共同體意識(shí)，拋卻冷冰冰的流程式機(jī)器轉(zhuǎn)而面向“活生生”的社區(qū)共同體，這給人以空間感和想象力。再者，除卻村落的“經(jīng)濟(jì)面向”，城市社區(qū)居民更多地是一種地緣性的“關(guān)系型”結(jié)合，“抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn)”一定程度上引發(fā)可利用的“交點(diǎn)”，或沖突摩擦或你我結(jié)合。例如業(yè)主委員會(huì)作為“自組織”，通常會(huì)與政府、物業(yè)公司等時(shí)常博弈或緊密聯(lián)盟。由此看來(lái)，“自組織”是一種具有理性的、理想的利益組織，是一種作為“自為”狀態(tài)而向外部溝通、進(jìn)行資源交互的場(chǎng)域。

三、社區(qū)實(shí)務(wù)與整合

受到資本主義都市化、工業(yè)化和全球化的沖擊，作為第一產(chǎn)業(yè)的農(nóng)漁業(yè)，遭受第二級(jí)產(chǎn)業(yè)的工業(yè)和商業(yè)擠壓。面對(duì)成本降低的競(jìng)爭(zhēng)，本土產(chǎn)業(yè)和加工業(yè)都敗下陣來(lái)，失業(yè)率激增，甚而最終導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的失序[17]?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有作為總體社區(qū)系統(tǒng)的資源輸入及外部輸送，社區(qū)活力根本就是空中樓閣。

“類高效城市”作為一種從囊括城鄉(xiāng)二元場(chǎng)域的基層社區(qū)實(shí)體空間抽離出的概念，指的是以“現(xiàn)代市場(chǎng)”和“鄉(xiāng)土關(guān)系”雙重邏輯演生出的與之對(duì)應(yīng)的“社區(qū)發(fā)展”和“協(xié)商共理”的同時(shí)共構(gòu)的現(xiàn)代共同體狀態(tài)?！坝布迸c“軟件”統(tǒng)建，不單純停留在“自在”社區(qū)的“硬件”層面，“自為”行動(dòng)和“自發(fā)”意識(shí)亦同等重要，置于現(xiàn)代情境下獨(dú)具價(jià)值。

“類高效城市”就其本質(zhì)屬性而言，類似于城市高效、科層理性、表達(dá)自由等的行動(dòng)圖式，內(nèi)置于現(xiàn)代性的“社區(qū)”因地方性特色而不同，卻彰顯了相同的發(fā)展話語(yǔ)與自組織探索。只不過(guò)村落社區(qū)可能會(huì)更多帶有經(jīng)濟(jì)色彩，而城市社區(qū)著重“關(guān)系”構(gòu)建。但唯一且不容置疑的是，“市場(chǎng)”、“關(guān)系”，“硬件”、“軟件”均不可或缺。至于其拿捏“經(jīng)濟(jì)”、“文化”等孰輕孰重，則需要具體再考。存在于任何特定時(shí)代的歷史結(jié)構(gòu)都不能人為地建造，而是像植物一樣從其種子成長(zhǎng)起來(lái)[18]。積極引導(dǎo)、自發(fā)組織、因地制宜，這是中國(guó)“慣習(xí)”與特色的映射。

1.社區(qū)共同體養(yǎng)成與再地域化

社區(qū)作為地域?qū)嶓w功能再造的承載者，可視為組織作為在內(nèi)部和外部?jī)煞N場(chǎng)域所進(jìn)行的資源交互與自我完善。權(quán)力在社會(huì)交換中，交換關(guān)系的雙方彼此相對(duì)依賴，并以此決定他們的相對(duì)權(quán)力[19]。而組織要正確解讀其資源依賴的程度，需透過(guò)信息系統(tǒng)搜集相關(guān)信息來(lái)明了自身的優(yōu)勢(shì)與局限性，并制訂相應(yīng)的策略，以降低不確定性[20]。探討社區(qū)作為整體的組織，其行動(dòng)和環(huán)境的關(guān)系，須分析社區(qū)與所在地域所接觸的信息、掌握和儲(chǔ)存各種環(huán)境信息的完備程度，以及組織搜尋環(huán)境的策略等[21]。受啟發(fā)于清華大學(xué)李丁贊教授在臺(tái)灣新竹市香山進(jìn)行的農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)，結(jié)合臺(tái)灣總體社區(qū)營(yíng)造的經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為，從實(shí)際效果和參與度來(lái)看，建立在“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”之上的“自發(fā)結(jié)社”具有可行性。通過(guò)“人與土地”的關(guān)系創(chuàng)新——利用搭建在中產(chǎn)階層社區(qū)內(nèi)“好市集”這一建構(gòu)型場(chǎng)域，在促進(jìn)小農(nóng)產(chǎn)銷的同時(shí)，引導(dǎo)中產(chǎn)社區(qū)形成公共事務(wù)網(wǎng)絡(luò)。

這種場(chǎng)域的建構(gòu)，與鄉(xiāng)村“觀光農(nóng)業(yè)”或是“參與式種植”類似，只不過(guò)通過(guò)就近場(chǎng)域的創(chuàng)設(shè)，達(dá)成一種就地聯(lián)結(jié)，實(shí)則促進(jìn)了階層間的相互了解與溝通。社區(qū)建構(gòu)出了理性缺席的“有理者結(jié)構(gòu)”通向“合理者結(jié)構(gòu)”的橋梁，作為道德屬性的“有理者”個(gè)人變成了具有客觀“合理性”的社區(qū)人[22]。

“好市集”其實(shí)就是一種社會(huì)試驗(yàn)式的社區(qū)營(yíng)造，目的在于還農(nóng)民特別是小農(nóng)以全球市場(chǎng)中自發(fā)生存策略的夾縫；但是由于在實(shí)際推動(dòng)的過(guò)程中，小農(nóng)往往會(huì)產(chǎn)生一定的抵觸情緒，他們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了一些規(guī)模化連鎖大型超市對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)的影響，只不過(guò)因?qū)W識(shí)、能力和平臺(tái)等限制手而無(wú)應(yīng)對(duì)之力，所以他們也只能在“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”之中陷入割裂狀態(tài)。經(jīng)過(guò)引導(dǎo)，部分對(duì)“好市集”參與熱情很高的小農(nóng)，已然在這一過(guò)程中養(yǎng)成了參與意識(shí)，并對(duì)社區(qū)性和總體利益有了一定的認(rèn)同，而中產(chǎn)社區(qū)“公共領(lǐng)域”的形成卻因?qū)嶋H參與時(shí)間限制而存在。

這種由專業(yè)社區(qū)營(yíng)造學(xué)者或是社會(huì)工作者、社會(huì)組織所引導(dǎo)、外力推動(dòng)的社區(qū)互動(dòng)對(duì)話，須經(jīng)由長(zhǎng)時(shí)間的探索方可獲得“模式”與“養(yǎng)成”。各地情況迥異，社區(qū)文化多樣，社區(qū)良性互動(dòng)問(wèn)題的探討與解決，需要內(nèi)生性的施行與自適應(yīng)，囊括所有事務(wù)在內(nèi)的總體社區(qū)最終還是一種自發(fā)式的“自組織”。實(shí)踐意義和行動(dòng)的反思性融合在一起，它是非意識(shí)的(non-conscious)，而非無(wú)意識(shí)的(unconscious)[23]。在社區(qū)總體營(yíng)造的自我空間里，就地實(shí)作視角中的文化意識(shí)與共同體自覺(jué)將會(huì)不斷深入。在這一過(guò)程中，問(wèn)題意識(shí)、行動(dòng)實(shí)作等重要基本環(huán)節(jié)，形成了“內(nèi)生社區(qū)”與“外部專家系統(tǒng)”的對(duì)話，社區(qū)仍舊作為實(shí)務(wù)主體，外部資源不過(guò)充當(dāng)了自發(fā)認(rèn)同和“主體性”認(rèn)知的引子。在實(shí)際推動(dòng)中，需要注意的是，受制于適齡勞動(dòng)者的工作時(shí)間的限制，老人和孩子往往可能會(huì)是這一參與的主體。

這種總體社區(qū)營(yíng)造，是建立在可操作性和社區(qū)人不同地域認(rèn)知定位的取向所形成的小范圍“地域共同體”。在這樣一種形態(tài)的基層場(chǎng)域中，“公民社會(huì)”、“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”和“國(guó)家權(quán)力”三者持續(xù)對(duì)話互構(gòu)[24]，形成一致契約、達(dá)成共識(shí)、良性溝通，社會(huì)權(quán)力、市場(chǎng)力和基層代理人共時(shí)在場(chǎng)式的治理模式。

2.社區(qū)營(yíng)造：生活實(shí)踐與日常參與

社區(qū)營(yíng)造實(shí)際上是從單一居住功能向多元功能復(fù)合的轉(zhuǎn)變[25]。臺(tái)灣社區(qū)營(yíng)造主張社區(qū)公共生活中的政治參與、社會(huì)參與，以及文化參與等作為整體的全面性社區(qū)居民參與，這一項(xiàng)主張呼吁居民不局限在私領(lǐng)域家庭生活與經(jīng)濟(jì)生活里，而應(yīng)該走入公共生活中[26]。社區(qū)營(yíng)造可分為兩種：一為外塑，即由政府或民間組織協(xié)助地方推動(dòng)；二為內(nèi)造，即由社區(qū)居民自發(fā)推動(dòng)[27]。二者不外乎是為了實(shí)現(xiàn)哈貝馬斯所建構(gòu)的溝通理性(communicative rationality)，亦即所有成員，包括政府、民意代表、普通民眾等，在朝向公共問(wèn)題解決的共識(shí)前提下，理性地表達(dá)、傾聽(tīng)與了解自己與他人的意見(jiàn)、價(jià)值以及選擇，在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中彼此充分理解。

從歷史上看，晏陽(yáng)初發(fā)起的定縣鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)、梁漱溟主持的鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)等，都是我國(guó)知識(shí)分子在現(xiàn)代化進(jìn)程中所進(jìn)行的有關(guān)社區(qū)建設(shè)的早期探索。他們有的側(cè)重平民教育，有的側(cè)重社會(huì)救濟(jì)和社會(huì)服務(wù),有的側(cè)重于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)事業(yè),也有的側(cè)重于鄉(xiāng)村自治[28]。毋庸辯駁，這些探索性實(shí)踐無(wú)論在當(dāng)時(shí)的結(jié)果如何，都會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)與文化重建產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。這些其實(shí)就是社區(qū)營(yíng)造的早期腳本與參考，只不過(guò)發(fā)展至今地方性已然產(chǎn)生了新的樣態(tài)。

我國(guó)鄉(xiāng)村社區(qū)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，歸功于農(nóng)民需求、鄉(xiāng)村精英引導(dǎo)、良性組織模式及其利益激勵(lì)機(jī)制[29]。城市社區(qū)也存在近乎相同的運(yùn)行邏輯。比如，上海嘉定鎮(zhèn)的“睦鄰點(diǎn)”建設(shè)并非政府刻意投入的成果，街道和居委會(huì)也只是發(fā)揮了一種引導(dǎo)、支持的作用[30]；佛山桂城街道通過(guò)“創(chuàng)熟”文化培育，打破了以往只重視硬件設(shè)施投入，忽視文化軟實(shí)力培育的社區(qū)建設(shè)誤區(qū)，完成了從共同居住為紐帶的形式社區(qū)向公共精神維系的實(shí)質(zhì)社區(qū)的演變過(guò)程[31]。臺(tái)灣后工業(yè)化社區(qū)營(yíng)造的一個(gè)最基本的概念就是把農(nóng)村變?yōu)槎际腥恕梆B(yǎng)生”、“養(yǎng)心”、“養(yǎng)靈”的地方[32]。各地社區(qū)營(yíng)造的面向和需求應(yīng)當(dāng)是多元內(nèi)生、內(nèi)涵不一的。社區(qū)營(yíng)造不僅應(yīng)當(dāng)發(fā)生于都市人消費(fèi)在農(nóng)村這種場(chǎng)域；還應(yīng)當(dāng)既有城市往村落的流向，也存在農(nóng)村到城市的流進(jìn)，城市與鄉(xiāng)村側(cè)重點(diǎn)的迥異多樣折射出社區(qū)營(yíng)造的各個(gè)維度。

有研究者以“新竹縣客家文化發(fā)展協(xié)會(huì)”的客語(yǔ)童詩(shī)創(chuàng)作為例，說(shuō)明社區(qū)內(nèi)部自發(fā)的、非營(yíng)利組織傳揚(yáng)客家文化之?dāng)U張力、感染力以及內(nèi)生性的使命動(dòng)力[33]。社區(qū)營(yíng)造的內(nèi)涵與所覆蓋的面向之廣，可見(jiàn)一斑。作為社區(qū)良性再造的面向之一，文化傳播的核心競(jìng)爭(zhēng)力與生命力均是不可復(fù)制的。“社區(qū)營(yíng)造”有五大要素：人、文、地、景、產(chǎn)，即社區(qū)居民、文化資源、自然資源、旅游產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。其中最為優(yōu)先考慮的應(yīng)以“人”為本，即培育村民的主體意識(shí)和參與感[34]。不僅如此，軟件培養(yǎng)優(yōu)先于硬件建設(shè)這一行動(dòng)策略，避免了社區(qū)“蚊子館”的出現(xiàn)，從而規(guī)避了資源的限制或浪費(fèi)。

地方文化產(chǎn)業(yè)是社區(qū)總體營(yíng)造強(qiáng)調(diào)的形式，其著重于地方的文化內(nèi)涵之展現(xiàn)與發(fā)展[35]。與性質(zhì)均一、機(jī)械生產(chǎn)、大眾化、流行品味的傳統(tǒng)地方產(chǎn)業(yè)不同，地方文化產(chǎn)業(yè)側(cè)重于強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品的創(chuàng)意個(gè)性、少量手工且具有地方特色。社區(qū)營(yíng)造仰賴動(dòng)員和文化傳遞的過(guò)程，以形成社群互動(dòng)、社區(qū)認(rèn)同，并建立具有集體目標(biāo)的參與行動(dòng)[36]。以臺(tái)灣“灣寶社區(qū)”為例，其總體營(yíng)造大致有兩個(gè)策略：一是傳統(tǒng)的再生產(chǎn)，運(yùn)用“照片故事”、“展出老照片”等形式，為其文化傳播策略，重現(xiàn)當(dāng)年的歷史和人文，并在說(shuō)與聽(tīng)故事的文化傳播過(guò)程中建構(gòu)地方文化與社區(qū)感；二是對(duì)地方經(jīng)濟(jì)作物的文化建構(gòu)，舉辦“灣寶西瓜節(jié)”，使灣寶西瓜象征化，透過(guò)持續(xù)性建構(gòu)和附著于灣寶社區(qū)的地理人文、歷史情懷，轉(zhuǎn)變成為最具代表性的文化象征。這種家門(mén)口的社區(qū)產(chǎn)業(yè)，基本解決了就地城鎮(zhèn)化難題，不僅能夠即時(shí)促進(jìn)地方社會(huì)活力，而且不失為永續(xù)發(fā)展的良好基礎(chǔ)。

3.社會(huì)治理：多元內(nèi)生與場(chǎng)域自覺(jué)

不得不說(shuō)，“社區(qū)營(yíng)造”與“社區(qū)治理”的疊合邏輯，其實(shí)就是地方、人、生態(tài)等作為整體的社會(huì)，持續(xù)性交互催生出的一種社會(huì)強(qiáng)聯(lián)帶，其營(yíng)造出一種自發(fā)式的社區(qū)實(shí)務(wù)生態(tài)倫理。農(nóng)村社區(qū)整體生產(chǎn)過(guò)程的集中化與制度化、城市社區(qū)自發(fā)聯(lián)結(jié)走向“公治”的想象，這種主體建設(shè)和資源依賴的同時(shí)共生形態(tài)，形塑出了社會(huì)治理的基本背景。從粗放式管理到精細(xì)化服務(wù)，十八屆三中全會(huì)為社區(qū)再造奠定了思想和理論基礎(chǔ)，“管理”著重政府的單一控制，“治理”強(qiáng)調(diào)各社會(huì)主體的多元參與。社會(huì)治理的核心在于由國(guó)家力量和社會(huì)力量,公共部門(mén)與私人部門(mén),政府、社會(huì)組織與公民,共同來(lái)治理一個(gè)社會(huì)[37]。社會(huì)治理、社區(qū)營(yíng)造二者的關(guān)系，即相互交結(jié)、彼此融匯，你中有我，我中有你，帶有諸多的鑲嵌性與共同性特點(diǎn)[38]。社區(qū)營(yíng)造與社會(huì)治理之所以是有機(jī)聯(lián)系、合二為一、相互促進(jìn)的，是由我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展脈絡(luò)與治理需求共同決定的。我國(guó)的發(fā)展進(jìn)程、后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)情決定了我們的社會(huì)是時(shí)空壓縮的，“先發(fā)展再治理”的路徑不符合轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)脈絡(luò)。

傳統(tǒng)的“自上而下”式管理容易造成對(duì)社區(qū)居民權(quán)益的冷漠和忽視，而自發(fā)式動(dòng)員的需求表達(dá)及其規(guī)則重構(gòu)則可以避免這一問(wèn)題。政府力量過(guò)大就會(huì)削弱社會(huì)的自主能力、合作精神和動(dòng)力。江蘇太倉(cāng)通過(guò)推進(jìn)“政社互動(dòng)”和“三社聯(lián)動(dòng)”，成為現(xiàn)代化軌跡的一個(gè)鮮活的地方文本[39]?，F(xiàn)代社會(huì)治理，即透過(guò)社會(huì)成員的自覺(jué)融入或吸納過(guò)程，使得亞群體回歸社會(huì)本位、大敘事本體，防止社會(huì)意義割裂，杜絕社會(huì)越軌行為的發(fā)生、非正常形態(tài)的出現(xiàn)。這一過(guò)程表面上看似經(jīng)由“多”到“一”、整體社會(huì)養(yǎng)成的變遷，其實(shí)也是“一元”到“多元”的逆過(guò)程。中國(guó)的基層治理，始終沒(méi)有放棄構(gòu)建熟人共同體、情感共同體、自治共同體的努力[40]。的確，現(xiàn)代性的意涵從本質(zhì)上就強(qiáng)調(diào)公民賦權(quán)(empower)、自由平等的宣導(dǎo)，但社會(huì)意圖維持正常秩序必須自覺(jué)生產(chǎn)出一套為所有人認(rèn)可、相對(duì)公允的規(guī)范體系以整合各種聲音、單獨(dú)的行動(dòng)者。如若在前提上缺失一種為個(gè)體所承認(rèn)的規(guī)則，那么社會(huì)良性運(yùn)行也無(wú)從談起。除此之外，就是法律道德作為外部力量的約束?！皣?guó)權(quán)不下縣,縣下惟宗族,宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳?！盵41]我國(guó)地方社會(huì)“自組織”的系統(tǒng)古已有之。只不過(guò)這套運(yùn)行體系演變到現(xiàn)代社會(huì)，因?yàn)槁曇舻漠惢嘣?，需要一雙“無(wú)形的手”進(jìn)行地方社區(qū)整合、社會(huì)治理。社區(qū)營(yíng)造“自組織”這種自發(fā)形態(tài)可能不具有某些“社會(huì)自覺(jué)”，而需外部推動(dòng)力進(jìn)行社會(huì)治理。“造”與“治”即同時(shí)共生的、二元統(tǒng)一的社會(huì)系統(tǒng)。

現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題交織綜合，很難用簡(jiǎn)單的規(guī)則加以應(yīng)對(duì)。單純把注意力放在大的社會(huì)結(jié)構(gòu)所受到的影響上，有它的局限性[42]。具體到社區(qū)內(nèi)部的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，可能是事無(wú)巨細(xì)的?！白越M織”作為一種帶有目的性、與利益相關(guān)者自身高度相關(guān)的組織架構(gòu)，其目的行為者、需求發(fā)出者和行動(dòng)承擔(dān)者均是統(tǒng)一的主體，且應(yīng)對(duì)和動(dòng)作均是隨外部環(huán)境變化而產(chǎn)生的?！皺?quán)變理論”(Contingency Theory)認(rèn)為每個(gè)組織的內(nèi)在要素和外在環(huán)境條件都各不相同，因而在管理活動(dòng)中不存在適用于任何情景的原則和方法[43]。在管理實(shí)踐中要根據(jù)組織所處的環(huán)境和內(nèi)部條件的發(fā)展變化隨機(jī)應(yīng)變，沒(méi)有什么一成不變的、普適的管理方法。社區(qū)“自組織”這樣一種組織和行動(dòng)結(jié)構(gòu)，能夠?qū)崟r(shí)回應(yīng)外部的環(huán)境，適時(shí)調(diào)整策略以取得內(nèi)部利益的最大化；為此應(yīng)當(dāng)尊重其自我管理與運(yùn)行的條件機(jī)制，以引導(dǎo)為主培養(yǎng)社區(qū)內(nèi)部的自我管理和自我整合。

從我國(guó)基層社區(qū)已有的治理發(fā)展實(shí)踐和現(xiàn)有研究基礎(chǔ)來(lái)看，國(guó)家力量的嵌入保證了治理的權(quán)威性，可以為社會(huì)力量的參與創(chuàng)造良好的制度環(huán)境并提供治理資源；同時(shí)，仍要不斷激發(fā)社會(huì)組織自主治理的內(nèi)生動(dòng)力，以彌補(bǔ)國(guó)家治理的不足，增強(qiáng)城市基層治理的靈活性和活力[44]。農(nóng)村社會(huì)的封閉性使得農(nóng)村社會(huì)具有自組織特征，農(nóng)村分散的生產(chǎn)生活方式需要發(fā)揮組織的聯(lián)結(jié)作用。有研究表明，鄉(xiāng)賢理事會(huì)就給“能人治理”提供了參與的平臺(tái)[45]；作為“復(fù)合型”社會(huì)治理的網(wǎng)格化管理模式，通過(guò)將政府行政力量與社區(qū)自治力量加以綁定，使網(wǎng)格成為社區(qū)中多元主體的聯(lián)動(dòng)空間[46]。高度復(fù)雜社會(huì)的再生產(chǎn)依賴于分化出來(lái)的控制系統(tǒng)[47]，由各地實(shí)踐不難發(fā)現(xiàn)，在治理機(jī)制方面，想要尋求一種治理的“中國(guó)模式”或者普世標(biāo)準(zhǔn)并不現(xiàn)實(shí)也非明智之舉，而需要基層社會(huì)各參與主體實(shí)際參與運(yùn)作，協(xié)商共治。與之吻合，鮑曼(Bauman)的社會(huì)思想即強(qiáng)調(diào)社會(huì)單元的行動(dòng)力，而不是社會(huì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)整體，并且主張歷史的發(fā)展并沒(méi)有潛在的邏輯[48]。作為國(guó)家力量之末梢的居民委員會(huì)和社區(qū)服務(wù)中心等機(jī)構(gòu)，代表市場(chǎng)力量的開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司，代表新興社會(huì)力量的業(yè)主和業(yè)主委員會(huì)[49]，通過(guò)這些行動(dòng)者的共同決策、共同體參與，“公共”過(guò)程與效果無(wú)形地將“私利”內(nèi)涵納入并達(dá)成了個(gè)體烏托邦到實(shí)踐與治理的實(shí)質(zhì)邁進(jìn)。?？聦?duì)現(xiàn)代權(quán)力非經(jīng)濟(jì)的、去中心的、反集權(quán)式的解讀，就是著眼于從“社區(qū)”等微觀場(chǎng)域觀察社會(huì)運(yùn)行，契合了現(xiàn)代權(quán)力的生產(chǎn)性、離散化、微觀性[50]等特點(diǎn)。

4.社區(qū)邏輯：古與今、虛與實(shí)、城與鄉(xiāng)、造與治的二元?dú)w一

傳統(tǒng)上，我們熟悉的“生產(chǎn)”、“制造”、“批發(fā)”、“零售”經(jīng)濟(jì)活動(dòng)四部曲[51],都是發(fā)生在地緣關(guān)系中的，“地方”作為策略被現(xiàn)代化和城市化賦予新的內(nèi)涵。窮忙族(working poor)在理性、虛擬網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)過(guò)后最終又重返空虛，與地方、實(shí)體、道德等社會(huì)人的隱喻毫無(wú)聯(lián)系，這種“去社會(huì)屬性”的“社會(huì)人”是不可持續(xù)的(unsustainable)；與之相一致，“去社會(huì)性”的地方社會(huì)又何以可能呢？

人的自然性、整體性、社會(huì)性通過(guò)社會(huì)文化表征，而現(xiàn)在地方社會(huì)資本“缺場(chǎng)”，系統(tǒng)性的聯(lián)結(jié)也同樣是以遠(yuǎn)方工作場(chǎng)域?yàn)椤爸行摹钡?。有社?huì)學(xué)家曾經(jīng)提出建立“農(nóng)民市場(chǎng)”(farmers' market)、“社區(qū)支持型網(wǎng)絡(luò)”(community supported agriculture)的構(gòu)想來(lái)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)(marketness)和嵌入(embeddedness)雙重視域下的社會(huì)聯(lián)帶(social ties)和人際網(wǎng)絡(luò)(personal connections)重建[52]。

簡(jiǎn)言之，農(nóng)民市場(chǎng)就是我們現(xiàn)在農(nóng)村或社區(qū)常見(jiàn)的集市、路邊攤、“趕大集”等形式的即時(shí)性自發(fā)市場(chǎng)，而社區(qū)支持型網(wǎng)絡(luò)則是包括生產(chǎn)前期資金籌備在內(nèi)的集契約訂立、生產(chǎn)成果股東分配為一體的產(chǎn)銷社群聯(lián)盟，屬于有計(jì)劃式的生產(chǎn)體系。其實(shí)，這種以地方食物網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的社群空間和倫理，就是一種日常的(ordinary)、可掌握的(graspable)倫理觀[53]，幾乎囊括了包括社群照護(hù)在內(nèi)的所有社區(qū)面向。

正像托克維爾對(duì)公民社會(huì)中個(gè)人利益與集體關(guān)系的探討：“公利”不是要對(duì)“私利”詆毀，制造二元對(duì)立，而是要使個(gè)體走出自利，走進(jìn)公共性，達(dá)成自我利益與他人的整合[54]?！罢w性社區(qū)”構(gòu)筑起社區(qū)公共生活的完整空間，是政府部門(mén)、社區(qū)和社會(huì)組織三個(gè)治理主體間合作過(guò)程中，滿足居民公共服務(wù)需求，實(shí)現(xiàn)自治能力提升的理想型社會(huì)生活共同體狀態(tài)[55]。在這種整體營(yíng)造的社區(qū)系統(tǒng)中，實(shí)際的行動(dòng)架構(gòu)和日常行動(dòng)內(nèi)容異常豐富，其溝通渠道暢通頻繁、社會(huì)代價(jià)相對(duì)降低，因?yàn)橛辛恕翱傮w社區(qū)”的追求，組織實(shí)踐的集中化、制度化，默會(huì)知識(shí)、規(guī)范常態(tài)化都作為一種組織系統(tǒng)里的“非意圖性后果”[56]自然養(yǎng)成。

表1 不同社區(qū)場(chǎng)域光譜中的游移與異變

如上頁(yè)圖所示，圖1中a，b為兩個(gè)不同的地緣性社區(qū)，a中的A、B群體，b中的A'、B'群體均為在同一社區(qū)中的不同群體，因現(xiàn)代社會(huì)分工等原因，同質(zhì)性社群A與A',B與B'等交互頻繁，而同處在同一地域社區(qū)內(nèi)部的不同群體卻邊界分明，即社會(huì)學(xué)家所謂的社會(huì)“原子化”、關(guān)系“疏離化”現(xiàn)象。可以想象，如圖千萬(wàn)個(gè)游離分散的場(chǎng)域和社區(qū)中的個(gè)體，就這樣被現(xiàn)代社會(huì)異化、遠(yuǎn)離了共同體存在的意義?！班従印敝皇堑乩砩系纳鐣?huì)事實(shí)，社區(qū)中的個(gè)人卻被連接到不同的“中心”，“中心”作為遠(yuǎn)方的場(chǎng)域與工作勾連。社區(qū)只是睡覺(jué)的場(chǎng)所，而沒(méi)有真正的“意義化”。地方社會(huì)(local society)衰微、社區(qū)缺場(chǎng)，與此相對(duì)，工作“中心”在場(chǎng)，以社會(huì)分工作區(qū)分專業(yè)的“系統(tǒng)式”聯(lián)結(jié)實(shí)質(zhì)上造成了“關(guān)系斷裂”、“社區(qū)網(wǎng)絡(luò)崩解”。

“類高效城市”的建構(gòu)，意欲在“社會(huì)分工”科層式的單一維度聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)上，重建人們?cè)谏鐓^(qū)內(nèi)部的全面整體關(guān)系。通過(guò)經(jīng)濟(jì)勾連、利益共享、事務(wù)共議等多面性社區(qū)機(jī)制的達(dá)成，逐漸破除片面的經(jīng)濟(jì)、功利關(guān)系取向，營(yíng)造出符合人的全面發(fā)展本質(zhì)的良性社區(qū)互動(dòng)空間。如圖2中c，社區(qū)之間的隔閡與差距被消解，社區(qū)內(nèi)部亞群體基本實(shí)現(xiàn)了互聯(lián)互通。

現(xiàn)代生活中行動(dòng)者面臨著利己與利他選擇的分野，與其大“公”無(wú)“私”、“公”而忘“私”，毋寧做一種理性的利己主義或者是開(kāi)明的自利(enlightened self-interest)，這種倫理慣習(xí)可能與費(fèi)孝通先生“差序格局”思想內(nèi)生性契合，由自我關(guān)懷延伸至關(guān)懷別人而成為日常生活實(shí)踐與習(xí)慣，即個(gè)人和集體利益從思維與行動(dòng)上的并行一致與根本整合。

筆者在多地社區(qū)田野調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村、城市二元結(jié)構(gòu)性差異仍然存在，但城鄉(xiāng)一體化的趨勢(shì)仍為人們所認(rèn)可，換言之，人們的生產(chǎn)生活方式在某些層面呈現(xiàn)趨同的樣態(tài)。這正如著名史學(xué)家錢穆先生所說(shuō)，鄉(xiāng)里人終需走進(jìn)都市，城市人終需回歸鄉(xiāng)村。在加入了公共內(nèi)容的大型組織和隨著私人化不斷縮減的親私集體之間，存在著兩極分化的趨勢(shì)[57]。社區(qū)就是公私裂縫的場(chǎng)所，“類高效城市”的建構(gòu)意欲重塑現(xiàn)代性危機(jī)和社會(huì)張力背后的共同體意識(shí)，降低科層分工、計(jì)算理性對(duì)人的異化程度，增加社區(qū)彈性與空間。傳統(tǒng)與現(xiàn)代之爭(zhēng)，衍生出的其實(shí)不僅僅是實(shí)體和虛擬的二元架構(gòu)；城鄉(xiāng)發(fā)展差距、不同的地域文化差異，又催生出社區(qū)建設(shè)、治理方向的不同偏好。總之，這一切差異均發(fā)端于既有的不同社會(huì)結(jié)構(gòu)，不管其解決之道側(cè)重結(jié)構(gòu)抑或微觀行動(dòng)者，最后終將回歸到形色各異的“自組織”?！邦惛咝С鞘小睙o(wú)非提供了一種“理想型”(ideal type)，其著眼于差異化的發(fā)展脈絡(luò)，試圖解構(gòu)“去脈絡(luò)化”的對(duì)立結(jié)構(gòu)，尋找一套自我話語(yǔ)范式和主體性路徑。

[1] 葉啟政. 再論傳統(tǒng)和現(xiàn)代的斗爭(zhēng)游戲——正規(guī)化的搓揉形塑[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 1996,(6):83-92.

[2] 沈原. “強(qiáng)干預(yù)”與“弱干預(yù)”:社會(huì)學(xué)干預(yù)方法的兩條途徑[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2006,(5):1-25.

[3] 景天魁, 高和榮. 探索復(fù)雜社會(huì)的治理之道——中國(guó)社會(huì)治理的情境、邏輯與策略[J]. 人民論壇·學(xué)術(shù)前沿, 2016,(1):75-82.

[4] 俞可平. 中國(guó)公民社會(huì)研究的若干問(wèn)題[J]. 中共中央黨校學(xué)報(bào), 2007,(6):14-22.

[5] 韋伯. 韋伯作品集(III)——支配社會(huì)學(xué)[M]. 桂林：廣西師大出版社, 2004:21-88.

[6] 門(mén)豪. “類高效城市”運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)可能性觀察[J]. 重慶社會(huì)科學(xué), 2016,(1):56-61.

[7] 涂爾干. 社會(huì)分工論[M]. 北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店, 2000:351.

[8] 吉登斯. 現(xiàn)代性的后果[M]. 南京：譯林出版社, 2000:69.

[9] 楊善華, 孫飛宇. “社會(huì)底蘊(yùn)”:田野經(jīng)驗(yàn)與思考[J]. 社會(huì), 2015, 35(1):74-91.

[10] GRANOVETTER M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness[J]. American Journal of Sociology, 1985，(3):481-510.

[11] 李振剛, 張麗娟. 組織合法性的二維分析:農(nóng)民合作組織的生存與發(fā)展——以山西省永濟(jì)市農(nóng)民協(xié)會(huì)為例[J]. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐, 2009,(11):104-112.

[12] 張茜. 在共同體視閾下尋找有效的村民自治單元[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版, 2014,(3):130-136.

[13] 葛天任. 社區(qū)碎片化與社區(qū)治理[D]. 清華大學(xué), 2014.

[14] 朱彬. 社會(huì)自組織在基層社會(huì)管理中的作用研究[D]. 天津大學(xué), 2013.

[15] 羅家德. 自組織——市場(chǎng)與層級(jí)之外的第三種治理模式[C]// 全國(guó)比較管理研討會(huì)，2010.

[16] 李華偉. 社區(qū)自組織:社區(qū)治理主體性獲得及關(guān)系特征[J]. 華東理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版, 2015,(5):72-81.

[17] 央視網(wǎng).臺(tái)學(xué)者評(píng)臺(tái)北強(qiáng)拆：好人壞人二元思維有問(wèn)題[EB/OL](2016-07-29)[2013-09-21].http://news.cntv.cn/20120403/109149.shtml.

[18] 卡爾·曼海姆.意識(shí)形態(tài)與烏托邦[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2000:239.

[19] EMERSON R M. Power-Dependence Relations[J]. American Sociological Review, 1962,(1):31-41.

[20] PFEFFER, JEFFREY, SALANCIK, GERALD R. The external control of organizations : a resource dependence perspective[M]. Stanford Business Books, 2003:39-112.

[21] MIZRUCHI M S, SCHWARTZ M. Intercorporate relations: The structural analysis of business[M]. Cambridge University Press, 1992:25-55.

[22] 米歇爾.?？?古典時(shí)代瘋狂史[M]. 生活.讀書(shū).新知三聯(lián)書(shū)店, 2005:269.

[23] GIDDENS A, 吉登斯, 趙旭東. 現(xiàn)代性與自我認(rèn)同: 晚期現(xiàn)代的自我與社會(huì)[M]. 左岸文化, 2002:34.

[24] WRIGHT E O.真實(shí)烏托邦[M].黃克先,譯.臺(tái)北: 群學(xué)出版社, 2015:165-207.

[25] 李辰, 劉浩. 以場(chǎng)所再造探索社區(qū)營(yíng)造的設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)——以深圳蛇口招北地塊概念設(shè)計(jì)為例[C]// 2015中國(guó)城市規(guī)劃年會(huì),2015.

[26] 曾旭正. 臺(tái)灣的社區(qū)營(yíng)造[M]. 遠(yuǎn)足文化事業(yè)股份有限公司, 2007:10-25.

[27] 蕭揚(yáng)基. 社區(qū)營(yíng)造中社會(huì)資本對(duì)公民治理的影響[J]. 臺(tái)灣社區(qū)工作與社區(qū)研究學(xué)刊, 2015:5.

[28] 鄭杭生,李迎生. 中國(guó)早期社會(huì)學(xué)中的鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)派[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2000,(3):232-243.

[29] 唐興霖, 唐琪, 王寧鉑. 鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新——基于永濟(jì)蒲韓鄉(xiāng)村社區(qū)的考察[J]. 行政論壇, 2012,(3):79-86.

[30] 馬西恒. 社區(qū)生活共同體的建構(gòu)如何可能?——上海嘉定鎮(zhèn)街道開(kāi)展睦鄰點(diǎn)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J]. 檢察風(fēng)云——?jiǎng)?chuàng)新社會(huì)管理理論專刊, 2013，(3)：31-35.

[31] 陳軍亞. 社區(qū)再造:彰顯現(xiàn)代社區(qū)文化的認(rèn)同[J]. 社區(qū), 2015,(22):13.

[32] 解放日?qǐng)?bào)：鄉(xiāng)村社區(qū)營(yíng)造，不妨從身邊做起[DB/OL].(2015-01-19)[2016-07-21].http://newspaper.jfdaily.com/jfrb/html/2015-01/19/content_58323.htm.

[33] 洪泉湖.新竹縣客家文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展——以新埔和北埔為例[J].客家研究輯刊, 2013,(2):80-93.

[34] 莊優(yōu)波. 社區(qū)營(yíng)造與遺產(chǎn)地發(fā)展——臺(tái)灣“桃米村”社區(qū)營(yíng)造案例分析[J]. 世界遺產(chǎn), 2015,(7):106-107.

[35] 蔣玉嬋.地方文化館與地方文化產(chǎn)業(yè)之研究——以新竹市玻璃工藝博物館為例[J]. 博物館學(xué)季刊，2006，(3)：81-97.

[36] 高永興. 從社會(huì)投資觀點(diǎn)探析社區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展[J]. 臺(tái)灣社區(qū)工作與社區(qū)研究學(xué)刊, 2015:5.

[37] 鄭杭生. 社會(huì)學(xué)視野中的社會(huì)建設(shè)與社會(huì)管理[J]. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào), 2006,(2):1-10.

[38] 嚴(yán)慶. “互嵌”的機(jī)理與路徑[J]. 民族論壇,2015,(11):10-13.

[39] 王春光. 從縣域?qū)嵺`看中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化軌跡——基于對(duì)太倉(cāng)的考察[J]. 探索與爭(zhēng)鳴, 2012 ,(12): 52-59.

[40] 宋道雷,劉建軍. 禮治社區(qū):探索中國(guó)特色基層治理[J]. 決策探索：下半月,2015,11:42-43.

[41] 秦暉.傳統(tǒng)十論:本土社會(huì)的制度,文化及其變革[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社, 2003:3.

[42] 默頓. 社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)[M]. 南京：譯林出版社, 2006:728.

[43] PERROW C. Complex organizations : a critical essay[M]. Scott：Foresman, 1972:139-173.

[44] 劉建平, 楊磊. 我國(guó)城市基層治理變遷:困境與出路——構(gòu)建一種“嵌合式治理”機(jī)制[J]. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐, 2014,(1):94-99.

[45] 張露露, 任中平. 鄉(xiāng)賢理事會(huì)對(duì)我國(guó)農(nóng)村治理能力現(xiàn)代化的推進(jìn)[J]. 南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào), 2015, (8): 1-5.

[46] 田毅鵬, 薛文龍. “后單位社會(huì)”基層社會(huì)治理及運(yùn)行機(jī)制研究[J]. 學(xué)術(shù)研究, 2015,(2):48-55.

[47] 哈貝馬斯. 合法化危機(jī)[M].上海：上海人民出版社, 2000:174.

[48] 張君玫, Dodd N. 社會(huì)理論與現(xiàn)代性[J].臺(tái)北:巨流圖書(shū)有限公司, 2003:203.

[49] 郭于華, 沈原. 居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設(shè)的實(shí)證研究[J]. 開(kāi)放時(shí)代, 2012,(2):83-101.

[50] 劉永謀. ?？碌闹黧w解構(gòu)之旅[M]. 南京：江蘇人民出版社, 2009:112.

[51] 李丁贊. 公民農(nóng)業(yè)與社會(huì)重建[J]. 臺(tái)灣社會(huì)研究季刊,2011,(84):431-464.

[52] HINRICHS C C. Embeddedness and local food systems: notes on two types of direct agricultural market [J]. Journal of Rural Studies, 2000,(3):295-303.

[53] CLARKE N, CLOKE P, BARNETT C. The spaces and ethics of organic food[J]. Journal of Rural Studies, 2008,(3):219-230.

[54] 托克維爾,論美國(guó)的民主(下)[M].董果良,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1988:116-157.

[55] 尹浩, 陳偉東. 整體性社區(qū):城市基層社會(huì)治理的可行性分析[J]. 深圳大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版, 2015,(6):80-85.

[56] HAVENMANH A, PARUCHURI S. The Winds of Change: The Progressive Movement and the Bureaucratization of Thrift[J]. American Sociological Review, 2008, 72(1):117-142.

[57] 哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]. 北京：學(xué)林出版社, 1999:183.

(責(zé)任編輯 蔣濤涌)

“Efficient City Like Model”：Superimposition and Mutual Embeddedness between Community Building and Social Governance

MEN Hao

(School of Philosophy and Sociology， Jilin University， Changchun 130012， China)

Modern social division of labor and bureaucratic cage can both squeeze public space. Through re-embedding social elements into the community, the disembedded social relations can be rebuilt and the space-time condition can match the regional characteristic. “Efficient City Like Model” is possible and also can be achieved by endogenous self-organization. This model has the functions of accurate transaction field, manufacturing industry and spiritual amenities. Parallel mechanism of life and production can promote the overall community economic and cultural development, thus rebuilding people's community attachment and awareness and enhancing the social solidarity. In this paper, based on the summary of the experience of overall construction of the community in Taiwan, China, the possible forms for the normal interaction among the relevant subjects and within the community are discussed, so as to provide a reference for realizing the re-regionalization and local urbanization and building the community ethics of the integration of construction and management.

“Efficient City Like Model”; community building; social governance

2016-08-03

門(mén) 豪(1994-)，男，山東曹縣人，碩士生。

G912.3

A

1008-3634(2016)06-0066-11