孫聞博（中國人民大學(xué)國學(xué)院、出土文獻(xiàn)與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心）

秦漢交通史、軍事史以往研究，較少關(guān)注軍人親屬，特別是其中的女性群體。實(shí)際上，無論她們留守后方，還是隨軍在邊，都為相關(guān)軍事活動(dòng)提供了重要的支撐與保障。秦漢政府也積極通過律令及行政措施，對(duì)她們進(jìn)行管理、供給與撫恤。戰(zhàn)國、秦漢時(shí)期的女子參戰(zhàn)與親屬隨軍，是認(rèn)識(shí)秦漢社會(huì)人口遷移與人口流動(dòng)中“軍役之路”的重要構(gòu)成內(nèi)容。[1]關(guān)于秦漢“軍役之路”的交通史考察，參見王子今：《秦漢交通史稿》（增訂版）第13章，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第416—425頁。

近年歷史學(xué)發(fā)展中，性別史的研究令人矚目。即便在“深耕熟耨”的秦漢史園地，有關(guān)探索與嘗試也已有較好開展。[2]主要有劉增貴：《漢代婚姻制度》，華世出版社1980年版；彭衛(wèi)：《漢代婚姻形態(tài)》，三秦出版社1988年版、中國人民大學(xué)出版社2010年版（以下引用取后者）；王子今：《古史性別研究叢稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版；彭衛(wèi)：《漢代性別史三題》，《東岳論叢》2005年第3期；彭衛(wèi)：《漢代女性的工作》，《史學(xué)月刊》2009年第7期；翟麥玲、張榮芳：《秦漢法律的性別特征》，《南都學(xué)壇》2005年第4期；等等。不過，李貞德在對(duì)臺(tái)灣學(xué)界相關(guān)研究評(píng)述時(shí)，注意到之前探討過于注重婦女與宗族的關(guān)系。“學(xué)者應(yīng)當(dāng)超越父系家族的藩籬”[1]李貞德、梁其姿主編：《臺(tái)灣學(xué)者中國史研究論叢·婦女與社會(huì)》“導(dǎo)言”，中國大百科全書出版社2005年版，第1—10頁；李貞德主編：《中國史新論性別史分冊(cè)》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2009年版，第1—15頁。。有鑒于此，筆者以為，性別史研究或許可以嘗試從社會(huì)視角上升至國家視角，進(jìn)而觀察國家制度建構(gòu)中的性別意識(shí)體現(xiàn)。探討秦漢軍事活動(dòng)中的軍人親屬，特別是其中女性的表現(xiàn)與作用，不僅可以了解她們當(dāng)時(shí)的相關(guān)權(quán)利、地位，而且對(duì)于界定男子、兩性角色特征，乃至整個(gè)軍制設(shè)計(jì)理念都是有益的。

本文主要從“女子從軍”、親屬隨軍及親屬連坐變化三個(gè)方面依次探討，論述依需要有時(shí)則適當(dāng)延伸至戰(zhàn)國、三國時(shí)期。

一、也說“女子從軍”——從城守史料切入

古代女子從軍，是中國軍事史上引人注目的現(xiàn)象，也是值得重視的社會(huì)文化存在。已有學(xué)者就此做過綜合性研究，特別對(duì)唐代以后各種“女軍”多有梳理分析。[2]王子今：《中國女子從軍史》，軍事誼文出版社1998年版。戰(zhàn)國、秦漢時(shí)期存在女子從軍，學(xué)界多從此說。[3]蒙文通：《儒學(xué)五論》之《秦代之社會(huì)》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第98—100頁；顧頡剛：《史林雜識(shí)初編》“女子當(dāng)兵和服徭役”條，中華書局1963年版，第92—95頁；呂思勉：《呂思勉讀史札記》“女子從軍”條，上海古籍出版社2005年版，第323—325頁；王子今：《戰(zhàn)國秦漢時(shí)期的女軍》，收入氏著《古史性別研究叢稿》，第86—100頁。近有學(xué)者更提出“戰(zhàn)國時(shí)代的秦，婦女從徭役，也服兵役；秦統(tǒng)一后，女子不見從軍的記載；漢景帝改革傅籍制度，婦女又免去更卒之役”的制度發(fā)展線索。張榮強(qiáng)：《〈二年律令〉與漢代課役身分》，收入氏著《漢唐籍帳制度研究》，商務(wù)印書館2010年版，第54頁。少數(shù)學(xué)者對(duì)相關(guān)現(xiàn)象進(jìn)行考察時(shí)，則持謹(jǐn)慎態(tài)度。[4]彭衛(wèi)：《漢代女性的工作》“兵戰(zhàn)”條，《史學(xué)月刊》2009年第7期，第85—87頁；翟麥玲：《試釋“女子乘亭鄣”中“女子”的身份》，《中國史研究》2008年第1期。這里選擇從國家視角、制度層面，對(duì)基本史料重做審視。

論戰(zhàn)國女子從軍，常舉《商君書·兵守》“壯男為一軍；壯女為一軍；男女之老弱者為一軍。此之謂三軍也”。“壯女為一軍”，似是頗有力之論據(jù)。不過，軍隊(duì)依性別、身體強(qiáng)弱差別編組立軍，較為特別，故有必要完整引述如下：

守城之道，盛力也。故曰客，治簿檄，三軍之多，分以客之候車之?dāng)?shù)。三軍：壯男為一軍；壯女為一軍；男女之老弱者為一軍。此之謂三軍也。壯男之軍，使盛食，厲兵，陳而待敵。壯女之軍，使盛食，負(fù)壘，陳而待令，客至而作土以為險(xiǎn)阻及耕格阱，發(fā)梁撤屋，給從從之，不洽而焊之，使客無得以助攻備。老弱之軍，使牧牛馬羊彘，草木之可食者，收而食之，以獲其壯男女之食。[1]高亨：《商君書注譯》，中華書局1974年版，第101頁?！凹案褛濉?、“給從從之，不洽而焊之”句文字辨析，又參見（清）孫詒讓著，雪克、陳野點(diǎn)校：《札迻》卷5，齊魯書社1989年版，第146—147頁。

首句“守城之道”，與篇題《兵守》對(duì)應(yīng)，揭示出行動(dòng)背景，即這只是守城時(shí)舉措?！皦涯小薄ⅰ皦雅?、“男女之老弱”三軍，實(shí)際是守御一方針對(duì)“客”即來敵的應(yīng)對(duì)。[2]高亨：《商君書注譯》，第101頁。今按：《春秋公羊傳》“莊公二十八年”有“伐者為客”、 “伐者為主”語，何休注：“伐人者為客，讀伐長言之”、 “見伐者為主，讀伐短言之”。此雖屬齊語習(xí)慣，仍可為一旁證。下文交代三軍的各自任務(wù)：“壯男之軍”，要使其飽食[3]“盛食”，高亨譯作“需裝好干糧”（《商君書注譯》，第101頁），《商君書新注》作“準(zhǔn)備充足的食物”（陜西人民出版社1975年版，第124頁），似皆未達(dá)一間。今按：王念孫《廣雅疏證》卷3下《釋詁》“蓐臧”條引《商君書》文，言“兩軍相攻，或竟日未已，故必厚食乃不饑也”（中華書局影印本2004年版，第92頁下欄），蔣禮鴻《商君書錐指》作“飽食也”（中華書局1986年版，第74頁）。所說近是。，磨好兵器，編列成隊(duì)，以待來敵?！皦雅姟蓖瑯印笆⑹场?，卻無“厲兵”一項(xiàng)，主要是“負(fù)壘”、“待令”。即背靠壘壁[1]也有認(rèn)為“壘當(dāng)讀為虆”，“負(fù)壘”指背負(fù)盛土籠。高亨：《商君書注譯》，第101—102、230—231頁。，待“客至”則“作土以為險(xiǎn)阻及耕格阱，發(fā)梁撤屋，給從從之，不洽而焊之，使客無得以助攻備”。與前者對(duì)照，“壯女之軍”不配發(fā)兵器，僅構(gòu)筑防御工事，設(shè)置陷阱，并毀掉可能“助”敵“戰(zhàn)備”的設(shè)施。而“老弱之軍”負(fù)責(zé)糧食后勤的籌集供給。[2]顧頡剛解釋道，“是則戰(zhàn)斗之事，壯男主之；勞動(dòng)之事，壯女主之；餉糈之事，老、弱主之。壯女之工作，有筑土、撤屋、縱火等等，凡不直接參加戰(zhàn)斗而可用種種方法以阻礙敵人之進(jìn)展者，皆壯女一軍之所有事也”。顧頡剛：《史林雜識(shí)初編》，第93頁。上述旨在說明，在守城應(yīng)敵這一特殊形勢(shì)下，為擊退來敵，保衛(wèi)城池，應(yīng)發(fā)動(dòng)城中全體民眾參與。按性別、體質(zhì)差別進(jìn)行分工，可以各盡所能，更好提供支持?！锻ǖ洹肪?52《兵典》本注引“以城中壯男為一軍，壯女為一軍，老弱為一軍，三軍無令相過”，即置于“守拒法”筑城條下，亦可為證。[3]（唐）杜佑，王文錦等點(diǎn)校：《通典》，中華書局1988年版，第3893頁。至于《墨子·號(hào)令》“女子到大軍，令行者男子行左，女子行右，無并行，皆就其守，不從令者斬”，則應(yīng)同下文“皆就其守，不從令者斬。離守者三日而一徇，而所以備奸也”連讀，仍然是參與守城事。

《墨子·備城守》諸篇，大體為戰(zhàn)國后期秦人所作[4]李學(xué)勤：《秦簡與〈墨子〉城守各篇》，收入氏著《簡帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，江西教育出版社2001年版，第119—133頁。，可與《商君書》互證發(fā)明?！秱涑情T》云“守法：五十步丈夫十人，丁女二十人，老小十人計(jì)之，五十步四十人”，及“廣五百步之隊(duì)，丈夫千人，丁女子二千人，老小千人，凡四千人而足以應(yīng)之，此守術(shù)之?dāng)?shù)也。使老小不事者，守于城上不當(dāng)術(shù)者”[5]岑仲勉：《墨子城守各篇簡注》，中華書局1958年版，第24頁。。上述在交代守御設(shè)施配置后敘述，開頭亦點(diǎn)明乃“守法”也。按“丁”、“壯”義同，“丁女”、“丁女子”即《商君書》所言“壯女”。這里丈夫、丁女、老小的人員比例均是1:2:1?！罢煞颉碑?dāng)是與敵接戰(zhàn)的主體，進(jìn)而使“丁女”成為城上守御的主要力量了。丈夫、丁女、老小的這種區(qū)分，可與《商君書》分作三軍對(duì)照。[1]銀雀山漢簡《守法守令十三篇》殘簡“……者萬人，老不事者五千人，嬰兒五千人，女子負(fù)嬰……”（七八〇），提到“女子負(fù)嬰”、 “老不事者”、 “嬰兒”（銀雀山漢墓竹簡整理小組編：《銀雀山漢墓竹簡〔壹〕》，文物出版社1985年版，第128頁），及《史記》卷82《田單列傳》“令甲卒皆伏，使老弱女子乘城”（第2455頁），亦可參照?！秱涑情T》末句云“使老小不事者，守于城上不當(dāng)術(shù)者”。按“事”、“使”相通，指可供役使。[2]“秦漢賦役史料中，‘事’通常就是指力役?！睆垬s強(qiáng)：《孫吳戶籍結(jié)句簡中的“事”》，收入氏著《漢唐籍帳制度研究》，第148頁。此條說明兩點(diǎn)。一是老小本身細(xì)分，似又區(qū)分為“事”與“不事”。而“不當(dāng)攻隊(duì)者守事不急，故使老小守之”[3]（清）孫詒讓：《墨子間詁》，中華書局1986年版，第531頁。，顯示參與守城者，確為民眾全體。既然“守于城上”的“老小不事者”，不能徑視為兵，那么對(duì)其他人群似乎同樣不宜簡單定位。二是與“不事”相對(duì)，前面的丈夫、丁女等應(yīng)為可事者。相對(duì)于從軍，將他們的行為視作從役似更合適。

在此基礎(chǔ)上復(fù)讀《商君書·去強(qiáng)》、《境內(nèi)》“強(qiáng)國知十三數(shù)：竟內(nèi)倉口之?dāng)?shù)、壯男壯女之?dāng)?shù)、老弱之?dāng)?shù)”，“四境之內(nèi)，丈夫女子皆有名于上，〔生〕者著，死者削”，則不但會(huì)在“壯男壯女之?dāng)?shù)”后，注意到緊接有“老弱之?dāng)?shù)”的統(tǒng)計(jì)，而且對(duì)于丁女信息登錄的用意會(huì)有更好把握。

蒙文通《儒學(xué)五論·秦代之社會(huì)》論戰(zhàn)國“女子為軍”、“男女無別”，影響頗大，有必要有所辨析。蒙文一據(jù)譙周《古史考》，以為“秦戰(zhàn)勝而婦女老弱皆死，正以婦女老弱皆在行間，與于三軍之役，則婦女亦以首功爵賞”。今按：此原出《史記》卷83《魯仲連鄒陽列傳》，《集解》引譙周曰“秦用衛(wèi)鞅計(jì)，制爵二十等，以戰(zhàn)獲首級(jí)者計(jì)而受爵。是以秦人每戰(zhàn)勝，老弱婦人皆死，計(jì)功賞至萬數(shù)。天下謂之‘上首功之國’，皆以惡之也”。譙周，蜀漢、西晉初年人，距秦較遠(yuǎn)?！扒厝嗣繎?zhàn)勝，老弱婦人皆死”說法又為首出，且表意不清[1]以致顧頡剛理解作“壯女軍與老弱軍亦皆因敵國之計(jì)首論功而不能免”，角度全異。顧頡剛：《史林雜識(shí)初編》，第94頁。而據(jù)前后文意，上述又可理解為，秦國以敵首“計(jì)而受爵”，故秦人為報(bào)功，將敵方婦人老弱的首也斬下冒充敵士兵。，當(dāng)審慎對(duì)待?！赌印るs守》提到斥候行動(dòng)時(shí)，“田者男子以戰(zhàn)備從斥，女子亟走入”[2]岑仲勉：《墨子城守各篇簡注》，第145頁。。前論守城時(shí)丁女不“厲兵”接戰(zhàn)，而今“男子以戰(zhàn)備從斥”時(shí)，又女子不與，則很難想象她們與男子同在行間，參與攻戰(zhàn)。

至于“婦女亦以首功爵賞”說，《墨子·號(hào)令》云“男子有守者爵，人二級(jí)，女子賜錢五千，男女、老小無分守者，人賜錢千，復(fù)之三歲，（無有所與，不租稅。）此所以勸吏民堅(jiān)守勝圍也”[3]岑仲勉：《墨子城守各篇簡注》，第104頁。今按：岑氏以“無有所與，不租稅”兩句為“復(fù)”之注文，并以括號(hào)括之，可商?！妒酚洝肪?《高祖本紀(jì)》“復(fù)其民，世世無有所與”，《漢書》卷25上《郊祀志上》“復(fù)，無有所與”，《漢書》卷99中《王莽傳中》“世世復(fù)，無有所與”，《后漢書》卷1下《光武帝紀(jì)下》“世世復(fù)傜役，比豐、沛，無有所豫”，及荊州謝家橋一號(hào)漢墓第1號(hào)竹牘“昌家復(fù)，毋有所與”、“郎中五大夫昌母、家屬當(dāng)復(fù)，毋有所與”（荊州博物館：《荊州重要考古發(fā)現(xiàn)》，文物出版社2009年版，第191頁圖版；荊州博物館：《湖北荊州謝家橋一號(hào)漢墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2009年第4期），“復(fù)”與“無（毋）有所與（豫）”均并用，故后者不當(dāng)視作注文竄入正文者。，明言只“男子有守者”得爵，每人兩級(jí)，而女子計(jì)功，購賞為“賜錢五千”。睡虎地秦簡《秦律十八種·軍爵律》有“欲歸爵二級(jí)以免親父母為隸臣妾者一人，及隸臣斬首為公士，謁歸公士而免故妻隸妾一人者，許之，免以為庶人。工隸臣斬首及人為斬首以免者，皆令為工。其不完者，以為隱官工”[4]睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年版，釋文55頁。。這里提到斬首者身份有“隸臣”與“工隸臣”。[5]“欲歸爵二級(jí)”，未言主語，對(duì)照下文，似指平民男子。“隸臣”屬“徒隸”范疇。工隸臣更是隸臣中作務(wù)于工官一類系統(tǒng)，從事器物制造者。律文言及二者時(shí)，卻未提到“隸妾”、“工隸妾”這些與前述往往并稱的身份。她們應(yīng)很少有“以首功爵賞”的機(jī)會(huì)。

據(jù)《太平御覽》引《魏氏春秋》陳群奏語“典籍之文，婦女無分土名爵之制。在禮，婦因夫爵。秦違古法，非先王之令典”，以為“秦違古法，正謂秦之婦人有爵”，“秦爵二十級(jí)，皆以首功。婦人有爵，正以婦人服兵役有首功”。今檢《太平御覽》卷198《封建部一》，不僅文字稍有出入，且上引“秦違古法”下實(shí)脫“漢氏因之”。孫盛作《魏氏春秋》于東晉，而早于此書的《三國志》實(shí)際已言及，且內(nèi)容更為完整：

黃初中，文帝欲追封太后父母，尚書陳群奏曰：“陛下以圣德應(yīng)運(yùn)受命，創(chuàng)業(yè)革制，當(dāng)永為后式。案典籍之文，無婦人分土命爵之制。在禮典，婦因夫爵。秦違古法，漢氏因之，非先王之令典也?！盵1]《三國志》卷5《魏書·后妃傳》，中華書局1982年版，第158頁。

陳群上奏緣起于“文帝欲追封太后父母”?！肮欧ā奔聪惹囟Y典所記，“婦因夫爵”，“無婦人分土命爵之制”。所奏本來是說這些不獨(dú)在秦，即使在漢代也未得遵循?，F(xiàn)在曹丕延續(xù)秦漢做法，因太后而封太后親屬，違反“婦因夫爵”之義；太后父外，太后母亦得封，又違反“無婦人分土命爵之制”。故所謂“秦違古法”，實(shí)指秦、漢兩代皆違古法；所謂“違”，主要指外戚恩澤得封湯沐邑一類。而秦漢時(shí)期仍然是“婦因夫爵”的，《二年律令·置后律》即有“女子比其夫爵”（三七二）語。[1]彭浩、陳偉、〔日〕工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海古籍出版社2007年版，第236頁。女子無爵位。她們與爵位發(fā)生聯(lián)系，只是以“上造妻”（八二）、“上造寡”（⑨2341）[2]張春龍：《里耶秦簡所見的戶籍和人口管理》，載中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所等編：《里耶古城·秦簡與秦文化研究——中國里耶古城·秦簡與秦文化國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，科學(xué)出版社2009年版，第191頁。相關(guān)例證頗多，不贅舉。、“關(guān)內(nèi)侯寡”[3]劉國勝：《江陵毛家園一號(hào)漢墓〈告地書〉牘補(bǔ)議》，簡帛網(wǎng)，2008年10月27日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=890。這類爵妻、爵寡的身份出現(xiàn)。太后母即便得封君之號(hào)，也是因親得封的體現(xiàn)，不入軍功爵制系統(tǒng)。故此例既不能說明“秦違古法，正謂秦之婦人有爵”，又不能說明“婦人有爵，正以婦人服兵役有首功”。

蒙文并引《后漢書》關(guān)西婦女持兵事為補(bǔ)證。今按：引文仍有重要省略，《后漢書》卷70《鄭太傳》作“關(guān)西諸郡，頗習(xí)兵事，自頃以來，數(shù)與羌戰(zhàn)，婦女猶戴戟操矛，挾弓負(fù)矢”[4]《三國志》卷16《魏書·鄭渾傳》裴注引張璠《漢紀(jì)》載鄭太語董卓，言關(guān)西勇于戰(zhàn)伐之習(xí)俗，作：“關(guān)西諸郡，北接上黨、太原、馮翊、扶風(fēng)、安定，自頃以來，數(shù)與胡戰(zhàn)，婦女載戟挾矛，弦弓負(fù)矢，況其悍夫；以此當(dāng)山東忘戰(zhàn)之民，譬驅(qū)群羊向虎狼，其勝可必”，中華書局1982年版，第510頁。，實(shí)有“自頃以來，數(shù)與羌戰(zhàn)”的背景。這里轉(zhuǎn)換角度，先看羌人行動(dòng)特征?！稘h書》卷69《趙充國傳》云“將軍計(jì)欲至正月乃擊罕羌，羌人當(dāng)獲麥，已遠(yuǎn)其妻子”。師古曰：“徙其妻子令遠(yuǎn)居而身來為寇也?！蓖瑐饔终f“從今盡三月，虜馬羸瘦，必不敢捐其妻子于他種中，遠(yuǎn)涉河山而來為寇”?？芍既瞬⒎侨窠员前仓闷拮佑诤蠓胶?，前來侵?jǐn)_。鄭太所處東漢時(shí)期，羌人多被漢帝國遷到西北塞內(nèi)各邊郡中，雖原有生計(jì)模式受到影響，但軍事行動(dòng)方式應(yīng)變化不大。[5]參見王明珂：《游牧者的抉擇：面對(duì)漢帝國的北亞游牧部族》第四章，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第157—194頁。處于“平等化、分支化部落社會(huì)”的羌人尚且如此，則漢人更應(yīng)如此。所謂“婦女猶戴戟操矛”，不僅有地域性的舊俗沿襲，而且當(dāng)為漢民族守御城郭、應(yīng)對(duì)羌人來犯的權(quán)宜舉動(dòng)。

此外，戰(zhàn)國晚期的魏律、秦律中，均出現(xiàn)“從軍”一語[1]參見《為吏之道》附“魏奔命律”、《秦律十八種·軍爵律》、《秦律雜抄》。睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，釋文第55、81—82、175頁。，顯示當(dāng)時(shí)已為固定用法，就是投入軍隊(duì)、當(dāng)兵入伍?！尔}鐵論·取下》“昔商鞅之任秦也，……從軍旅者暴骨長城，戍漕者輜車相望”，“從軍旅者”與“戍漕者”并舉。戍卒守邊尚且不屬“從軍”范疇，則討論婦女參與軍事活動(dòng)時(shí)，此概念的使用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。

那么，秦漢對(duì)婦女服役又如何規(guī)定呢？這里，首先應(yīng)區(qū)別常規(guī)制度與臨時(shí)行為。從制度上說，成年女子在戰(zhàn)國秦漢需要服役。前引《商君書·去強(qiáng)》有“壯男壯女之?dāng)?shù)”。這種在“壯男”之外對(duì)女子丁壯與否的關(guān)注，應(yīng)來自國家役使的考慮。如婦女不服役，自不必計(jì)丁。秦漢賦役中的“復(fù)”，可指免算，可指免役，亦可指免賦役。[2]張榮強(qiáng)：《孫吳戶籍結(jié)句簡中的“事”》，收入所著《漢唐籍帳制度研究》，第149頁。楊振紅則認(rèn)為“‘復(fù)’復(fù)除的也是賦和役兩項(xiàng)義務(wù)，而非兩項(xiàng)中的任何一個(gè)單一項(xiàng)”。楊振紅：《從出土“算”、“事”簡看兩漢三國吳時(shí)期的賦役結(jié)構(gòu)——“算賦”非單一稅目辨》，《中華文史論叢》2011年第1期，第49頁?！抖曷闪睢ぞ呗伞贰芭邮耍愎g（算）事其身，令自尚”（一二四），《亡律》“奴命曰私屬，婢為庶人，皆復(fù)使及筭（算），事之如奴婢”（一六二），《復(fù)律》“□□工事縣官者復(fù)其戶而各其工。大數(shù)（率）取上手什（十）三人為復(fù)，丁女子各二人，它各一人，勿筭（算）（徭）賦”（二七八）中，所謂“毋筭事其身”、“復(fù)使及筭”、“勿筭賦”，在免算之外，皆明確涉及女性免役的內(nèi)容。前引謝家橋漢墓竹牘“郎中五大夫昌母、家屬當(dāng)復(fù)無有所與”，亦可為證。如果說《漢書》卷12《平帝紀(jì)》“復(fù)貞婦，鄉(xiāng)一人”，所指尚不明晰，那么《三國志》卷16《魏書·杜畿傳》“班下屬縣，舉孝子、貞婦、順孫，復(fù)其繇役，隨時(shí)慰勉之”，則已有“復(fù)其繇役”的交代。

不過，女子從役與成年男子有別。秦漢男子傅籍后服正役與兵役，15歲以上未傅者及睆老服半役，所謂“各半其爵（徭）員”（四〇七）。[1]彭浩、陳偉、〔日〕工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，第246頁。“徭役”用語在使用上有廣狹之分，力役之征，均可稱“徭”、“役”，簡四〇七的用法即是。狹義上，“徭”屬正役的一部分，“役”更偏重兵役。[2]參見楊振紅：《徭、戍為秦漢正卒基本義務(wù)說——更卒之役不是“徭”》，《中華文史論叢》2010年第1期。關(guān)于狹義“徭”、“更”關(guān)系，學(xué)界尚有分歧。楊振紅以為“徭”、“更”兩分，前者是正卒基本義務(wù)，后者15歲至睆老皆從事；張榮強(qiáng)則認(rèn)為正役主要指更卒之役。東漢，法律規(guī)定婦女不承擔(dān)正役，甘肅武威旱灘坡東漢墓5號(hào)簡“民占數(shù)以男為女辟更徭論為司寇”可證。[3]武威地區(qū)博物館：《甘肅武威旱灘坡東漢墓》，《文物》1993年第10期，第32頁。而上限，有學(xué)者據(jù)《史》、《漢》帝紀(jì)“男子二十而得傅”、“令天下男子年二十始傅”定于景帝二年，并解釋說“特別指明男子傅籍，并未涉及婦女的事。這似乎表明，此后婦女不再承擔(dān)正式徭役”。[4]張榮強(qiáng)：《〈二年律令〉與漢代課役身分》，收入氏著《漢唐籍帳制度研究》，第53頁。其實(shí)，傅籍自戰(zhàn)國時(shí)期秦國已有，始傅年齡曾為17歲[5]陳明光：《秦朝傅籍標(biāo)準(zhǔn)蠡測》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1987年第1期。，同樣不涉及婦女。景帝二年令只是將不同爵位傅籍年齡進(jìn)行了整合，不能作為婦女服正役與否的分界。時(shí)代在景帝之前的《二年律令·徭律》已出現(xiàn)“發(fā)傳送，……事委輸，……免老、小未傅者[6]關(guān)于“小未傅者”身份，學(xué)界有兩種看法：一是斷作“小、未傅者”，指兩種身份；二是視作一種身份，指未傅籍者中年齡小于十五歲者。分別參見張榮強(qiáng)：《〈二年律令〉與漢代課役身分》，收入氏著《漢唐籍帳制度研究》，第41頁；楊振紅：《徭、戍為秦漢正卒基本義務(wù)說——更卒之役不是“徭”》，第334頁；凌文超：《漢晉賦役制度識(shí)小》“小未傅”條，《簡帛》第6輯，上海古籍出版社2011年版，第475—477頁。今按：前論守城引《商君書》、《墨子》史料，女子與老、小往往一并敘述，例證頗多。而這里出現(xiàn)諸身份，處同一使役范疇，與前述對(duì)照，應(yīng)當(dāng)也是三種較為合適。睡虎地秦簡《秦律十八種·倉律》記以平民贖取隸臣妾的規(guī)定：“隸臣欲以人丁粼者二人贖，許之。其老當(dāng)免老、小高五尺以下及隸妾欲以丁粼者一人贖，許之?！鼻丶拔鳚h前期，未傅籍者可視作“小”。故“小未傅者”當(dāng)視作一種身份?？紤]到“免老”在《二年律令》、《漢舊儀》中僅用以稱呼男性（參見韓樹峰：《松柏漢墓53號(hào)木牘考——以成年男女性別比例失調(diào)為中心》，載中國人民大學(xué)國學(xué)院：《國學(xué)的傳承與創(chuàng)新：馮其庸先生從事教學(xué)與科研六十周年慶賀學(xué)術(shù)文集》，上海古籍出版社2013年版，第1003—1016頁），這里使用“小未傅者”，或旨在強(qiáng)調(diào)是未成年中的男性群體?！扒丶皾h初存在以‘傅’劃分大、小的方式， ‘小’（或言廣義一面）包括15歲以上的未傅籍群體?！毕嚓P(guān)又參見拙文《秦及漢初“徭”的內(nèi)涵與組織管理——兼論“月為更卒”的性質(zhì)》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2014年第5期。、女子及諸有除者，縣道勿敢（徭）使”（四一一至四一三）的規(guī)定。則至少西漢初年，女子不但同樣不服正役，且于委輸?shù)劝胍郏喽嗖挥H為，當(dāng)以繳算賦形式實(shí)現(xiàn)。[1]相關(guān)又可參見林炳德：《秦漢時(shí)期的庶人》，卜憲群、楊振紅主編：《簡帛研究二〇〇九》，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第318—320頁。此外，秦漢成年男子所從事的更役，大女亦無須充任。陳偉：《簡牘資料所見西漢前期的“卒更”》，《中國史研究》2010年第3期。

不過，規(guī)定以外，國家往往因需要臨時(shí)征發(fā)。故史書中除“會(huì)稽聞太守且至，發(fā)民除道”，而朱買臣“入?yún)墙?，見其故妻、妻夫治道”[2]《漢書》卷64上《朱買臣傳》，中華書局1962年版，第2793頁。一類記載外，也多有對(duì)非常制徭役征派的議論與批評(píng)。工程建設(shè)如秦筑長城，“婦女不得剡麻考縷，羸弱服格于道”[3]何寧：《淮南子集釋》卷18《淮南子·人間》，中華書局1998年版，第1290頁。。西漢惠帝時(shí)兩次動(dòng)員長安六百里內(nèi)男女14萬人建造都城，每次勞作30日。[4]《漢書》卷2《惠帝紀(jì)》，第89—90頁。戰(zhàn)時(shí)勞力緊張，更征發(fā)女子從事轉(zhuǎn)輸?shù)戎匾?。[5]《史記》卷112《平津侯主父列傳》稱“丁男被甲，丁女轉(zhuǎn)輸”，《后漢書》卷43《何敞傳》又表述作“男子疲于戰(zhàn)陳，妻女勞于轉(zhuǎn)運(yùn)”，《三國志》卷41《蜀書·楊洪傳》則作“男子當(dāng)戰(zhàn)，女子當(dāng)運(yùn)”，《列女傳·仁智·魯漆室女》也使用“男子戰(zhàn)斗，婦女轉(zhuǎn)輸，不得休息”語。相關(guān)討論又參見楊振紅：《從出土“算”、“事”簡看兩漢三國吳時(shí)期的賦役結(jié)構(gòu)——“算賦”非單一稅目辨》，第53—54頁。

彭衛(wèi)曾對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)，特別是文物圖像資料有詳細(xì)考察，并將“女子從軍”從廣義、狹義兩層面做了深入闡釋。翟麥玲對(duì)刑徒、謫兵中是否有女子參軍也有所分析。[1]參看翟麥玲：《試釋“女子乘亭鄣”中“女子”的身份》，《中國史研究》2008年第1期；彭衛(wèi)：《漢代女性的工作》，《史學(xué)月刊》2009年第7期。而上述討論，則更側(cè)重對(duì)“女子從軍”說傳統(tǒng)論據(jù)的重新檢討。要言之，戰(zhàn)國、秦、兩漢時(shí)期，婦女在制度上始終不服兵役，亦不服正役。然因婦女需交算賦，并非小役不與，故國家因需要，常會(huì)臨時(shí)征發(fā)婦女從役，甚至參與軍事活動(dòng)。

二、軍人與親屬的異處與共居

軍事活動(dòng)除婦女參與的問題外，更多則涉及軍人與親屬的關(guān)系。軍隊(duì)何時(shí)、何種情況下出現(xiàn)有軍人親屬，二者是異處還是共居？這是有關(guān)軍事生活的基本問題，也是軍隊(duì)形態(tài)的外在反映。

關(guān)于赴京為衛(wèi)，《漢書》卷9《元帝紀(jì)》初元三年（前46）六月詔云“惟蒸庶之饑寒，遠(yuǎn)離父母妻子，勞于非業(yè)之作，衛(wèi)于不居之宮，恐非所以佐陰陽之道也。其罷甘泉、建章宮衛(wèi)，令就農(nóng)”。此稱“遠(yuǎn)離父母妻子”，家屬不跟從，政府亦無解決安置一事。至于屯戍兵役，在內(nèi)郡做郡縣卒、到京師做衛(wèi)士、到邊郡做戍卒或皆屬此范疇。[2]楊振紅：《徭、戍為秦漢正卒基本義務(wù)說——更卒之役不是“徭”》，第348頁。戍邊確與做衛(wèi)士類似，戰(zhàn)國以來即只身前往，且路途艱險(xiǎn)，困苦重重?！段究澴印け钕隆酚洝氨呉粴q，遂亡不候代者，法比亡軍。父母妻子知之，與同罪；弗知，赦之”，同篇另則說得更清楚：“卒后將吏而至大將所一日，父母妻子盡同罪。卒逃歸至家一日，父母妻子弗捕執(zhí)及不言，亦同罪?！盵3]李解民：《尉繚子譯注》，河北人民出版社1992年版，第141—142頁。西漢昭帝時(shí)，賢良文學(xué)在鹽鐵會(huì)議上批評(píng)邊戍之役：“今山東之戎馬甲士戍邊郡者，絕殊遼遠(yuǎn)，身在胡、越，心懷老母。老母垂泣，室婦悲恨”，“故圣人憐其如此，閔其久去父母妻子，暴露中野，居寒苦之地”。又有所謂“今近者數(shù)千里，遠(yuǎn)者過萬里，歷二期。長子不還，父母愁憂，妻子詠嘆”[1]王利器校注：《鹽鐵論校注》（定本）卷7《鹽鐵論·備胡》、卷9《繇役》，中華書局1992年版，第446—447、520頁。。因戍邊而與親屬分隔遼遠(yuǎn)，當(dāng)時(shí)被視作頗違人情之事。

然而，武帝以來的河西屯戍活動(dòng)中，我們卻見有大量吏卒親屬的居處記錄。居延漢簡所見相關(guān)簿籍標(biāo)題簡及結(jié)句簡即有：

“卒家屬名籍”（203·15）[2]謝桂華、李均明、朱國炤：《居延漢簡釋文合校》，文物出版社1987年版，第316頁。

“省卒家屬名籍”（58·16）（133·8）[3]“省”不與“卒”連讀，“相當(dāng)于今天的省親”。“‘省卒親屬’，應(yīng)指省親的戍卒家屬，非指省卒的家屬?！崩钐旌纾骸毒友訚h簡簿籍分類研究》第三章，科學(xué)出版社2003年版，第69頁。

“戍卒家屬當(dāng)廩”（122·1）

“卒家屬見署名籍”（194·3，194·13）

“卒家屬在署名籍”（185·13）

“家屬妻子居署省名籍”（E.P.T40:18）

“卒家屬廩名籍”（276·4A）

“戍卒家屬在署廩名籍”（191·10）

王子今檢討前人所論，指出“漢代西北邊塞簡牘資料中這種女性，并非都是‘下級(jí)軍吏的家屬’、‘下級(jí)軍吏的妻子家屬’，數(shù)量更多的是士兵‘家屬’，即‘卒妻’”[1]王子今：《漢代軍隊(duì)中的“卒妻”身份》，《南都學(xué)壇》2009年第1期。。所說可從。陜西歷史博物館藏武都漢簡有“妻子從者百九十九人用粟二百卅石四”、“妻子從者百七十八人用粟二百七十四石五斗”（12A、B）[2]王子今、申秦雁：《陜西歷史博物館藏武都漢簡》，《文物》2003年第4期，第48—49頁。等簡文。按河西漢塞每隧戍守吏卒3至5人，約略推算，即可知家屬及私從規(guī)模的可觀。森鹿三研究居延戍卒家屬廩名籍曾指出，候官下轄“每個(gè)部每個(gè)月都配給了隧卒家屬將近一百石谷物”，估算下來，“隧卒幾乎都有家屬”。[3]〔日〕森鹿三：《論居延出土的卒家屬廩名籍》（初刊《東洋學(xué)研究——居延漢簡篇》，同朋舍1975年版），收入《簡牘研究譯叢》第1輯，金立新譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1983年版，第108—109頁。又，管東貴：《漢代邊塞眷廩的范圍與分級(jí)》，載李亦園、喬健編：《中國的民族、社會(huì)與文化——芮逸夫教授八秩壽辰論文集》，食貨出版社1981年版，第205—222頁；施偉青：《漢代居延隨軍戍卒家庭人口的若干問題》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1998年第3期。而出入邊地關(guān)卡的親屬記錄，則以戍吏為多，如：

“竟寧元年正月吏妻子出入關(guān)致籍”（E.P.T51:136）

家屬符目前所發(fā)現(xiàn)者多為基層戍吏所持，如：

“橐佗延壽隧長孫時(shí)符”（29·1）

“橐佗吞胡隧長張彭祖符”（29·2）

“橐他通望隧長成裦建平三年五月家屬符”（73EJT3:89）

“橐他勇士隧長井臨建平元年家屬符”（73EJT6:42）

“橐他石南亭長符”（73EJT9:87）

“橐佗圣宜亭長張譚符”（73EJT9:275）[1]甘肅簡牘保護(hù)研究中心等編：《肩水金關(guān)漢簡（壹）》，中冊(cè)，中西書局2011年版，第72、130、207、226頁。

“橐佗野馬隧吏妻子與金關(guān)關(guān)門為出入符”（73EJT21:136）[2]甘肅簡牘保護(hù)研究中心等編：《肩水金關(guān)漢簡（貳）》，下冊(cè)，第21頁。

相對(duì)戍卒來自邊郡、內(nèi)郡者皆有，低級(jí)戍吏則主要從河西邊郡選用。[3]據(jù)統(tǒng)計(jì)，隧長從各都尉府所屬諸縣中選用，而候長則從全郡范圍內(nèi)選用。于振波：《居延漢簡中的燧長和候長》，《史學(xué)集刊》2000年第2期，第11—12頁。制度上的允許，與居官去家較近，應(yīng)是戍吏親屬出入關(guān)多見、流動(dòng)性較強(qiáng)的主要原因。

至于妻子父母的居住場所，也很值得注意。居延漢簡提到戍卒家屬，往往稱“見署”、“在署”或“居署”。三者各略有側(cè)重，但含義基本一致，指統(tǒng)計(jì)時(shí)居處在“署”。而“署”過去一般理解作“署衙”、“崗位”，更詳細(xì)表述為“在居延漢簡中更多的是指候官以下的塞、部、燧，特別是燧等基層軍事防御單位”。[4]參見沈剛：《居延漢簡語詞匯釋》“署”條引諸家說，科學(xué)出版社2008年版，第263頁。不過，據(jù)西北漢簡發(fā)掘時(shí)的勘察可知，各隧面積很小，隧中房址數(shù)量有限，主要供吏卒生活，是無法容納大量親屬入居的。[5]參見中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《居延漢簡甲乙編》下冊(cè)，“額濟(jì)納河流域障隧述要”，中華書局1980年版，第298—319頁；魏堅(jiān)主編：《額濟(jì)納漢簡》“額濟(jì)納旗漢代居延遺址調(diào)查與發(fā)掘述要”，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第1—21頁；吳礽驤：《河西漢塞調(diào)查與研究》第5章，文物出版社2005年版，第132—169頁。并且，目前所見卒家屬廩名籍，口糧基本皆家屬自領(lǐng)，而極少見吏卒代家屬領(lǐng)取。至于家屬代領(lǐng)吏卒廩食，僅見以下幾簡：

甲溝第三十二隧長張護(hù) 十一月食□斛□斗 十月 甲子嫂難取卩（E.P.T65:12）[1]甘肅省文物考古研究所等編：《居延新簡——甲渠候官》，第419、420、426頁。

上述均屬居延新簡，同出65號(hào)探方，且不少編號(hào)臨近。再考慮文書格式近似，內(nèi)容又均為10月預(yù)領(lǐng)11月口糧，它們很可能屬一個(gè)簡冊(cè)。其中，“七”作“桼”，“廿”、“卅”作“二十”、“三十”，“甲渠”作“甲溝”，多為新莽簡書寫習(xí)慣。[2]參見〔日〕森鹿三：《居延出土的王莽簡》（初刊《東方學(xué)報(bào)》33，1963年），收入《簡牘研究譯叢》第1輯，姜鎮(zhèn)慶譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1983年版，第1—20頁；馬先醒：《新莽年號(hào)與新莽年號(hào)簡》、《簡牘文字中七、十、三、四、卅、卌等問題》，《簡牘學(xué)報(bào)》第1期，蘭臺(tái)出版社1974年版，第30—46頁；高大倫：《居延王莽簡補(bǔ)正》，載四川大學(xué)歷史系編：《徐中舒先生九十壽辰紀(jì)念文集》，巴蜀書社1990年版；李均明《新莽簡時(shí)代特征瑣議》（初刊《文物春秋》1989年第4期），收入所著《初學(xué)錄》，蘭臺(tái)出版社1999年版，第357—363頁；饒宗頤、李均明：《新莽簡輯證》，臺(tái)灣新文豐出版公司1995年版；李均明：《居延漢簡——居延編》，臺(tái)灣新文豐出版公司2004年版。新莽時(shí)制度屢有更革，有一定特殊性。而除這幾枚簡外，大量吏卒廩食簡也基本為自取或同隧隧卒代領(lǐng)，不見家屬代領(lǐng)，亦可注意。吏卒家屬可能并不與吏卒居處在一起。部隧戍吏俸祿一般由部派官吏前往候官集中領(lǐng)取。他們領(lǐng)回后，再通知部內(nèi)戍吏赴部領(lǐng)取。[3]參見拙文《河西漢塞軍人的生活時(shí)間表》，載楊振紅、鄔文玲主編：《簡帛研究2015》（春夏卷），廣西師范大學(xué)出版社2015年版，167—168頁。后種領(lǐng)取也基本為自取，或同隧隧卒代領(lǐng)，只月祿帛三丈三尺 八月癸卯妻取卩”（E.P.T6:6）、十月奉錢六百 十一月庚申母細(xì)君取居延尉史辟兵賦卩”（E.P.T50:86）兩簡出現(xiàn)親屬代領(lǐng)。又，邊塞在節(jié)慶會(huì)發(fā)放補(bǔ)貼。甲渠候官F22即出土有格式“不侵隧長石野 臘錢八十 十二月壬戌妻君寧取”的部吏領(lǐng)臘錢名籍殘冊(cè)（E.P.F22:205-218）。有學(xué)者指出“前來領(lǐng)取臘錢的人，絕大多數(shù)是各燧長的家屬，或母親，或妻子，只有個(gè)別屬于自己領(lǐng)取”[1]汪桂海：《漢代的臘節(jié)》（初刊《中國歷史文物》2007年第3期），收入所著《秦漢簡牘探研》，文津出版社2009年版，第256頁。。從生活物資角度，俸祿與必需品的廩食有所不同，而臘日作為漢代重要節(jié)日常會(huì)放假，吏卒多會(huì)借此同“居署”親屬團(tuán)聚，故家屬多代為領(lǐng)取臘錢更是可以理解。居延漢簡有一則簡文北書一封家屬所（62·22）[2]謝桂華、李均明、朱國炤：《居延漢簡釋文合校》，第109頁。。據(jù)編號(hào)，出于金關(guān)（A32）[3]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《居延漢簡甲乙編》附表一“居延漢簡出土地點(diǎn)表”，下冊(cè)，第324頁。，應(yīng)是自肩水金關(guān)以南，向北發(fā)往戍卒家屬聚居之所的。上舉卒家屬名籍多為候官下以部為單位的統(tǒng)計(jì)，如簡122·1原作“第十七部建平四年十二月戍卒家屬當(dāng)廩簡203·15作“●右城北部卒家屬名籍凡用谷九十七石八斗”，簡E.P.T40:18作“●第廿三部建平三年七月家屬妻子居署省名籍”，分別提到十七部、城北部、廿三部，顯示卒家屬可能是以部為單位集中居住的?？傊?，這里出現(xiàn)的“署”，并非吏卒的駐守崗位，而是用以指稱吏卒家屬集中居住的區(qū)域。署所很多情況下以部為單位，與所屬的延展烽隧線距離不遠(yuǎn)，從而使家屬同吏卒可以時(shí)常發(fā)生聯(lián)系。

除居延屯戍區(qū)外，同樣曾設(shè)置屯田、駐留吏士的西域，也是軍人與家屬共居的。《漢書》卷96下《西域傳下》記錄王莽時(shí)與匈奴關(guān)系惡化，戊己校尉刀護(hù)屬下史陳良等“殺校尉刀護(hù)及子男四人、諸昆弟子男，獨(dú)遺婦女小兒”，“盡脅略戊己校尉吏士男女二千余人入匈奴”。三年后，匈奴重新與王莽政權(quán)和親，單于盡收陳良等四人“及手殺刀護(hù)者芝音妻子以下二十七人，皆械檻車付使者”[1]此事又見《漢書》卷94下《匈奴傳下》，第3823頁。。刀護(hù)四子及兄弟子皆被殺，只“婦女小兒”得活，可見此戊己校尉赴任，基本舉家隨往。而由“吏士男女二千余人”、“芝音妻子以下二十七人”知，校尉的下屬官吏及士兵也多有親屬跟從?！逗鬂h書》卷88《西域傳》“光武初，康率傍國拒匈奴，擁衛(wèi)故都護(hù)吏士妻子千余口，檄書河西，問中國動(dòng)靜”，也談到西域都護(hù)曾統(tǒng)士眾，有“吏士妻子千余口”。1930到1934年，黃文弼在今羅布泊北岸孔雀河下游，共掘獲漢簡71枚，習(xí)稱羅布淖爾漢簡，其中有“右六人其二亡士四士妻子”（35）[2]林梅村、李均明編：《疏勒河流域出土漢簡》“附錄”，文物出版社1984年版，第100頁。內(nèi)容簡文。這些與逃亡兵士一同行動(dòng)的，有他們的妻子兒女在內(nèi)。

東漢明帝以下，多次頒詔，令死罪系囚減罪一等，戍邊詣軍為兵。而妻子自隨，占著邊縣，則是相關(guān)制度的重要構(gòu)成內(nèi)容：

（永平八年［65］十月）詔三公募郡國中都官死罪系囚，減罪一等，勿笞，詣度遼將軍營，屯朔方、五原之邊縣；妻子自隨，便占著邊縣；父母同產(chǎn)欲相代者，恣聽之。其大逆無道殊死者，一切募下蠶室。亡命者令贖罪各有差。凡徙者，賜弓弩衣糧。

（永平）九年（66）春三月辛丑，詔郡國死罪囚減罪，與妻子詣五原、朔方占著，所在死者皆賜妻父若男同產(chǎn)一人復(fù)終身；其妻無父兄獨(dú)有母者，賜其母錢六萬，又復(fù)其口算。

（永平十六年［73］）九月丁卯，詔令郡國中都官死罪系囚減死罪一等，勿笞，詣軍營，屯朔方、敦煌；妻子自隨，父母同產(chǎn)欲求從者，恣聽之；女子嫁為人妻，勿與俱。謀反大逆無道不用此書。

（建初七年［82］九月）詔天下系囚減死一等，勿笞，詣邊戍；妻子自隨，占著所在；父母同產(chǎn)欲相從者，恣聽之；有不到者，皆以乏軍興論。及犯殊死，一切募下蠶室。其女子宮；系囚鬼薪、白粲已上，皆減本罪各一等，輸司寇作。

（元和元年［84］八月）郡國中都官系囚減死一等，勿笞，詣邊縣；妻子自隨，占著在所。其犯殊死，一切募下蠶室；其女子宮。系囚鬼薪、白粲以上，皆減本罪一等，輸司寇作。亡命者贖，各有差。

（元初二年［115］十月）詔郡國中都官系囚減死一等，勿笞，詣馮翊、扶風(fēng)屯，妻子自隨，占著所在；女子勿輸。亡命死辠以下贖，各有差。[1]《后漢書》卷2《明帝紀(jì)》，中華書局1965年版，第111—112頁；同書卷3《章帝紀(jì)》，第143、147頁；同書卷5《安帝紀(jì)》，第224頁。

學(xué)界一般據(jù)此認(rèn)為，妻子隨邊事主要集中發(fā)生在明、章、安三帝時(shí)。然仔細(xì)對(duì)照可注意到，范曄《后漢書》在引錄詔令時(shí)有所處理，特別所頒詔令與之前所下內(nèi)容基本相同時(shí)，常有節(jié)略。[2]李開元在分析“高帝五年詔”時(shí)，也表達(dá)過類似的看法。李開元：《漢帝國的建立與劉邦集團(tuán)：軍功受益階層研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第36頁。進(jìn)一步梳理則知，詔書凡言死罪系囚減死一等，詣某城戍或徙邊者，如《后漢書》卷3《章帝紀(jì)》“夏四月丙子，令郡國中都官系囚減死一等，詣金城戍”，同書卷6《沖帝紀(jì)》“令郡國中都官系囚減死罪一等，徙邊；謀反大逆，不用此令”，雖未及妻子，但作為晚于上述頒布而有節(jié)略者，實(shí)際應(yīng)同樣包括相關(guān)內(nèi)容。倘納入這類史料，妻子隨邊的發(fā)生至少有：

明帝永平八年（65）十月

永平九年（66）三月

永平十六年（73）九月

章帝建初七年（82）九月

元和元年（84）八月

章和元年（87）四月[1]《后漢書》卷3《章帝紀(jì)》“夏四月丙子，令郡國中都官系囚減死一等，詣金城戍”，第156頁；同書卷46《郭躬傳》“赦天下系囚在四月丙子以前減死罪一等，勿笞，詣金城”，第1544頁。

章和元年（87）八月[2]《后漢書》卷3《章帝紀(jì)》“壬子，詔郡國中都官系囚減死罪一等，詣金城戍”，第158頁。

和帝永元八年（97）八月[3]《后漢書》卷4《和帝紀(jì)》“詔郡國中都官系囚減死一等，詣敦煌戍”，第182頁。

安帝元初二年（115）十月

延光三年（124）九月[4]《后漢書》卷5《安帝紀(jì)》“乙巳，詔郡國中都官死辠系囚減罪一等，（詔）〔詣〕敦煌、隴西及度遼營”，第240頁。

順帝永建元年（126）十月[5]《后漢書》卷6《順帝紀(jì)》“冬十月辛巳，詔減死罪以下徙邊；其亡命贖，各有差”，第253頁。

永建五年（130）十月[6]《后漢書》卷6《順帝紀(jì)》“冬十月丙辰，詔郡國中都官死罪系囚皆減罪一等，詣北地、上郡、安定戍”，第257頁。

沖帝建康元年（144）十一月[1]《后漢書》卷6《沖帝紀(jì)》“令郡國中都官系囚減死罪一等，徙邊；謀反大逆，不用此令”，第276頁。

桓帝建和元年（147）十一月[2]《后漢書》卷7《桓帝紀(jì)》“減天下死罪一等，戍邊”，第291頁。

和平元年（150）十一月[3]《后漢書》卷7《桓帝紀(jì)》“冬十一月辛巳，減天下死罪一等，徙邊戍”，第296頁。

永興元年（153）十一月[4]《后漢書》卷7《桓帝紀(jì)》“十一月丁丑，詔減天下死罪一等，徙邊戍”，第298頁。

永興二年（154）十一月前[5]《后漢書》卷7《桓帝紀(jì)》“減天下死罪一等，徙邊戍”，第300頁。

實(shí)際自明帝延續(xù)至桓帝，貫穿整個(gè)東漢一朝。

而從前后詔書所示，可推知以下幾點(diǎn)：（1）徙邊從軍者主要是“死罪系囚”，量刑更重的謀反大逆無道一類“殊死”者不在此列，量刑更輕的系囚鬼薪白粲已上、亡命、吏有罪、吏聚為盜賊者亦各有減刑，不在此列。東漢政府對(duì)從軍刑徒的范圍，實(shí)有所限定。（2）死罪系囚減死從軍，詔書始下稱“募”，語氣尚有勸勵(lì)；稍后即直接命令，強(qiáng)制色彩明顯，甚至對(duì)不到者，予以嚴(yán)懲：“有不到者，皆以乏軍興論。”措施由臨時(shí)性逐漸制度化。（3）遷往之地，也即軍隊(duì)集中屯駐處，因當(dāng)時(shí)具體軍事形勢(shì)的需要而進(jìn)行調(diào)整。初始為與度遼將軍營關(guān)涉的朔方、五原郡，后及敦煌、馮翊、扶風(fēng)、隴西、北地、上郡、安定等多個(gè)西北邊郡。方向上呈現(xiàn)由北向西的擴(kuò)展趨勢(shì)。減罪刑兵開始廣布帝國的北界西疆。（4）妻子自隨、著籍邊縣，開始時(shí)尚可由其他親屬代行：“父母同產(chǎn)欲相代者，恣聽之?！钡芸毂愠蔀楣潭ㄐ耘涮状胧?，相關(guān)規(guī)定調(diào)整為：“父母同產(chǎn)欲求從者，恣聽之?！睂?duì)于后種，政府并規(guī)定“女子勿輸”，也即“女子嫁為人妻，勿與俱”，指犯人女兒已出嫁者，則不強(qiáng)制前往。前后的具體規(guī)定都保護(hù)了相關(guān)各個(gè)體家庭的完整性。（5）政府對(duì)從邊妻子的安置及生活保障會(huì)有更進(jìn)一步規(guī)定。僅從留存的節(jié)錄詔書即知，如妻子不幸亡于邊地，妻父或同產(chǎn)兄弟可有一人終身免除賦役。而如妻子無父兄獨(dú)有老母者，政府則予亡妻之母6萬錢，并免納算錢。

兩漢邊地屯戍中軍人與親屬共處之情形，在戰(zhàn)事頻繁、屯駐廣布的三國時(shí)期進(jìn)一步擴(kuò)大與普遍化。除曹魏因北方人口銳減、地域廣大，不得不特行“人役戶居各在一方”，“兵士須和他的室家所在的地方隔開”[1]參見周一良：《魏晉兵制上的一個(gè)問題》，收入氏著《魏晉南北朝史論集》，北京大學(xué)出版社1997年版，第3—9頁；高敏：《論曹魏士家制度的形成與演變》（初刊《歷史研究》1989年第5期），收入氏著《魏晉南北朝兵制研究》，大象出版社1998年版，第44—67頁。外，孫吳、蜀漢的軍人親屬，多隨軍屯駐。[2]周一良：《魏晉兵制上的一個(gè)問題》，《魏晉南北朝史論集》，第10—12頁。高敏：《孫吳世襲領(lǐng)兵制度探討》，《北朝研究》1990年上半年刊；《三國兵志雜考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1990年第1期。以上兩文均收入氏著《魏晉南北朝兵制研究》，第68—120頁。這背后實(shí)際凸顯的是兩漢至三國軍隊(duì)形態(tài)的變化。兩漢于邊地屯兵，至三國時(shí)擴(kuò)大為全國境內(nèi)軍隊(duì)組織的主要形式之一。

《華陽國志·巴志》有則有趣的記載，桓帝永興二年（154）“又有女服賊千有余人，布散千里”。對(duì)“女服賊”的理解，可參考更始入長安相關(guān)史料。《后漢書》卷1上《光武帝紀(jì)上》記“三輔吏士東迎更始，見諸將過，皆冠幘，而服婦人衣，諸于繡镼，莫不笑之”。李賢注引《前書音義》“諸于，大掖衣也，如婦人之袿衣”?！稏|觀漢記》作“衣婦人衣，諸于繡擁，大為長安笑”。《東觀漢記》并提到更始時(shí)騎都尉期會(huì)，“被服威儀，不似衣冠，或繡面衣、錦袴、諸于、襜褕，罵詈道路，為百姓之所賤”[3]劉珍等撰，吳樹平校注：《東觀漢紀(jì)校注》卷1、卷8，中華書局2008年版，第5、262頁。。前兩則記更始軍入長安，將吏多著婦女衣裳，大為京城守卒及百姓所笑。后一則記更始騎都尉日?！捌跁?huì)”時(shí)，仍然衣著搭配凌亂、婦人之衣未卸，“為百姓之所賤”。這些除說明更始軍容不整、軍紀(jì)不肅外，更反映更始將帥出身低微，進(jìn)而對(duì)從官為吏的規(guī)范素養(yǎng)全然無知。他們往日窮困常著婦人衣，以致見到富家絲綢繡衣，也就不分男女服裝而一概穿上。故所謂“女服賊”，非指女性，而是生活困厄以致日常著“婦人衣”的底層民眾。

三、軍人家屬的連坐變化

軍人立功疆場或犯法受刑，直接關(guān)系親屬成員的境遇變化。國家對(duì)軍人親屬在施與恩澤、特加恤撫之外，又往往通過律令中的連坐規(guī)定，對(duì)軍人進(jìn)行制約。文獻(xiàn)中，除《漢書》卷2《惠帝紀(jì)》“故吏嘗佩將軍都尉印將兵及佩二千石官印者，家唯給軍賦，他無有所與”，《三國志》卷1《魏書·武帝紀(jì)》“死者家無基業(yè)不能自存者，縣官勿絕廩，長吏存恤撫循”等規(guī)定外，軍人違法對(duì)家屬的牽連，尤其值得注意。

先看時(shí)代稍早的有關(guān)規(guī)定：

表1 戰(zhàn)國城守犯罪連坐表

續(xù)表

從中可見規(guī)定的細(xì)致及連坐的普遍化。其中，第5、8條情況接近，“父母、妻子、同產(chǎn)皆斷”與“三族”對(duì)應(yīng)。這對(duì)聚訟不已的“三族”認(rèn)識(shí)或有幫助。[1]研究述評(píng)參見拙文《走馬樓簡“吏民簿”所見孫吳家庭結(jié)構(gòu)研究》，卜憲群、楊振紅主編：《簡帛研究2007》，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第258—260頁。據(jù)上表，連坐如分層級(jí)，先涉及父母、妻子；擴(kuò)展則至同產(chǎn)。家庭之外，主要涉及守城時(shí)左右同伍之人。本人及家屬量刑，從斬首、梟首以至車裂，刑罰嚴(yán)酷。但對(duì)能“先覺”、“捕告”者，則不予論罪，反行獎(jiǎng)賜。法令量刑的懸殊差別，意在使“公義”凌駕私情之上，實(shí)現(xiàn)對(duì)軍中人員的有效管理與統(tǒng)轄。漢代律令對(duì)守城違反者及家屬的懲處規(guī)定，則見有：

以城邑亭障反，降諸侯，及守乘城亭障，諸侯人來攻盜，不堅(jiān)守而棄去之，若降之，及謀反者，皆要（腰）斬。其父母、妻子、同產(chǎn)，無少長皆棄市。其坐謀反者，能偏（徧）捕，若先告吏，皆除坐者罪。（一、二）[1]彭浩、陳偉、〔日〕工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海古籍出版社2007年版，第88頁。

前則屬《二年律令·賊律》，區(qū)分為兩種情形：一是主動(dòng)行為，又分“反”、“降”兩種；二是應(yīng)對(duì)性被動(dòng)行為，分“不堅(jiān)守棄去之”、“（不堅(jiān)守）降之”二種。觸犯者皆腰斬，而父母、妻子、同產(chǎn)不論年紀(jì)，皆處棄市。后則出自敦煌馬圈灣漢代烽隧遺址，據(jù)探方編號(hào)（T12），大體屬宣帝時(shí)期。[3]甘肅省文物考古研究所編：《敦煌漢簡》“附錄二敦煌馬圈灣漢代烽燧遺址發(fā)掘報(bào)告”，下冊(cè)，第54頁。簡文《捕律》，內(nèi)容則可與《賊律》相參照。它提到“亡入”、“棄亭鄣逢（烽）者”、“不堅(jiān)守降之”、“從塞徼外來絳（降）而賊殺之”，同樣皆處腰斬。不過西漢后期，連坐范圍已經(jīng)收縮，對(duì)親屬的責(zé)罰只及妻子，且量刑也相對(duì)較輕。所謂“耐為司寇作如”，應(yīng)指耐為司寇、作如司寇。[4]《漢書》卷23《刑法志》，第1099頁。從父母、妻子、同產(chǎn)到只及妻子，從棄市到徒刑，軍人親屬的境遇相應(yīng)有所改變。

東漢末年動(dòng)亂，相關(guān)規(guī)定復(fù)出現(xiàn)新變化：

時(shí)天下草創(chuàng)，多逋逃，故重士亡法，罪及妻子。亡士妻白等，始適夫家數(shù)日，未與夫相見，大理奏棄市。毓駁之曰……太祖曰：“毓執(zhí)之是也。又引經(jīng)典有意，使孤嘆息?！盵1]《三國志》卷22《魏書·盧毓傳》，第650頁。

鼓吹宋金等在合肥亡逃。舊法，軍征士亡，考竟其妻子。太祖患猶不息，更重其刑。金有母妻及二弟皆給官，主者奏盡殺之。柔啟曰：“……柔恐自今在軍之士，見一人亡逃，誅將及己，亦且相隨而走，不可復(fù)得殺也。此重刑非所以止亡，乃所以益走耳。”太祖曰：“善。”即止不殺金母、弟，蒙活者甚眾。[2]《三國志》卷24《魏書·高柔傳》，第684頁。

有學(xué)者據(jù)此指出“軍隊(duì)士卒逃亡，事連其妻。西漢時(shí)是否有此項(xiàng)法令，尚難斷言。東漢后期，曹操對(duì)‘軍征士亡，考竟其妻子’的士亡法，‘更重其刑’，強(qiáng)化了對(duì)軍隊(duì)的控制”[3]彭衛(wèi)：《漢代婚姻形態(tài)》第7章，第267頁。，深化了相關(guān)認(rèn)識(shí)。程樹德將此內(nèi)容歸入漢律“從軍逃亡”條，并提示“按唐律，從軍征討亡，在捕亡”。[4]程樹德：《九朝律考》卷1《漢律考五》，中華書局2003年版，第124—125頁。而在此基礎(chǔ)上，下列問題也值得注意。

首先，士亡連及妻子一類法令，實(shí)際早在西漢之前的戰(zhàn)國已出現(xiàn)。前引《尉繚子·兵令下》“兵戍邊一歲，遂亡不候代者，法比亡軍。父母妻子知之，與同罪；弗知，赦之”，“卒后將吏而至大將所一日，父母妻子盡同罪。卒逃歸至家一日，父母妻子弗捕執(zhí)及不言，亦同罪”，即可為證。上述談到四種情形：“亡軍”；“戍邊一歲，遂亡不候代者”；“卒后將吏而至大將所一日”；“卒逃歸至家一日”。且第二種及第四種對(duì)親屬行為又分為知與不知，及執(zhí)捕檢舉與否。當(dāng)時(shí)不僅連及妻子，父母亦須連坐。

其次，曹操對(duì)士亡法的“更重其刑”，并不僅僅指在“考竟其妻子”基礎(chǔ)上的處罰加重。因?yàn)榍皸l《盧毓傳》表述作“故重士亡法，罪及妻子”，并舉逃亡兵士之妻，即便剛?cè)爰?、尚未與丈夫見面，亦須連坐為例。而且，此處罰最終因盧毓的積極干預(yù)得到了制止。這說明，對(duì)士妻執(zhí)行嚴(yán)格連坐，當(dāng)是在加重刑罰之后。而在調(diào)整前，相應(yīng)規(guī)定曾經(jīng)較輕。

至于后則《高柔傳》“舊法，軍征士亡，考竟其妻子”，應(yīng)是曹操“重士亡法”后的情況，即恢復(fù)了舊法。此則緊接說“太祖患猶不息，更重其刑”。也就是說，在罪及妻子情況下，曹魏依然無法遏止兵士逋逃，于是進(jìn)一步加重刑罰。這一次，量刑調(diào)整涉及兩個(gè)方面。一是親屬。逃亡的鼓吹宋金的妻子不僅因而連坐，對(duì)供役官府的“母”與“二弟”，“主者奏盡殺之”，與末尾“止不殺金母、弟”語相對(duì)應(yīng)。這是在妻子基礎(chǔ)上，連及父母、同產(chǎn)。二是同伍兵士。高柔就此上書時(shí)，除建言“宜貸其妻子”外，還特別表達(dá)“柔恐自今在軍之士，見一人亡逃，誅將及己，亦且相隨而走，不可復(fù)得殺也”的擔(dān)心。而對(duì)“更重其刑”的舉措，高柔亦恐出現(xiàn)事與愿違的結(jié)果：“此重刑非所以止亡，乃所以益走耳。”末尾在“止不殺金母、弟”后，復(fù)有“蒙活者甚眾”語，亦可對(duì)應(yīng)。得“蒙活者”，應(yīng)主要指連坐的同伍兵士。曹魏加重“士亡”處罰后，雖然較東漢末年原本的規(guī)定嚴(yán)苛許多，但與《墨子·號(hào)令》、《尉繚子·兵令》對(duì)照來看，它的多次加重不過接近戰(zhàn)國規(guī)定罷了。這些調(diào)整仍然遭到大臣的明確反對(duì)，體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)觀念、風(fēng)氣的轉(zhuǎn)移。

《高柔傳》“金有母妻及二弟皆給官”的記述，固然顯示曹魏時(shí)期對(duì)兵士家庭成員人身役使的加深。然而，從戰(zhàn)國、秦漢時(shí)期的整個(gè)發(fā)展趨勢(shì)看，有關(guān)連坐的法律規(guī)定，無論在范圍還是量刑上，都在向轉(zhuǎn)輕的一面發(fā)展。在曹魏士家制度下，兵士親屬身份上的依附關(guān)系增強(qiáng)；但在連帶責(zé)任方面，規(guī)定整體上的松弛確是存在。它與人身役使的發(fā)展并不完全同步。

（附記：本文修訂承王子今、蔣非非先生，凌文超、徐暢學(xué)友提出寶貴意見，謹(jǐn)此致謝）