“隨意毆打型”尋釁滋事罪與股與故意傷害罪在實(shí)踐上爭議不斷，各司法機(jī)關(guān)不能統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)，長此以往事必危及司法公信力，故本文以一個案例為切入點(diǎn)來區(qū)分隨意毆打型尋釁滋事罪和故意傷害罪。

一、基本案例

江某獨(dú)自在車內(nèi)吸食甲基苯丙胺（冰毒），下車后偶遇李某，李某前幾日曾陪同他人向江某討債，加之毒品的作用，江某產(chǎn)生李某想要?dú)⑺谋缓ν耄焓殖謽屩Т騻钅呈直?，?jīng)鑒定，李某人體損傷程度構(gòu)成輕傷二級。法院判處江某犯有尋釁滋事罪。

二、分歧意見

有的人認(rèn)為上述案例中江某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。理由：1.行為人江某隨意傷害他人，逞強(qiáng)斗狠，致他人輕傷二級2.在公共場所使用隨意槍支射傷他人引發(fā)恐慌，應(yīng)當(dāng)對江某以尋釁滋事罪定罪處罰。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為江某構(gòu)成故意傷害罪，江某主觀上有傷害他人的故意，客觀上手持槍支射傷他人，并且致使被害人李某受輕傷，江某犯罪時達(dá)到達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具備完全刑事責(zé)任能力。應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

上述兩種觀點(diǎn)也是此案開庭時，公訴人和辯護(hù)人展開爭議的焦點(diǎn)，本文以上述案例為切入點(diǎn)來區(qū)分兩罪。

三、兩罪構(gòu)成要件的區(qū)別

根據(jù)刑法第二百三十四條規(guī)定，故意傷害罪，指“故意非法傷害他人身體的行為。”根據(jù)刑法第二百九十三條規(guī)定，尋釁滋事罪，是指“肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財物，或者在公共場所起哄鬧事。嚴(yán)重破壞社會秩序的行為”。該罪刑法規(guī)定為四類行為，其中最易與故意傷害罪混淆的是隨意毆打他人型的尋釁滋事罪。

筆者將從以下幾個方面進(jìn)行區(qū)分：

1.主觀故意方面考慮。尋釁滋事罪是從1979年刑法中的流氓罪中演化而來，因此毆打行為應(yīng)當(dāng)出于流氓動機(jī)，具有耍威風(fēng)、滿足精神刺激、對他人隨意發(fā)泄情緒等不健康動機(jī)，這也符合該罪的主觀構(gòu)成要件?！半S意毆打型”尋釁滋事罪中對“隨意”的界定是最困難的，有觀點(diǎn)認(rèn)為，隨意是指無緣無故，超出一般人對行為的正常合理判斷，即使一般人從行為人的角度考慮也不能理解其毆打行為。筆者認(rèn)為刑法中任何概念都應(yīng)該結(jié)合主客觀相一致來解釋，因此對“隨意”的解釋不能僅僅考慮主觀方面是否“事出有因”，況且認(rèn)定主觀方面也要通過客觀行為來合理推斷，不可偏信行為人有關(guān)動機(jī)的供述，所以要根據(jù)其毆打?qū)ο?，毆打他人時的場所問題來綜合評判。故意傷害罪的主觀方面為故意，希望或放任實(shí)施傷害他人身體的行為，是蓄意而為，其行為發(fā)生往往是事出有因的。然而尋釁滋事罪是具有破壞公共秩序的故意，多為一時興起不具備事先蓄謀的故意，其發(fā)生往往超出一般人的合理判斷，是無緣無故的，即使是被害人都無法預(yù)測行為人的行為。

2.從侵害對象方面考慮?！半S意毆打型”尋釁滋事罪往往是尋求精神上的刺激，其行為多是臨時興起，所以侵害對象往往是不特定的，可以是不認(rèn)識的人，也可以是熟識之人。表現(xiàn)為 “因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非”而實(shí)施毆打行為。然而故意傷害罪的對象往往是特定的關(guān)系人，行為人與被害人之間往往有千絲萬縷的關(guān)系，有著較深的矛盾，即使發(fā)生肢體沖突也不超出一般人的合理想象。

3.從客觀實(shí)施行為方面考慮。“隨意毆打型”尋釁滋事罪與故意傷害罪，因其主觀故意的不同，導(dǎo)致其行為表現(xiàn)大相徑庭，尋釁滋事罪往往表現(xiàn)為因瑣碎小事或者根本沒有任何理由，而隨意實(shí)施毆打他人的行為，其行為從表面上不一定達(dá)到傷害他人的身體成都，也有可能僅僅是具有侮辱意思。然而故意傷害罪從行為人實(shí)施的手段上明顯可以看出其傷害他人身體的意圖，其手段在程度上明顯較重。

4.從行為實(shí)施的場所考慮。有觀點(diǎn)提出尋釁滋事罪在擾亂公共秩序罪一章中，所以其行為實(shí)施的場所應(yīng)為公共場所。筆者認(rèn)為，公共秩序是為維護(hù)公共生活所必須的秩序，因此不限定為公共場所的秩序，所以即使在私人空間中的隨意毆打行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合尋釁滋事罪的客觀構(gòu)成要件。所以尋釁滋事罪應(yīng)當(dāng)和故意傷害罪一樣，不因行為實(shí)施的場所不同而對入罪出罪、此罪彼罪有所區(qū)分。

另外兩罪之間在所侵害的客體方面、損害結(jié)果也有差異，一個是社會公共秩序，一個為侵害他人身體健康權(quán)。一個規(guī)定被害人輕傷以上為入罪標(biāo)準(zhǔn)，另一個則無此要求。

本案中犯罪嫌疑人江某具備完全刑事責(zé)任能力，江某與被害人李某曾因債務(wù)糾紛發(fā)生糾紛，二人之間早有宿怨，江某持槍傷人的行為明顯具有傷害他人的故意，即使犯罪嫌疑人江某吸毒而產(chǎn)生幻覺，其也最多屬于假想防衛(wèi)，而非出于要逞強(qiáng)斗狠，耍威風(fēng)。江某的行為亦造成了被害人輕傷的損害結(jié)果，符合故意傷害罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，所以筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人江某的行為觸犯了刑法第二百三十四條之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪。

四、兩罪的競合

尋釁滋事罪與故意傷害罪在實(shí)踐中是存在競合情況的，但是兩罪之間是屬于想象競合還是法條競合，必須有明確的判斷。以成都女司機(jī)被打案為例，行為人因雙方斗車發(fā)生爭執(zhí)，繼而毆打女司機(jī)。單純看行為人的行為具有明顯傷害他人的故意，但是也符合尋釁滋事罪中因瑣碎小事，借故生非。這種情況下兩罪的競合屬于想象競合，應(yīng)當(dāng)以重罪處罰，若致被害人輕傷則應(yīng)以尋釁滋事罪論處。

（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）