摘 要：近年來，人口流動(dòng)性增大，城鄉(xiāng)平復(fù)差距日益凸顯，教育水平不平衡等導(dǎo)致社會(huì)矛盾激化，因此一種新型的訴訟程序因運(yùn)而生，這就是刑事速裁程序，一個(gè)有助于實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步推動(dòng)案件真正實(shí)現(xiàn)繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置，大大提高訴訟效率，節(jié)約司法成本，及時(shí)有效的化解社會(huì)出現(xiàn)的沖突矛盾，解決當(dāng)事人的法律爭議，以維護(hù)當(dāng)事人合法有效的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)力最大化的程序。

關(guān)鍵詞：刑事速裁；實(shí)體公正；訴訟效率

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0107-02

作者簡介：王卓爾（1995-），女，漢族，遼寧人，大連民族大學(xué)，2017屆法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生。

一、世界范圍內(nèi)的刑事速裁程序

（一）美國的辯訴交易

以美國為例，殺人、搶劫、強(qiáng)奸等7種重大案件，1964年為26萬件，1984年則高達(dá)120萬件，此后雖然增長趨勢(shì)趨于平穩(wěn)，但卻一直保持高立案率。通過對(duì)美國的刑事訴訟制度的研究，我們發(fā)現(xiàn)實(shí)體正義和程序正義是相輔相成的，程序正義的全面實(shí)現(xiàn)才能更好的保證實(shí)體正義的，然而逐年增加案件，增加了州政府和聯(lián)邦政府的法官數(shù)量和法院設(shè)施，法院只能通過放棄被告人的一些訴訟權(quán)利來維持效率和正義的平衡。例如1971年在美國聯(lián)邦最高法院做出的“桑托貝爾對(duì)紐約（Santo bell V.New York）”判決中，確立了辯訴交易訴訟規(guī)則。從此以后，美國便大量采用這種辯訴交易訴訟規(guī)則，不僅提高了刑事訴訟效率，也降低了州政府和聯(lián)邦政府的壓力。

（二）德國的簡易訴訟交易

在大陸法系的德國，也有一種特別的簡易訴訟程序。即處刑命令程序，處刑命令程序是指對(duì)于輕罪，依檢察院書面申請(qǐng)，法官、陪審法庭可以不通過審判，而以書面處罰令形式確定對(duì)行為的法律處分的程序。法官依檢察院的申請(qǐng)向被告人發(fā)出處罰令程序后，被告人在兩周內(nèi)不提出異議的，判決即生效，被告人在兩周內(nèi)提出異議的，則該案轉(zhuǎn)入正常程序?qū)徖?，但被告人可能面臨比處罰令較重的處罰。

（三）中國臺(tái)灣地區(qū)的簡易程序

在我國臺(tái)灣地區(qū)簡易程序稱為簡易判決，臺(tái)灣《刑訴法》第449條規(guī)定了相關(guān)的制度。按照該制度，行為人犯罪“情節(jié)輕微，顯可憫恕”，認(rèn)為減輕其刑仍嫌過重者（1990年后范圍有所擴(kuò)大），第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現(xiàn)存之證據(jù)，足以認(rèn)定其犯罪者，得因檢察官之申請(qǐng)，不經(jīng)通常審判程序，徑以簡易判決處刑。

二、我國刑事速裁程序的發(fā)展

司法機(jī)關(guān)越來越多地在案件管理、案件監(jiān)督、訴訟程序中引入信息化的要求，使訴訟的程序，包括辦案人員辦案的流程越來越“規(guī)范化”，而在規(guī)范化的同時(shí)整個(gè)程序也越來越煩瑣，訴訟效率也逐漸降低，公共資源也在不斷地被浪費(fèi)。于是，在規(guī)范化的同時(shí)，簡化訴訟程也成為司法機(jī)關(guān)的另一迫切要求。也就是說，需要一個(gè)不僅能夠滿足法院檢察院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)簡化部分刑事訴訟程序，提高審判效率的目的，還能夠減少原被告雙方參與庭審的不必要的財(cái)產(chǎn)、物質(zhì)損失的新型的訴訟程序。

于是，司法領(lǐng)域“實(shí)驗(yàn)性立法”應(yīng)運(yùn)而生，第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議27日召開閉幕會(huì)，表決通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》（以下簡稱《決定》），自公布之日起施行。授權(quán)“兩高”開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作案件范圍包括危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等，同時(shí)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海、重慶、沈陽、大連、南京、杭州、福州、廈門、濟(jì)南、青島、鄭州、武漢、長沙、廣州、深圳、西安開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。

2015年11月2日下午，十二屆全國人大常委會(huì)第十七次會(huì)議審議最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告。報(bào)告透露，截至今年8月20日，各試點(diǎn)地區(qū)共適用速裁程序?qū)徑Y(jié)刑事案件15606件16055人，占試點(diǎn)法院同期判處一年有期徒刑以下刑罰案件的30.70%，占同期全部刑事案件的12.82%，其中檢察機(jī)關(guān)建議適用速裁程序的占65.36%。

2016年3月，據(jù)資料顯示全國14個(gè)?。ㄊ校┑?8個(gè)試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)共確定212個(gè)基層檢察院開展刑事速裁案件試點(diǎn)工作。截至2016年3月底，試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)共辦理速裁程序案件4萬余件，起訴人數(shù)4.1萬余人，審查起訴案件占同期審結(jié)的全部刑事案件總數(shù)的16%左右，占同期審結(jié)的判處一年有期徒刑以下刑罰案件總數(shù)的34%左右；檢察機(jī)關(guān)審查起訴周期由過去的平均20天縮短至5天左右；法院判處緩刑16073人，占38.34%。據(jù)抽樣統(tǒng)計(jì)，檢察機(jī)關(guān)審查起訴周期由過去的平均20天縮短至5.7天；人民法院速裁案件10日內(nèi)審結(jié)的占94.28%，比簡易程序高58.40個(gè)百分點(diǎn)；當(dāng)庭宣判率達(dá)95.16%，比簡易程序高19.97個(gè)百分點(diǎn)。

三、刑事速裁程序的適用范圍及條件——《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》

（一）適用范圍

刑事速裁案件的適用范圍僅限于《試點(diǎn)辦法》規(guī)定的兩類案件。根據(jù)全國人大常委會(huì)授權(quán)決定要求，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（簡稱《試點(diǎn)辦法》）對(duì)速裁程序適用的案件范圍和條件作了明確。適用案件分為兩大類，一是依法可能單處罰金的案件，沒有罪名限制；二是依法可能判處1年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，僅限于《試點(diǎn)辦法》列舉的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙等11種犯罪。量刑以1年有期徒刑為限，采取有限列舉的方式，主要考慮這些犯罪情節(jié)輕微、常見多發(fā)，量刑規(guī)范已較明確，具備速裁條件。

（二）適用條件

《試點(diǎn)辦法》規(guī)定，被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議沒有異議，人民法院審查認(rèn)為量刑建議不當(dāng)?shù)?，不適用速裁程序。

四、刑事速裁程序的積極意義——北京市懷柔區(qū)人民法院危險(xiǎn)駕駛一案

該刑事案件是一起危險(xiǎn)駕駛案件。被告人袁某于2015年3月12日22時(shí)許，醉酒后駕駛夏利牌小轎車行駛至北京市懷柔區(qū)懷柔鎮(zhèn)大屯村西鐵路橋西側(cè)停車醒酒時(shí)，被巡邏民警查獲。經(jīng)北京市公安交通司法鑒定中心檢驗(yàn)：袁某體內(nèi)血液酒精含量為190.7mg/100ml。庭審中，李庭長充分發(fā)揮嫻熟的控庭技巧，案件審理過程平穩(wěn)迅速，上午9時(shí)30分準(zhǔn)時(shí)開庭，用時(shí)僅五分鐘，于9時(shí)35分結(jié)束了庭審，并當(dāng)庭進(jìn)行了宣判，判處被告人袁某拘役三個(gè)月，罰金人民幣三千元。

通過這個(gè)案例，我們看到：第一，刑事速裁程序的庭審程序簡易。在被告人認(rèn)罪和對(duì)罪行建議無異議的情況下，庭審過程中不再進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，在公訴人宣讀起訴書后即可進(jìn)行被告人的最后陳述，庭審過程縮短。第二、刑事速裁程序的審限較短。適用刑事速裁程序的案件，公訴機(jī)關(guān)一般在受案后八日內(nèi)提請(qǐng)公訴，審判機(jī)關(guān)一般在受案后七日內(nèi)審結(jié)。第三、刑事速裁程序的公正性。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。

五、刑事速裁程序尚存的問題

（一）速裁程序適用過程中的執(zhí)法差異

在我國刑事速裁程序試點(diǎn)過程中，速裁程序在不同的地區(qū)存在執(zhí)法上的差異。北京海淀法院進(jìn)行了一些列有針對(duì)性的深入研究，主要包括挑選相關(guān)聯(lián)的案例，分析個(gè)案在公檢法三機(jī)關(guān)的流轉(zhuǎn)情況，總結(jié)北京市政法機(jī)關(guān)輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)，以快速辦理在押人員輕微刑事案件為首選方向，從案件的源頭就簡化，中間階段多部門無縫對(duì)接提高效率，加快六轉(zhuǎn)速斷審前羈押，使一些案件從庭審到最終懸案只用了不到十分鐘的時(shí)間，整個(gè)案件流程也縮短到十天左右。由此可見，面對(duì)多如牛毛的案件，不僅僅拘泥于細(xì)則規(guī)定的11類輕微刑事案件，大膽創(chuàng)新，作出更符合廣大人民群眾的裁決。

（二）存在審判不公正的現(xiàn)象

由于《決定》沒有具體明確規(guī)定不公開審理的事由，使得裁判的法官擁有很大的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，一般是導(dǎo)致審判不公的誘導(dǎo)因素之一。我國的刑事訴訟法強(qiáng)調(diào)“以公開審判為原則，不公開審判為例外”，即除了有些關(guān)于公民個(gè)人的隱私、涉及一些國家秘密的、有關(guān)未成年人犯罪的案件，以及涉及到一些商業(yè)秘密，而且有關(guān)當(dāng)事人向法院申請(qǐng)不公開審理的案件外，其他一審案件必須一律由法院依法按照一審程序進(jìn)行公開審理，否則會(huì)構(gòu)成程序違法。

《決定》還增加了被告人以信息安全、名譽(yù)保護(hù)等作為申請(qǐng)不公開審理的事由來保障當(dāng)事人充分行使訴訟處分權(quán)以及保護(hù)公民的隱私權(quán)。另外，有一個(gè)明顯不足就是刑事案件有一些不公開審理的事由被任意擴(kuò)大，這個(gè)規(guī)定對(duì)我國現(xiàn)有法律規(guī)定的，有關(guān)這一類刑事案件的現(xiàn)有審判方式形成一定的打擊。此外，由于《決定》并沒有明確“信息安全”、“名譽(yù)保護(hù)”的含義和延伸意義，也沒有具體的條文對(duì)此作過相關(guān)解釋，在不能依靠法律的情形下，法官在司法實(shí)踐中極有可能作出任意性解釋，因此，我們的審判原則中的“以公開為原則，不公開為例外”的這個(gè)原則就非常有可能會(huì)名不副實(shí)。由于缺少相關(guān)司法解釋，一些具有一定社會(huì)地位和影響力的當(dāng)事人就有了鉆法律的空子的機(jī)會(huì)。

（三）訴訟效率與實(shí)體公正的不平衡

司法資源的合理化，案件審理質(zhì)量的效率雙重提高是速裁程序改革的主要目標(biāo)。但是只注重訴訟效率就可能會(huì)弱化當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，致使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得不到充分行使。同時(shí)，很多辦案人員為了提高效率，盡快結(jié)案，而采取不正當(dāng)?shù)氖侄?，刑訊逼供、誘惑逼供、貪污受賄、徇私枉法、偽造假證、毀滅罪證等行為，讓無罪的人蒙受不白之冤，讓權(quán)利受到侵害的人再次受到傷害，讓無罪的人妥協(xié)，讓有罪的人逍遙法外，讓與案件有關(guān)的當(dāng)事人逃脫法律的制裁，讓整個(gè)社會(huì)變得不公平、不平等甚至破壞整個(gè)社會(huì)的公序良俗。這些行為與刑法所規(guī)定的“不得強(qiáng)迫自證其罪”的原則、“保障無罪的人不受刑事追究”的原則以及“兼顧公正與效率”的原則相背離，過分的追求效率，會(huì)直接導(dǎo)致實(shí)體的不公正，更會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案冤案的發(fā)生。

（四）速裁的文書不規(guī)范

速裁程序裁判格式文本在法律上并未制定統(tǒng)一規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，使我國在不同地域的法院所制作出的裁判文書在格式上也是千奇百怪的。速裁程序追求的效率來自于程序的簡化，一個(gè)案件在文書中省略被告人的信息以及查明的事實(shí)還有在案的證據(jù)，這都會(huì)使得案件出現(xiàn)不公正的現(xiàn)象。因此，規(guī)范的文書不僅能夠保障當(dāng)事人的權(quán)利，也能夠提升法院的裁判公正力。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]潘金貴，李冉毅.規(guī)則與實(shí)效：刑事速裁程序運(yùn)行的初步檢視[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015.6.

[2]蔡長春.北京全流程簡化刑事速裁機(jī)制成效凸顯[N].法制日?qǐng)?bào)，2015.6.