高敏　宋華偉

摘 要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全是一項(xiàng)具有高度專業(yè)性的工作，執(zhí)行保全工作的法官有時(shí)并不具備相應(yīng)的專業(yè)能力，所以，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件中，技術(shù)專家的協(xié)助是十分必要的。我國(guó)應(yīng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助制度，并對(duì)技術(shù)專家協(xié)助程序的啟動(dòng)、技術(shù)專家的選任資格、訴訟地位以及權(quán)利義務(wù)等做出明確規(guī)定。

關(guān)鍵詞：證據(jù)保全；技術(shù)專家；程序

中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0075-02

作者簡(jiǎn)介：高敏，女，重慶郵電大學(xué)，高級(jí)工程師，副教授，研究方向：網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與訴訟；宋華偉（1991-），男，漢族，河南正陽(yáng)人，重慶郵電大學(xué)，研究生在讀。

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高度分工的社會(huì)，“但是，基于社會(huì)分工的精細(xì)化，訴訟專門機(jī)關(guān)及當(dāng)事人、其他訴訟參與人，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)本身便是專門性問(wèn)題，或者對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定需要以某專門性問(wèn)題的解決為基礎(chǔ)者，往往束手無(wú)策”。法官也不例外，在訴訟領(lǐng)域內(nèi)，疑難、復(fù)雜的涉及各種專門知識(shí)的案件迅猛增加使得法官在辦案過(guò)程中經(jīng)常需要專家的協(xié)助。于是專家輔助人制度應(yīng)運(yùn)而生，2012年修訂的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》正式確立了專家輔助人制度，但是專家輔助人制度并不適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全同樣是具有高度專業(yè)性的工作，執(zhí)行保全工作的法官需要技術(shù)專家的協(xié)助。出臺(tái)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助的法律規(guī)定，科學(xué)的建立我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全專家協(xié)助制度都是目前極為重要并且需要盡快解決的問(wèn)題。

一、問(wèn)題的提出

歐特克公司、奧多比公司是兩家專門開(kāi)發(fā)計(jì)算機(jī)軟件的美國(guó)軟件公司，其開(kāi)發(fā)的AutoCAD、Photoshop、Acrobat等系列計(jì)算機(jī)軟件未經(jīng)許可就被上海某有限公司非法復(fù)制、安裝并商業(yè)使用。因?yàn)榘惭b有非法計(jì)算機(jī)軟件的計(jì)算機(jī)均在某公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，歐特克公司、奧多比公司客觀上無(wú)法獲得相關(guān)證據(jù)；同時(shí)，由于涉案證據(jù)均為計(jì)算機(jī)軟件以及相關(guān)數(shù)據(jù)，具有無(wú)形性，極易藏匿或毀滅，一旦證據(jù)被轉(zhuǎn)移、隱匿或滅失，將難以取得，從而對(duì)上海某有限公司侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定造成困難，故歐特克公司、奧多比公司請(qǐng)求上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行訴前證據(jù)保全。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審查認(rèn)為，申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的證據(jù)屬于法律規(guī)定的可能滅失或者以后難以取得的情形，且申請(qǐng)人亦因客觀原因不能自行收集上述證據(jù)，符合訴前證據(jù)保全的條件。遂裁定對(duì)被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的計(jì)算機(jī)以及其他設(shè)施設(shè)備上的上述系列軟件的相關(guān)信息進(jìn)行證據(jù)保全。由于本案涉及大型工作場(chǎng)所近400臺(tái)電腦中的相關(guān)證據(jù)保全，保全工作具有較強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性，證據(jù)保全裁定作出后，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院聘請(qǐng)相關(guān)技術(shù)專家協(xié)助保全，制定了周密的證據(jù)保全工作預(yù)案；成立技術(shù)專家組、現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)組、現(xiàn)場(chǎng)控制組等工作小組，明確職責(zé)，分工協(xié)作；各小組規(guī)范操作，有序保全，圓滿完成了保全任務(wù)。此次證據(jù)保全系上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立以來(lái)的首次計(jì)算機(jī)軟件訴前證據(jù)保全案件。本案為探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助制度，提高保全裁定執(zhí)行效率和準(zhǔn)確性，保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益提供了可借鑒的工作方法和思路。但有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助制度的法律目前仍是空白，技術(shù)專家協(xié)助程序如何啟動(dòng)、技術(shù)專家的選任資格、訴訟地位以及權(quán)利義務(wù)等如何規(guī)定都是目前急需解決的問(wèn)題。

二、構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助制度的客觀必然性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全與其他傳統(tǒng)民事案件訴前證據(jù)保全相比，有其自身的特殊性。在傳統(tǒng)民事案件的訴前證據(jù)保全中，由于侵權(quán)證據(jù)一般不具有專業(yè)性，保全工作人員只需要采取普通的保全措施如查封、扣押等就足以順利的完成證據(jù)保全工作。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全則不同，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)具有隱蔽性、易逝性和高度的專業(yè)性”，如果只采取普通的保全措施不能保證保全結(jié)果的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。以網(wǎng)絡(luò)證據(jù)為例，“如在某些網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)儲(chǔ)存硬盤中的信息進(jìn)行保全，通過(guò)采取鏡像復(fù)制的方法，對(duì)原始硬盤的信息進(jìn)行逐比特（bit）復(fù)制得到鏡像備份。此時(shí)的保全應(yīng)當(dāng)確保該網(wǎng)絡(luò)硬盤中的所有信息都被復(fù)制，特別是那些已經(jīng)被‘刪除的信息”。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全工作具有高度的專業(yè)性。對(duì)于具有高度專業(yè)性的工作來(lái)說(shuō)，法院保全人員不能獨(dú)立完成，必須有技術(shù)專家的協(xié)助，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全自身的特殊性決定了必須構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助制度。

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助制度構(gòu)建

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助程序的啟動(dòng)主體

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助程序的啟動(dòng)主體，首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全申請(qǐng)人有權(quán)決定啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助程序，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全的申請(qǐng)人作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，證據(jù)保全的效果與其關(guān)系最為密切，可以說(shuō)證據(jù)保全的效果直接關(guān)系到其侵權(quán)訴訟的成敗，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全申請(qǐng)人可以作為專家協(xié)助制度的啟動(dòng)主體是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?；其次，人民法院也有?quán)決定啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助程序，因?yàn)槿嗣穹ㄔ鹤鳛樽C據(jù)保全的執(zhí)行主體，其對(duì)于自身是否有能力保全涉案證據(jù)最為清楚，如果人民法院沒(méi)有相應(yīng)的技術(shù)能力來(lái)保全涉案證據(jù)，而申請(qǐng)人亦沒(méi)有提出聘請(qǐng)技術(shù)專家的話，此時(shí)賦予人民法院?jiǎn)?dòng)專家協(xié)助程序的權(quán)利是十分必要的。綜上，把我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助程序的啟動(dòng)主體確定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全的申請(qǐng)人，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全申請(qǐng)人沒(méi)有啟動(dòng)專家協(xié)助程序，而人民法院認(rèn)為確有必要的，人民法院也有權(quán)決定啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助程序。

（二）技術(shù)專家的訴訟地位

技術(shù)專家只是我國(guó)學(xué)者對(duì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全中協(xié)助法院工作人員進(jìn)行保全工作的專家學(xué)理上的稱謂，在我國(guó)的《民事訴訟法》中，并沒(méi)有技術(shù)專家這一獨(dú)立的訴訟參與人。2012年修訂的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》正式確立了專家輔助人制度，從此專家輔助人在我國(guó)的民事訴訟和刑事訴訟中具有了獨(dú)立的訴訟地位。因此，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)效仿專家輔助人制度，賦予技術(shù)專家獨(dú)立的訴訟地位，“其訴訟地位可以作為法院聘請(qǐng)的輔助人員參與案件的保全、鑒定、審理等全過(guò)程，為法官提供技術(shù)意見(jiàn)?！惫P者不同意此種觀點(diǎn)，專家輔助人需要出庭就案件涉及的專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明和接受詢問(wèn)或者對(duì)質(zhì)，法律賦予其獨(dú)立的訴訟地位是十分必要的，而技術(shù)專家不同，技術(shù)專家只是作為技術(shù)認(rèn)為協(xié)助法院工作人員進(jìn)行保全，不參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的審理。所以，筆者認(rèn)為技術(shù)專家不應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的訴訟地位。

（三）技術(shù)專家的選任

1.技術(shù)專家的來(lái)源

對(duì)于技術(shù)專家的來(lái)源，有學(xué)者提出應(yīng)從人民陪審員中聘請(qǐng)技術(shù)專家，原因有兩個(gè)，“第一，人民陪審員具備了技術(shù)專家所要求的業(yè)務(wù)能力。第二，人民陪審員系經(jīng)過(guò)民主選舉并經(jīng)人大任命的，品格及政治素質(zhì)能得到保障，從中選擇技術(shù)專家更有說(shuō)服力，公平中立亦能得到體現(xiàn)，從而更容易得到雙方當(dāng)事人的信任”。筆者不同意此種觀點(diǎn)，首先，人民陪審員中雖然有很多具有專業(yè)技術(shù)的人，但同時(shí)也有很多不具有專業(yè)技術(shù)的人，并不一定具有相應(yīng)的技術(shù)能力；其次，如果把技術(shù)專家的范圍人為的限定在人民陪審員范圍中的話，會(huì)把一些真正具有技術(shù)能力的高?；驒C(jī)構(gòu)排除在外。對(duì)于技術(shù)專家的來(lái)源，只要具有相應(yīng)的專業(yè)能力，都可以成為技術(shù)專家，所以不應(yīng)當(dāng)人為的限定技術(shù)專家的來(lái)源。

2.技術(shù)專家的資格

技術(shù)專家的專業(yè)能力直接關(guān)系到訴前證據(jù)保全的質(zhì)量，進(jìn)而直接影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的訴訟結(jié)果，因此加強(qiáng)和完善技術(shù)專家資格制度較為重要。但是，技術(shù)專家的專業(yè)能力客觀上并不容易判斷，國(guó)家不可能為選拔知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全的技術(shù)專家而專門安排全國(guó)統(tǒng)一的資格考試，因此科學(xué)的規(guī)定技術(shù)專家的資格并不容易。筆者認(rèn)為，從事相關(guān)行業(yè)的年限雖然不能代表專業(yè)能力，但也是一個(gè)較為客觀的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)技術(shù)專家從事相關(guān)行業(yè)的年限做出限定是完善技術(shù)專家資格制度的一個(gè)較好的方法。因此建議知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件的技術(shù)專家應(yīng)從事相關(guān)行業(yè)五年或五年以上。

（四）技術(shù)專家的權(quán)利義務(wù)

1.技術(shù)專家的權(quán)利

（1）報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。技術(shù)專家憑借自己掌握的專業(yè)技術(shù)協(xié)助法院進(jìn)行證據(jù)保全工作，其提供的實(shí)際上是一種有償服務(wù)，技術(shù)專家與法院之間實(shí)質(zhì)上形成了有償服務(wù)合同關(guān)系，所以技術(shù)專家當(dāng)然具有請(qǐng)求支付報(bào)酬的權(quán)利。

（2）案情了解權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全是一項(xiàng)對(duì)專業(yè)性要求較高的工作，根據(jù)保全證據(jù)種類的不同，保全工作需要采取的保全措施和需要準(zhǔn)備的保全工具也不一樣。技術(shù)專家在實(shí)施證據(jù)保全之前必須對(duì)將要保全的證據(jù)有深入的了解，這樣才能科學(xué)的制定保全方案，提前準(zhǔn)備好保全工具。所以，技術(shù)專家應(yīng)當(dāng)具有了解案情的權(quán)利。

2.技術(shù)專家的義務(wù)

（1）協(xié)助法院進(jìn)行證據(jù)保全。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全案件專家協(xié)助制度的根本目的是彌補(bǔ)法院工作人員專業(yè)能力的不足，利用技術(shù)專家的專業(yè)特長(zhǎng)來(lái)協(xié)助法院進(jìn)行證據(jù)保全，所以，技術(shù)專家的首要義務(wù)就是協(xié)助法院進(jìn)行證據(jù)保全，必要時(shí)親自實(shí)施保全措施，解決證據(jù)保全中的專業(yè)問(wèn)題。

（2）保密義務(wù)。技術(shù)專家在協(xié)助法院證據(jù)保全的過(guò)程中肯定對(duì)證據(jù)保全的案情有深入的了解，如果證據(jù)保全涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)人的商業(yè)秘密，則這些商業(yè)秘密必定為技術(shù)專家所知曉，我國(guó)法律嚴(yán)厲禁止侵犯商業(yè)秘密的行為，所以技術(shù)專家應(yīng)嚴(yán)格遵守我國(guó)法律，保守知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)人的商業(yè)秘密。除了商業(yè)秘密之外，技術(shù)專家還應(yīng)當(dāng)保守知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)人的一些其他不愿公開(kāi)的公司信息。

（3）提示義務(wù)。與證據(jù)保全相同，被保全證據(jù)的保管同樣需要一定的專業(yè)能力，有些被保全證據(jù)的保管需要特別注意一些事項(xiàng)，否則被保全的證據(jù)有可能喪失證明力。所以，技術(shù)專家應(yīng)將需要特別注意的事項(xiàng)明確提示給法院工作人員。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]李學(xué)軍，朱夢(mèng)妮.專家輔助人制度研析[J].法學(xué)家，2009：147-148.

[2]金怡.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全制度[D].南京師范大學(xué)，2014（5）.

[3]李恩情，周瑩.網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全有效性法律問(wèn)題研究[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)，2009：102-103.

[4]米爾建·R·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍，劉曉丹，姚永吉，劉為軍譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：210-211.

[5]郭偉.論證據(jù)保全措施在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中的適用及完善[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014：92-93.