常逸薇

摘 要：韓非子作為荀子學(xué)生與法家的集大成者，其評價自秦以來便有較大分歧。對韓非子人性論的看法各家更是莫衷一是，當(dāng)代對于韓非子人性論大致有三種看法，分別是性惡論、自然人性論與人情論。探究哪種看法更接近于韓非子本人對人性的看法對我們理解其思想，梳理中國人性論史頗有益處。

關(guān)鍵詞：韓非子；人性論

[中圖分類號]：B226 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2016）-32--01

清代以來，西方各國的堅船利炮打開了中國的大門，富國強(qiáng)兵成為一種迫切的需要。這時作為法家思想集大成者的韓非子又一次成為了研究焦點(diǎn)?，F(xiàn)今，對韓非子的研究已經(jīng)從研究方法、思想探究、理論認(rèn)識、疑難辯雜等等方面廣泛而深入的開展。這里我們選擇韓非子人性論進(jìn)行討論。

要說人性論，那么就應(yīng)該先來討論一下對人性的定義?？v觀各派對韓非人性論的分歧，歸根到底其實(shí)是對人性的定義的分歧，只有“人性是什么”這一評價標(biāo)準(zhǔn)確定，我們才可以有一把尺子衡量韓非的人性論。對后世影響最大的有關(guān)“性”的思想應(yīng)是孔子“性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也”。雖然孔子在此表達(dá)的觀點(diǎn)是，人先天的本性并不存在太大的差別，人性的差別乃是后天的產(chǎn)物的思想。但我們可以明確地看出此處的“性”指的是人先天的、與生俱來的本性。明確了這一點(diǎn)，我們可以來看一下各派對韓非子人性論的看法。韓非子的人性論當(dāng)下有三種說法，他們分別是“性惡說”、“自然人性說”與“人情說”，各家自有一派說法，哪個最貼近韓非子原義呢？

（一）人性惡說

認(rèn)為韓非子持性惡說的人主要是馮友蘭先生、熊十力先生等，這里我們主要挑馮友蘭先生的看法來分析。他認(rèn)為“法家多以為人之性惡，韓非為荀子弟子，對于此點(diǎn)尤有明顯之主張。”同時馮友蘭先生還批判韓非子觀點(diǎn)是“以為天下之人皆自私自利‘皆攜自為心互‘用計算之心以相待?！庇纱?，因韓非子認(rèn)為人皆自私而認(rèn)定了韓非子是人性惡論者。

首先，韓非子是荀子的弟子，雖然韓非有很大可能受其師影響，但這個判斷并不嚴(yán)謹(jǐn)。其次，是韓非認(rèn)為“人皆攜自為心”，所以他是性惡論者。雖然韓非認(rèn)為人都是趨利避害的，但“自為之心”可以劃歸到“性惡”的范疇里去嗎？我想也正是在這個問題上的主觀判斷才導(dǎo)致了關(guān)于韓非人性論的分歧。

顯然，認(rèn)為韓非持性惡論一派對這個問題的回答是惡顯然包括了自私，人的自私自利趨利避害之心應(yīng)算為“性惡”的一部分。那么其他派別怎么看待這一問題呢？

（二）自然人性說

自然人性論者首先對“韓非子持性惡論”這一論題做出了回答，“輿人成輿則欲人之富貴，匠人成棺則欲人夭死”如果人們因匠人“欲人夭死”而認(rèn)為韓非持性惡論，那么“欲人富貴”的輿人能不能證明韓非持性善論呢？顯然不能，“非輿人仁而匠人賊也”，一切是人趨利避害之心所致，所以趨利避害與惡有區(qū)別。

其論證韓非非性惡論者的第二個理由是，韓非子將富國強(qiáng)兵的希望放在了人性上。韓非在其論述中說到“夫耕之用力也勞，而民為之者，曰：可得以富也?！表n非深刻的把握了人們的“自為之心”，并看出了加以誘導(dǎo)后會激發(fā)出人們的力量。但把這一觀點(diǎn)安在對韓非人性論的看法上也著實(shí)有些牽強(qiáng)。人性是人先天的一種屬性，而韓非的觀點(diǎn)說的是人的這種屬性的作用。韓非對“自為之心”用處的看法是積極地，但并不意味他對“自為之心”本身的看法也是積極看法，這兩者是有本質(zhì)區(qū)別的。

自然人性論者所持觀點(diǎn)是韓非并沒判斷人性惡或性善，他說的只是自然人性。“凡治天下，必因人情。人情者，有好惡，故賞罰可用。”可見在對于人先天性情的論述中，韓非子確實(shí)看到了人趨利避害的“好惡”，自然人性論者就把這一觀點(diǎn)概括為韓非認(rèn)為人性自然。性惡論者與自然人性論者都看到了韓非子認(rèn)為人有“自為之心”這一事實(shí)，但區(qū)別在于性惡論者認(rèn)為“自為”即惡，而自然人性論者則沒有進(jìn)行判斷，只是概括了韓非描述的人性，更加貼近韓非本人的看法。

（三）人情論

想要理解“人情論”就必須先對“情”與“性”的區(qū)別與聯(lián)系有清晰的把握。目前二者有三種關(guān)系，分別是以情為性、情由性出與性情兩立。而人情論者是持“情由性出”這一觀點(diǎn)的，主要依據(jù)是《性自命出》中的“性自命出，命從天降。道始于情，情生于性?！彼麄冋J(rèn)為人情是人性的外化表現(xiàn)，有什么樣的性就有什么樣的情?！跋才е畾?，性也，及其見于外，則物取之也?！毕才П旧硎乔椋才е畾馐切浴?/p>

那么韓非的觀點(diǎn)適合用“人情論”來表述嗎？首先從詞語角度入手，《八經(jīng)》中的一段話為這個觀點(diǎn)提供了支撐，“凡治天下，必因人情。人情者，有好惡，故賞罰可用?！憋@然韓非這里很明確的表述為“人情”而并非“人性”，為“人情論”找到了來源。其次從內(nèi)容來講，通過上述我們已經(jīng)知道，韓非子的主張是人有“自為之心”，所以治國理政應(yīng)順人情，明賞罰?？v觀《韓非子》不見韓非子提“人性論”，甚至對于形而上的理論也很少談及，更多的是對人實(shí)際心理的描述。那么說韓非所表達(dá)的觀點(diǎn)是對人情的描述而非人性的看法是更符合韓非本身觀點(diǎn)的。

基于這兩種理由，“人情論”者應(yīng)是最合韓非原義的觀點(diǎn)。因?yàn)樗摮鋈寮以捳Z“人性論”的窠臼，以更為客觀的眼光看待韓非及其思想。提示我們盡量擺脫框架及主觀臆斷進(jìn)行判斷，應(yīng)多從文本本身入手分析，以求不斷貼近思想家觀點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓非子.韓非子[M].山西古籍出版社，2003.

[2]馮友蘭.中國哲學(xué)史[M].中華書局，1961.