郭鳳賢

天津市靜海區(qū)醫(yī)院內(nèi)一科(天津 301600)

?

不同動脈穿刺途徑冠脈介入術(shù)治療高齡冠心病臨床療效分析

郭鳳賢

天津市靜海區(qū)醫(yī)院內(nèi)一科(天津 301600)

目的 比較經(jīng)股動脈途徑與經(jīng)橈動脈途徑兩種穿刺介入方法應(yīng)用于高齡冠心病治療效果。方法 于我院2015年4月—2016年4月收治的高齡冠心病患者中選取100例作為研究對象，隨機分組，經(jīng)股動脈穿刺組和經(jīng)橈動脈穿刺組，每組各50例患者，比較兩組患者的穿刺時間、手術(shù)時間、X線片曝光時間、造影劑用量、手術(shù)成功率與并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 兩組手術(shù)成功率比較，股動脈穿刺組為92.00%(46/50)，橈動脈穿刺組為96.00%(48/50)，(P>0.05)，無顯著差異。股動脈穿刺組穿刺時間明顯低于橈動脈穿刺組(P<0.05)。兩組手術(shù)并發(fā)癥總發(fā)生率比較，股動脈穿刺組為30.00%，橈動脈穿刺組為2.00%，股動脈穿刺組明顯高于橈動脈穿刺組(P<0.05)。結(jié)論 高齡冠心病患者行穿刺介入治療，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇橈動脈途徑，以減少并發(fā)癥，加快術(shù)后康復(fù)。

高齡冠心?。淮┐探槿胄g(shù)；股動脈；橈動脈

冠心病是由冠狀動脈發(fā)生粥樣硬化改變、阻塞血管，引發(fā)的心肌缺血與缺氧等癥狀的統(tǒng)稱，它是威脅老年人健康的主要疾病之一[1]。近年來，藥物溶栓療法用于冠心病治療的缺陷逐漸凸顯出來，如治療時機難以把握、溶栓再通率較低[2]。有鑒于此，穿刺介入療法成為當(dāng)前冠心病的主要方案。目前，經(jīng)皮穿刺冠脈成形術(shù)穿刺大多采用股動脈穿刺法，該方法優(yōu)點為股動脈位置固定，且動脈直徑較粗，穿刺定位容易且準(zhǔn)確。但該部位穿刺后由于動脈壓力較高，容易形成血腫，且患者術(shù)后需要臥床加壓包扎24 h，不利于患者術(shù)后活動。近年來很多研究報道了經(jīng)橈動脈穿刺行冠脈介入治療，該方法簡便易行且術(shù)后不影響患者活動，血腫形成風(fēng)險顯著降低，但由于橈動脈管徑較細(xì)，穿刺定位較為困難，對于經(jīng)驗不足的醫(yī)生，穿刺成功率低于股動脈。我院為了掌握經(jīng)股動脈與經(jīng)橈動脈兩種穿刺介入方案的具體效果，選擇100例高齡冠心病患者加以研究。

1 資料與方法

1.1 一般資料 100例研究對象選自于我院在2015年4月—2016年4月間收治的高齡冠心病患者，符合以下標(biāo)準(zhǔn)：年齡高于65歲，低于85歲；Allen試驗結(jié)果陽性；橈動脈和股動脈搏動良好；無造影劑緊急癥。排除標(biāo)準(zhǔn)：存在橈動脈解剖畸形；Alien試驗陰性；穿刺側(cè)存在腎透析用的動靜脈瘺管者；有大血管異常的病史 (如鎖骨下動脈異常)?；颊吆炇鹜鈺?，隨機對其分組，每組50例。股動脈穿刺組：男31例，女19例，年齡68～80歲，平均(71.95±3.27)歲，其中，10例伴隨高血壓，12例伴隨糖尿病。橈動脈穿刺組：男29例，女21例，年齡67～81歲，平均(72.05±3.18)歲，其中，11例伴隨高血壓，10例伴隨糖尿病，統(tǒng)計分析兩組患者的一般資料(P>0.05)，組間差異不顯著,見表1。

表1 兩組患者臨床基線資料比較

1.2 方法

1.2.1 股動脈穿刺組 患者由同一組醫(yī)師完成經(jīng)股動脈行穿刺介入手術(shù)。取平臥體位，于右側(cè)股橫紋的下方約1～2 cm處作穿刺點，以1%利多卡因進(jìn)行局部麻醉。穿刺方法為Seldingger法[3]，斜向近端約20°～45°方向進(jìn)行穿刺。穿刺成功之后，將6F或7F的股動脈鞘管置入，實施冠狀動脈造影，記錄術(shù)中應(yīng)用造影劑劑量。介入操作完成后，拔出之前置入的鞘管，使用手指對穿刺點進(jìn)行按壓止血。待確定未有明顯出血現(xiàn)象后，逐漸解除壓力。完全無出血表現(xiàn)后，以無菌紗布進(jìn)行包扎。術(shù)后，為患者手術(shù)側(cè)肢體實施18～24 h的制動，并逐步減除壓力。

1.2.2 橈動脈穿刺組 患者由同一組醫(yī)師完成經(jīng)橈動脈行穿刺介入手術(shù)。術(shù)前，分別在雙側(cè)橈動脈實施Allen試驗，比較兩側(cè)的血供恢復(fù)情況，恢復(fù)速度較快者選定為手術(shù)側(cè)。調(diào)整為平臥體位，將手術(shù)上肢向外展30°，實施常規(guī)消毒。消毒完成后，將其置于手術(shù)支架。在掌橫紋的上端約2 cm處(橈動脈波動強度最高區(qū)域)作穿刺點，采用1%利多卡因進(jìn)行局部麻醉，以Seldinger方法對橈動脈進(jìn)行穿刺，穿刺角度設(shè)置為向近端傾斜約20°～45°。穿刺成功之后，置入5F或6F的橈動脈鞘管，向鞘管內(nèi)緩慢注射2 500 U肝素，以預(yù)防血栓。待患者的遠(yuǎn)端肢體出現(xiàn)發(fā)熱與麻木反應(yīng)后，開始實施冠脈造影并記錄術(shù)中應(yīng)用造影劑劑量。介入治療操作完成之后，拔出先前置入的動脈鞘管，并立即以血管壓迫器對穿刺點實施壓迫止血，壓迫時間為15～30 min。仔細(xì)觀察手術(shù)肢體的皮膚變化，如有無顏色改變。詢問患者手術(shù)側(cè)肢體的感覺，如有無疼痛感和麻木感。手術(shù)完成后10～12 h內(nèi)，實施完全減壓。

1.3 臨床觀察指標(biāo) 統(tǒng)計兩組患者的穿刺時間、手術(shù)時間、X線片曝光時間、造影劑使用量。觀察手術(shù)成功情況與術(shù)后并發(fā)癥，計算并發(fā)癥發(fā)生率。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)情況比較 股動脈穿刺組手術(shù)成功率92.00%(46/50)，橈動脈穿刺組手術(shù)成功率96.00%(48/50)，兩組比較無顯著差異(χ2=0.18，P>0.05)。股動脈穿刺組穿刺時間明顯低于橈動脈穿刺組(P<0.05)，其他各項指標(biāo)無顯著差異(P>0.05),見表2。

表2 各項手術(shù)指標(biāo)組間比較

2.2 兩組患者并發(fā)癥比較 股動脈穿刺組患者的總發(fā)生率為30.00%，橈動脈穿刺組為2.00%，I組明顯高于II組(χ2=14.58,P<0.05),見表3。

表3 手術(shù)并發(fā)癥組件比較[n(%)]

3 討論

冠狀動脈粥樣硬化性心臟病是臨床上最為常見的一類心血管疾病[4]。目前對于此類疾病的治療大多采用經(jīng)皮穿刺冠狀動脈成形術(shù)。經(jīng)皮穿刺冠脈成形術(shù)穿刺方法可分為經(jīng)股動脈穿刺法和經(jīng)橈動脈穿刺法。兩組方法各有優(yōu)缺點，股動脈穿刺定位容易，股動脈直徑較粗，穿刺定位容易且準(zhǔn)確[5]。但由于動脈壓力較高，穿刺后容易形成血腫，且患者術(shù)后需要臥床加壓包扎較長時間，無法早期下床活動。經(jīng)橈動脈穿刺方法簡便易行且術(shù)后不影響患者活動，但由于橈動脈管徑較細(xì)，穿刺定位較為困難，對于經(jīng)驗不足的醫(yī)生，穿刺成功率低于股動脈。本研究也證實，穿刺介入手術(shù)中的經(jīng)股動脈途徑具有內(nèi)徑大、操作方便、穿刺速度快等優(yōu)勢，是治療冠心病的理想方案。但是，對伴隨多種合并癥、身體抵抗力較差的高齡冠心病患者而言，由于經(jīng)股動脈途徑穿刺位置較深，患者術(shù)后往往易出現(xiàn)肢體水腫、血腫、假性動脈瘤和感染癥狀[6]。為解決此缺陷，近幾年，研究人員嘗試經(jīng)橈動脈途徑實施穿刺介入，也得到了良好效果。

本研究分別選擇50例患者，為其行經(jīng)股動脈穿刺與經(jīng)橈動脈穿刺，經(jīng)股動脈穿刺具有穿刺時間短的優(yōu)勢，與經(jīng)橈動脈相比差異顯著(P<0.05)[7-8]。但是，接受此方案治療的患者在術(shù)后發(fā)生并發(fā)癥的幾率達(dá)到30.00%，而經(jīng)橈動脈發(fā)生幾率僅為2.00%，兩者差異明顯(P<0.05)。因此，為高齡冠心病患者行穿刺介入治療，可選用經(jīng)橈動脈途徑。

綜上所述，經(jīng)橈動脈穿刺具有并發(fā)癥少的優(yōu)勢，可加快高齡冠心病患者術(shù)后恢復(fù)速度，但其穿刺時間較長的缺陷不容忽視。研究者應(yīng)努力提高自身技術(shù)水平，以減少此問題給患者帶來的不良影響。

但本研究納入患者例數(shù)相對較少，且患者均來自單一醫(yī)療單位，可能存在患者的選擇性偏倚，因此下一步應(yīng)加大樣本量，同時聯(lián)合其他醫(yī)療單位進(jìn)行該臨床研究，進(jìn)一步評估不同動脈穿刺途徑冠脈介入術(shù)治療高齡冠心病臨床療效及安全性，為臨床治療冠狀動脈粥樣硬化性心臟病提供更充分的依據(jù)。

[1] 呂永成.高危冠心病患者經(jīng)橈動脈及經(jīng)股動脈介入治療術(shù)的療效比較[J].廣西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報,2014,31(1):123-125.

[2] 蓋彥生.兩種途徑介入術(shù)治療高齡冠心病患者的效果比較[J].白求恩醫(yī)學(xué)雜志,2014,12(2):156-157.

[3] 鄭志虹,王環(huán)宇.經(jīng)股動脈與經(jīng)橈動脈介入治療高齡冠心病對比研究[J].中國實用醫(yī)藥,2014,26(35):145-146.

[4] 黃曉麗.綜合干預(yù)對冠心病患者生活質(zhì)量的影響[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(醫(yī)學(xué)版),2013，30(2):49-52.

[5] 米力亞·吾布力,帕提古力·蘇力坦.經(jīng)橈動脈入路與經(jīng)股動脈入路經(jīng)皮冠狀動脈介入治療老年冠心病臨床效果的比較研究[J].實用心腦肺血管病雜志,2015,33(12):84-86.

[6] 張慧,蔣文彬,崔美平,等.經(jīng)橈動脈和股動脈途徑PCI治療高齡冠心病患者的臨床效果分析[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展,2015,28(10):1 916-1 918.

[7] 陳曉云.不同途徑穿刺介入術(shù)治療高齡冠心病的臨床分析[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2015,30(27):4 075-4 076.

[8] 劉立新,畢磊,崔振雙,等.高齡患者經(jīng)橈動脈與經(jīng)股動脈途徑冠狀動脈介入診療的臨床對比研究[J].中國循證心血管醫(yī)學(xué)雜志,2016,26(07):836-839.

責(zé)任編輯：牟冬生

R541.4

A

1008-8164(2016)04-0069-02

2016-08-25