趙華碩 鄭 楚 徐 渭 夏莉莉

(徐州醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)教研室，江蘇 徐州 221004)

?

基于社會(huì)資本的農(nóng)村老年人群整體健康情況

趙華碩 鄭 楚 徐 渭 夏莉莉

(徐州醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)教研室，江蘇 徐州 221004)

目的 從社會(huì)資本理論角度探討江蘇省農(nóng)村老年人收入相關(guān)健康不平等狀況及影響機(jī)制。方法 使用2014年1～6月間在江蘇省沛縣、豐縣、銅山縣、邳縣開展的徐州醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生研究基地隊(duì)列人群跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)。社會(huì)資本特征調(diào)查選取可直接反映農(nóng)村老年人社會(huì)地位和生活狀況的4個(gè)維度：日常生活資源、專家咨詢資源、技能資源、困境應(yīng)對資源；從生理層面、心理層面評(píng)價(jià)健康相關(guān)生命質(zhì)量；使用廣義線性回歸模型和集中指數(shù)分解模型分析影響因素。結(jié)果 江蘇省農(nóng)村老年人心理層面、生理層面的健康相關(guān)生命質(zhì)量得分隨人均年收入的增加而提升，集中指數(shù)分別為0.073 5、0.061 8，均大于0?？偵鐣?huì)資本和4個(gè)資源維度得分與心理層面、生理層面的健康相關(guān)生命質(zhì)量均呈明顯正相關(guān)(P<0.01)。廣義線性回歸模型分析顯示：人均年收入、社會(huì)總資本對健康相關(guān)生命質(zhì)量有明顯正向作用(P<0.01)；而教育水平、醫(yī)療保險(xiǎn)、職業(yè)、居住方式對健康相關(guān)生命質(zhì)量的影響無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；日常生活資源、技能資源、困境應(yīng)對資源3個(gè)維度的社會(huì)資本對健康相關(guān)生命質(zhì)量有明顯正向作用(P<0.05)。集中指數(shù)分解模型分析顯示：年收入是最大貢獻(xiàn)因素，對健康相關(guān)生命質(zhì)量的貢獻(xiàn)額度均在60%以上；其次為總社會(huì)資本，貢獻(xiàn)額度均在20%以上；社會(huì)資本對收入相關(guān)不平等的整體貢獻(xiàn)額度仍較高；教育水平、職業(yè)、居住方式對收入相關(guān)不平等的貢獻(xiàn)度很小。日常生活資源是生理層面健康不平等的最大貢獻(xiàn)因素，其次為技能資源。結(jié)論 江蘇省農(nóng)村老年人存在親富人的健康不平等，其中收入水平和社會(huì)資本對健康不平等的貢獻(xiàn)度較高。本次研究結(jié)論有助于認(rèn)識(shí)社會(huì)因素影響健康差異的機(jī)制和過程。

農(nóng)村；社會(huì)資本；健康公平

第六次全國人口普查顯示，我國60歲及以上人口數(shù)已達(dá)到一億七千多萬，占總?cè)丝跀?shù)的13.26%〔1〕。相關(guān)研究顯示，我國人口老年化城鄉(xiāng)倒置情況嚴(yán)重，農(nóng)村老年化程度明顯高于城鎮(zhèn)〔2〕。在快速老齡化的社會(huì)背景下，系統(tǒng)研究老年人健康公平問題，對政府制定正確的健康促進(jìn)政策和應(yīng)對老齡化社會(huì)的挑戰(zhàn)具有重要意義。但目前在健康公平研究中，農(nóng)村老年人是一個(gè)被忽略的群體。國內(nèi)外研究多基于收入角度評(píng)估健康公平，近年來將“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源觀”社會(huì)資本理論引入健康不平等研究中的呼聲逐漸增強(qiáng)〔3〕。本研究擬探討收入和社會(huì)資本等因素對農(nóng)村老年人收入相關(guān)健康不平等的貢獻(xiàn)情況。

1 資料與方法

1.1 數(shù)據(jù)來源 本次研究數(shù)據(jù)來源自2014年1～6月間在江蘇省沛縣、豐縣、銅山縣、邳縣開展的徐州醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生研究基地隊(duì)列人群跟蹤調(diào)查。樣本鄉(xiāng)鎮(zhèn)的選擇考慮了對調(diào)查研究的依從性，在經(jīng)濟(jì)水平、地理位置、社會(huì)文化等方面可代表全縣的平均水平。入選的自然村中全部常住居民組成初始隊(duì)列人群，為基線調(diào)查對象。最后調(diào)查員對4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)和20個(gè)村(每縣1個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)5個(gè)自然村)所有60～70歲老年人，共3 118人進(jìn)行了問卷調(diào)查，每戶隨機(jī)選取一位老人回答社會(huì)資本量表，得到有效問卷1 950份。

1.2 變量

1.2.1 社會(huì)資本 在Webber等〔4〕研究基礎(chǔ)上，本次研究結(jié)合相關(guān)專家意見，自行修訂了針對我國農(nóng)村老年人的資源生成量表，用于調(diào)查農(nóng)村老年人資源性社會(huì)資本特征，包括日常生活資源、專家咨詢資源、技能資源、困境應(yīng)對資源等。量表共包含25個(gè)條目，答案選項(xiàng)為“是”或“否”，最終根據(jù)填寫“是”的條目總數(shù)統(tǒng)計(jì)處總得分，總分25分，得分越高說明個(gè)人擁有的社會(huì)資本越高。

1.2.2 健康相關(guān)生命質(zhì)量 本次研究選用浙江大學(xué)社會(huì)醫(yī)學(xué)研究所翻譯的第2版SF-36量表，對包括一般健康狀況、生理機(jī)能、情感職能、心理功能等健康相關(guān)的8個(gè)維度進(jìn)行測量，并將8個(gè)維度整合為2個(gè)綜合測量指標(biāo)：生理層面、心理層面。為最終比較方便，先計(jì)算得到原始分?jǐn)?shù)，再按百分制對每個(gè)維度進(jìn)行轉(zhuǎn)換，得分越高說明生命質(zhì)量越高；最后依據(jù)蘇春華等〔5〕開發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)算分公式計(jì)算得到生理層面、心理層面得分。

1.3 健康不平等的測量和分解 采用Wagstaff等〔6〕的集中指數(shù)計(jì)算公式：

其中hi為健康變量，μh為其均值，ri=i/N為個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況的等級(jí)，i=1位最窮的組，i=N為最富的組。

集中指數(shù)在-1～1之間，當(dāng)小于0時(shí)說明不良的健康狀況集中在經(jīng)濟(jì)狀況較差的人群，當(dāng)大于0時(shí)說明理想的健康狀況集中在經(jīng)濟(jì)狀況較好的人群。

本次研究在集中指數(shù)基礎(chǔ)上采用廣義線性回歸來分解健康不平等的集中指數(shù)，得到社會(huì)資本、收入等因素對健康不平等的額貢獻(xiàn)程度。分解模型如下：

分解的集中指數(shù)計(jì)算公式如下：

其中μ為Y的均數(shù)，β為各因素的彈性，X為Xk的均數(shù)，CK是Xk的集中指數(shù)，GCε是標(biāo)準(zhǔn)誤的集中指數(shù)。

1.4 廣義線性回歸模型和集中指數(shù)分解模型 本研究分別建立了1個(gè)廣義線性回歸模型、1個(gè)集中指數(shù)分解模型。模型1：因變量為老年人心理、生理層面的健康相關(guān)生命質(zhì)量評(píng)分，自變量為年齡、性別、年收入、教育水平、職業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)、總社會(huì)資本以及4個(gè)社會(huì)資本維度。模型2：因變量同模型1，自變量引入總社會(huì)資本和4個(gè)社會(huì)資本維度，計(jì)算所有影響因素的集中指數(shù)、彈性指數(shù)以及對收入相關(guān)健康不平等的貢獻(xiàn)情況。

2 結(jié) 果

2.1 研究對象的社會(huì)人口學(xué)特征 本次研究共入選農(nóng)村老年人1 950人，平均年齡(65.21±5.69)歲；男898人，女1 052人；居住方式：獨(dú)居258人，非獨(dú)居1 692人；教育水平：沒上過學(xué)928人，小學(xué)680人，初中及以上342人；職業(yè)：非農(nóng)200人，農(nóng)業(yè)1 750人；醫(yī)療保險(xiǎn)：有保險(xiǎn)1 890人，無保險(xiǎn)60人。家庭人均年收入800.61～59 310元，平均(5 315.92±5 537.63)元。采用五等分法將入選者按人均年收入由低到高分為5組：800～1 500元(390人)、1 501～3 000元(390人)、3 001～5 000元(388人)、5 001～8 000元(390人)、8 001～59 310元(392人)。本次研究中社會(huì)資本總分24分，其中日常生活資源8分，專家咨詢資源和技能資源各6分，困境應(yīng)對資源5分。入選人群總社會(huì)資源得分平均(18.56±3.93)分，其中日常生活資源(7.59±1.38)分、專家咨詢(3.43±1.86)分、技能資源(3.19±1.50)分、困境應(yīng)對資源(4.68±0.07)分。

2.2 農(nóng)村老年人與收入相關(guān)的健康不平等分布 農(nóng)村老年人心理層面、生理層面的健康相關(guān)生命質(zhì)量得分隨人均年收入的增加而提升。心理層面和生理層面的健康相關(guān)生命質(zhì)量的集中指數(shù)分別為0.073 5、0.061 8，均>0，說明較高的心理和生理健康狀況多分布于收入水平較高的農(nóng)村老年人群。見表1。

2.3 農(nóng)村老年人社會(huì)資本和健康相關(guān)生命質(zhì)量的相關(guān)性 農(nóng)村老年人的總社會(huì)資本和日常生活資源、專家咨詢資源、技能資源、困難應(yīng)對資源4個(gè)資源維度得分與心理層面(r=0.34、0.26、0.26、0.28、0.29)、生理層面(r=0.34、0.25、0.24、0.29、0.26)的健康相關(guān)生命質(zhì)量均呈正相關(guān)(均P<0.01)。

2.4 廣義線性回歸模型分析農(nóng)村老年人健康相關(guān)生命質(zhì)量影響因素 人均年收入、社會(huì)總資本對農(nóng)村老年人心理層面和生理層面的健康相關(guān)生命質(zhì)量的正向作用均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)；而教育水平、醫(yī)療保險(xiǎn)、職業(yè)、居住方式對農(nóng)村老年人健康相關(guān)生命質(zhì)量的影響無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。日常生活資源、技能資源、困境應(yīng)對資源3個(gè)維度的社會(huì)資本對農(nóng)村老年人的心理層面和生理層面的健康相關(guān)生命質(zhì)量的正向作用均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

分組心理層面生理層面800～1500元44.53±2.1842.86±2.461501～3000元46.96±1.9046.14±2.253001～5000元52.28±1.8753.13±2.255001～8000元54.56±1.8555.87±2.218001～59310元57.22±1.8557.47±2.05

表2 農(nóng)村老年人健康相關(guān)生命質(zhì)量影響因素的廣義線性回歸模型分析

影響因素心理層面系數(shù)(標(biāo)準(zhǔn)誤)P值生理層面系數(shù)(標(biāo)準(zhǔn)誤)P值年齡(歲) 60～65-0.45(2.42)0.859-0.95(2.78)0.641 66～70-2.31(2.59)0.720-1.86(2.96)0.759性別(男)9.96(1.79)0.00013.54(1.84)0.000年收入0.02(0.00)0.0000.05(0.02)0.000教育水平 沒上過學(xué)-1.39(2.57)0.661-3.13(2.87)0.639小學(xué)-1.44(2.63)0.547-2.98(2.05)0.760 初中及以上-1.30(2.05)0.624-3.05(2.63)0.712職業(yè)(非農(nóng)業(yè))-2.37(2.88)0.819-1.78(3.50)0.746醫(yī)療保險(xiǎn)(無醫(yī)保)18.33(7.45)0.9417.74(5.68)0.862居住方式(獨(dú)居)5.02(4.60)0.8290.77(2.41)0.951總社會(huì)資本1.44(0.29)0.0001.70(0.31)0.035日常生活資源1.58(0.80)0.0451.97(0.93)0.042專家咨詢資源0.34(0.60)0.0800.87(0.69)0.046技能資源2.04(0.71)0.0171.45(0.82)0.031困境應(yīng)對資源2.77(1.04)0.0003.81(1.17)0.000

2.5 集中指數(shù)分解模型分析農(nóng)村老年人健康相關(guān)生命質(zhì)量影響因素 年收入是最大貢獻(xiàn)因素，對農(nóng)村老年人的心理層面和生理層面的健康相關(guān)生命質(zhì)量的貢獻(xiàn)額度均在60%以上；其次為總社會(huì)資本，貢獻(xiàn)額度均在20%以上。雖然總社會(huì)資本的集中指數(shù)僅為0.093，但彈性系數(shù)高達(dá)0.719，因此收入相關(guān)不平等的整體貢獻(xiàn)額度仍較高。教育水平、職業(yè)、居住方式的集中指數(shù)均大于0.1，但彈性系數(shù)接近0，因此對收入相關(guān)不平等的貢獻(xiàn)度很小。4個(gè)社會(huì)資本維度中日常生活資源是生理層面健康不平等的最大貢獻(xiàn)因素，貢獻(xiàn)率為7.322%；其次為技能資源；困境應(yīng)對資源對心理和生理層面的貢獻(xiàn)度雖不大，但彈性系數(shù)最大，其次為日常生活資源。見表3。

表3 農(nóng)村老年人健康相關(guān)生命質(zhì)量影響因素的集中指數(shù)分解模型分析

變量集中指數(shù)心理層面生理層面彈性系數(shù)心理層面生理層面貢獻(xiàn)心理層面生理層面貢獻(xiàn)率(%)心理層面生理層面年齡-0.007-0.007-0.447-0.6680.0040.0057.1527.859性別-0.008-0.008-0.314-0.4150.0030.0044.7725.892年收入自然對數(shù)0.0700.0830.1060.1080.0270.03261.85360.670教育水平0.1150.133-0.025-0.0570.0000.0010.0011.950職業(yè)0.2330.272-0.020-0.0570.0000.0010.0021.972醫(yī)療保險(xiǎn)0.2530.298-0.291-0.369-0.001-0.001-2.392-1.973居住方式0.1420.165-0.047-0.0460.0000.0000.0000.000總社會(huì)資本0.0930.1060.5230.7190.0120.02523.91523.617日常生活資源0.0090.0130.2260.2870.0040.0057.3228.000專家咨詢資源0.0640.0740.0270.0630.0020.0042.5426.000技能資源0.0150.0180.1340.0950.0030.0034.9824.000困境應(yīng)對資源0.0040.0050.2670.3660.0020.0032.5404.000R20.0500.050------

3 討 論

相關(guān)研究已證實(shí)收入是老年人健康的保護(hù)因素〔7〕，因此收入對農(nóng)村老年人健康不平等的貢獻(xiàn)仍占主導(dǎo)地位。老年人由于面對疾病、心理健康、生活照顧、經(jīng)濟(jì)供給等一系列問題，因此與其他年齡段群體相比更需要嵌于其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)資本〔8〕。農(nóng)村老年人的社會(huì)資本情況，可直接反映出其社會(huì)地位和生活狀況，影響個(gè)人的身心健康。本次研究提示，好的健康狀況更多分布于社會(huì)資本較多的老年人中；社會(huì)資本的貢獻(xiàn)因素僅次于貢獻(xiàn)因素，提示農(nóng)村老年人的社會(huì)資本情況的改善對于促進(jìn)老年人健康公平性具有重要意義。雖然總社會(huì)資本的集中指數(shù)很小，但彈性系數(shù)大，提示對健康不平等的貢獻(xiàn)多來自與健康相關(guān)生命質(zhì)量具有密切關(guān)系，而不是社會(huì)資本自身的不平等狀況。從社會(huì)資本的4個(gè)維度來分析，日常生活、專家咨詢、技能、困境應(yīng)對這4種資源能夠?yàn)檗r(nóng)村老年人提供物質(zhì)、信息、情感支持，影響其生活質(zhì)量和身心健康。其中日常生活資源包括老年人得到的其他人幫助和支持資源，即互助、互惠與社會(huì)支持要素，本次研究顯示，該因素是農(nóng)村老年人心理層面和生理層面的健康相關(guān)生命質(zhì)量的最大貢獻(xiàn)因素。說明社會(huì)支持和互惠網(wǎng)絡(luò)對該群體的生命質(zhì)量提升具有明顯促進(jìn)作用。另外3個(gè)維度雖然貢獻(xiàn)度相對較小，但仍有意義，加強(qiáng)對農(nóng)村老年群體該方面的培訓(xùn)和支持也有助于改善健康公平狀況。本次研究還顯示，教育水平、職業(yè)、居住方式不同的農(nóng)村老年人健康不平等程度較明顯，但以上3因素對健康不平等的貢獻(xiàn)度極小，可能與彈性系數(shù)的額抵消作用有關(guān)。醫(yī)療保險(xiǎn)的不平等程度、彈性系數(shù)均較高，但對整體健康不平等的貢獻(xiàn)度很小，可能與目前未參保的農(nóng)村老年人比例很低有關(guān)。

1 劉 坤，張 楠，李 燕，等.農(nóng)村老年人資源生成器量表的修訂與評(píng)價(jià)〔J〕.山東大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版)，2015；59(2)：87-91.

2 劉 坤，張 楠，方玉鳳，等.國內(nèi)外老年人健康不平等影響因素研究綜述〔J〕.中國衛(wèi)生政策研究，2014；12(5)：68-75.

3 Fran B，Christine P，Colin M,etal.Differing levels of social capital and mental health in suburban communities in australia： did social planning contribute to the difference〔J〕?Urban Policy Res，2011；29(1)：37-57.

4 Webber MP，Huxley PJ. Measuring access to social capital： the validity and reliability of the resource generator-UK and its association with common mental disorder〔J〕.Soc Sci Med，2007；65(3)：481-92.

5 蘇春華，胡鳳君，康春娥，等.寒冷地區(qū)老年心血管病患者冬季護(hù)理研究〔J〕.北華大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2015；16(6)：784-6.

6 Wagstaff A，van Doorslaer E，Watanabe N. On decomposing health sector inequalities， with an application to malnutrition inequalities in vietnam 〔J〕. J Econom，2003；112(1)： 207-23.

7 仲亞琴，高月霞，王 健，等.不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位老年人的健康公平研究〔J〕.中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2013；32(12)：21-3.

8 O′Neill J，Tabish H，Welch V,etal.Applying an equity lens to interventions： using PROGRESS ensures consideration of socially stratifying factors to illuminate inequities in health〔J〕.J Clin Epidemiol，2014；67(1)：56-64.

〔2016-08-08修回〕

(編輯 曲 莉)

江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目(No. 2014SJD440)

趙華碩(1969-)，男，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)學(xué)在臨床相關(guān)學(xué)科中的應(yīng)用研究。

R592

A

1005-9202(2016)23-5968-03；

10.3969/j.issn.1005-9202.2016.23.084