侯潔

【摘要】翻譯的忠實(shí)性是翻譯的重要原則之一，在翻譯中起著重要的作用，也是譯者必須遵守的規(guī)則。本文由阿爾比《翻譯的忠實(shí)概念》一書出發(fā)，分析了翻譯忠實(shí)性的含義，并探討了如何做到翻譯的忠實(shí)。

【關(guān)鍵詞】翻譯;忠實(shí)性;程度

長(zhǎng)久以來，翻譯標(biāo)準(zhǔn)一直是翻譯界討論的核心問題之一。在眾多的翻譯標(biāo)準(zhǔn)中，忠實(shí)性原則無疑是其中最重要的一個(gè)，受到中外譯者的普遍關(guān)注。那么，所謂翻譯的忠實(shí)性，究竟是忠實(shí)于什么呢？

在翻譯理論史上，關(guān)于“忠實(shí)”問題的爭(zhēng)論由來已久。不同理論派別之間有過“忠實(shí)”與“再創(chuàng)造”的對(duì)立，也出現(xiàn)過“忠實(shí)”與“美文”的分裂。傳統(tǒng)意義上的“忠實(shí)”是一種絕對(duì)、靜止、單一、以原文為導(dǎo)向的翻譯標(biāo)準(zhǔn)，其要求在于精確地將原文的“意義”表達(dá)出來，在翻譯過程中不任意刪取原文，也不隨意曲解原文的意思。這樣的“忠實(shí)”實(shí)際上是忠實(shí)于原文的語言形式，對(duì)原文亦步亦趨，近乎盲目地跟原文走。然而，如此機(jī)械而盲目地追求語言層面的忠實(shí)，非但不能達(dá)到將原作的意義與神韻傳達(dá)給譯文讀者，反而會(huì)造成對(duì)原作本質(zhì)的不忠。

與前人不同的是，面對(duì)語言學(xué)派和文藝學(xué)派之間關(guān)于“忠實(shí)”與“再創(chuàng)造”的爭(zhēng)論，阿爾比并沒有選擇支持任意一方的立場(chǎng)，而是轉(zhuǎn)而嘗試建立一個(gè)客觀的，可衡量的卻不失寬容的忠實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。他提出，翻譯的忠實(shí)應(yīng)該是一種“能動(dòng)的忠實(shí)”。在《翻譯的忠實(shí)概念》一書中，作者通過回顧過去以及現(xiàn)代的西方翻譯理論，向讀者澄清了不同歷史時(shí)期以及不同視角下的“忠實(shí)”的概念。他將“意義”規(guī)定為翻譯不變的內(nèi)核，而翻譯就是要“忠實(shí)于意義”。他所提出的“意義忠實(shí)”是一種能動(dòng)的、歷史的忠實(shí)。這里的“忠實(shí)”并非忠實(shí)于原作的語言，而是“忠實(shí)”于“作者的‘欲言、譯文的讀者以及目的語的表達(dá)手段”三大參照因素。（許鈞等，2004：70-74）不可否認(rèn)，阿爾比的這一理論在翻譯的忠實(shí)標(biāo)準(zhǔn)上，顯然是一種創(chuàng)新。他將忠實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)由一個(gè)單一的、絕對(duì)的、靜止的概念轉(zhuǎn)變成一個(gè)寬泛的、相對(duì)的、動(dòng)態(tài)的概念，并嘗試用一種新的角度來消除翻譯理論上由來已久的二元對(duì)立，他所提出的三大參照因素似乎也很好地回答了翻譯“忠實(shí)于什么”這一問題。然而，這三大參照因素是否就是翻譯所要忠實(shí)的全部?jī)?nèi)容？答案未必是肯定的。不過，人們卻可以從阿爾比提出的理論中得到啟發(fā)，從而對(duì)翻譯的忠實(shí)性含義有更加深刻的理解。

在筆者看來，正如阿爾比所說，真正意義上的忠實(shí)應(yīng)當(dāng)是一種“能動(dòng)的忠實(shí)”，其所要忠實(shí)的“意義”是一種有生命的意義，是一種包含情感的意義，它不只是一堆翻譯符號(hào)，而且還包括作者所要表達(dá)出來的情感、文章的思想、作者的觀點(diǎn)以及作者的寫作風(fēng)格等等。在整個(gè)翻譯的過程中，譯者要能盡量地去體會(huì)原作所表達(dá)的思想、感受，并將這些思想感受用譯語表達(dá)出來，讓讀者能夠感受到。

此外，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)翻譯忠實(shí)性的同時(shí)不能忽視這樣一個(gè)問題，那就是，翻譯的忠實(shí)是有限度的。錢鐘書先生在《林紓的翻譯》中曾經(jīng)說過：“一國文字和另一國文字之間必然有距離，譯者的理解和文風(fēng)跟原作品的內(nèi)容和形式之間也不會(huì)沒有距離，而且譯者的體會(huì)和他自己的表達(dá)能力之間還時(shí)常會(huì)有距離。從一種文字出發(fā)，積寸累尺地渡過那許多距離，安穩(wěn)地到達(dá)另一種文字里，這是很艱辛的過程。一路上顛頓風(fēng)塵，遭遇風(fēng)險(xiǎn)，不免有所遺失或受些損傷。因此，譯文總有失真和走樣的地方，在意義或口吻上違背或不盡貼合原文。”（錢鐘書，1984：697）錢先生的這段話指出了翻譯中忠實(shí)理想與現(xiàn)實(shí)之間的差距，反映了翻譯的忠實(shí)是有限度的。由于語言和文化的差異，譯文和原文不可能在各個(gè)方面都能做到完全一致，譯文也很難做到對(duì)原文百分之百的忠實(shí)。面對(duì)翻譯活動(dòng)中可能出現(xiàn)的種種矛盾，要如何才能做到盡量忠實(shí)呢？

首先，譯者在潛意識(shí)里要始終把“忠實(shí)”作為自己的行為準(zhǔn)則和終極理想。盡管譯者要面對(duì)他們自身無法改變的各種對(duì)忠實(shí)性產(chǎn)生制約的客觀現(xiàn)實(shí)，盡管百分之百的忠實(shí)只是一種理想，但是，譯者對(duì)忠實(shí)這一理想的追求是無限的。

其次，忠實(shí)與創(chuàng)造并非二元對(duì)立。創(chuàng)造性是忠實(shí)性得以實(shí)現(xiàn)的手段和條件。忠實(shí)之中也有創(chuàng)造，創(chuàng)造性最精彩的往往也是最忠實(shí)的。樂黛云在其主編的《中西比較文學(xué)教程》中談到，譯者和讀者的理解總是一種再創(chuàng)造，原作必須經(jīng)歷這種“創(chuàng)造性叛逆”才能延伸其生命力，擴(kuò)大被閱讀與接受的范圍。（樂黛云，1988：172）謝天振認(rèn)為，創(chuàng)造性叛逆并不為文學(xué)翻譯所特有，它實(shí)際上是文學(xué)傳播與接受的一個(gè)基本規(guī)律?？梢哉f，如果沒有創(chuàng)造性叛逆，也就沒有文學(xué)的傳播與接受（謝天振，2000：141-142）。正如意大利諺語所說“翻譯者即反叛者”，絕對(duì)的忠實(shí)導(dǎo)致背叛，而創(chuàng)造性的背叛反而會(huì)打開通向忠實(shí)的大門。在翻譯活動(dòng)中，譯者只有從被動(dòng)走向主動(dòng)，由照樣復(fù)制，走向賦予原作以新生的再創(chuàng)造，才能做到真正的忠實(shí)。但值得注意的是，翻譯中的叛逆是一種有限制的叛逆。這種創(chuàng)造性活動(dòng)不能脫離原著限制的范圍，而且還應(yīng)符合原語文化和目的語文化的規(guī)范。因此，翻譯中的忠實(shí)也意味著要把握好創(chuàng)造性叛逆的限度，做到“從心所欲，不逾矩”。

最后，“忠實(shí)”并非是一個(gè)絕對(duì)的概念，不能以靜止的眼光去看待它。傳統(tǒng)翻譯理論主張翻譯應(yīng)該以原作為中心，譯者個(gè)人不應(yīng)該加入其主觀評(píng)價(jià)和評(píng)論，譯者只是作者的奴隸，而且譯者必須要做一個(gè)忠實(shí)的奴隸，因此在翻譯中就成了“隱形人”。然而，現(xiàn)代翻譯理論卻認(rèn)為，在整個(gè)翻譯的過程中，譯者作為作者和讀者之間的中間人起著非常重要的作用。近年來，越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到翻譯的主體性和譯者的主觀能動(dòng)性。翻譯的過程涉及到作者、譯者及讀者三方。隨著翻譯理論的發(fā)展，譯者不再是以前處于隱形地位的仆人了，已經(jīng)逐漸表現(xiàn)為有形的獨(dú)立的主體，譯者的主觀能動(dòng)性因此也越來越受重視。于是，不同的譯者在翻譯過程中就難免會(huì)體現(xiàn)出不同程度的主觀能動(dòng)性，翻譯的效果也就會(huì)不一樣，體現(xiàn)“忠實(shí)”的程度也可能不一樣。另外，每個(gè)譯者都有自己獨(dú)特的個(gè)性，其邏輯思維能力和語言表達(dá)習(xí)慣也不盡相同，所以在翻譯中實(shí)現(xiàn)的忠實(shí)程度難免會(huì)有差異。就是因?yàn)檫@樣，才會(huì)出現(xiàn)“一千個(gè)譯者，就有一千個(gè)哈姆雷特”的情況。此外，翻譯從來不是而且以后也不會(huì)是一種孤立的活動(dòng)。翻譯活動(dòng)的發(fā)生總會(huì)處于一個(gè)特定的上下文語境中，翻譯有可能服務(wù)于某一個(gè)特定的目的或者同時(shí)服務(wù)于多個(gè)目的。這樣一來，翻譯同一個(gè)原作的時(shí)候譯者在不同的語境中會(huì)體現(xiàn)出不同程度的忠實(shí)。因此從這些角度來看，“忠實(shí)”是一種相對(duì)的概念。

綜上所述，翻譯的忠實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是譯者必須堅(jiān)守的準(zhǔn)則，但忠實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，不是一成不變的。不能靜止地看待“忠實(shí)”，也不應(yīng)該因?yàn)椴荒軐?shí)現(xiàn)百分之百的“忠實(shí)”就否定這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。譯者在進(jìn)行翻譯活動(dòng)時(shí)，要把握好度，在原著限制的范圍內(nèi)，通過創(chuàng)造性的叛逆來實(shí)現(xiàn)真正意義上的“忠實(shí)”。也正如阿爾比所提出的，翻譯的忠實(shí)應(yīng)該是一種“能動(dòng)的忠實(shí)”。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 許 ?鈞， 等. 當(dāng)代法國翻譯理論[M]. 武漢： 湖北教育出版社， 2004.

[2] 樂黛云. 中西比較文學(xué)教程[M]. 北京： 高等教育出版社， 1988.

[3] 謝天振. 譯介學(xué)[M]. 上海： 上海外語教育出版社， 2000.

[4] 賀 ?微. 翻譯忠實(shí)標(biāo)準(zhǔn)面面觀[J]. 四川外語學(xué)院學(xué)報(bào)， 2004（7）.

[5] 段紅鷹. 忠實(shí)與現(xiàn)實(shí)的矛盾——論翻譯的忠實(shí)性限度[J]. 中國外語， 2008（4）.

[6] 方克平. 論翻譯中的矛盾：忠實(shí)、科學(xué)與藝術(shù)[J]. 中國翻譯， 1999（6）.

[7] 王東風(fēng). 解構(gòu)“忠實(shí)”——翻譯神化的終結(jié)[J]. 中國翻譯， 2004（6）.