曲波

菲律賓在南海仲裁案中的策略及我國(guó)對(duì)策建議
——以菲律賓在管轄權(quán)階段的論證方式為例

曲波

在南海仲裁案中，菲律賓通過(guò)案例支撐、事件支持、條約解釋、將事態(tài)嚴(yán)重化等方法論證仲裁庭對(duì)案件享有管轄權(quán)，但是其提供的一些證據(jù)有的有事實(shí)錯(cuò)誤、有的斷章取義、有的不具備關(guān)聯(lián)性。在中國(guó)不參加仲裁的情況下，必須通過(guò)政府、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、主流媒體及學(xué)者等多方途徑將中國(guó)的話(huà)語(yǔ)進(jìn)行法律表達(dá)，使事實(shí)昭然；對(duì)于南?；c(diǎn)基線(xiàn)的確定或斷續(xù)線(xiàn)性質(zhì)的界定、島礁建設(shè)后地位的認(rèn)定、有效占領(lǐng)及實(shí)際控制的加強(qiáng)、仲裁員的指定等問(wèn)題需要解決；通過(guò)發(fā)揮東盟的作用，避免南海爭(zhēng)端法律化密集。

南海仲裁案；管轄權(quán)；實(shí)體問(wèn)題

2013年菲律賓提起南海仲裁案，迄今3年已過(guò)。本文在介紹仲裁案起始進(jìn)展概況基礎(chǔ)上，分析菲律賓在管轄權(quán)庭審中的論證方式，提出中國(guó)維護(hù)南海權(quán)益的對(duì)策。

一、南海仲裁案起始及進(jìn)展概況

2013年1月22日，菲律賓照會(huì)中國(guó)駐菲律賓使館并附《菲律賓主張的通知和聲明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知和聲明》），正式通知中國(guó)已根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）第287條及附件7啟動(dòng)了對(duì)中國(guó)的仲裁程序。2013年2月19日，我國(guó)駐菲律賓大使館就該照會(huì)闡明立場(chǎng)，指明菲律賓提起仲裁的錯(cuò)誤之處，中方對(duì)菲律賓來(lái)照及所附通知不予接受，并將其退回。同時(shí)中方希望菲律賓回到雙邊談判解決爭(zhēng)端的正確軌道上來(lái)。①參見(jiàn)《2013年2月19日外交部發(fā)言人洪磊主持例行記者會(huì)》，http://www.fmprc.gov.cn/m fa_chn/fyrbt_602243/jzhsl_602247/t1106950.shtm l，登錄日間：2015年3月3日。根據(jù)《通知和聲明》菲律賓提出了13項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，包括中國(guó)在南海的海洋權(quán)利、南海斷續(xù)線(xiàn)、海洋地物的地位、中國(guó)相關(guān)活動(dòng)的合法性；②Notification and Statement of Claim of the Philippines.para.41.2013年6月25日，仲裁庭組建完成。

2014年3月30日，菲律賓提交其“訴狀”，將請(qǐng)求裁決的事項(xiàng)擴(kuò)展為15項(xiàng)，①這15項(xiàng)仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)是：（1）中國(guó)在南海的海洋性權(quán)利，如菲律賓一樣，不能超過(guò)《聯(lián)合國(guó)公約》允許的范圍；（2）中國(guó)主張的對(duì)“九段線(xiàn)”范圍內(nèi)的南海海域的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)以及“歷史性權(quán)利”與《公約》相違背，這些主張?jiān)诔^(guò)《公約》允許的中國(guó)海洋權(quán)利的地理和實(shí)體限制的范圍內(nèi)不具有法律效力；（3）黃巖島不能產(chǎn)生專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架；（4）美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁和渚碧礁為低潮高地，不能產(chǎn)生領(lǐng)海，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架，并且不能夠通過(guò)先占或其他方式取得；（5）美濟(jì)礁和仁愛(ài)礁為菲律賓專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分；（6）南薰礁和西門(mén)礁（包括東門(mén)礁）為低潮高地，不能產(chǎn)生領(lǐng)海，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架，但是它們的低潮線(xiàn)可能可以作為分別測(cè)量鴻庥島和景宏島的領(lǐng)海寬度的基線(xiàn)；（7）赤瓜礁，華陽(yáng)礁和永暑礁不能產(chǎn)生專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架；（8）中國(guó)非法地干擾了菲律賓享有和行使對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的生物和非生物資源的主權(quán)權(quán)利；（9）中國(guó)非法地未曾阻止其國(guó)民和船只開(kāi)發(fā)菲律賓專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的生物資源；（10）通過(guò)干擾其在黃巖島的傳統(tǒng)漁業(yè)活動(dòng)，中國(guó)非法地阻止了菲律賓漁民尋求生計(jì)；（11）中國(guó)在黃巖島、仁愛(ài)礁、華陽(yáng)礁、永暑礁、南薰礁、赤瓜礁、東門(mén)礁以及渚碧礁違反了《公約》下保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)；（12）中國(guó)對(duì)美濟(jì)礁的占領(lǐng)和建造活動(dòng)：（a）違反了《公約》關(guān)于人工島嶼，設(shè)施和結(jié)構(gòu)的規(guī)定；（b）違反了中國(guó)在《公約》下保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)；以及（c）構(gòu)成違反《公約》規(guī)定的試圖據(jù)為己有的違法行為；（13）中國(guó)危險(xiǎn)地操作其執(zhí)法船只給在黃巖島附近航行的菲律賓船只造成嚴(yán)重碰撞危險(xiǎn)的行為違反了其在《公約》下的義務(wù)；（14）自從2013年1月仲裁開(kāi)始，中國(guó)非法地加劇并擴(kuò)大了爭(zhēng)端，包括：（a）干擾菲律賓在仁愛(ài)礁海域及其附近海域的航行權(quán)利；（b）阻止菲律賓在仁愛(ài)礁駐扎人員的輪換和補(bǔ)充；（c）危害菲律賓在仁愛(ài)礁駐扎人員的健康和福利；（d）在美濟(jì)礁、華陽(yáng)礁、永暑礁、南薰礁、赤瓜礁、東門(mén)礁和渚碧礁從事挖沙填海和人工島嶼的建造和建設(shè)活動(dòng)；以及（15）中國(guó)應(yīng)該尊重菲律賓在《公約》下的權(quán)利和自由，遵守其在《公約》下的義務(wù)，包括保護(hù)和保全南海的海洋環(huán)境。同時(shí)，在行使其在南海的權(quán)利和自由時(shí)，應(yīng)該對(duì)菲律賓在《公約》權(quán)利和自由予以適當(dāng)考慮。Award on Jurisdiction and Adm issibility of A rbitration betw een the Republic of Philippines and the Republic of China，29 October 2015，PCA Case No.2013-19，Para.101.對(duì)比最初的《通知和聲明》，菲律賓最后的請(qǐng)求大體與《通知與聲明》中的請(qǐng)求一致，只不過(guò)有的請(qǐng)求單獨(dú)排列，有的請(qǐng)求事項(xiàng)的順序略有改變，明顯的變化是在低潮高地中增加了仁愛(ài)礁、同時(shí)增加了海洋環(huán)境保護(hù)的請(qǐng)求。這些仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)之間環(huán)環(huán)相扣，除第15項(xiàng)請(qǐng)求含義模糊外，本文將其他請(qǐng)求事項(xiàng)歸為五類(lèi)：一是關(guān)于中國(guó)在南海的海洋權(quán)利主張及斷續(xù)線(xiàn)和歷史性權(quán)利問(wèn)題（仲裁請(qǐng)求的1和2）；二是所謂的海洋地物的地位（仲裁請(qǐng)求3、4、6、7）；三是相關(guān)地物與海域的關(guān)系（仲裁請(qǐng)求5）；四是中國(guó)相關(guān)活動(dòng)的合法性（仲裁請(qǐng)求8、9、10、12（a）（c）、13、14）；五是海洋環(huán)境問(wèn)題（仲裁請(qǐng)求11和12（b））。2014年12月7日，中國(guó)發(fā)表《中華人民共和國(guó)關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《立場(chǎng)文件》），闡明仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)的原因，并指出《立場(chǎng)文件》也不意味著中國(guó)接受或參與菲律賓提起的仲裁。②中國(guó)認(rèn)為仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)的原因是：菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，超出《公約》的調(diào)整范圍，不涉及《公約》的解釋或適用；即使菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)涉及有關(guān)《公約》解釋或適用的問(wèn)題，也構(gòu)成中菲兩國(guó)海域劃界不可分割的組成部分，而中國(guó)已根據(jù)《公約》的規(guī)定于2006年作出聲明，將涉及海域劃界等事項(xiàng)的爭(zhēng)端排除適用仲裁等強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。以談判方式解決有關(guān)爭(zhēng)端是中菲兩國(guó)通過(guò)雙邊文件和《南海各方行為宣言》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《宣言》）所達(dá)成的協(xié)議，菲律賓單方面將中菲有關(guān)爭(zhēng)端提交強(qiáng)制仲裁違反國(guó)際法。參見(jiàn)《立場(chǎng)文件》第2-3段?！读?chǎng)文件》的這種論證是基于《公約》對(duì)強(qiáng)制仲裁適用的條件來(lái)闡述的。按照《公約》的規(guī)定，強(qiáng)制仲裁的適用需要符合特定的條件，包括（1）仲裁的爭(zhēng)端應(yīng)是有關(guān)《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端，但同時(shí)不屬于第297條和第298條例外和限制的爭(zhēng)端；（2）如當(dāng)事方已協(xié)議用自行選擇的和平方法來(lái)謀求解決爭(zhēng)端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭(zhēng)端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才可適用（第281條的規(guī)定）；（3）一般性、區(qū)域性或雙邊協(xié)定規(guī)定的義務(wù)（第282條）；（4）爭(zhēng)端當(dāng)事方間履行了交換意見(jiàn)的義務(wù)（第283條）。

2015年7月7日、8日及13日，仲裁庭就案件管轄權(quán)和可受理性進(jìn)行審理，菲律賓聘請(qǐng)了海洋領(lǐng)域的頂級(jí)專(zhuān)家，對(duì)其提請(qǐng)的仲裁請(qǐng)求為什么是《公約》解釋適用的爭(zhēng)端、為什么不屬于領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端和海域劃界爭(zhēng)端進(jìn)行了闡釋?zhuān)粡?qiáng)調(diào)其仲裁請(qǐng)求不屬于中國(guó)根據(jù)2006年聲明排除的范疇；對(duì)強(qiáng)制仲裁的前提條件，即仲裁請(qǐng)求與《公約》第281至第283的關(guān)系進(jìn)行說(shuō)明；對(duì)歷史性權(quán)利進(jìn)行詮釋?zhuān)粚?duì)《立場(chǎng)文件》中未涉及的海洋環(huán)境進(jìn)行分析。2015年10月29日，仲裁庭發(fā)布《菲律賓共和國(guó)訴中華人民共和國(guó)有關(guān)南海問(wèn)題管轄權(quán)和可受理裁決書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管轄權(quán)和可受理性裁決書(shū)》）?！豆茌牂?quán)和可受理性裁決書(shū)》全體一致的作出了10點(diǎn)裁決。一是與仲裁庭有關(guān)，裁決仲裁庭組成合法、仲裁庭的管轄權(quán)不因中國(guó)的不出庭被剝奪，也不存在必要第三方剝奪仲裁庭管轄權(quán)的情況（第1、2、4點(diǎn)）；二是裁決菲律賓啟動(dòng)仲裁的行為不構(gòu)成程序?yàn)E用（第3點(diǎn)）；三是認(rèn)為根據(jù)《公約》第281-283條的規(guī)定，本案可適用強(qiáng)制仲裁（第5-6點(diǎn)）；四是裁決對(duì)第3、4、6、7、10、11和13項(xiàng)請(qǐng)求具有管轄權(quán)；對(duì)1、2、5、8、9、12和14項(xiàng)請(qǐng)求的管轄權(quán)問(wèn)題的審查至實(shí)體問(wèn)題仲裁階段；指令菲律賓對(duì)其第15項(xiàng)請(qǐng)求澄清內(nèi)容和確定其范圍，并保留對(duì)該請(qǐng)求的管轄權(quán)問(wèn)題的審查至實(shí)體問(wèn)題仲裁階段以及保留對(duì)本裁決中未裁決的問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步審查和裁決（第7-10點(diǎn)）。①See Award on Jurisdiction and Admissibility of Arbitration between the Republic of Philippines and the Republic of China，29 October 2015，PCA Case No.2013-19，para.413.2015年11月24至26日及30日，仲裁庭就實(shí)體問(wèn)題及管轄權(quán)和可受理性的余留問(wèn)題進(jìn)行了審理。②這4天的庭審由管轄權(quán)階段的專(zhuān)家分別對(duì)歷史性權(quán)利及斷續(xù)線(xiàn)、海洋地物的法律地位、中國(guó)行為的合法性及中國(guó)對(duì)海洋環(huán)境的破壞進(jìn)行闡釋?zhuān)瑫r(shí)聘請(qǐng)了兩位技術(shù)專(zhuān)家到庭。See Day 1，Hearing on the Merits and Remaining Issues of Jurisdiction and Admissibility，24th November 2015，PCA Case No.2013-19，pp.8-10.預(yù)估實(shí)體問(wèn)題的裁決會(huì)在2016年晚近時(shí)候作出。

二、菲律賓在管轄權(quán)階段的論證方式

對(duì)比三天的庭審材料及《管轄權(quán)和可受理性裁決書(shū)》，可以發(fā)現(xiàn)后者很多地方是庭審材料的簡(jiǎn)版。從三天的庭審材料看，菲律賓對(duì)強(qiáng)制仲裁做足了功課，精心準(zhǔn)備、游刃有余的利用《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制；而全體一致的裁決結(jié)果則是體現(xiàn)了其論證方法的效用。打官司需要法律，但打贏官司需要法律技巧，需要策略。具體而言，菲律賓至少使用了以下論證方式。

（一）實(shí)證方法

菲律賓通過(guò)案例或事件來(lái)證明自己的觀(guān)點(diǎn)。研讀三天庭審材料可以發(fā)現(xiàn)，菲律賓每一個(gè)結(jié)論幾乎都提供了案例或事件，具體使用時(shí)，采用了以下方法：

1.注重問(wèn)題引導(dǎo)下案例支撐最終實(shí)現(xiàn)對(duì)仲裁庭的引導(dǎo)。如仲裁請(qǐng)求的第3-4項(xiàng)及6-7項(xiàng)涉及海洋地物的法律地位，我們認(rèn)為該事項(xiàng)涉及到主權(quán)問(wèn)題，但菲律賓認(rèn)為判定某一地物是島嶼、巖礁或者是低潮高地不需要先決定該地物的主權(quán)歸屬。菲律賓認(rèn)為他同意中國(guó)指出的“陸地支配海洋”，但是沒(méi)有進(jìn)一步解釋?zhuān)喾此岢鰶](méi)有陸地就不會(huì)有海洋權(quán)利，并認(rèn)為《公約》第121條及第13條就是典型代表，③Day 1，Hearing on Jurisdiction and Admissibility between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China，7th July 2015，PCA Case No.2013-19，p.64.實(shí)際上是將島嶼主權(quán)問(wèn)題引向海洋地物性質(zhì)的認(rèn)定上。針對(duì)wolfrum提出的島嶼主權(quán)被排除強(qiáng)制仲裁這一問(wèn)題，菲律賓同樣是采用了這一策略，不是直接回答問(wèn)題，而是用國(guó)際法院及國(guó)際常設(shè)仲裁法院的案例來(lái)證實(shí)自己的觀(guān)點(diǎn)，④Day 1，Hearing on Jurisdiction and Admissibility between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China，7th July 2015，PCA Case No.2013-19，pp.69-79.無(wú)疑是想實(shí)現(xiàn)“遵循先例”的效果。

2.援引本案仲裁員曾裁決過(guò)的案例。如在本案中有兩名仲裁員同時(shí)也是北極日出號(hào)的仲裁員，而且首席仲裁員都是一致的。⑤Judge ThomasA.M ensah和ProfessorA.H.A.Soons同時(shí)是南海仲裁案和北極日出號(hào)案的仲裁員。ThomasA.Mensah在兩案中都是首席仲裁員。北極日出號(hào)中俄羅斯沒(méi)有出庭，菲律賓援引該案的相關(guān)理論，目的是使仲裁員遵從自己既有的觀(guān)點(diǎn)。①菲律賓在多處援引了北極日出號(hào)號(hào)，See Day 2，Hearing on Jurisdiction and Admissibility between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China，8th July 2015，PCA Case No.2013-19，p.26，p.38，p.49，p.51，p.78，pp.127-130，p.148.而且在該案中，在臨時(shí)措施階段，國(guó)際海洋法法庭的Wolfrum法官和Kelly法官發(fā)表聯(lián)合個(gè)別意見(jiàn)指出：“當(dāng)事方不出庭不僅弱化了自己就法律爭(zhēng)端的立場(chǎng)，而且也阻礙了對(duì)方國(guó)家尋求自己的權(quán)利和利益，同時(shí)也妨礙了國(guó)際法院（法庭）的工作?！雹赥he“Arctic Sunrise”Case（Netherlands v Russia），Request for the prescription of provisional measures，Order of 22 November 2013，Joint Separate Opinion of Judge Wolfrum and Judge Kelly，ITLOS Reports 2013，para.5.菲律賓援引了這一觀(guān)點(diǎn)。③Day 1，Hearing on Jurisdiction and Adm issibility betw een the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China，7th July 2015，PCA Case No.2013-19，pp.28-29.Wolfrum也是本次仲裁案中菲律賓指定的仲裁員，從北極日出號(hào)可見(jiàn)，他是非常反對(duì)不出庭的，這可能會(huì)對(duì)本案有所影響。

3.視情況的使用案例，取其所用。菲律賓應(yīng)用案例來(lái)證明自己的觀(guān)點(diǎn)，如果某案的判決或裁決是有利于自己的，則認(rèn)為正確；如果認(rèn)為其觀(guān)點(diǎn)不利于自己，就認(rèn)為其錯(cuò)誤。如在環(huán)境請(qǐng)求事項(xiàng)中，在涉及到《公約》第281條和282條的適用時(shí)，菲律賓引用了南方藍(lán)鰭金槍魚(yú)案中仲裁庭裁決指出的：“……缺少明確的排除程序……是不具有決定性……”，用此來(lái)證明其主張正確，但是當(dāng)在該案中，仲裁員認(rèn)為該案的爭(zhēng)端主要集中在《南方藍(lán)鰭金槍魚(yú)公約》，而不是《公約》，菲律賓認(rèn)為仲裁庭在這一點(diǎn)的裁決是錯(cuò)誤的。④See Day 2，Hearing on Jurisdiction and Adm issibility between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China，8th July 2015，PCA Case No.2013-19，p.116.

4.故意隔離對(duì)中國(guó)有利的案例。在毛里求斯訴英國(guó)的Chagos案中，仲裁庭借鑒國(guó)際法院在西班牙訴加拿大的漁業(yè)管轄權(quán)案及新西蘭訴法國(guó)的核試驗(yàn)案的審理思路，辨析隱藏在仲裁申請(qǐng)文字背后的爭(zhēng)端實(shí)質(zhì)。仲裁庭認(rèn)為雖然毛里求斯第一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求表面看涉及《公約》中沿海國(guó)的含義，但該爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)是對(duì)Chagos群島的主權(quán)爭(zhēng)議。仲裁庭還指出，如果毛里求斯的第一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求涉及的爭(zhēng)端僅僅是對(duì)《公約》規(guī)定的沿海國(guó)的解釋?zhuān)敲礋o(wú)論如何這一爭(zhēng)端不可能產(chǎn)生仲裁請(qǐng)求的后果。⑤Award on the Chagos M arine Protected A rea Arbitration between the Republic of M auritius and the UK，18 M arch 2015，pp.86-88.該案與南海仲裁案有相似之處，都涉及到要揭開(kāi)仲裁請(qǐng)求的面紗，但是菲律賓故意隔離兩案。

5.通過(guò)事件實(shí)現(xiàn)以己之矛攻己之盾的作法。菲律賓認(rèn)為海洋權(quán)利與重疊海域的劃界不同，并且以中國(guó)對(duì)沖之鳥(niǎo)礁的事件為例，認(rèn)為中國(guó)承認(rèn)權(quán)利與劃界之間的根本差別。⑥See Day 2，Hearing on Jurisdiction and Admissibility between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China，8th July 2015，PCA Case No.2013-19，pp.41-42.再如，針對(duì)《宣言》的效力，中國(guó)在《立場(chǎng)文件》中指出：“中菲兩國(guó)各項(xiàng)雙邊文件以及《宣言》的相關(guān)規(guī)定一脈相承，構(gòu)成中菲兩國(guó)之間的協(xié)議。兩國(guó)據(jù)此承擔(dān)了通過(guò)談判方式解決有關(guān)爭(zhēng)端的義務(wù)?！雹摺读?chǎng)文件》第39段。但是菲律賓認(rèn)為《宣言》只是一個(gè)政治文件，其中的一個(gè)證據(jù)就是中國(guó)曾公開(kāi)承認(rèn)該宣言“只是政治文件”，“而不是解決具體爭(zhēng)端的法律文件?！雹郉ay 2，Hearing on Jurisdiction and Adm issibility between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China，8th July 2015，PCA Case No.2013-19，pp.11-12.

（二）條約的運(yùn)用

1.菲律賓較全面的引用了相關(guān)公約來(lái)維護(hù)自己的利益。如在第281條的適用上，菲律賓分析了《宣言》、《東南亞友好合作條約》及《生物多樣性公約》，①Award on Jurisdiction and Admissibility of Arbitration between the Republic of Philippines and the Republic of China，29 October 2015，PCA Case No. 2013-19，Paras.277-289.但是我國(guó)的《立場(chǎng)文件》中并沒(méi)有涉及《生物多樣性公約》。

2.《公約》不同文本的運(yùn)用。在論證歷史性權(quán)利時(shí)，菲律賓回顧了《公約》的起草過(guò)程及相關(guān)準(zhǔn)備性文件，②Day 2，Hearing on Jurisdiction and Admissibility between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China，8th July 2015，PCA Case No.2013-19，pp.64-69.并分析了中文、英文、法文、西班牙文、阿拉伯文及俄文這些《公約》文本對(duì)historic titles的表述，③Day 2，Hearing on Jurisdiction and Admissibility between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China，8th July 2015，PCA Case No.2013-19，pp.70-72.來(lái)證明historic titles與historic rights是不同的，因此第298（1）（a）沒(méi)有排除仲裁庭的管轄權(quán)?？梢?jiàn)，菲律賓不是從學(xué)理上分析 historic title是何含義，而是從《公約》的不同文本分析，無(wú)疑這種方法易于被仲裁庭采納。

3.選擇性的適用《公約》條文。菲律賓援引《公約》第192條和第194條第5款規(guī)定來(lái)指控中國(guó)違反《公約》，但事實(shí)上，僅就第194條來(lái)說(shuō)，該條名為“防止、減少和控制海洋環(huán)境污染的措施”，該條項(xiàng)下的各款內(nèi)容是緊密關(guān)聯(lián)的。首先，第1款規(guī)定的是：各國(guó)應(yīng)在適當(dāng)情形下個(gè)別或聯(lián)合地采取一切符合公約的必要措施，防止、減少和控制任何來(lái)源的海洋環(huán)境污染，為此目的，按照其能力使用其所掌握的最切實(shí)可行的方法，并應(yīng)在這方面盡力協(xié)調(diào)他們的政策?！豆s》的這些用語(yǔ)都是較為模糊，存在彈性的。第2款規(guī)定：各國(guó)應(yīng)采取一切必要措施，確保在其管轄或控制下的活動(dòng)的進(jìn)行不致使其他國(guó)家及其環(huán)境遭受污染的損害，并確保在其管轄或控制范圍內(nèi)的事件或活動(dòng)所造成的污染不致擴(kuò)大到其按照本公約行使主權(quán)權(quán)利的區(qū)域之外。第3款和第5款均規(guī)定：依照本部分采取的措施……，可見(jiàn)，這兩款的內(nèi)容是在第2款范圍內(nèi)的措施，而中國(guó)的行為并不屬于第2款的情況，所以并不存在《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端。

（三）將事態(tài)嚴(yán)重化

如菲律賓向仲裁庭陳述本案的重要性，指出其提起的仲裁是涉及到海洋權(quán)利的爭(zhēng)端，該爭(zhēng)端的解決不僅對(duì)菲律賓至關(guān)重要，而且對(duì)南海周邊所有沿海國(guó)甚至對(duì)《公約》所有的締約國(guó)都是非常重要的；④Day 1，Hearing on Jurisdiction and Adm issibility betw een the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China，7th July 2015，PCA Case No.2013-19，pp.27-28，p.13.認(rèn)為仲裁庭如何解決爭(zhēng)端將深深影響區(qū)域和平和安全，也將對(duì)《公約》本身不可避免產(chǎn)生重大影響。⑤Day 1，Hearing on Jurisdiction and Adm issibility betw een the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China，7th July 2015，PCA Case No.2013-19，pp.27-28，pp.26-27.認(rèn)為中國(guó)違反了《公約》第12部分規(guī)定的保護(hù)和養(yǎng)護(hù)海洋環(huán)境的義務(wù)，而需要被保護(hù)的對(duì)象是世界上最大且最具生產(chǎn)性的珊瑚礁系統(tǒng)之一。⑥See Day 2，Hearing on Jurisdiction and Adm issibility between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China，8th July 2015，PCA Case No.2013-19，p.94.

可以說(shuō)，菲律賓的這種論證方式表面上看有理有據(jù)，但綜觀(guān)菲律賓提供的各種證據(jù)，至少存在以下不足，一些證據(jù)不可采信：

1.有的有事實(shí)錯(cuò)誤，不具備客觀(guān)真實(shí)性。如菲律賓故意將中國(guó)首次提出南海斷續(xù)線(xiàn)的時(shí)間認(rèn)定為2009年，①Day 1，Hearing on Jurisdiction and Adm issibility betw een the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China，7th July 2015，PCA Case No.2013-19，pp.32-33.而事實(shí)上，中國(guó)在20世紀(jì)40年代年就公布了斷續(xù)線(xiàn)。菲律賓將中國(guó)在美濟(jì)礁的建設(shè)行為界定為是人工島嶼，②菲律賓提出的第12（a）項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。這種認(rèn)定方式是一種法律陷阱，使中國(guó)失去主張海域的可能。在交換意見(jiàn)方面，菲律賓認(rèn)為其已履行了交換意見(jiàn)的義務(wù)，仲裁庭也持肯定看法。但是爭(zhēng)端雙方應(yīng)相互交換有用的意見(jiàn)信息，沒(méi)有反饋的單方面意見(jiàn)聲明并不能構(gòu)成交換意見(jiàn)義務(wù)的履行。菲律賓在知悉中國(guó)對(duì)待仲裁的態(tài)度后，沒(méi)有接下來(lái)就爭(zhēng)端解決的方式進(jìn)一步交換意見(jiàn)。而且菲律賓提請(qǐng)仲裁庭裁決的請(qǐng)求共有15項(xiàng)，仲裁庭僅憑兩國(guó)就黃巖島問(wèn)題一項(xiàng)請(qǐng)求涉及到的意見(jiàn)進(jìn)行了磋商，就認(rèn)定菲律賓履行了交換意見(jiàn)的義務(wù)，這種裁決方式是不符合《公約》以及國(guó)際法規(guī)定的。

2.有的觀(guān)點(diǎn)斷章取義。如菲律賓認(rèn)為中國(guó)自己就承認(rèn)在南海的島礁建設(shè)完全是民事活動(dòng)，但事實(shí)上，外交部發(fā)言人的原話(huà)是：作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)和最大的南海沿岸國(guó)，中國(guó)有能力、有需要、也有義務(wù)通過(guò)在南海建設(shè)一些必要設(shè)施，向本地區(qū)和國(guó)際社會(huì)提供更多公共產(chǎn)品和公益服務(wù)，同時(shí)滿(mǎn)足必要的軍事防衛(wèi)需求。③參見(jiàn)“2015年9月14日外交部發(fā)言人洪磊主持例行記者會(huì)”，http://www.fmprc.gov.cn/web/w jdt_674879/fyrbt_674889/t1296439.shtm l，訪(fǎng)問(wèn)日期2016年2月11日。

3.有的證據(jù)不具備關(guān)聯(lián)性，不可采信。為了證明中國(guó)主張歷史性權(quán)利，主張斷續(xù)線(xiàn)的非法性，菲律賓指出自從2009年，中國(guó)已經(jīng)將其法律規(guī)章適用到以“歷史性權(quán)利”為基礎(chǔ)的斷續(xù)線(xiàn)范圍內(nèi)。菲律賓以越南與中國(guó)的事件為例來(lái)證明自己的主張，如中國(guó)海洋石油總公司頒布的2012年中國(guó)海域部分開(kāi)放區(qū)塊位置圖，該圖證明九個(gè)開(kāi)放區(qū)塊的西側(cè)以斷續(xù)線(xiàn)為邊界。中國(guó)石油總公司提供的地理坐標(biāo)顯示所有的區(qū)塊至少部分在越南海岸的200海里內(nèi)，大部分區(qū)塊超過(guò)了中國(guó)主張主權(quán)的陸上地物200海里范圍外。這證明中國(guó)的“歷史性權(quán)利”主張超過(guò)了《公約》的賦予的權(quán)限直至斷續(xù)線(xiàn)范圍。菲律賓認(rèn)為越南與中國(guó)的爭(zhēng)端與菲律賓與中國(guó)的爭(zhēng)端是相似的。④Day 1，Hearing on Jurisdiction and Adm issibility between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China，7th July 2015，PCA Case No.2013-19，pp.38-40.對(duì)于菲律賓所指的中國(guó)海洋石油總公司開(kāi)放區(qū)塊位置圖的事件，是中國(guó)與越南之間的事情，即便存在爭(zhēng)端，它也不屬于對(duì)一切義務(wù)的范圍，而是中國(guó)與越南之間的爭(zhēng)端，菲律賓不是適格的當(dāng)事人。此外，從本次仲裁庭制定的程序規(guī)則第25條第2款看，菲律賓也無(wú)法以此事件作為證據(jù)。因?yàn)榘凑赵摋l款的規(guī)定，在一方不出庭或不答辯的情況下，仲裁庭應(yīng)要求仲裁請(qǐng)求方提供書(shū)面主張或者對(duì)仲裁庭認(rèn)為沒(méi)有被核實(shí)或沒(méi)有被充分核實(shí)的具體問(wèn)題向請(qǐng)求方提問(wèn)。請(qǐng)求方應(yīng)在仲裁庭提出請(qǐng)求三個(gè)月內(nèi)提交補(bǔ)充的書(shū)面說(shuō)明……。⑤SeeRuleofProcedurein theMatterofArbitrationbetween theRepublicof the Philippinesand thePeople’sRepublicofChina，27August2013，PCACaseNo.2013-19.但是本案中，雖然越南駐荷蘭大使館照會(huì)仲裁庭，稱(chēng)此次仲裁“可能對(duì)越南的合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響”，但菲律賓致函仲裁庭，稱(chēng)“不考慮此案的仲裁程序?qū)υ侥戏蓹?quán)益的影響”，①Award on Jurisdiction and Admissibility of Arbitration between the Republic of Philippines and the Republic of China，29 October 2015，PCA Case No. 2013-19，paras.47-48.而且專(zhuān)門(mén)闡述越南不參加不會(huì)影響仲裁庭的管轄權(quán)，②Day 2，Hearing on Jurisdiction and Adm issibility betw een the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China，8th July 2015，PCA Case No.2013-19，pp.120-125.那么，雖然越南最后允許以觀(guān)察員的身份參加聽(tīng)證會(huì)，③Award on Jurisdiction and Admissibility of Arbitration between the Republic of Philippines and the Republic of China，29 October 2015，PCA Case No. 2013-19，para.84.但在越南不是當(dāng)事方的情況下，無(wú)法履行第25條第2款的規(guī)定，所以這一證據(jù)不可采信。

4.存在前后矛盾的情況。如菲律賓指出仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)11和12（b）是完全集中在《公約》海洋環(huán)境保護(hù)和保全方面的，不是集中在《生物多樣性公約》下的生物多樣性利用的養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)方面的。④See Day 2，Hearing on Jurisdiction and Admissibility between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China，8th July 2015，PCA Case No.2013-19，p.116.但是菲律賓曾援引《公約》第194（5），該條款的用語(yǔ)看，“保護(hù)稀有的……衰竭的、受威脅的或有滅種危險(xiǎn)的物種”的目的就是涉及到生物多樣性，而在此處菲律賓竟然強(qiáng)詞奪理的說(shuō)二者不相關(guān)，完全是自相矛盾。

5.沒(méi)有善意解釋條約。在涉及《東南亞友好合作條約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《友好條約》）規(guī)定的爭(zhēng)端解決方式問(wèn)題上，⑤《友好條約》第4章“爭(zhēng)端的和平解決”第13條締約國(guó)應(yīng)有決心和誠(chéng)意防止?fàn)幎说陌l(fā)生。當(dāng)直接影響到它們的爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)，締約國(guó)應(yīng)不以武力相威脅或使用武力。在任何時(shí)候都應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商來(lái)解決它們之間的爭(zhēng)端。第14條為了通過(guò)地區(qū)內(nèi)部程序來(lái)解決爭(zhēng)端，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)由各締約國(guó)的一個(gè)部長(zhǎng)級(jí)代表組成的高級(jí)委員會(huì)來(lái)受理已經(jīng)出現(xiàn)的而且有可能破壞區(qū)域和平、和諧的爭(zhēng)端或情況。第15條如果無(wú)法通過(guò)直接協(xié)商達(dá)成解決，高級(jí)委員會(huì)將受理這種爭(zhēng)端或情況，向有爭(zhēng)議的各方建議適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法，諸如斡旋、調(diào)停、調(diào)查與和解。高級(jí)委員會(huì)可以直接斡旋，或者在爭(zhēng)議各方同意的情況下建立調(diào)停、調(diào)查和調(diào)解委員會(huì)。在認(rèn)為必要時(shí)高級(jí)委員會(huì)可以建議采取適當(dāng)?shù)拇胧┮宰柚鼓骋粻?zhēng)端或情況的惡化。第16條本章前述條款只是在爭(zhēng)議各方都同意運(yùn)用于這一爭(zhēng)端時(shí)才能執(zhí)行。然而，這并不排除采用《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定的其他程序前主動(dòng)通過(guò)友好協(xié)商來(lái)解決爭(zhēng)端。第17條本條約并不排除求助于《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條第1款中所載的和平解決方式。鼓勵(lì)與爭(zhēng)端有關(guān)的締約各方在采取《聯(lián)合國(guó)憲章》中規(guī)定的其他方式之前應(yīng)首先主動(dòng)通過(guò)和平談判方式解決爭(zhēng)端。菲律賓刻意強(qiáng)調(diào)第16條（高級(jí)理事會(huì)解決爭(zhēng)端）和第17條（其他和平解決爭(zhēng)端方法，如仲裁及司法）的作用，目的是排除第13條規(guī)定的談判方式解決爭(zhēng)端。⑥Award on Jurisdiction and Admissibility of Arbitration between the Republic of Philippines and the Republic of China，29 October 2015，PCA Case No. 2013-19，paras.260-264.但是，第13條是《友好條約》第4章的總領(lǐng)性規(guī)定，并不受制于第16條的規(guī)定，如果將第13條解釋為受制于第16條，有悖于談判的本質(zhì)，因?yàn)檎勁斜旧砭褪窃跔?zhēng)端雙方同意下才可啟動(dòng)，而第16條又寫(xiě)明“除非征得有關(guān)爭(zhēng)端各方的同意”，這種規(guī)定無(wú)異于畫(huà)蛇添足；而且從“征得”一詞用語(yǔ)來(lái)看，第16條適用的情形也當(dāng)是存在第三方機(jī)構(gòu)干預(yù)爭(zhēng)端雙方的爭(zhēng)端解決問(wèn)題。所以，第16條指向的對(duì)象是第15條所規(guī)定的高級(jí)理事會(huì)爭(zhēng)端解決方法，而且《友好條約》的中譯本也將“foregoing provision”一詞翻譯為“前面一條”，所以友好談判是《友好條約》所明確規(guī)定的首要的爭(zhēng)端解決方法。但是仲裁庭認(rèn)同菲律賓的觀(guān)點(diǎn)，誤讀第13條的意思，割裂了第13條至第16條的上下文關(guān)系。

三、中國(guó)的對(duì)策建議

（一）中國(guó)話(huà)語(yǔ)的法律表達(dá)

在中國(guó)不參加仲裁的情況下，沒(méi)有人會(huì)為中國(guó)辯解糾錯(cuò)，這種情況下，就需要通過(guò)其他途徑發(fā)聲，使事實(shí)得以知曉，使真相得以昭然。這就涉及到中國(guó)話(huà)語(yǔ)權(quán)的法律表達(dá)，可考慮以下途徑：

1.從官方角度看，可以考慮出臺(tái)相關(guān)文件，也可利用國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人出訪(fǎng)、參加各種論壇的機(jī)會(huì)，闡釋中國(guó)在南海主張的依據(jù)，爭(zhēng)奪國(guó)際輿論主導(dǎo)權(quán)。①參見(jiàn)姚瑩：《中國(guó)破解中菲“南海困局”的路徑選擇》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2014年第4期，第36頁(yè)。同時(shí)注意主動(dòng)制造話(huà)題，而非一貫性的應(yīng)對(duì)。就出臺(tái)相關(guān)文件而言，有以下幾點(diǎn)需注意：

（1）具體內(nèi)容要有南海仲裁案的背景、中國(guó)立場(chǎng)的背景，闡述中國(guó)不參與包括以后不執(zhí)行仲裁裁決的原因，指出仲裁案的錯(cuò)誤之處。

（2）對(duì)于該文件與《立場(chǎng)文件》的關(guān)系看，《立場(chǎng)文件》未提及或闡述過(guò)少的，或尚需彌補(bǔ)之處，該文件可以涉及。至少要注意以下問(wèn)題：

第一，對(duì)于低潮高地能否據(jù)為己有問(wèn)題，《立場(chǎng)文件》只用卡塔爾—巴林案及尼加拉瓜-哥倫比亞案進(jìn)行了說(shuō)明，而且菲律賓指出尼加拉瓜-哥倫比亞案的結(jié)論是不利于中國(guó)而是有利于菲律賓的。②Day 1，Hearing on Jurisdiction and Adm issibility betw een the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China，7th July 2015，PCA Case No.2013-19，pp.27-28，P.93.但事實(shí)上，涉及到低潮高地的案例還有很多，③較典型的國(guó)際法院審理的涉及低潮高地的案件有：The M inquiers and Ecrehos case，Judgment，I.C.J.Reports 1953；M aritim e Delim itation and Ter ritorial Questions between Qatar and Bahrain，Merits，Judgment，I.C.J.Reports 2001；Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea（Nicaragua v.Honduras），Judgment，I.C.J.Reports 2007；Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh，M iddle Rocks and South Ledge（Malaysia/Singapore），Judgment，I.C.J.Reports 2008；Territorial and Maritime Dispute（Nicaragua v.Colombia），Judgment，I.C.J.Reports 2012.典型的仲裁案例是Eritrea-Yemen Arbitration，Phase 1:Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute，Aw ard，P.C.A.，1998.應(yīng)將這些案例綜合考慮，從而找到客觀(guān)規(guī)律。從諸多的涉及低潮高地的案例看，在海洋劃界和主權(quán)歸屬的糾紛中，國(guó)際法院主要通過(guò)實(shí)用主義的方法，規(guī)避處理低潮高地的領(lǐng)土取得能力問(wèn)題，而追求每個(gè)案件中的公平價(jià)值。如有的采取整體處理方式或依據(jù)所處海域來(lái)處理。如果拋開(kāi)海洋劃界或主權(quán)歸屬糾紛，而單純地看待低潮高地的領(lǐng)土取得能力，那么既然不屬于《公約》解釋和適用的爭(zhēng)端，在國(guó)際法的適用上，則可以通過(guò)領(lǐng)土取得的規(guī)則對(duì)低潮高地能否被據(jù)為所有的問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)虾Ｖ械牡匚锸强梢詺w屬于上述情況的。

第二，在論證談判解決爭(zhēng)端是否在中菲之間具有拘束力時(shí)，《立場(chǎng)文件》是從既有的文件是否有拘束力角度論證的，但是《管轄權(quán)和可受理性裁決書(shū)》認(rèn)為他們不具有約束力。在國(guó)際法中，某一作法是否有約束力還可從習(xí)慣角度論證?？梢越梃b印度領(lǐng)土通行權(quán)案的規(guī)定，只要兩個(gè)國(guó)家之間存在長(zhǎng)期實(shí)踐，那么習(xí)慣就可在兩國(guó)之間確立。④Right of Passage over Indian Territory，Judgement，I.C.J.Reports 1960，p.39.所以，中菲之間長(zhǎng)期的實(shí)踐已證明談判解決爭(zhēng)議已在中菲間構(gòu)成習(xí)慣。

第三，在論證時(shí)，可借鑒菲律賓的作法，注意結(jié)合案例，將所涉事例用國(guó)際法語(yǔ)言進(jìn)行表達(dá)。注意采用以己之矛攻擊之盾的作法。如菲律賓請(qǐng)求仲裁庭裁決仁愛(ài)礁為低潮高地，不能通過(guò)占領(lǐng)行為據(jù)為己有，但是菲律賓外交部發(fā)言人表示“我們對(duì)仁愛(ài)礁擁有唯一主權(quán)”，①《菲政客渲染中國(guó)不僅在于奪取仁愛(ài)礁更覬覦禮樂(lè)灘》，環(huán)球時(shí)報(bào)，2014年3月21日，http://world.huanqiu.com/exclusive/2014-03/4919820.htm l，訪(fǎng)問(wèn)日期2016年3月8日。這是自相矛盾的說(shuō)法。

2.發(fā)揮學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的作用，加強(qiáng)觀(guān)點(diǎn)外譯。目前，雖然中文是聯(lián)合國(guó)的官方語(yǔ)言之一，但不能否認(rèn)的事實(shí)是很多外國(guó)人對(duì)中文并不熟悉，也不能閱讀中文文獻(xiàn)，那么我們當(dāng)前的任務(wù)之一就是將我國(guó)的主張及相關(guān)證據(jù)翻譯為英文，使世人了解事實(shí)真相，尤其是我國(guó)主張對(duì)爭(zhēng)議島嶼享有主權(quán)的一個(gè)依據(jù)是“自古以來(lái)”，那么對(duì)這些古文獻(xiàn)的翻譯就更加重要。近些年來(lái)，國(guó)家社科基金推出了“中華學(xué)術(shù)外譯項(xiàng)目”一定程度上推進(jìn)了這項(xiàng)活動(dòng)，但有待進(jìn)一步通過(guò)多渠道加強(qiáng)此項(xiàng)工作。在翻譯時(shí)，要注意選擇翻譯的內(nèi)容及翻譯方式，如著重選擇有利于國(guó)際社會(huì)了解和接受我國(guó)島嶼主權(quán)依據(jù)和政策的信息作為譯介內(nèi)容。

3.發(fā)揮主流媒體及學(xué)術(shù)界的作用。媒體的輿論宣傳要注意說(shuō)理而不是片面的攻擊，學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)要側(cè)重澄清事實(shí)、傳播真相、闡明依據(jù)，并通過(guò)外刊進(jìn)行發(fā)表。

（二）現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的急需解決

1.南?；c(diǎn)基線(xiàn)的確定或南海斷續(xù)線(xiàn)性質(zhì)的界定。仲裁案是環(huán)環(huán)相扣的，由于我們并沒(méi)有單純以某一海洋地物為基點(diǎn)來(lái)主張海域，接著涉及的問(wèn)題就是我們的海域是用什么主張的，如果是用南海斷續(xù)線(xiàn)，那么斷續(xù)線(xiàn)的性質(zhì)是否是歷史性權(quán)利？在仲裁案中，中國(guó)并未明確表達(dá)主張歷史性權(quán)利，不會(huì)適用第298（1）（a）的歷史性權(quán)利來(lái)證明，所以我們表面上的側(cè)重點(diǎn)不在此，但需要分析historic rights和historic titles關(guān)系、歷史性權(quán)利是否合法以及中國(guó)的主張是否是歷史性權(quán)利。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，菲律賓在管轄權(quán)和可受理性的庭審中就已提到該問(wèn)題，對(duì)于另外兩個(gè)問(wèn)題，菲律賓在實(shí)體問(wèn)題的庭審中又進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)闡述，②Day 1，Hearing on the M erits and Remaining Issues of Jurisdiction and Adm issibility，24th November 2015，PCA Case No.2013-19，pp.12-52.所以，我們需要找出國(guó)際法上的歷史性權(quán)利在海洋法中的適用，探討歷史性權(quán)利對(duì)我國(guó)可利用之處。如果繼續(xù)模糊斷續(xù)線(xiàn)的性質(zhì)，那么，需要考慮的就是如何依據(jù)《公約》維護(hù)我們的權(quán)利，即是否公布南海的基點(diǎn)基線(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于中華人民共和國(guó)領(lǐng)海基線(xiàn)的聲明》，中華人民共和國(guó)政府將再行宣布中華人民共和國(guó)其余領(lǐng)海基線(xiàn)。所以，我國(guó)在此時(shí)公布領(lǐng)海基線(xiàn)無(wú)可厚非。由于我國(guó)目前采用的是直線(xiàn)基線(xiàn)，基于南海情況，在我們將南沙群島視為一個(gè)整體的情況下，應(yīng)考慮如何劃走基線(xiàn)，也包括是否可采用群島基線(xiàn)；在直線(xiàn)基線(xiàn)制度中，低潮高地制度如何為我所用，這些都需要考慮?？傊?，歷史性權(quán)利與南?；c(diǎn)基線(xiàn)是密切相關(guān)的，理論上，二者可同時(shí)并用，我國(guó)不應(yīng)放棄斷續(xù)線(xiàn)，但可以考慮如何通過(guò)運(yùn)用《公約》來(lái)更好的實(shí)現(xiàn)斷續(xù)線(xiàn)的功能。

2.島礁建設(shè)后的地位。由于我們進(jìn)行的島礁建設(shè)并不是人工島礁建設(shè)，那么建設(shè)后的島礁是何性質(zhì)，《公約》并沒(méi)有規(guī)定，事實(shí)上，這一實(shí)踐是與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展密不可分的，在《公約》中也不可能找出答案，需要從一般國(guó)際法來(lái)分析，也要考慮各國(guó)的實(shí)踐才能有科學(xué)合理的結(jié)論。結(jié)合內(nèi)外實(shí)踐的一致性，建設(shè)后的島礁不改變?cè)械匚凰坪跏强煽紤]的一種結(jié)論。

3.有效占領(lǐng)及實(shí)際控制的加強(qiáng)。從國(guó)際法理論及實(shí)踐看，有效占領(lǐng)更多的是通過(guò)行為體現(xiàn)的，對(duì)于我國(guó)目前進(jìn)行的島礁建設(shè)是在主權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行的，并不應(yīng)停止；對(duì)一些已被我國(guó)控制的島嶼要進(jìn)行固化占領(lǐng)；另外，注意刑法的運(yùn)用，刑法具有非常嚴(yán)格的屬地性，所以，他國(guó)國(guó)民越境進(jìn)入我國(guó)管轄的范圍內(nèi)，我國(guó)首先可考慮偷越國(guó)（邊）境罪的適用，如果再涉及到其他行為，可考慮到數(shù)罪并罰等。

4.仲裁員的指定。按照《公約》附件七第2條的規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)應(yīng)編制并保持一份仲裁員名單。每一締約國(guó)應(yīng)有權(quán)提名四名仲裁員，每名仲裁員均應(yīng)在海洋事務(wù)方面富有經(jīng)驗(yàn)并享有公平、才干和正直的最高聲譽(yù)。這樣提名的人員的姓名應(yīng)構(gòu)成該名單。”我國(guó)雖然有2006年的聲明排除了第298條下的強(qiáng)制仲裁，但作為《公約》締約國(guó)，其他一些有關(guān)《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端會(huì)適用強(qiáng)制仲裁，那么指定仲裁員是非常必要的，這種指定是《公約》締約國(guó)的權(quán)利，并不能代表其他含義。

（三）避免南海爭(zhēng)端法律化密集

在這次南海仲裁案中，越南表現(xiàn)最為活躍，而且菲律賓也援引了中國(guó)與越南之間的事件來(lái)論證菲律賓主張的正確性。同時(shí)，周邊的其他國(guó)家，如泰國(guó)、馬來(lái)西亞、印度尼西亞、日本也作為觀(guān)察員參加了聽(tīng)證。不排除這些國(guó)家提起類(lèi)似仲裁的可能。尤其是如果仲裁庭最后作出不利于中國(guó)的裁決，那么，這種可能性更大。對(duì)于此現(xiàn)象的避免，主要采取的不是法律方面的對(duì)策，更多的是從國(guó)際關(guān)系等方式入手，如找到區(qū)域安全辦法，與其形成共識(shí)等。雖然南海爭(zhēng)端是中國(guó)與菲律賓、越南等國(guó)間的爭(zhēng)端，但不得不承認(rèn)的是，東盟已成為解決南海爭(zhēng)端不可回避的對(duì)話(huà)者。目前，東盟正在積極主導(dǎo)制定《南海各方行為準(zhǔn)則》，可利用此契機(jī)，來(lái)避免南海爭(zhēng)端法律密集化。因?yàn)樵谀虾Ｖ俨冒钢?，仲裁庭認(rèn)為《宣言》沒(méi)有規(guī)定各方“承諾，除談判外，不得將爭(zhēng)端提交給任何解決方法?！薄缎浴繁究扇绱艘?guī)定——類(lèi)似排他性語(yǔ)言已被《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》采用——但是《宣言》簽署國(guó)卻沒(méi)有采用這類(lèi)語(yǔ)言。該宣言沒(méi)有明確規(guī)定選定的談判方式“應(yīng)是排他的方式，并且不可訴諸于其他程序（包括《公約》第十五章所定程序）?！彼?，仲裁庭認(rèn)為《宣言》不排除其他程序。①Award on Jurisdiction and Admissibility of Arbitration between the Republic of Philippines and the Republic of China，29 October 2015，PCA Case No. 2013-19，Paras.221-222.那么，在未來(lái)的《南海各方行為準(zhǔn)則》中應(yīng)明確寫(xiě)明不適用強(qiáng)制仲裁。此外，在《南海各方行為準(zhǔn)則》中，中國(guó)必須堅(jiān)持：不能涉及具體的領(lǐng)土爭(zhēng)議；東盟也不能成為南海主權(quán)爭(zhēng)端的當(dāng)事方；必須對(duì)如何約束外部大國(guó)介入南海地區(qū)事務(wù)做出相應(yīng)規(guī)定。②趙國(guó)軍：《論南海問(wèn)題“東盟化”的發(fā)展——東盟政策演變與中國(guó)應(yīng)對(duì)》，《國(guó)際展望》2013年第2期，第98頁(yè)。

四、結(jié)語(yǔ)

2015年仲裁庭全體一致的裁決充分體現(xiàn)了菲律賓精心準(zhǔn)備、游刃有余的對(duì)《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的利用，菲律賓提起的仲裁請(qǐng)求環(huán)環(huán)相扣，很多管轄權(quán)問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題密切相關(guān)。我國(guó)南海海洋權(quán)益的維護(hù)需要從程序及實(shí)體加強(qiáng)，需要軟實(shí)力與硬實(shí)力齊步共進(jìn)。

●作者信息：曲波，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；遼寧 大連 116026。

●責(zé)任編輯：胡杰

Philippines'Strategy on South China Sea Arbitration and Countermeasure Suggestion of China :perspective from the jurisdiction demonstration of Philippines

Qu Bo（Dalian maritime university）

In the South China Sea Arbitration，though Philippines asserts the court has jurisdictionby cases demonstrating，events supporting，treaty interpretating，and circumstances worsening，some evidence either have w rong points or untrue meaning，even some evidence are not relevantto the case.Considering the non appearance of China，in order to reveal the facts，we should dolegal expression of China's discourse by govemment，academy，mainstream media and Scholars. It is also important to solve following issues:publication of base points and baselines of SouthChina Sea，the nature of Broken Line；status of islands construction；Strengthening of effectiveoccupation and control；and designation of arbitrator.Meanwhile，we should avoid the compulsoryarbitration concentrating by playing the role ofthe Association ofSoutheast AsianNations（ASEAN）.

South China Sea arbitration；jurisdiction；merits

●本文受?chē)?guó)家社科基金項(xiàng)目“中韓海域劃界中的國(guó)際法問(wèn)題研究”（15BFX192）、教育部后期資助項(xiàng)目“歷史性權(quán)利的法律問(wèn)題研究”（12JHQ018）資助。