［美］蘇拉·古普塔

國際法保護(hù)中國在南海的歷史性權(quán)利——駁菲律賓反對(duì)中國南海斷續(xù)線的主張

［美］蘇拉·古普塔

歷史性權(quán)利是一般國際法和習(xí)慣國際法的一部分，在《聯(lián)合國海洋法公約》中得到了保留；這些權(quán)利存在于沿岸國的領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)；就像起草者所設(shè)想的，它們與《公約》的文本和意圖兼容。歷史性權(quán)利在包括《公約》在內(nèi)的海洋法和國際法上確有依據(jù)，中國南海斷續(xù)線及歷史性權(quán)利主張?jiān)趪H法上有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

歷史性權(quán)利；南海斷續(xù)線；《聯(lián)合國海洋法公約》；南海仲裁案

菲律賓在其單方面提起的南海仲裁中稱，“中國在南海基于其所謂‘九段線’的海洋主張是違反《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）的，是無效的?！狈普J(rèn)為，除了領(lǐng)海，中國這種基于歷史或傳統(tǒng)的主張?jiān)诜缮蠜]有根據(jù)，已經(jīng)被專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度取代；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度在范圍上是全面的，一國不能在超過這項(xiàng)制度外減損該制度公約的規(guī)定，不能在其他國家專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)主張一般國際法上的歷史性權(quán)利；在任何情況下國際法學(xué)界都表明，沿岸國對(duì)于漁業(yè)專屬管轄權(quán)優(yōu)于任何外國在此水域內(nèi)之前與此相關(guān)的權(quán)利的行使。

菲的上述觀點(diǎn)經(jīng)不起推敲。從程序角度來看，《公約》沒有窮盡國家對(duì)水域和資源可享有的權(quán)利。《公約》的前言明確指出，“本公約未予規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)繼續(xù)以一般國際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)。”中國在南海斷續(xù)線內(nèi)享有歷史性權(quán)利，其準(zhǔn)據(jù)不是《聯(lián)合國海洋法公約》，而是一般國際法規(guī)則和習(xí)慣。出于維護(hù)法律的穩(wěn)定性考慮，一般國際法的原則的適用不因這類當(dāng)?shù)亓?xí)慣或基于傳統(tǒng)而產(chǎn)生的權(quán)利在沒有補(bǔ)償?shù)那闆r下，隨意終止。從法理角度來看，新近案例（即厄立特里亞訴也門案和毛里求斯訴英國案）均認(rèn)可，基于當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)而產(chǎn)生的“歷史性權(quán)利”可在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使。事實(shí)上，《聯(lián)合國海洋法公約》并未窮盡國家對(duì)水域和資源可享有的所有權(quán)利，締約國有權(quán)基于其他與該公約目的一致的一般國際法主張對(duì)特定水域和資源的權(quán)利，即使其主張的權(quán)利不被該公約所規(guī)定?！豆s》的起草者從來無意通過公約的條文干預(yù)、限制國家享有的這類基于歷史傳統(tǒng)而產(chǎn)生的權(quán)利。這類權(quán)利屬于一般國際法和“國際法中的其他規(guī)則”的范疇，且繼續(xù)由一般國際法原則和規(guī)則調(diào)整。而且，實(shí)踐表明（例如厄立特里亞訴也門案和毛里求斯訴英國案），這類由一般國際法所規(guī)定的補(bǔ)充性歷史捕魚權(quán)，不僅能在遠(yuǎn)洋島嶼的領(lǐng)海中行使，還能平等適用于《公約》所規(guī)定的其他海域。不難看出，《公約》以外的其他國際法規(guī)定，在菲律賓的領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中，也可平等適用?！豆s》也積極承認(rèn)并保護(hù)在原屬中國管轄，后因《公約》生效菲律賓政府主張專屬管轄的水域中，中國所享有的傳統(tǒng)性法律權(quán)利。

對(duì)中國在南海斷續(xù)線內(nèi)的“歷史性權(quán)利”如何行使及如何與《公約》項(xiàng)下菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)相互作用的問題，相關(guān)的國際司法實(shí)踐很少。在厄立特里亞訴也門案中，法院強(qiáng)調(diào)以歷史性權(quán)利為基礎(chǔ)的“傳統(tǒng)漁業(yè)制度”已經(jīng)在超過半閉海紅海的中間島嶼的領(lǐng)海范圍內(nèi)行使。在更早的1960年標(biāo)志性案件中，國際法院已經(jīng)在權(quán)衡對(duì)國際役權(quán)的管轄權(quán)問題（例如葡萄牙訴印度領(lǐng)土通行權(quán)案），法院有權(quán)將其權(quán)力限制在民商事項(xiàng)和商業(yè)活動(dòng)上。值得注意的是，國際地役并沒有在設(shè)置地役的國家（印度）的領(lǐng)土上對(duì)于占優(yōu)勢(shì)地位的國家（葡萄牙）產(chǎn)生任何軍事和執(zhí)法性質(zhì)的權(quán)利。這樣相同的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)該適用于海域，在公海上仍是有爭(zhēng)議的。至少，該判決表明，任何對(duì)于行使專屬性權(quán)利的限制和約束——不論是主權(quán)還是主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)（由海洋法公約創(chuàng)制）——都傾向于“歷史性權(quán)利”持有者，應(yīng)該予以狹義保守地定義和解釋。從現(xiàn)在的司法意見來看，要把握兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：第一，目前為止，在菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享受“歷史性權(quán)利”的中國，對(duì)于這種權(quán)利的行使應(yīng)該基于一個(gè)非專屬性的基礎(chǔ)。這種權(quán)利的享有應(yīng)該被限制在歷史性和持久性活動(dòng)的范圍內(nèi)，并且（最好）在原則上不要擴(kuò)展到菲律賓基于《公約》的明確規(guī)定所享有的無爭(zhēng)議專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的范圍；第二，目前為止中國與菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)相關(guān)的管轄權(quán)必須被限制和無差別，僅僅在“傳統(tǒng)漁業(yè)制度”中代表了其國民性。與歷史性權(quán)利相關(guān)的管轄權(quán)與在菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)所享有的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)是不能劃等號(hào)的。更確切地說，它們是一套基于習(xí)慣法的權(quán)利，而不是與菲律賓條約法的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)相沖突的，盡管這些習(xí)慣性的權(quán)利確實(shí)需要菲律賓的容忍以及對(duì)一系列相關(guān)義務(wù)的應(yīng)有的尊重。同樣的，這種權(quán)利必須伴隨著中國的相應(yīng)的管轄能力。

早在2000多年前，中國的傳統(tǒng)漁民就已開始在南海這個(gè)半閉海內(nèi)持續(xù)、合理、切實(shí)地從事貿(mào)易活動(dòng)。其傳統(tǒng)捕魚行為可追溯到久遠(yuǎn)以前，長期以來一直不變且從未間斷，符合正義和實(shí)用的基本原則。實(shí)際上，這些行為已經(jīng)產(chǎn)生了法律效力，形成了一種私人所有的權(quán)利。中國通過將其國民所有的這種權(quán)利具體化為對(duì)南海的“歷史性權(quán)利”而獲得既得利益。作為確定中國歷史權(quán)利大致地理范圍的南海斷續(xù)線，擁有堅(jiān)實(shí)的國際法基礎(chǔ)，理應(yīng)受到國際法的充分保護(hù)。

·作者信息：蘇拉·古普塔（Sourabh Gupta），中美研究所（ICAS）高級(jí)研究員。

·譯者信息：吳蔚，法學(xué)博士，武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院講師，劍橋大學(xué)勞特派特國際法中心訪問學(xué)者；武漢430072。

·校者信息：余敏友，武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院常務(wù)副院長，國家領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心副主任；雷筱璐，法學(xué)博士，武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院講師，國家領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員。

·責(zé)任編輯：黃偉