王群

（西南政法大學(xué)　法學(xué)院，重慶 401120）

正當(dāng)防衛(wèi)界限判定轉(zhuǎn)向的證成
——基于自由與秩序的動(dòng)態(tài)平衡

王群

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

中國現(xiàn)行正面耦合式的正當(dāng)防衛(wèi)界限判定標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化了防衛(wèi)人的防衛(wèi)義務(wù)，凸顯國家權(quán)力本位理念，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)制度在定罪實(shí)踐中適用率較低，根源在于公權(quán)力對(duì)法秩序價(jià)值的過分迷信與推崇，擠壓了私人自決的行動(dòng)空間。自由是法治的價(jià)值核心，秩序是法治的價(jià)值基礎(chǔ)，均應(yīng)涵攝于社會(huì)情勢的變化并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)價(jià)值平衡。社會(huì)轉(zhuǎn)型期中國的正當(dāng)防衛(wèi)界限判定標(biāo)準(zhǔn)迫切需要轉(zhuǎn)向。從正面耦合式轉(zhuǎn)向負(fù)面清單式，從功利主義轉(zhuǎn)向公正主義。在此基礎(chǔ)上基于自由與秩序的動(dòng)態(tài)平衡，實(shí)現(xiàn)刑法善治，助益于國家治理能力和體系現(xiàn)代化。

正當(dāng)防衛(wèi)；界限判定；自由價(jià)值；社會(huì)情勢；負(fù)面清單

“增強(qiáng)全社會(huì)尊重和保障人權(quán)意識(shí)，健全公民權(quán)利救濟(jì)渠道和方式?！保?］尊重和保障人權(quán)是目的，健全權(quán)利救濟(jì)渠道和方式是手段。權(quán)利救濟(jì)渠道在現(xiàn)代法治框架內(nèi)主要表征為公力救濟(jì)和私力救濟(jì)。這兩種救濟(jì)途徑映射于中國刑法的正當(dāng)防衛(wèi)制度:一方面防衛(wèi)人對(duì)正在發(fā)生的不法侵害進(jìn)行制止，是一種直接性的私力救濟(jì)；另一方面，防衛(wèi)人制止侵害的防衛(wèi)行為是否恰當(dāng)需要接受法的規(guī)范性評(píng)價(jià)，是一種間接性公力救濟(jì)。司法實(shí)踐中，大量原本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為卻很少得到司法者的確認(rèn)。是實(shí)踐中本就沒有多少正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)還是正當(dāng)防衛(wèi)制度本身的難言之隱？

一、問題引出：印象與現(xiàn)實(shí)的糾纏

正當(dāng)防衛(wèi)制度是現(xiàn)代法治國家對(duì)暴力壟斷權(quán)的例外，是對(duì)私人暴力的合法許可。中國刑事立法對(duì)該制度進(jìn)行周延式設(shè)計(jì)，特別是正當(dāng)防衛(wèi)界限判定的規(guī)定。

（一）印象概覽：中國正當(dāng)防衛(wèi)界限判定

中國刑法第20條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度。結(jié)合學(xué)界對(duì)該條款的解讀，通說認(rèn)為行為人的防衛(wèi)行為要成立正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)滿足5個(gè)條件:（1）基礎(chǔ)條件:必須要有不法侵害的事實(shí)發(fā)生；（2）時(shí)間條件:不法侵害事實(shí)必須是正在發(fā)生；（3）對(duì)象條件:針對(duì)不法侵害本人實(shí)施，并以造成不法侵害人的人身損害來實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的；（4）主觀條件:防衛(wèi)行為必須具有防衛(wèi)意思，防衛(wèi)意思又包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的，缺乏防衛(wèi)意思的防衛(wèi)行為不能阻卻違法，如防衛(wèi)挑撥、耦合防衛(wèi)、相互侵害等行為；（5）限度條件:防衛(wèi)行為不能超過必要限度，以免造成對(duì)侵害人過剩的法益侵害事實(shí)，導(dǎo)致私力救濟(jì)的異化［2］。

可見，中國刑事立法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立有一個(gè)嚴(yán)格的判定標(biāo)尺，實(shí)質(zhì)上是一種高位階的“出罪觀”［3］。首先，從價(jià)值選擇來看，強(qiáng)調(diào)法律秩序價(jià)值優(yōu)先立場，打擊防衛(wèi)行為的暴力“過?！保磳?duì)私權(quán)力過度救濟(jì)，以造成對(duì)國家秩序侵?jǐn)_的威脅。其次，從邏輯構(gòu)成上來說，表征為一榮俱榮、一損俱損的正面耦合式邏輯結(jié)構(gòu)，行為要成立正當(dāng)防衛(wèi)，5個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。最后，從語言范式來看，表征為“只有……才……”的語言模式，在具體的5要件判定上，采用諸如防衛(wèi)人只有具備防衛(wèi)意思才能符合正當(dāng)防衛(wèi)主觀要件等等判定標(biāo)準(zhǔn)，否則，就不會(huì)發(fā)生“除罪化”的法律效果而視為法益侵害行為。通過嚴(yán)格的正面耦合式正當(dāng)防衛(wèi)判定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)善治，謀求法效果的可期待性。

（二）現(xiàn)實(shí)阻卻：中國正當(dāng)防衛(wèi)界限判定困境

再完美的理論甚或說辭必須要回到實(shí)踐中，接受實(shí)踐的檢驗(yàn)并進(jìn)而推動(dòng)實(shí)踐的發(fā)展。2014年5月28日，山東招遠(yuǎn)麥當(dāng)勞兇殺案發(fā)生后，人們紛紛質(zhì)疑“為何當(dāng)時(shí)受害者沒有和兇手拼命”？同年7月1日大學(xué)生涂某紅見義勇為卻被深圳南山警方以防衛(wèi)過當(dāng)涉嫌故意傷害而刑事拘留。兩件本毫不相干的案件卻因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)界限判定而串聯(lián)起來。司法實(shí)踐中，人們面對(duì)不法侵害時(shí)不敢防衛(wèi)、不想防衛(wèi)、不能防衛(wèi)的社會(huì)窘境暴露無遺。是誰在蠶食人們正當(dāng)防衛(wèi)的意思自覺，又是誰在侵蝕人們正當(dāng)防衛(wèi)的行動(dòng)能力，導(dǎo)致“集體冷漠”社會(huì)病態(tài)？結(jié)論固然不是單一因素線性演繹那么簡單，但現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)界限判定標(biāo)準(zhǔn)給轉(zhuǎn)型期中國刑事司法實(shí)踐帶來諸多困惑是不爭的事實(shí)。

1.正當(dāng)防衛(wèi)行為被錯(cuò)定為犯罪行為

張明楷將中國故意傷害罪 （主要指輕傷害）定罪率特別高的一個(gè)重要原因歸結(jié)為:“將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為相互斗毆或者防衛(wèi)過當(dāng)，進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害罪。”［4］該觀點(diǎn)具有一定合理性。比如甲和乙因?yàn)樯瞵嵤掳l(fā)生爭吵，乙氣憤不過，對(duì)甲率先使用暴力，甲就拿起身旁的木棒予以還擊，導(dǎo)致乙輕微傷害。針對(duì)本案情況，司法機(jī)關(guān)往往認(rèn)定甲和乙是相互斗毆行為，進(jìn)而認(rèn)定甲的行為構(gòu)成故意傷害罪。理由是甲沒有主觀正當(dāng)化意思，缺乏正當(dāng)防衛(wèi)主觀要件，不可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。遺憾的是，本案中司法機(jī)關(guān)將甲的防衛(wèi)意思偷換成斗毆意思了，任何防衛(wèi)行為都不可避免地會(huì)帶有傷害意識(shí)，但這種傷害意識(shí)是基于制止不法侵害的傷害而不是故意傷害對(duì)方意思的傷害，更何況司法機(jī)關(guān)在不能判明這種主觀意思是防衛(wèi)意識(shí)還是傷害意識(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“疑罪從無”原則進(jìn)行定罪，憑何就必然斷定甲缺乏主觀正當(dāng)化事由呢？從刑法教義學(xué)角度來看，正當(dāng)防衛(wèi)要求防衛(wèi)人證明其實(shí)施行為時(shí)必須具有主觀正當(dāng)化意思只能是一種理想狀態(tài)，但實(shí)踐中卻很難做到，證明一種事實(shí)“有”是不易的，更何況是主觀上的“有”。申言之，防衛(wèi)人處于緊張、憤怒、興奮狀態(tài)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為亦應(yīng)得到充分考慮和理解。

2.正當(dāng)防衛(wèi)行為被誤定為防衛(wèi)過當(dāng)

甲和乙、丙速來不和，某日乙、丙路過甲家萌生挑釁意圖，遂與甲發(fā)生爭吵，這一過程中，乙、丙突然對(duì)甲實(shí)施拳打腳踢，甲不敵，看到屋前有一把菜刀，順手拿起進(jìn)行抵抗，造成乙、丙輕傷。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，甲的行為雖然有正當(dāng)防衛(wèi)因素，但揮刀將他人砍傷，明顯超過必要限度造成重大傷害，所以不能成立正當(dāng)防衛(wèi)［5］。理由是乙、丙均是赤手空拳對(duì)甲實(shí)施攻擊，而甲卻采取刀具來予以還擊，在手段上明顯不對(duì)等，超過了防衛(wèi)限度，甲應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪，但念乙、丙過錯(cuò)在先，可以對(duì)甲從輕或者減輕處罰。防衛(wèi)限度是正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件之一。什么是防衛(wèi)限度？如何來判斷？沒有標(biāo)準(zhǔn)就沒有適用，沒有適用又何談法律的引導(dǎo)功能呢？這也就不難理解人們?yōu)槭裁丛诿鎸?duì)不法侵害時(shí)，會(huì)出現(xiàn)“集體冷漠”的現(xiàn)象，防衛(wèi)人在承受不法侵害人直接攻擊的顯性壓力同時(shí)，還要承擔(dān)公權(quán)力隱性裁判后果的雙重包袱，害怕自己的防衛(wèi)行為給自己帶來禍端。防衛(wèi)還是不防衛(wèi)，這還真是一個(gè)問題。

二、追根溯源：真相與成因的詰問

正面耦合式正當(dāng)防衛(wèi)界限判定標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化了防衛(wèi)人的防衛(wèi)義務(wù)，擴(kuò)大了防衛(wèi)人的防衛(wèi)負(fù)擔(dān)，容易將實(shí)踐中許多“實(shí)質(zhì)無罪”的合法行為演變成“表面有罪”的犯罪事實(shí)，從而混淆了罪與非罪的界限，使刑法界限機(jī)能大打折扣。是故，對(duì)中國現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)界限判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行智識(shí)性追問就尤為必要。

（一）現(xiàn)行判定標(biāo)準(zhǔn)的表層透視

現(xiàn)行判定標(biāo)準(zhǔn)在邏輯上表征為正面耦合式，是一個(gè)高階位的出罪標(biāo)準(zhǔn)。無論是正當(dāng)防衛(wèi)界限判定之主觀正當(dāng)化意思還是客觀上的防衛(wèi)相當(dāng)性等等，都是在給防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為設(shè)立規(guī)范，即你在實(shí)施防衛(wèi)行為的時(shí)候，就必須充分考慮并認(rèn)識(shí)到你有且僅有制止不法侵害的主觀意思，并且當(dāng)對(duì)方打你一巴掌的時(shí)候，你只能還一巴掌，防衛(wèi)手段不能過當(dāng)?shù)鹊燃s束。所謂“緊急狀態(tài)下無法律”，這種苛求防衛(wèi)人“瞻前顧后”的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定模式在司法實(shí)踐中又有多大的實(shí)施空間呢？申言之，現(xiàn)行判定標(biāo)準(zhǔn)并不對(duì)公民能積極運(yùn)用私力救濟(jì)抱有價(jià)值期待，而是寄希望于公民在面對(duì)不法侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)告單位或者司法機(jī)關(guān)，而不是自行傷害對(duì)方，即使傷害也只能是“單純制止”侵害行為，很明顯，這是極端荒謬的，沒有人愿意站在那里等著被侵害，被救援，這有違常識(shí)、常情、常理［6］。更何況正當(dāng)防衛(wèi)在法理上還是正對(duì)不正的宣戰(zhàn)，正所謂“正不得對(duì)不正退步，法不得對(duì)不法妥協(xié)?！爆F(xiàn)行判定標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神相違背，是一種惡法。

（二）現(xiàn)行判定標(biāo)準(zhǔn)的深層檢視

式中,R測試為薄膜實(shí)際測得的電阻值,R設(shè)計(jì)為薄膜的設(shè)計(jì)電阻值,偏差反應(yīng)了薄膜實(shí)際的電阻值與設(shè)計(jì)電阻值的差距,偏差值越小說明制備的薄膜電阻的精度越高[6]。NiCr薄膜電阻的設(shè)計(jì)方阻值為100 Ω/□,測試不同線寬和方阻數(shù)的電阻值,并計(jì)算得出相應(yīng)的電阻偏差值,如表1所示。

“一個(gè)民族的生活創(chuàng)造它的法制，而法學(xué)家創(chuàng)造的僅僅是關(guān)于法制的理論”［7］。對(duì)任何制度的檢視都不能脫離特定的文化背景，只有在注重文化的歷史連續(xù)性的進(jìn)路上，才能洞悉制度的“前因”，理解制度的“現(xiàn)狀“，處置制度的“后果”。就中國歷史發(fā)展的脈絡(luò)來看，自秦以來，中央集權(quán)和君主專制不斷強(qiáng)化是中國封建社會(huì)的主流，倡導(dǎo)“存天理，滅人欲”，人民的權(quán)利意識(shí)長期被壓制，映射于法律文化領(lǐng)域就是中國古代法律的重刑輕民，以政治國家為代表的公權(quán)力可以肆意侵?jǐn)_市民社會(huì)的每一個(gè)角落，無所顧忌。以此觀之，現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)判定標(biāo)準(zhǔn)在某種意義上正是打上了深厚的公權(quán)力優(yōu)越文化傳統(tǒng)的烙??！當(dāng)公民面對(duì)不法侵害的時(shí)候，正面耦合式的防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)傳遞的就是一個(gè)全能的“利維坦”必然出現(xiàn)的暗示，防衛(wèi)人不必過于勇敢地捍衛(wèi)相關(guān)法益，換句話說，公權(quán)力救濟(jì)才是解決不法侵害的終極之道。試問，公權(quán)力真的會(huì)準(zhǔn)時(shí)出現(xiàn)嗎？即使真的出現(xiàn)，又必然會(huì)給糾紛解決帶來帕累托最優(yōu)化嗎？毫無疑問，任何權(quán)力都必然存在真空，公權(quán)力亦不例外。彰顯公權(quán)力優(yōu)越的現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)判定標(biāo)準(zhǔn)也不利于構(gòu)筑多元化的社會(huì)紛爭解決模式。那么，它為什么還是在學(xué)界頗有市場呢？對(duì)這一問題的解惑，關(guān)乎中國正當(dāng)防衛(wèi)界限判定轉(zhuǎn)向的法理根基。正面耦合式的現(xiàn)行判定標(biāo)準(zhǔn)在法哲學(xué)上實(shí)質(zhì)上是對(duì)法律 “秩序”價(jià)值的追求，法律之所以在正當(dāng)防衛(wèi)的判定上確立了諸多限制，主要還是看到如果任由公民使用“合法”的暴力，那么暴力也將不受控制，社會(huì)將會(huì)淪陷為 “自然狀態(tài)”，秩序價(jià)值應(yīng)成為制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)考量。但是，如前所述，這樣的判定標(biāo)準(zhǔn)也束縛了防衛(wèi)人的防衛(wèi)自由，損害了法律的“自由”價(jià)值。是故，秩序與自由這一法哲學(xué)難題映射于正當(dāng)防衛(wèi)界限判定標(biāo)準(zhǔn)中，問題進(jìn)一步撲朔迷離但卻又有厘清之必要。

三、徘徊超越：自由與秩序的難題

（一）自由與秩序的價(jià)值“沖突”

生存自由論是馬克思考察人的本質(zhì)的基本出發(fā)點(diǎn)，“生命活動(dòng)的性質(zhì)包含著一個(gè)物種的全部特性，它的類的特性，而自由自覺的活動(dòng)恰恰就是人的類的特性”［8］。自由是社會(huì)對(duì)人的需求之任意記載和滿足，但是這種需求的任意滿足必然又要受到社會(huì)資源的有限性和人類本性固有脆弱所制約，因此，呼喚秩序的建構(gòu)，畢竟秩序才是實(shí)現(xiàn)這種自由的前提和保障，沒有秩序的自由終歸是一種臆想?！叭瞬粌H是一種追求目的（purpose-seeking）的動(dòng)物，而且在很大程度上也是一種遵循規(guī)則（rule-following）的動(dòng)物”［9］。自由強(qiáng)調(diào)人的自然屬性，而秩序則側(cè)重于人的社會(huì)屬性。何者具有更高的價(jià)值位階？基于不同的實(shí)踐理性，自由與秩序均能獲得自身本原意義上的邏輯證成，表征為二律背反的哲學(xué)內(nèi)涵。在法理學(xué)范疇內(nèi)，自由與秩序的關(guān)系主要有以下幾種論述:

1．法的價(jià)值中自由高于秩序。首先，法及其確保的秩序在立法上必須對(duì)自由退讓，它只能是自由的確認(rèn)者、分配者、保護(hù)者而不是自由的否定者、妨礙者；其次，在既定的法之下，在法的實(shí)施中，當(dāng)自由與秩序發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)自由而不惜犧牲秩序；最后，自由全面地高于法和秩序，以秩序損害自由的法本身就不是良好的法［10］。

2．法的價(jià)值中秩序高于自由。首先，法是秩序的化身，法和秩序的存在本身就是對(duì)自由的束縛和規(guī)制，因而自由必須以秩序?yàn)橐罋w，以法律為準(zhǔn)繩；其次，在法確定了自由和秩序的位置之后，二者發(fā)生沖突，自由應(yīng)無條件地服從秩序。執(zhí)法者可以為秩序而忽視、剝奪、限制某些自由。三是認(rèn)為，秩序全面地高于自由。在立法上要以秩序?yàn)槟繕?biāo)，自由服從秩序。在執(zhí)法上，如果自由與秩序發(fā)生沖突，人們甚至應(yīng)當(dāng)不顧法的規(guī)定以犧牲自由為代價(jià)來謀取秩序。

3．自由與秩序法律價(jià)值位階因不同部門法的屬性而有所區(qū)分。一般地說，民商法作為私法代表，側(cè)重于法律的自由價(jià)值，而刑法作為公法的代表，側(cè)重于秩序的法律價(jià)值。

（二）自由與秩序的價(jià)值廓清

自由是法治的價(jià)值核心，秩序是法治的價(jià)值基礎(chǔ)，都是現(xiàn)代法治追求的價(jià)值目標(biāo)。自由與秩序法律價(jià)值何者具有更高位階的命題本身就是一個(gè)偽命題。人是非專門化的自由存在物，人化的過程需要在有序的社會(huì)中完成。一方面，自由與秩序相互依存?！白杂芍挥型ㄟ^社會(huì)秩序或在社會(huì)秩序中才能存在，而且只有當(dāng)社會(huì)秩序得到健康的發(fā)展，自由才可能增長。”［11］另一方面，自由與秩序相互滲透，秩序總是實(shí)現(xiàn)了人類某種自由的秩序，而自由又總是在某種秩序中的自由。如果只有秩序，沒有自由，社會(huì)就會(huì)停滯不前；如果只有自由，沒有秩序，社會(huì)就會(huì)陷于混亂［12］。這就是自由與秩序關(guān)系的本來面貌，不存在價(jià)值的優(yōu)越性，如果非要承認(rèn)哪個(gè)更優(yōu)越，只不過是學(xué)者基于自身邏輯臆想的證成，于理論是充滿偏見的，于實(shí)踐也是有害的。但是，問題來了，如果法律的自由與秩序價(jià)值沒有位階，沒有價(jià)值的優(yōu)先性，都是平行的，那不又陷入新的不可知論么？答案是否定的。雖然法律的自由與秩序價(jià)值本身是沒有位階的，也不存在何者更具有優(yōu)越性，但是，這是置于應(yīng)然狀態(tài)下考察得到的基本共識(shí)，是理論上的基本判斷。毫無疑問，“應(yīng)然”和“實(shí)然”是有距離的，“應(yīng)當(dāng)”和“是”也是有差別的。從“應(yīng)然”走向“實(shí)然”，從“應(yīng)當(dāng)”走向“是”本身就是人類思想文明的重大飛躍。自由與秩序的價(jià)值顯然沒有先驗(yàn)性的優(yōu)先性判斷考察必要，但是放置于具體的社會(huì)狀態(tài)下，這種價(jià)值位階的判斷就顯得意義特別重要。在一個(gè)相對(duì)封閉的社會(huì)結(jié)構(gòu)里，政治國家和公權(quán)力異常強(qiáng)大，市民社會(huì)和私權(quán)力長期萎縮。很明顯，“秩序”價(jià)值已經(jīng)固化為這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的符號(hào)性標(biāo)志。此時(shí)，作為社會(huì)規(guī)范的法律，其制度設(shè)計(jì)中價(jià)值位階應(yīng)當(dāng)是“自由”優(yōu)于“秩序”，以發(fā)揮法律制度在社會(huì)治理中的矯正作用，恢復(fù)被破壞的自由與秩序的價(jià)值關(guān)系，維持價(jià)值再平衡。反之，如果一個(gè)社會(huì)過于開放自由，缺乏正式的社會(huì)治理話語體系，社會(huì)管理松散，嚴(yán)重威脅到公民自由。秩序價(jià)值就應(yīng)當(dāng)在法律制度的設(shè)計(jì)中得到更多的考量，以實(shí)現(xiàn)自由與秩序的價(jià)值再平衡。是故，談?wù)撊魏我环N理念甚或制度時(shí)，就應(yīng)然意義而言，并無多大本質(zhì)區(qū)別，正所謂“以道觀之，物無貴賤，以物觀之，自貴而相賤。”自由與秩序的法律價(jià)值的廓清絕不能停留在“應(yīng)然”意義上的理論糾纏，必須回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)切，解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，增強(qiáng)制度效用功能。在社會(huì)主義法治生成的歷史進(jìn)程中，要通過對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的量化分析，把握社會(huì)發(fā)展階段性特征，明晰自由與秩序價(jià)值在法律制度設(shè)計(jì)的實(shí)踐中何者應(yīng)該得到更多的側(cè)重與考量，從而實(shí)現(xiàn)自由與秩序的動(dòng)態(tài)平衡，更好地發(fā)揮法律功能效用，而不是在應(yīng)然意義上抽象討論自由與秩序價(jià)值位階高低這樣的無解并無益之命題。

四、路在何方：理念與制度的轉(zhuǎn)向

（一）理念的轉(zhuǎn)向

1.從法的秩序價(jià)值轉(zhuǎn)向自由價(jià)值

中國正當(dāng)防衛(wèi)界限判定標(biāo)準(zhǔn)在理念上需從現(xiàn)行的注重法的秩序價(jià)值轉(zhuǎn)向自由價(jià)值。首先，中國長期處于相對(duì)封閉的自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，政治國家所主導(dǎo)的綱常倫理思想長期壓抑了人們對(duì)自由的追求，自由主義傳統(tǒng)在中華法系中難得尋覓，古代修律大多強(qiáng)調(diào)法的秩序價(jià)值，法的自由價(jià)值與秩序價(jià)值嚴(yán)重背離，產(chǎn)生不對(duì)稱。當(dāng)代中國卻呈現(xiàn)出社會(huì)大變革、大發(fā)展的歷史階段性特征，由農(nóng)業(yè)文明轉(zhuǎn)向工業(yè)文明，由自然經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)，由閉關(guān)鎖國轉(zhuǎn)向改革開放，社會(huì)轉(zhuǎn)型是對(duì)當(dāng)前中國發(fā)展階段的高度凝練，如果說古代的中國法追求的“秩序”價(jià)值在相當(dāng)程度上契合了自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，具有相對(duì)合理性；那么面對(duì)嶄新的社會(huì)情勢，依然過多強(qiáng)調(diào)法的“秩序”價(jià)值能否足以應(yīng)對(duì)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)問題呢？法的秩序價(jià)值就該永遠(yuǎn)處于優(yōu)越地位嗎？答案是否定的。中國現(xiàn)行正面耦合式正當(dāng)防衛(wèi)判定正是對(duì)法的“秩序”價(jià)值的過度迷信與推崇才導(dǎo)致司法實(shí)踐中問題重重。況且，在一個(gè)對(duì)法“秩序”價(jià)值過于偏愛的社會(huì)中，應(yīng)該要做的是警惕其走向極端，防范出現(xiàn)借著“秩序”之名犧牲“自由”的亂象，因此，在制度設(shè)計(jì)中要更加側(cè)重于法律的 “自由”價(jià)值，以謀求法的秩序與自由價(jià)值的再平衡。其次，中國憲法第33條明確規(guī)定:“國家尊重和保障人權(quán)”?，F(xiàn)行正面耦合式的正當(dāng)防衛(wèi)界限判定標(biāo)準(zhǔn)增加了防衛(wèi)人的防衛(wèi)負(fù)擔(dān)，容易導(dǎo)致其害怕防衛(wèi)；同時(shí)造成司法實(shí)踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)較為困難，產(chǎn)生許多不合憲法的判決出現(xiàn)，導(dǎo)致被譽(yù)為防衛(wèi)人“人權(quán)大憲章”的正當(dāng)防衛(wèi)制度人權(quán)保障功能大大削弱，侵害了公民的自由權(quán)。因此，中國正當(dāng)防衛(wèi)界限判定標(biāo)準(zhǔn)由秩序價(jià)值轉(zhuǎn)向自由價(jià)值也是落實(shí)中國憲法精神的需要。

2.從法的功利性轉(zhuǎn)向公正性

中國正當(dāng)防衛(wèi)界限判定標(biāo)準(zhǔn)在法哲學(xué)上需從現(xiàn)行的偏向功利主義走向公正主義。功利主義把趨樂避苦視為人行為的唯一動(dòng)機(jī)，把“最大多數(shù)人最大幸?！弊鳛樵u(píng)價(jià)是非善惡的主要標(biāo)準(zhǔn)。正面耦合式的正當(dāng)防衛(wèi)界限判定就是這種功利主義刑法哲學(xué)觀的體現(xiàn)。“一榮俱榮、一損俱損”的正面認(rèn)定模式雖增加了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定難度，有利于遏制防衛(wèi)人濫用防衛(wèi)權(quán)，避免新的法益損害，確保暴力壟斷權(quán)能最大程度為國家專有，實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的安全與最大幸福。但就社會(huì)個(gè)體而言，特別是增加了防衛(wèi)人的防衛(wèi)困惑，不利于其防衛(wèi)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不利于個(gè)體自由的實(shí)現(xiàn)。步入社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國，社會(huì)糾紛明顯增加和司法資源嚴(yán)重不足的矛盾日益突出，依賴公權(quán)力救濟(jì)單一的社會(huì)紛爭解決模式注定很難奏效。私力救濟(jì)是多元化社會(huì)紛爭解決模式的題中之意，而正當(dāng)防衛(wèi)是刑法確認(rèn)的私力救濟(jì)方式之一。這就要求立法者注重削弱現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)界限判定中蘊(yùn)涵的功利性，側(cè)重對(duì)其進(jìn)行公正主義的價(jià)值滲透，以完善判定標(biāo)準(zhǔn)，解決現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定難題，助益多元化社會(huì)紛爭解決機(jī)制生成。

（二）制度的生成

立足于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的時(shí)代背景，基于法律自由與秩序價(jià)值的動(dòng)態(tài)平衡，中國正當(dāng)防衛(wèi)界限判定必須轉(zhuǎn)向，營造好人要做、好人敢做、好人能做的社會(huì)好氛圍，重塑法律公信力。具體來說，中國正當(dāng)防衛(wèi)界限判定標(biāo)準(zhǔn)必須從正面耦合式轉(zhuǎn)向負(fù)面清單式。

負(fù)面清單來源于國際上一種外商投資管理制度，是一個(gè)國家禁止外資進(jìn)入或限定外資比例的行業(yè)清單，相當(dāng)于投資領(lǐng)域的黑名單，是一種反面界定模式負(fù)面清單。正當(dāng)防衛(wèi)界限判定標(biāo)準(zhǔn)包含兩層意思:首先，行為人的防衛(wèi)行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)從其是否具備主觀要件、時(shí)間要件、限度要件等5要件入手，如果欠缺相關(guān)要件，防衛(wèi)行為同樣不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。其次，在就5要件具體判定時(shí)，要改變先前正面界定模式，而采取負(fù)面清單界定方式即從反面去認(rèn)定。舉例說明，如就正當(dāng)防衛(wèi)之防衛(wèi)意思而言，正面耦合式的界定標(biāo)準(zhǔn)要求防衛(wèi)人只有具備防衛(wèi)意思才能成立正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件，而負(fù)面清單式的界定標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)只要防衛(wèi)人沒有明顯違背防衛(wèi)意思，就可以成立正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件。同理，就防衛(wèi)限度條件而言，只要防衛(wèi)人不是基于故意傷害的主觀罪過，就可以認(rèn)定其具備防衛(wèi)限度條件，等等。就前述乙、丙僅用拳腳打甲而甲用刀子造成乙、丙輕傷的例子來說，如果按照正面耦合判定理論，要求防衛(wèi)行為不能超出必要限度且造成損害的規(guī)定，那什么是“限度且必要”？無論是從主觀說還是客觀說都很難得出令人信服的結(jié)論。相反，利用正當(dāng)防衛(wèi)負(fù)面清單界定理論，只要甲不是基于主觀罪過故意實(shí)施多余的傷害行為都可以認(rèn)定是正當(dāng)防衛(wèi)。

負(fù)面清單式正當(dāng)防衛(wèi)界限判定標(biāo)準(zhǔn)從語言范式來看表征為“只要……就……”。只要防衛(wèi)人沒有特定罪過或?qū)嵤┨囟ㄐ袨榫涂梢哉J(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，進(jìn)行除罪化處理。從“只有……才……”到“只要……就……”語言范式的轉(zhuǎn)變不僅僅體現(xiàn)的是一種認(rèn)定思路的轉(zhuǎn)向，同時(shí)也是刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的微妙的轉(zhuǎn)向。畢竟證明防衛(wèi)人罪過甚或行為的“有”比較困難，更何況證明一種在緊急狀況下主觀罪過或行為的 “有”，相反，證明罪過或者行為的“無”則相對(duì)容易。因此，負(fù)面清單式有助于解決立法中因諸如“必要限度”等模糊語義所帶來司法適用難題；有利于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪的界限，反映了法律的秩序價(jià)值向自由價(jià)值的重大轉(zhuǎn)向并謀求動(dòng)態(tài)平衡的理念回歸，是對(duì)功利走向公正主義理念的落實(shí)。

（三）幾點(diǎn)辯駁

1.負(fù)面清單防衛(wèi)判定理論易導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)濫用

負(fù)面清單式防衛(wèi)判定理論減輕了防衛(wèi)人的防衛(wèi)負(fù)擔(dān)，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定范圍，客觀上鼓勵(lì)防衛(wèi)人積極行使防衛(wèi)權(quán)，但易造成防衛(wèi)權(quán)的濫用，侵害不法侵害人的人權(quán)，實(shí)質(zhì)是鼓勵(lì)暴力，是人權(quán)保障的歷史倒退。這種觀點(diǎn)是站不住腳的，是對(duì)自由與秩序價(jià)值再平衡哲理觀偏執(zhí)性見解。首先，正當(dāng)防衛(wèi)肯定是要有界限的，研究正當(dāng)防衛(wèi)界限的判定而不是正當(dāng)防衛(wèi)界限是本文基本出發(fā)點(diǎn)。負(fù)面清單式防衛(wèi)判定理論并沒有否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的5要件理論，相反，對(duì)防衛(wèi)行為進(jìn)行“除罪化”評(píng)價(jià)仍然要受到主觀要件、限度要件等條件的制約，僅僅是針對(duì)現(xiàn)行判定標(biāo)準(zhǔn)下的防衛(wèi)人弱勢地位，確立起負(fù)面清單式防衛(wèi)判定理論，突出“只要……就……”的反面邏輯認(rèn)定思路，謀求實(shí)現(xiàn)自由與秩序的再平衡，不存在鼓勵(lì)暴力之說。其次，從司法實(shí)踐中來看，當(dāng)不法侵害發(fā)生時(shí)，防衛(wèi)人往往沒有任何準(zhǔn)備，心理上面臨恐慌，行動(dòng)上缺乏果斷，處于弱勢的防守地位，很少會(huì)選擇繼續(xù)糾纏相對(duì)強(qiáng)勢的不法侵害人，即使有這個(gè)動(dòng)機(jī)也未必有這個(gè)能力。所以，負(fù)面清單防衛(wèi)判定理論必然導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)濫用的判斷是缺乏常識(shí)的。最后，即使是因?yàn)榉佬l(wèi)人積極行權(quán)，造成不法侵害人輕微損害的，也不能過分苛責(zé)防衛(wèi)人。正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)計(jì)的本身就是正對(duì)不正的宣戰(zhàn)，更何況必要且被允許的危險(xiǎn)不正是制度文明和人類進(jìn)步的動(dòng)力源泉之一嗎？

2.負(fù)面清單防衛(wèi)判定理論缺乏操作可行性

負(fù)面清單防衛(wèi)判定理論司法操作的核心就是如何證明“無”的問題。舉例說明:如只要防衛(wèi)人沒有明顯違背防衛(wèi)意思，就可以認(rèn)定其具備正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件。這里的“無”就是指沒有明顯違背防衛(wèi)意思，該如何來證明呢？行為是主觀意思的外部表露，通過防衛(wèi)人具體防衛(wèi)行為來說明其主觀意思是一條可行的路徑，可是對(duì)防衛(wèi)行為的判斷又必然涉及主觀價(jià)值判斷和選擇，基于自由與秩序再平衡的法理，刑法實(shí)質(zhì)解釋觀具有妥當(dāng)性，申言之，將防衛(wèi)行為放置于歷史上形成的社會(huì)生活秩序范圍內(nèi)進(jìn)行考察，去粗取精，去偽存真，抽象其主觀意思本來面貌。很明顯，主張負(fù)面清單防衛(wèi)判定理論缺乏實(shí)踐操作可能性的觀點(diǎn)不外乎是理論惰性罷了。

五、余論

“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰。人民權(quán)益要靠法律保障，法律權(quán)威要靠人民維護(hù)。”［1］社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國迫切需要人民權(quán)益與法律權(quán)威的良性互動(dòng)，如果說弘揚(yáng)美德是道德說教的天性，那么不鼓勵(lì)邪惡則是法律的底線，正就是正，不正就是不正。中國正當(dāng)防衛(wèi)界限判定的轉(zhuǎn)向是民權(quán)主義刑法觀的理論表達(dá)，從正面耦合式轉(zhuǎn)向負(fù)面清單式，從秩序價(jià)值轉(zhuǎn)向自由正義，有效避免防衛(wèi)人在面對(duì)不法侵害時(shí)左顧右盼、畏手畏腳不敢防衛(wèi)的法治怪象，弘揚(yáng)社會(huì)正義，使全體人民都成為社會(huì)主義法治的忠實(shí)崇尚者、自覺遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者。

［1］中國共產(chǎn)黨中央委員會(huì).中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題決定［N］.人民日報(bào)，2014-10-29（1）.

［2］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，1997:715-749.

［3］王群.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的正當(dāng)防衛(wèi)界限［J］.河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（6）:103-108.

［4］張明楷.故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析［J］.清華法學(xué)，2013（1）:8-12．

［5］紀(jì)鵬輝.本案是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)［N］.人民法院報(bào)，2009-11-25（6）.

［6］陳忠林.刑法散得集［M］.重慶:重慶大學(xué)出版社，2012:6-8．

［7］蘇力.法治資源及其本土化［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:26-27.

［8］馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)——哲學(xué)手稿［M］.北京:人民出版社，1979:50.

［9］哈耶克.法律、立法與自由:第1卷［M］.北京:中國大百科全書出版社，2000:10.

［10］卓澤淵.法的價(jià)值論［M］.北京:法律出版社，1999:636-640.

［11］庫利.人類本性和社會(huì)秩序［M］.北京:華夏出版社，1999:278.

［12］陳福勝.法治的實(shí)質(zhì):自由與秩序的動(dòng)態(tài)平衡［J］.求是學(xué)刊，2004（5）:78.

［責(zé)任編輯：簫姚］

Studies of the Boundaries of Self-defense Shift —Based on the Dynamic Balance between Freedom and Order

WANG Qun
（School of Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

The existing boundaries of self-defense which is positive coupling increase the burden of defender，reflect a strong concept of state power，These lead to the applicable of the self-defense is so low in the conviction practice.Maybe the reason is public authority pay a lot attention and esteem of the value of law order.Freedom is the core value of the law，order is the basis value of law，Both freedom or order must according to the social situations changes and make the value choose.The boundaries of self-defense need shift urgently especially in the social transition，from positive coupling to adverse list，from utilitarianism to social fairness.So，base on the dynamic balance between freedom and order，make a good law governance，help the national governance capacity and system modernization.

self-defense；boundaries judgment；freedom value；social circumstances；adverse list

DF61

A

1009-3370（2016）02-0133-06

10.15918/j.jbitss1009-3370.2016.0220