薄燕娜

(中國政法大學(xué) 比較法學(xué)研究院，北京 100088)

?

保險市場退出時人壽保險合同指定移轉(zhuǎn)制度的再造
——以引入保險合同變更為路徑

薄燕娜

(中國政法大學(xué) 比較法學(xué)研究院，北京 100088)

[摘要]我國《保險法》第92條規(guī)定了人壽保險合同指定移轉(zhuǎn)制度。在保險市場退出中為保單持有人權(quán)益保護(hù)之必要，人壽保險合同的存續(xù)依賴于保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制管理。然而，行政權(quán)介入私法領(lǐng)域中債的處分因其侵犯憲法所保障的財產(chǎn)權(quán)而遭遇詬病。為此，人壽保險合同指定移轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)以保有保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)保險合同移轉(zhuǎn)處置權(quán)、維護(hù)保單持有人權(quán)益為前提進(jìn)行“去強(qiáng)制化”的改造，并引入保險合同變更制度以為救濟(jì)。在規(guī)定有伴隨保險合同移轉(zhuǎn)的保險合同變更制度的域外立法中，與我國臺灣地區(qū)相較，日本法中保險合同移轉(zhuǎn)去強(qiáng)制化以及合同變更中賦予投保人知情權(quán)與異議權(quán)的規(guī)定尤其值得參鑒。

[關(guān)鍵詞]保險市場退出；保險合同移轉(zhuǎn)；保險合同變更；人壽保險合同

引言

我國《保險法》第92條規(guī)定了經(jīng)營人壽保險業(yè)務(wù)的保險公司在法定情形下保險合同指定移轉(zhuǎn)的制度。即在被依法撤銷或被宣告破產(chǎn)時，由該保險公司自行與其他經(jīng)營有人壽業(yè)務(wù)的保險公司進(jìn)行協(xié)商，簽訂轉(zhuǎn)讓和接受未到期人壽保險合同的協(xié)議。如果通過市場行為尚不能找到自愿受讓這些人壽保險合同的保險公司時，則由保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)指定經(jīng)營人壽保險業(yè)務(wù)的保險公司予以接受①吳定富主編：《中華人民共和國保險法釋義》，北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2009年版，第207頁。。雖然為保護(hù)保單持有人的權(quán)益，國家為壽險業(yè)起到了信用擔(dān)保的作用，但是，法律規(guī)定“必須轉(zhuǎn)讓”以及“指定接受轉(zhuǎn)讓”的國家管制因其既沒有考慮投保人對于合同移轉(zhuǎn)的意思表示也無視其他保險人的接受意愿而被指摘。在保險公司被依法撤銷或被宣告破產(chǎn)的情形下，如若沒有愿意受讓保險合同的保險公司的存在，一旦不能通過行使行政權(quán)強(qiáng)行指定保險合同受讓人的話，實(shí)現(xiàn)保險合同延續(xù)以保護(hù)保單持有人權(quán)益的目的就會落空。為解決這一困境，筆者認(rèn)為，日本、我國臺灣地區(qū)保險市場退出時伴隨保險合同移轉(zhuǎn)的合同變更之規(guī)定可資參鑒。

一、保險市場退出時推行人壽保險合同指定移轉(zhuǎn)的兩難所在

1.人壽保險合同存續(xù)依賴于保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制管理

在壽險業(yè)務(wù)中，投保人若被解除保險合同后，因年齡增加、健康受損之故再締結(jié)新的保險合同獲得與原保險合同同等的保險保障是比較困難的，因此，在可能的范圍內(nèi)最大限度地實(shí)現(xiàn)保險合同的存續(xù)對保護(hù)保單持有人的權(quán)益非常重要。正因如此，美國《人壽和健康保險保證協(xié)會示范法》第2條“宗旨”中就有如下的表達(dá)：“人壽和健康保險合同是需要獲得長期保障的合同，當(dāng)被保險人的健康受損或者達(dá)至高齡時，他從其他保險人處獲得新的同樣的保障將可能面臨困難，而僅靠解約返還金支付(保單現(xiàn)金價值的返還)又無法獲得充分的保障，因此人壽和健康保險合同的存續(xù)是必要的。”*參考孟昭億主編《國際保險監(jiān)管文獻(xiàn)匯編》：NAIC卷(下)，北京：中國金融出版社，2008年版，第953頁。既然“延續(xù)保險合同、使保單持有人按照原來約定的條款無間隙地繼續(xù)享有保險服務(wù)，是保險公司在市場退出過程中保障保單持有人利益最大化的處理方式之一”*龍翔：《保險保障基金保單持有人救濟(jì)制度的完善》，《保險研究》，2011年第3期。，在保險公司陷入經(jīng)營危機(jī)時實(shí)現(xiàn)保險合同的移轉(zhuǎn)是為保單持有人權(quán)益保護(hù)之考量延續(xù)保險合同存續(xù)的重要途徑。

事實(shí)上，當(dāng)保險公司陷入經(jīng)營危機(jī)以致出現(xiàn)破產(chǎn)風(fēng)險時，其所移轉(zhuǎn)的保險合同難以有足夠的責(zé)任準(zhǔn)備金擔(dān)保未來的保險賠付，自然也就少有保險公司自愿受讓此類的保險合同。此時，尋求可對其進(jìn)行救濟(jì)的保險公司受讓保險合同具有相當(dāng)大的難度。當(dāng)保險公司之間就合同移轉(zhuǎn)的意向不能達(dá)成一致時，由保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)出具有強(qiáng)制性的行政命令，指定受讓保險公司接受保險合同的移轉(zhuǎn)成為必要。政府管制與行政干預(yù)會影響到自由競爭與市場效率。金融市場的效率被視為一種當(dāng)然的假設(shè)。但是，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對這些市場所進(jìn)行的大量管制是建立在這樣一個基礎(chǔ)上，即如果沒有這樣的管制，它們就不可能令人滿意地運(yùn)作*參考〔美〕理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》(下)，北京：中國大百科全書出版社，1997年版，第578頁。。保險合同強(qiáng)制移轉(zhuǎn)恰是為了實(shí)現(xiàn)保險公司自身難以達(dá)成的保險合同存續(xù)而迎合了經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一假設(shè)。

2.人壽保險合同指定移轉(zhuǎn)中行政權(quán)介入私法領(lǐng)域中債的處分

(1)人壽保險合同移轉(zhuǎn)被強(qiáng)制管理有行政權(quán)干預(yù)私權(quán)行使之嫌。保險合同的移轉(zhuǎn)通常是通過當(dāng)事人之間所形成的讓渡債權(quán)債務(wù)的合意來實(shí)現(xiàn)的，是債的主體享有的自治性的權(quán)利，只有在為了達(dá)至特定目的時才可以設(shè)定保險合同移轉(zhuǎn)的法定事項。當(dāng)保險公司陷入經(jīng)營危機(jī)無法自主地進(jìn)行保險合同移轉(zhuǎn)時，保險合同的強(qiáng)制移轉(zhuǎn)為實(shí)現(xiàn)延續(xù)保險合同以保護(hù)保單持有人權(quán)益之目的而具有了正當(dāng)性的基礎(chǔ)。然而，陷入經(jīng)營危機(jī)的保險公司行使自治權(quán)移轉(zhuǎn)保險合同的程序就其本質(zhì)而言屬于自救程序，保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)移轉(zhuǎn)保險合同的權(quán)力被法定后行政權(quán)介入私法領(lǐng)域中債的處分，從憲法所規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)受保護(hù)的角度來看，保險合同移轉(zhuǎn)被強(qiáng)制管理有侵犯憲法所保障的財產(chǎn)權(quán)利之嫌而被質(zhì)疑。

首先，有損保險合同受讓方投保人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。保險合同移轉(zhuǎn)適用強(qiáng)制可能會導(dǎo)致某一保險公司因政府的強(qiáng)制命令而接受陷入經(jīng)營危機(jī)的保險公司的合同移轉(zhuǎn)，這會加重受讓方保險公司的負(fù)擔(dān)，對于其原有保險合同債的實(shí)現(xiàn)非常不利，從而影響到受讓保險公司投保人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

其次，不尊重保險合同轉(zhuǎn)讓方投保人債的處分意愿。保險合同中債的履行和債的處分是基于投保人和承保人之間的合意實(shí)現(xiàn)的，保險合同的移轉(zhuǎn)則是在轉(zhuǎn)讓方與受讓方保險公司之間進(jìn)行的。保險合同指定移轉(zhuǎn)中行政權(quán)介入了經(jīng)營危機(jī)保險公司與受讓保險公司之間的交易行為，在這一交易中應(yīng)考慮保險合同當(dāng)事人有關(guān)債的處分意愿，尊重轉(zhuǎn)讓方投保人在其中的參與權(quán)。

再次，引發(fā)保險公司道德風(fēng)險從而危及保險合同當(dāng)事人的權(quán)益。政府管制后，金融機(jī)構(gòu)如果能夠預(yù)期在其倒閉時政府肯定要出來解救它，它就沒有積極性把金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營好，會選擇更為冒險的項目進(jìn)行投資*張維迎：《市場與政府》，西安：西北大學(xué)出版社，2014年版，第201頁。。即便陷入經(jīng)營危機(jī)的保險公司所移轉(zhuǎn)的保險合同的責(zé)任準(zhǔn)備金不足以擔(dān)保未來的保險賠付，保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍會為其尋找保險合同的繼受者，那么，保險公司就會在經(jīng)營中趨利避害選擇風(fēng)險大、利潤高的保險產(chǎn)品，保險風(fēng)險由此積聚。因政府監(jiān)管介入保險公司保險合同移轉(zhuǎn)后有孳生保險公司冒進(jìn)經(jīng)營之虞，這必將導(dǎo)致保險公司失信、交易秩序瓦解，從而最終損害保險合同雙方當(dāng)事人的權(quán)益。

(2)日本保險合同強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的立法變遷及借鑒。在日本保險業(yè)立法中，保險合同移轉(zhuǎn)經(jīng)歷了市場自由與強(qiáng)制監(jiān)管相互博弈的立法變遷的過程。

明治45(1912)年，日本為了讓經(jīng)營狀況惡化、保險業(yè)繼續(xù)有困難但尚未達(dá)至破產(chǎn)狀態(tài)的保險公司迅速地完成營業(yè)轉(zhuǎn)讓，在《保險業(yè)法》修訂中首次引入了保險合同概括移轉(zhuǎn)的規(guī)定。昭和14(1939)年經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，保險公司的業(yè)績顯著惡化，為了應(yīng)對新的經(jīng)濟(jì)形勢，政府加強(qiáng)了對保險業(yè)的監(jiān)管。作為強(qiáng)化保險監(jiān)管的措施之一，新設(shè)了根據(jù)大藏大臣的命令強(qiáng)制移轉(zhuǎn)保險合同的制度。根據(jù)《保險業(yè)法》(1939年)的規(guī)定，如果沒有出現(xiàn)保險合同概括移轉(zhuǎn)的受讓方時，大藏大臣可以發(fā)出行政命令指定保險合同概括移轉(zhuǎn)的受讓方(第100條第1款)。因大藏大臣的行政處分強(qiáng)制性地變更了具有私法屬性的契約內(nèi)容，因此，學(xué)者稱這些行政處置措施為“強(qiáng)制管理”，這種制度因?yàn)橛星址笐椃ㄋＵ系呢敭a(chǎn)權(quán)利之嫌而受到質(zhì)疑*〔日〕山本弘「保険會社の経営破綻の処理手続き――保険業(yè)法上の業(yè)務(wù)及び財産の管理と商法上の整理·會社更生と関係を中心として」、『ジュリスト』(No.1080)1995.12.1、15-17頁。。

1995年《保險業(yè)法》修正了之前大藏大臣對破產(chǎn)保險公司的業(yè)務(wù)及財產(chǎn)實(shí)施“強(qiáng)制管理”的規(guī)定，廢止了保險合同強(qiáng)制移轉(zhuǎn)以及通過行政處分命令強(qiáng)制變更私法契約內(nèi)容的制度，從而基本上消除了強(qiáng)制管理有違法理的詬病*〔日〕山下友信「保険會社の経営破綻処理と現(xiàn)行法制度の概要·課題」、『ジュリスト』(No.1080)1995.12.1?10頁；〔日〕山本弘「保険會社の経営破綻の処理手続き――保険業(yè)法上の業(yè)務(wù)及び財産の管理と商法上の整理·會社更生と関係を中心として」、『ジュリスト』(No.1080)1995.12.1、17頁。。當(dāng)保險公司繼續(xù)保險營業(yè)確有困難的，或被認(rèn)為其運(yùn)營明顯不合理、有損害投保人利益之虞時，由內(nèi)閣總理大臣向該保險公司下達(dá)必要措施的命令，其中包括了進(jìn)行合并、移轉(zhuǎn)保險合同或者協(xié)商由其他保險公司取得保險公司的股份以及其他必要處置措施(第241條第1款)。內(nèi)閣總理大臣可以指定與該保險公司進(jìn)行協(xié)議的合并相對方，建議雙方就此展開磋商(第256條)。當(dāng)雙方無法達(dá)成合并協(xié)議，內(nèi)閣總理大臣可以進(jìn)行必要的斡旋(第257條)。因?yàn)榭紤]到行政命令無法忽略接受合同的保險公司的立場，因此，內(nèi)閣總理大臣發(fā)出命令的內(nèi)容僅為移轉(zhuǎn)保險公司和被指定保險公司之間展開相關(guān)協(xié)商的建議。

與日本法的規(guī)定相似，我國《保險法》第92條人壽保險合同的指定移轉(zhuǎn)也是以保險公司充分行使自力救濟(jì)為前提，即以“不能同其他保險公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議”為要件的。只有保險公司不能自主轉(zhuǎn)讓保險合同后，保險合同才被強(qiáng)制移轉(zhuǎn)至指定的受讓者。當(dāng)然，即便人壽保險合同的指定移轉(zhuǎn)尊重了保險公司合同移轉(zhuǎn)自治權(quán)的行使，“指定接受轉(zhuǎn)讓”仍構(gòu)成對于具有私法契約內(nèi)容的合同移轉(zhuǎn)的行政干預(yù)，參鑒日本法中保險合同指定移轉(zhuǎn)的制度規(guī)則，應(yīng)當(dāng)對我國人壽保險合同的指定移轉(zhuǎn)進(jìn)行“去強(qiáng)制化”的改造。

二、人壽保險合同指定移轉(zhuǎn)“去強(qiáng)制化”的改造

1.“去強(qiáng)制化”改造以保有保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)保險合同移轉(zhuǎn)的處置權(quán)為前提

保險監(jiān)管部門享有保險合同移轉(zhuǎn)的處置權(quán)是保險公司風(fēng)險處置的有效手段。在保險合同移轉(zhuǎn)中尊重監(jiān)管機(jī)構(gòu)保險合同移轉(zhuǎn)處置權(quán)的合理性在于：一方面，合理約束保險公司移轉(zhuǎn)保險合同的權(quán)利。“為了保護(hù)保單持有人的利益，法規(guī)應(yīng)當(dāng)限制保險公司轉(zhuǎn)讓其保單責(zé)任的能力。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)確保在轉(zhuǎn)讓責(zé)任后，保單持有人預(yù)期的合理利益與保單的現(xiàn)實(shí)價值通常不會變少?！?④《保險監(jiān)管核心原則、標(biāo)準(zhǔn)指引及評估方法》(Insurance Core Principles,Standards,Guidanceand Assessment Methodology)6.10.1、6。因此，國際保險監(jiān)管官協(xié)會2013年10月19日更新的《保險監(jiān)管核心原則、標(biāo)準(zhǔn)指引及評估方法》(以下簡稱《核心原則與方法》)要求“必須經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)”的聲明被適用于保險公司的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移之中。聲明被視為最高級別的核心原則，旨在促進(jìn)保險行業(yè)的財務(wù)穩(wěn)健，并給予保單持有人充分的保護(hù)④。與之相關(guān)聯(lián)的基本標(biāo)準(zhǔn)6.10要求“保險公司所有或部分業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)讓需要得到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，在審批時需要考慮受讓者和轉(zhuǎn)讓者的財務(wù)狀況等因素。監(jiān)管機(jī)構(gòu)需確保受讓者和轉(zhuǎn)讓者的保單持有人的利益將受到保護(hù)?！绷硪环矫?，確保保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)在應(yīng)對風(fēng)險危機(jī)時能夠及時、盡快地采取處置措施。監(jiān)管機(jī)構(gòu)在必要時采取補(bǔ)救措施以及緊急情況發(fā)生時采取緊急措施的本意在于保護(hù)所有保單持有者的權(quán)益。通過監(jiān)管措施的有效實(shí)施，避免保險公司陷入破產(chǎn)困境，從而促進(jìn)保險業(yè)持續(xù)、安全、穩(wěn)定的發(fā)展，保護(hù)保單持有人的權(quán)益。鑒于此，在保險合同指定移轉(zhuǎn)“去強(qiáng)制化”的改造中并不否認(rèn)保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)享有保險合同移轉(zhuǎn)的處置權(quán)。

保險公司合同移轉(zhuǎn)自治權(quán)的屬性雖然不會因保險監(jiān)管部門行政權(quán)的介入而發(fā)生改變，但其私權(quán)行使卻會因此受限。為此，保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)對保險合同移轉(zhuǎn)處置權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)遵循法律所確定的權(quán)力邊界。為了適當(dāng)?shù)叵拗票ｋU監(jiān)管機(jī)構(gòu)保險合同移轉(zhuǎn)處置權(quán)，該權(quán)力的介入事由和評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)被明確地規(guī)定于立法之中。金融穩(wěn)定委員會于2014年10月15日更新的《有效的金融機(jī)構(gòu)處置機(jī)制核心要素》(以下簡稱《核心要素》)中，保險合同移轉(zhuǎn)的處置與保險公司實(shí)施自救的恢復(fù)程序相對應(yīng)，只有當(dāng)金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營不可持續(xù)、沒有可能持續(xù)或者無合理預(yù)期持續(xù)的，即金融機(jī)構(gòu)無法自主生存、采取其他的措施又被證明無效時，才可啟動處置程序。具體的情形表現(xiàn)為：保險公司違反了最低資本、資產(chǎn)支持的技術(shù)性規(guī)定以及其他審慎性監(jiān)管的要求且沒有滿足這些要求的合理預(yù)期；有極大的可能保單持有人、債權(quán)人不能得到已到期的賠付；恢復(fù)措施已經(jīng)失敗或者有極大的可能所計劃的恢復(fù)措施對于恢復(fù)保險公司經(jīng)營并不充分或者不能夠得到及時地執(zhí)行*《有效的金融機(jī)構(gòu)處置機(jī)制核心要素》(Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions)3.1；附件2《保險處置》4.1。。在《核心原則與方法》中也有如是規(guī)定：保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)保險合同移轉(zhuǎn)的處置權(quán)是一項強(qiáng)制措施，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在必要時只有根據(jù)公開的明確客觀的標(biāo)準(zhǔn)才可實(shí)施制裁*《保險監(jiān)管核心原則、標(biāo)準(zhǔn)指引及評估方法》(Insurance Core Principles,Standards,Guidance and Assessment Metho dology)ICP11“聲明”及標(biāo)準(zhǔn)11.2.1。。法律制度構(gòu)建本身可為合理限制保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)、避免行政不當(dāng)行為提供很好的解決方案。將保險公司移轉(zhuǎn)保險合同的情形嚴(yán)格限定于適格的法定條件之內(nèi)，同時，通過立法賦予保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)對此種自救式處置手段的監(jiān)管權(quán)，既能夠做到監(jiān)管的公開與透明，也有利于公眾基于對保險監(jiān)管的期待而做出評價。

2.“去強(qiáng)制化”改造應(yīng)當(dāng)以維護(hù)保單持有人的權(quán)益為目的

就目前保險監(jiān)管的實(shí)踐而言，對保單持有人的保護(hù)經(jīng)常被置于保險合同簽訂前至保險合同被履行完畢這一階段的監(jiān)管之中，表現(xiàn)于適當(dāng)?shù)男畔⑴丁⒁?guī)制保險代理、防止消費(fèi)者資產(chǎn)被欺詐或者濫用、保護(hù)消費(fèi)者隱私、投訴與司法救濟(jì)等方面。誠然，保單持有人所期待的保險權(quán)益的實(shí)現(xiàn)取決于保險合同的履行，同時不可否認(rèn)的是，保險合同能否存續(xù)直至被履行在一定程度上卻關(guān)乎于保險公司的營業(yè)可否持續(xù)。當(dāng)保險公司陷入經(jīng)營危機(jī)時為保單持有人權(quán)益保護(hù)之考量，處理保險市場退出時最首要的問題就是如何維系保險合同的存續(xù)以使其得到適當(dāng)履行。

基于合同自治設(shè)置保險公司合同移轉(zhuǎn)的處置措施，是通過維持保險公司的財務(wù)健全性以挽救保險公司的經(jīng)營，達(dá)到延續(xù)保險合同的有效性從而保護(hù)保單持有人的權(quán)益。這屬于防止保險公司市場退出的早期糾偏措施。雖然保險市場退出時保險合同移轉(zhuǎn)屬于合同移轉(zhuǎn)的法定事項，不適用《合同法》第88條*《合同法》第88條規(guī)定，“當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利義務(wù)一并移轉(zhuǎn)給第三人。”，即有關(guān)合同意定移轉(zhuǎn)的規(guī)定。但是，保險公司不能隨意將保險合同進(jìn)行單方面移轉(zhuǎn)從而將保單責(zé)任轉(zhuǎn)移于其他保險公司。為保護(hù)保單持有人的權(quán)益，法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制保險公司移轉(zhuǎn)其保險責(zé)任的行為，保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)有責(zé)任確保保單持有人的合理預(yù)期利益和保單的現(xiàn)金價值不會因?yàn)楸ｋU責(zé)任的移轉(zhuǎn)而減少?；诖耍ｋU公司移轉(zhuǎn)保險合同作為保險合同存續(xù)的手段之一被嚴(yán)格規(guī)制于保險監(jiān)管立法之中。

事實(shí)上，保護(hù)保單持有人最好的辦法是在保險公司不得已退出市場之前及早地采取措施進(jìn)行挽救，避免其最終破產(chǎn)關(guān)閉的發(fā)生。在國際性法律文件《核心要素》中，為了恢復(fù)處于壓力狀態(tài)下保險公司的自我生存能力，其附件2“保險公司的處置程序”9.6(Ⅷ)中將變更保險條款和締約條件；變更費(fèi)率水平、費(fèi)用、退保金納入保險公司恢復(fù)計劃措施之中。保險合同締約條件的變更是處于經(jīng)營危機(jī)的保險公司所采取的自救措施，以保險公司持續(xù)經(jīng)營為途徑來實(shí)現(xiàn)對保單持有人權(quán)益的保護(hù)。因此，建立伴隨保險公司保險合同指定移轉(zhuǎn)的合同變更制度能夠?qū)崿F(xiàn)放松管制與加強(qiáng)監(jiān)管的有機(jī)統(tǒng)一、行政干預(yù)與私力救濟(jì)的有效制衡，是發(fā)揮保險公司自救自主權(quán)、助推保險監(jiān)管救助目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的最優(yōu)的制度選擇。

三、引入保險市場退出時伴隨保險合同移轉(zhuǎn)的保險合同變更制度

1.域外保險合同變更的立法例與監(jiān)管實(shí)踐

日本保險合同移轉(zhuǎn)制度自1995年《保險業(yè)法》去強(qiáng)制化改革后，由于喪失了政府的強(qiáng)制力，沒有保險公司愿意受讓陷入經(jīng)營危機(jī)保險公司的保險合同，這成為延續(xù)保險合同存續(xù)的難題。為了促進(jìn)雙方合意的達(dá)成，日本設(shè)立了投保人保護(hù)基金并設(shè)置了基金援助制度，1998年在此基礎(chǔ)上設(shè)立了投保人保護(hù)機(jī)構(gòu)替代行政強(qiáng)制成為保證保險公司破產(chǎn)程序時效性的手段。雖然有投保人保護(hù)機(jī)構(gòu)之補(bǔ)助，倘若問題保險公司因經(jīng)營不善失卻清償能力時，“其他保險業(yè)可能因無法正確預(yù)估損失金額而不愿承受其保險契約，故適度調(diào)整契約條件已是無法避免，且勢在必行之事。”*卓俊雄、曾耀峰：《處理問題人壽保險公司退場資金不足因應(yīng)措施之研究——以日本為例》，《保險經(jīng)營與制度》第12卷，第1期，保險事業(yè)發(fā)展中心，2013年版，第50頁。因此，為了順利地實(shí)現(xiàn)保險合同的轉(zhuǎn)讓，日本還創(chuàng)設(shè)了通過削減保險金額或變更保險合同條件以降低其他保險公司承繼的保險債務(wù)金額的制度。當(dāng)基于《保險業(yè)法》第241條“合并協(xié)議的命令”進(jìn)行保險合同的概括移轉(zhuǎn)，或者依據(jù)第247條保險管理人做出的合并計劃轉(zhuǎn)移全部或部分保險合同，或者破產(chǎn)保險公司向救濟(jì)保險公司轉(zhuǎn)移全部或部分保險合同時，除了可以進(jìn)行非經(jīng)營破綻時所實(shí)施的在不影響投保人利益的情況下對所轉(zhuǎn)移的保險合同的條款做輕微的變更(第135條第4款)外，還可以削減被轉(zhuǎn)讓的保險合同的保險金額或變更其他合同條款(第250條第1款)。

伴隨保險合同移轉(zhuǎn)的保險合同變更制度同樣規(guī)定于我國臺灣地區(qū)“保險法”中。我國臺灣地區(qū)“保險法”(2007年)第149條第4款規(guī)定，“保險業(yè)因業(yè)務(wù)或財務(wù)狀況顯著惡化，不能支付其債務(wù)，或無法履行契約責(zé)任或有損及被保險人權(quán)益之虞時”，主管機(jī)關(guān)得依情節(jié)之輕重，分別為監(jiān)管、接管、勒令停業(yè)清理、命令解散等處分。保險合同的變更情形有三：其一，當(dāng)保險公司受主管機(jī)關(guān)接管處分后，接管人應(yīng)事先取得主管機(jī)關(guān)的許可得讓與全部或部分營業(yè)、資產(chǎn)或負(fù)債。此時，“如受接管保險業(yè)之有效保險契約之保險費(fèi)率與當(dāng)時情況有顯著差異，非調(diào)高其保險費(fèi)率或降低其保險金額，其他保險業(yè)不予承接者，接管人得報經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，調(diào)整其保險費(fèi)率或保險金額?！?第149條之2第2款、第7款)。其二，接管人接管保險業(yè)后三個月內(nèi)未將全部營業(yè)、資產(chǎn)或負(fù)債移轉(zhuǎn)者，除有重建更生之可能應(yīng)向法院申請重整外，應(yīng)報請主管機(jī)關(guān)為清理之處分(第149條之2第3款)?！氨ｋU業(yè)經(jīng)主管機(jī)關(guān)為勒令停業(yè)清理之處分時，準(zhǔn)用第149條之一、第149條之二第一項及第七項規(guī)定”(第149條之8第3款)。即被勒令停業(yè)清理時可參照第149條之2第7款的上述規(guī)定報經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后調(diào)整其保險費(fèi)率或保險金額。其三，接管人依保險法規(guī)定申請重整時，重整準(zhǔn)用公司法有關(guān)重整之規(guī)定，保險法另有規(guī)定的除外(第149條之2第6款)。依據(jù)《公司法》第304條第1款“公司重整如有左列事項，應(yīng)訂明于重整計劃：一、全部或一部重整債權(quán)人或股東權(quán)利之變更?！?、債務(wù)清償方法及其資金來源……”的規(guī)定，為重整之必要，可將權(quán)利變更之內(nèi)容、方法或?qū)鶆?wù)清償方法如折扣償還等訂明于重整計劃，經(jīng)關(guān)系人會議表決、法院裁定認(rèn)可后可予以執(zhí)行。

雖然日本與我國臺灣地區(qū)的立法中都確立了伴隨保險合同移轉(zhuǎn)的合同變更制度，但是保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)在處理保險市場退出案件上抱持的態(tài)度卻大相徑庭。在日本，為順利地實(shí)現(xiàn)向受讓保險公司移轉(zhuǎn)保險合同從而降低援助資金，處理問題人壽保險公司時更多地適用保險合同的變更。從1997年至2008年日本破產(chǎn)的10家保險公司*前五家公司日產(chǎn)生命相互制保險公司、東邦生命相互制保險公司、第一火災(zāi)海上保險公司、第百生命相互制保險公司、大正生命保險股份公司都是基于《保險業(yè)法》中的行政命令進(jìn)行破產(chǎn)處理的；而后五家公司千代田生命相互制保險公司、協(xié)榮生命相互制保險公司、東京生命相互制保險公司、大成火災(zāi)株式公司、大和生命相互制保險公司的市場退出則是適用《金融機(jī)構(gòu)更生程序特例法》予以實(shí)現(xiàn)的。中，無論是依行政程序還是司法程序進(jìn)行破產(chǎn)處理，也不區(qū)分財產(chǎn)險與壽險公司，在管理計劃(或重整計劃)中所采取的處理措施都包括了：縮減債務(wù)、變更權(quán)利等；削減一般債權(quán)；削減責(zé)任準(zhǔn)備金；降低預(yù)訂利率等。而在臺灣2009年國華人壽保險公司市場退出案中則無保險合同變更制度的適用。為什么臺灣法中規(guī)定了伴隨保險合同移轉(zhuǎn)的合同變更制度卻并無適用之可能？從既有的立法文本看，我國臺灣地區(qū)與日本法的規(guī)定有所不同，于接管、清理中的保險合同的變更“僅限讓與全部或部分營業(yè)、資產(chǎn)或負(fù)債于他保險公司時，并經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后，始得為之。故如為其他并購方式，如合并、分割或股份轉(zhuǎn)換等方式，恐無適用之余地?！敝卣绦蛑须m然“重整計劃書中對重整債權(quán)之調(diào)整方式并無任何限制，故重整人得與有意承受問題保險公司保險業(yè)務(wù)之他保險公司協(xié)議各種可能方式”，“惟因重整程序之進(jìn)行，不確定因素過多，故如何能得到大多數(shù)重整債權(quán)人對重整計劃之支持恐非易事?！?卓俊雄、曾耀峰：《處理問題人壽保險公司退場資金不足因應(yīng)措施之研究——以日本為例》，《保險經(jīng)營與制度》，保險事業(yè)發(fā)展中心，2013年版，第40頁。在監(jiān)管實(shí)踐中保險合同變更制度不被適用的原因之一是立法限制了該制度適用的情形，但更重要者則在于保險合同變更具體規(guī)則的不同：因?yàn)楸ｋU合同變更對投保人的權(quán)益勢必造成影響，故在變更保險合同內(nèi)容時，日本法賦予了投保人對保險合同變更的知情權(quán)與異議權(quán)。我國臺灣地區(qū)立法中缺失了這一規(guī)定，因此，保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)因有變更保險合同不利于保護(hù)保單持有人權(quán)益之顧慮，而在保險市場退出的處理中并無變更合同之實(shí)踐。

2.域外立法例與監(jiān)管實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與啟示

保險合同移轉(zhuǎn)中引入保險合同變更時應(yīng)為保護(hù)投保人的權(quán)益于立法中做出限制性的規(guī)定。日本《保險業(yè)法》第1條開宗明義將保護(hù)投保人等的權(quán)益作為終極目標(biāo)*保険研究會編《最新保険業(yè)開設(shè)(改定版)》(大成出版社2010)，17頁。轉(zhuǎn)引自：薄燕娜主編：《保險公司風(fēng)險處置及市場退出制度研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年版，第174頁。，伴隨保險合同移轉(zhuǎn)的合同變更的限制性規(guī)制正是保護(hù)投保人權(quán)益的體現(xiàn)。

首先，遵循伴隨保險合同移轉(zhuǎn)的合同變更的程序性規(guī)則。日本《保險業(yè)法》第250條規(guī)定，在保險合同概括移轉(zhuǎn)時削減保險金額或變更其他合同條款，應(yīng)當(dāng)召集股東大會，并在發(fā)送股東大會召集通知之日，將股東大會召開及召開目的(包括伴隨保險合同條件變更在內(nèi)的保險合同概括移轉(zhuǎn)之決議事項)進(jìn)行公告。自公告下達(dá)之日，保險公司必須停止全部業(yè)務(wù)，但是，由保險公司申請并經(jīng)內(nèi)閣總理大臣許可的情形下可以繼續(xù)部分業(yè)務(wù)者除外。

其次，賦予投保人知情權(quán)與異議權(quán)。將引入合同變更的保險合同移轉(zhuǎn)事項予以公告并準(zhǔn)允擬轉(zhuǎn)讓保險合同的投保人提出異議。當(dāng)股東大會通過了保險合同概括移轉(zhuǎn)的決議后，自做出決議之日起兩周內(nèi)為投保人的異議期(第137條第1款)。在異議期內(nèi)，保險合同移轉(zhuǎn)公司須就所移轉(zhuǎn)保險合同的主要內(nèi)容、轉(zhuǎn)移公司和受讓公司的資產(chǎn)負(fù)債表、合同條件變更導(dǎo)致的投保人權(quán)利義務(wù)變化的主要內(nèi)容以及行政法規(guī)和財政部規(guī)章規(guī)定的其他內(nèi)容予以公告。在公告期內(nèi)，當(dāng)提出異議的投保人人數(shù)超過投保人總數(shù)的十分之一，且提出異議的投保人持有的保險合同債權(quán)額超過全體投保人持有的保險合同總債權(quán)額的十分之一的，保險合同不得轉(zhuǎn)讓。否則，就視為全體轉(zhuǎn)移保險合同的投保人承認(rèn)了保險合同的移轉(zhuǎn)(第251條)。

當(dāng)保險公司陷入經(jīng)營困境，為了確保投保人對于保險合同期待利益的實(shí)現(xiàn)，由保險人和投保人依據(jù)自治性程序進(jìn)行合同變更成為延續(xù)保險合同的簡便且有效的手段。引入保險合同變更的保險合同移轉(zhuǎn)不僅取決于移轉(zhuǎn)保險公司與受讓保險公司之間的合意，還要服從于投保人對保險合同變更所提出的異議請求權(quán)。臺灣保險公司市場退出的處理中沒有保險合同變更的適用余地就在于立法本身并沒有在伴隨保險合同變更的合同移轉(zhuǎn)中賦予投保人知情權(quán)與異議權(quán)。盡管立法對保險合同移轉(zhuǎn)時的合同變更做出了規(guī)定，但是卻遭到學(xué)界這番批評：“現(xiàn)行法問題保險公司受接管或清理時，于認(rèn)為有必要時，得經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)調(diào)整契約條件，如是規(guī)定，雖是考量受讓保險公司承受意愿所定之必要之惡，惟契約條件變更對要保人權(quán)益影響甚巨，保險法中有關(guān)接管或清理程序調(diào)整保險契約之相關(guān)規(guī)范、保險契約之保險費(fèi)率與保險金額之調(diào)整全憑主管機(jī)關(guān)一方認(rèn)定為之，其程序規(guī)范似較簡陋，難符合正義性”*卓俊雄、曾耀峰：《問題壽險公司強(qiáng)制退場之研究——以保險契約內(nèi)容調(diào)整為論述核心》，《保險法論著選集：當(dāng)代重要議題評析(一)》臺北：元照出版公司，2014年版，第206頁。。為保護(hù)投保人權(quán)益之考量，我國臺灣地區(qū)保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理保險市場退出案件時的態(tài)度則難免曖昧。日本保險市場退出時保險合同移轉(zhuǎn)“去強(qiáng)制化”的改造及其引入合同變更的救濟(jì)機(jī)制可為我國相關(guān)制度的完善提供參鑒。

結(jié)語

當(dāng)保險市場退出中保險公司自力救濟(jì)不能時，我國《保險法》第92條雖然創(chuàng)設(shè)了保險合同指定移轉(zhuǎn)制度以資救助，但是因強(qiáng)制管理中行政權(quán)介入私法領(lǐng)域而使得保險合同指定移轉(zhuǎn)在監(jiān)管實(shí)踐中難以適用。鑒于此，宜借鑒日本法中的制度規(guī)則對保險合同指定移轉(zhuǎn)進(jìn)行“去強(qiáng)制化”的改造。首先，仍保留保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)對保險合同移轉(zhuǎn)的處置權(quán)以便在緊急情況下能夠適時地采取處置措施，且該處置權(quán)應(yīng)表現(xiàn)為非強(qiáng)制性的磋商建議及斡旋。同時，引入合同締約條件變更制度。保險合同是保險人和投保人之間締結(jié)的具有法律強(qiáng)制力的合同，合同當(dāng)事人本可以依合意變更合同內(nèi)容，但是，保險合同是典型的附和合同，對于投保人而言只享有接受或走開的選擇權(quán)，因此，為了保護(hù)投保人的權(quán)益，法律應(yīng)當(dāng)對引入保險合同變更的保險合同移轉(zhuǎn)制度進(jìn)行規(guī)制，其內(nèi)容包括但不限于：保險合同移轉(zhuǎn)時需一并轉(zhuǎn)移責(zé)任準(zhǔn)備金；保險合同移轉(zhuǎn)與變更應(yīng)當(dāng)履行決議程序；保險合同移轉(zhuǎn)與變更應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公告；投保人就保險合同移轉(zhuǎn)與變更行使異議權(quán)；保險合同移轉(zhuǎn)與變更協(xié)議經(jīng)保險監(jiān)管部門認(rèn)可后方可生效等。

(責(zé)任編輯胡敏中責(zé)任校對胡敏中宋媛)

[收稿日期]2016-03-15

[基金項目]中國政法大學(xué)2013年校級人文社會科學(xué)研究項目“保險公司市場退出制度的構(gòu)建與適用”(13ZFG82002)。

[中圖分類號]D922.24

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-0209(2016)04-0150-07

Reconstruction of Specified Transfer System of Life Insurance Contract at Insurance Companies’ Market Withdrawal:A path to introducing insurance contract modification

BO Yan-na

(College of Comparative Law, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Abstract:The specified transfer system of life insurance contract is provided in Article 92 of the Insurance Law of China to protect the rights and interests of the insurance policy holders when the insurance companies withdraw the market. In that case, the survival of life insurance contract rests with the enforcement of insurance regulatory agencies. However, the administrative power to intervene the disposition of debt in the field of private law has suffered criticism, because it violates the property rights under the protection of constitutional law. Therefore, the specified transfer system of life insurance contract should be reconstructed to remove the compulsory elements. In this course, the insurance regulators can maintain the transfer disposal right of the insurance contract and the right and interests of policy holder should be protected at the same time. In addition, insurance contract modification system should be introduced as relief. Compared with that Taiwan, the insurance contract modification system accompanied with insurance contract transfer system in Japan is worthy of much learning, in particular the provision of removal of compulsory element and the right to know and dissent for policy holders.

Keywords：insurance market withdrawal; insurance contract transfer; insurance contract modification; life insurance contract