高 楊 劉永功 張克云

(中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與發(fā)展學(xué)院，北京 100094)

?

中國(guó)扶貧工作下農(nóng)村脆弱家庭的識(shí)別和幫扶
——以華北地區(qū)柳村為例

高 楊 劉永功 張克云

(中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與發(fā)展學(xué)院，北京 100094)

我國(guó)歷經(jīng)三十多年的扶貧工作已取得較好的減貧成效，但農(nóng)村貧困問(wèn)題仍是當(dāng)前我國(guó)發(fā)展面臨的重要問(wèn)題。針對(duì)我國(guó)華北地區(qū)相對(duì)貧困和返貧現(xiàn)象突出，農(nóng)村脆弱家庭作為一個(gè)區(qū)別于貧困家庭的特殊弱勢(shì)群體，也是長(zhǎng)期被政府和學(xué)者忽略的需要幫扶的群體。這部分家庭當(dāng)前受有限社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的支持，卻很少得到政府扶貧工作的眷顧，在當(dāng)前“精準(zhǔn)扶貧”工作機(jī)制下，構(gòu)建完善的農(nóng)村脆弱家庭多元幫扶體系是必要的。

農(nóng)村脆弱家庭；脆弱性；貧困；精準(zhǔn)扶貧

據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，我國(guó)2015年農(nóng)村貧困人口多達(dá)5575萬(wàn)，農(nóng)村貧困發(fā)生率達(dá)到5.7%。新常態(tài)下政府實(shí)施“精準(zhǔn)扶貧”的工作機(jī)制，通過(guò)農(nóng)村發(fā)展規(guī)劃、地方扶貧項(xiàng)目和一系列配套措施，使我國(guó)大多數(shù)農(nóng)村人口擺脫了貧困，為聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)作出重要貢獻(xiàn)。雖然我國(guó)已經(jīng)建立了針對(duì)農(nóng)村貧困人口的最低生活保障制度及新型養(yǎng)老保險(xiǎn)和新型合作醫(yī)療等社會(huì)保障制度,然而由于區(qū)位邊遠(yuǎn)、資源匱乏、自我發(fā)展能力和風(fēng)險(xiǎn)抵御能力弱等諸多原因，農(nóng)村地區(qū)仍存在大量區(qū)別于貧困人口的隱性脆弱人口尚未得到政府和社會(huì)的關(guān)注。當(dāng)前的制度供給和運(yùn)行效率尚不能滿足這部分人口的需求，這使得精準(zhǔn)識(shí)別農(nóng)村脆弱人口，彌補(bǔ)當(dāng)前扶貧政策在幫扶對(duì)象選擇上的局限性，構(gòu)建多元主體的幫扶體系成為我國(guó)新時(shí)期農(nóng)村發(fā)展中不能回避的重要課題。

一、農(nóng)村貧困與政府扶貧

一定程度上講，中國(guó)的貧困問(wèn)題主要是農(nóng)村貧困。何謂“貧困”是首先應(yīng)該理清的問(wèn)題。其一，貧困被普遍認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)范疇的貧困，最顯著的特征為物質(zhì)收入不能滿足個(gè)人和家庭的基本支出，具體包括住房、醫(yī)療、教育等基本生活條件得不到滿足；其二，社會(huì)學(xué)和人類學(xué)領(lǐng)域更偏向于將貧困界定為一種社會(huì)排斥的邊緣化社會(huì)地位，因?yàn)榈褪杖搿⒌图寄?、區(qū)位偏遠(yuǎn)的社會(huì)弱勢(shì)人群易遭受到嚴(yán)重的社會(huì)排斥；其三，在國(guó)際性發(fā)展援助產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的宏觀背景下，參與式扶貧成為活躍在中國(guó)農(nóng)村基層的另一實(shí)踐運(yùn)動(dòng)，“賦權(quán)”成為參與式扶貧的核心，貧困被賦權(quán)者定義為“權(quán)利貧困”。

中國(guó)扶貧工作采用以政府為導(dǎo)向的自上而下的減貧模式，改革開(kāi)放后中國(guó)扶貧政策的演變經(jīng)歷了以下幾個(gè)歷史時(shí)期*張偉賓、汪三貴 ：《扶貧政策、收入分配與中國(guó)農(nóng)村減貧》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2013年第2期；朱曉陽(yáng)、譚穎 ：《對(duì)中國(guó)“發(fā)展”和“發(fā)展干預(yù)”研究的反思》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第4期。：

第一時(shí)期(1978—1985)，針對(duì)特殊貧困區(qū)域開(kāi)展的農(nóng)村改革。在這一時(shí)期，中國(guó)農(nóng)村地區(qū)通過(guò)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)新，有效減少了中國(guó)絕對(duì)貧困人口數(shù)量，這一時(shí)期的扶貧成果主要?dú)w功于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。

第二時(shí)期(1986—1993)，以“貧困縣”為主的區(qū)域扶貧開(kāi)發(fā)政策。中央于1986年成立國(guó)務(wù)院扶貧領(lǐng)導(dǎo)小組，同年開(kāi)展瞄準(zhǔn)區(qū)域的連片扶貧開(kāi)發(fā)機(jī)制，通過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、農(nóng)村產(chǎn)業(yè)化發(fā)展帶動(dòng)貧困縣脫貧，劃定貧困區(qū)域享受?chē)?guó)家扶貧計(jì)劃的優(yōu)惠條件。

第三時(shí)期(1994—2000)，實(shí)施“八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃”解決農(nóng)村貧困人口溫飽問(wèn)題。此時(shí)期處在農(nóng)村扶貧的攻堅(jiān)階段，貧困縣制度向貧困村、戶的識(shí)別和幫扶傾斜，由輸血式扶貧向開(kāi)發(fā)性扶貧過(guò)渡。當(dāng)然，同時(shí)期的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移有助于農(nóng)村財(cái)富的積累，也為中國(guó)農(nóng)村減貧工作作出貢獻(xiàn)。

第四時(shí)期(2001—2010)，以整村推進(jìn)為重點(diǎn)的扶貧開(kāi)發(fā)策略。整村推進(jìn)扶貧策略結(jié)合參與式扶貧理念，注重農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的改善和農(nóng)村公共事業(yè)的發(fā)展，以村為單位開(kāi)展農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)。

現(xiàn)階段，中央先后于2014年和2015年發(fā)布的《關(guān)于創(chuàng)新機(jī)制扎實(shí)推進(jìn)農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)工作的意見(jiàn)》和《關(guān)于打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的決定》文件，將“精準(zhǔn)扶貧”作為中國(guó)扶貧工作的基本方略?！熬珳?zhǔn)扶貧”的政策意圖之一即精確識(shí)別農(nóng)村貧困人口，扶貧效果的關(guān)鍵在于貧困的識(shí)別。國(guó)際通用的貧困識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)有國(guó)際貧困標(biāo)準(zhǔn)、世界銀行標(biāo)準(zhǔn)和各國(guó)根據(jù)國(guó)情制定的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)稱為貧困線，一般是根據(jù)當(dāng)?shù)鼐用裆畹淖畹捅Ｕ纤郊敖?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r制定的*黎攀、方迎風(fēng) ：《減貧政策的選擇與比較分析研究》，《學(xué)術(shù)研究》2016年第2期。。在貧困測(cè)量的初期，學(xué)術(shù)界主要以經(jīng)濟(jì)收入為唯一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判別貧困的發(fā)生，至今，多維貧困測(cè)量已廣泛被學(xué)者們認(rèn)同。如汪三貴等將住戶人口特征、戶主特征、資產(chǎn)和自然資源、經(jīng)營(yíng)行為和服務(wù)的獲得、社區(qū)特征作為五類指標(biāo)以確保能夠識(shí)別更多的貧困家庭*汪三貴、王姮、王萍萍 ：《中國(guó)農(nóng)村貧困家庭的識(shí)別》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2007年第1期。；高艷云和馬瑜關(guān)注某個(gè)時(shí)點(diǎn)及不同時(shí)點(diǎn)的貧困狀態(tài)，以教育、健康、生活水準(zhǔn)三個(gè)元素識(shí)別家庭在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)是否貧困等*高艷云、馬瑜 ：《多維框架下中國(guó)家庭貧困的動(dòng)態(tài)識(shí)別》，《統(tǒng)計(jì)研究》2013年第12期。。

回顧中國(guó)改革開(kāi)放三十多年的減貧歷程，雖然扶貧成效碩果累累，但依附于科層制下的政府幫扶對(duì)象識(shí)別體系不能夠有效滿足當(dāng)前“精準(zhǔn)扶貧”的需求。自20世紀(jì)80年代初，中國(guó)政府采用符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)貧困線作為識(shí)別貧困人口和測(cè)算貧困發(fā)生率的主要根據(jù)。世界銀行于2015年10月將國(guó)際貧困線標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)至每人每天支出1.9美元，中國(guó)目前仍采用2011年制定的農(nóng)村居民家庭人均年收入2300元的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別扶貧政策實(shí)施對(duì)象。然而，農(nóng)村扶貧工作的實(shí)施過(guò)程往往伴隨上層政策設(shè)計(jì)與基層治理實(shí)踐的博弈，“一刀切”的貧困識(shí)別方式使得宏觀的農(nóng)村發(fā)展政策在基層實(shí)踐過(guò)程中屢屢受挫，多維貧困識(shí)別方法由于技術(shù)和成本原因很少應(yīng)用到扶貧實(shí)踐工作中去。雖然我國(guó)當(dāng)前的扶貧機(jī)制能夠有效消滅絕對(duì)貧困人口，但不能有效減少相對(duì)貧困和預(yù)防貧困、返貧的發(fā)生。同時(shí)，針對(duì)當(dāng)前貧困識(shí)別是對(duì)某一時(shí)間點(diǎn)的判斷，缺少對(duì)貧困的動(dòng)態(tài)測(cè)量。

衡量貧困不能僅限于一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，而發(fā)展也將不僅存在統(tǒng)一的模式*潘年英 ：《扶貧手記》，上海文藝出版社1997年版,第187-189頁(yè)。。全球減貧策略發(fā)展至今，單一的以經(jīng)濟(jì)收入為核心指標(biāo)來(lái)衡量農(nóng)民受助與否的識(shí)別體系正逐步退出歷史舞臺(tái)，經(jīng)濟(jì)貧困雖是最典型的弱勢(shì)群體特征，但精神文化貧困、健康貧困、生活貧困等脆弱性特征在中國(guó)廣大農(nóng)村社區(qū)中更加普遍且易受忽視。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷上升和社會(huì)的和諧穩(wěn)定，中國(guó)的扶貧將不僅停留于扶貧，而覆蓋包括貧困人口在內(nèi)的廣大容易陷入貧困的弱勢(shì)群體，真正體現(xiàn)和滿足中國(guó)縮短城鄉(xiāng)差距、實(shí)現(xiàn)農(nóng)村發(fā)展的戰(zhàn)略要求。因此，構(gòu)建健全的農(nóng)村脆弱人群幫扶體系是中國(guó)社會(huì)向前發(fā)展的必經(jīng)之路。

二、農(nóng)村脆弱家庭社會(huì)群體的識(shí)別

從社會(huì)學(xué)視角看，家庭是社會(huì)結(jié)構(gòu)中最基本的單元，是人類最重要的群體形式之一。以往政府扶貧對(duì)象的選擇和扶貧效果的評(píng)估均以區(qū)域劃分，以個(gè)體為計(jì)算單位，將婦女、兒童、殘疾人、搬遷移民等作為國(guó)家長(zhǎng)久以來(lái)幫扶政策傾斜的對(duì)象人群，而家庭尚未被作為政策實(shí)施單位而得到重視。尤其對(duì)于中國(guó)而言，豐厚的歷史文化積淀決定了中國(guó)農(nóng)村社區(qū)盤(pán)綜錯(cuò)雜的宗族譜系和家庭觀念。因此筆者認(rèn)為，以家庭為單位的認(rèn)識(shí)維度，是考慮當(dāng)前扶貧對(duì)象識(shí)別精準(zhǔn)問(wèn)題的一大補(bǔ)充。

思考和界定農(nóng)村脆弱家庭群體概念的意義在于，在我國(guó)，有部分農(nóng)村家庭尚未被列為建檔立卡的幫扶對(duì)象，游離在“貧困戶”“低保戶”之外，是極易陷入貧困和返貧的家庭。由于這類家庭自身結(jié)構(gòu)、健康狀況、婚姻狀況等方面呈現(xiàn)明顯的脆弱性特征，且因缺乏國(guó)家和社會(huì)的廣泛關(guān)注，導(dǎo)致其在物質(zhì)、生活、生產(chǎn)和精神上較普通農(nóng)村家庭而言更加脆弱。

(一)農(nóng)村家庭的脆弱性特征

與貧困概念相比，脆弱性是一個(gè)著眼于未來(lái)可能出現(xiàn)沖擊的前瞻性概念。2014年人類發(fā)展報(bào)告在闡述傳統(tǒng)脆弱性概念對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的暴露和管理基礎(chǔ)上，從人類發(fā)展的觀點(diǎn)出發(fā)將脆弱性最新界定為：人類的可行性能力和選擇權(quán)遭到侵害的可能性，重點(diǎn)關(guān)注個(gè)人、家庭、社會(huì)和國(guó)家層面在未來(lái)出現(xiàn)惡化的可能性*《2014年人類發(fā)展報(bào)告》編寫(xiě)組 ：《2014年人類發(fā)展報(bào)告》，人類發(fā)展報(bào)告翻譯組譯，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2014年版。。部分學(xué)者以預(yù)測(cè)貧困為目的，認(rèn)為脆弱性是個(gè)人或家庭受到風(fēng)險(xiǎn)沖擊后陷入貧困或加深貧困的可能性*Thomas Reardon, Stephen A. Vosti, “Links between Rural Poverty and the Environment in Developing Countries:Asset Categories and Investment Poverty”,in World Development, Vol.23 (September1995), pp.1495-1506；Luc J. Christiaensen, Kalanidhi Subbarao, “Toward an Understanding of Household Vulnerability in Rural Kenya”, in Journal of African Economies, Vol. 14(December 2005), pp520-558。誠(chéng)然，脆弱不等同于貧困，脆弱性和貧困是相互聯(lián)系又相互區(qū)別的兩個(gè)概念。一方面，脆弱是貧困的原因和表現(xiàn)形式，貧困家庭的脆弱程度更高，且在一定程度上貧困人口也是脆弱程度最高的人群*胡永和、蔣永穆 ：《基于脆弱性上升的中國(guó)城鎮(zhèn)貧困現(xiàn)象解析》，《經(jīng)濟(jì)體制改革》2009年第4期；韓崢 ：《脆弱性與農(nóng)村貧困》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2004年第10期；徐志明等 ：《脆弱性與貧困:江蘇李莊村實(shí)證分析》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2009年第7期。。另一方面，兩者雖然存在相關(guān)關(guān)系但也有各自的特點(diǎn)，脆弱性是測(cè)量貧困的重要維度，是貧困的動(dòng)態(tài)度量，脆弱性高只能表明一個(gè)家庭更可能陷入貧困或者更可能加深貧困*黃承偉、王小林、徐麗萍 ：《貧困脆弱性:概念框架和測(cè)量方法》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2010年第8期。。

筆者認(rèn)為，脆弱性除了能夠預(yù)測(cè)貧困的概率外，能夠在易陷入貧困到貧困這一更長(zhǎng)時(shí)間范圍內(nèi)，識(shí)別包括貧困、易陷入貧困和易返貧的家庭。筆者借鑒多維貧困識(shí)別指標(biāo)，結(jié)合以往脆弱性研究成果，針對(duì)柳村調(diào)查對(duì)象家庭的實(shí)際生活困境，從家庭結(jié)構(gòu)、健康狀況和婚姻狀況三個(gè)方面來(lái)分析柳村家庭的脆弱性特征。其中，多個(gè)脆弱性特征在同一個(gè)家庭單位中交叉并存的狀況是十分常見(jiàn)的。

1.家庭結(jié)構(gòu)

家庭結(jié)構(gòu)包含兩個(gè)基本要素：一是家庭人口要素，即家庭共有多少人組成，家庭規(guī)模的大小；二是家庭模式要素，即家庭的構(gòu)成方式，家庭成員間是怎樣構(gòu)成的。本研究重點(diǎn)在于家庭人口要素中對(duì)家庭規(guī)模的考量。在社會(huì)轉(zhuǎn)型大背景下，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的騰飛，不斷加快的城市化和工業(yè)化建設(shè)引發(fā)大規(guī)模的人口流動(dòng)。在這個(gè)巨大浪潮中，作為廉價(jià)勞動(dòng)力輸出地，農(nóng)村在本身積貧積弱的情況下由于青壯年勞動(dòng)力的流失不堪商品市場(chǎng)化的沖擊，在此基礎(chǔ)上加重了其自身的脆弱性。家庭結(jié)構(gòu)脆弱性特征體現(xiàn)在柳村，即是家庭成員留守和獨(dú)居的生活狀態(tài)。下面關(guān)于劉某的案例真實(shí)反映了獨(dú)居老人的生活困境：

69歲的劉老人早年喪偶，逝去的妻子是精神病患者，兩人只有一個(gè)兒子在外當(dāng)兵，自2012年去云南入伍后再也沒(méi)回家。老人家中十分清貧，去年全年收入不足3000元，屋內(nèi)雜物很多，亂糟糟地?cái)[放著，整個(gè)屋內(nèi)黑娑娑的，炕上堆滿了臟兮兮的被子和衣服。在訪談過(guò)程中，不斷有灰從房頂上落下來(lái)。老人煮了一盆白米飯，旁邊放著一疊咸菜，供下面好幾頓飯吃。

我國(guó)有句俗語(yǔ)，“樹(shù)大分杈，子大分家”。結(jié)合當(dāng)前我國(guó)的家庭結(jié)構(gòu)變遷，隨著生活水平提高、國(guó)家政策激勵(lì)和現(xiàn)代年輕人空間意識(shí)的改變，農(nóng)村的宗族家庭日漸沒(méi)落。尤其在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革開(kāi)始后，核心家庭如雨后春筍般成為農(nóng)村社區(qū)中最主要的家庭類型。我國(guó)農(nóng)村家庭規(guī)模本身在不斷縮小的同時(shí)，在打工經(jīng)濟(jì)和人口老齡化的驅(qū)使下，獨(dú)居老人家庭在不斷增多。案例中，劉老人一個(gè)人居住破舊石頭壘砌的房子是非常危險(xiǎn)的，他最大的希望是蓋一處新房，但對(duì)于他這樣的留守獨(dú)居老人而言，家中沒(méi)有財(cái)力也沒(méi)有人力能幫助他達(dá)成這個(gè)愿望。

然而，針對(duì)家庭規(guī)模與脆弱性的相關(guān)性研究截至目前仍存在很大爭(zhēng)議。大部分學(xué)者認(rèn)為家庭規(guī)模越大、家庭結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，家庭成員中老年人和未成年人所占比例越高意味著更高的脆弱性，越無(wú)法抵抗外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的沖擊，是脆弱家庭。然而，持相反觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為家庭規(guī)模較大的家庭收入來(lái)源廣，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)具有很好的分擔(dān)作用，反而小規(guī)模家庭的脆弱程度更高*Thomas Reardon, Stephen A. Vosti, “Links between Rural Poverty and the Environment in Developing Countries: Asset Categories and Investment Poverty”,in World Development, Vol.23 (September1995), pp.1495-1506。根據(jù)本研究的實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，家庭規(guī)模與脆弱性的關(guān)系與家庭人口特征是密不可分的，如年齡、健康狀況等，應(yīng)從多方面多角度考慮多種因素對(duì)農(nóng)村家庭脆弱性產(chǎn)生的影響。

2.健康狀況

家庭成員的健康狀況能體現(xiàn)農(nóng)村家庭的脆弱性特征，這里所指的健康問(wèn)題是重大疾病，尚不包括輕微疾病及部分慢性疾病。疾病是普通柳村家庭面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)，是家庭脆弱程度加深的根本原因。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，柳村患有傳染病、精神疾病以及其他無(wú)法治愈疾病的患者很難選擇一個(gè)身心健康的配偶，這在無(wú)形中增加了后代的患病率。

根據(jù)《縣2013年新型農(nóng)村合作醫(yī)療支付方式改革實(shí)施方案(試行)》，25%、20%、20%、35%作為各季度門(mén)診最高可支付限額，平均核算到各月，以月為單位核算醫(yī)療機(jī)構(gòu)次均門(mén)診費(fèi)用、就診率，先審后補(bǔ)、按月?lián)芨?、超支扣減。然而，重大疾病的醫(yī)藥費(fèi)和住院費(fèi)報(bào)銷率均低于20%。與日俱增的生活成本及城鄉(xiāng)差異帶來(lái)的物價(jià)差距，在醫(yī)療衛(wèi)生保障不健全的條件下，對(duì)惡性疾病突然造訪或長(zhǎng)期疾病纏身的農(nóng)村家庭而言，無(wú)疑相當(dāng)于敲響了喪鐘。下文的案例講述80歲桑某夫妻二人的悲慘境遇：

敲門(mén)無(wú)應(yīng)，若不是屋里傳來(lái)隱約咳嗽聲，虛掩著的鐵門(mén)不像有人居住的樣子?？缛腓F門(mén)，是不同于之前看到的院落，相比之下這個(gè)院子太小太簡(jiǎn)陋。院里零零散散擺了幾個(gè)桶，地上長(zhǎng)滿了雜草，在進(jìn)屋的位置擺了一個(gè)鋼架，是兩個(gè)老人的行動(dòng)工具，甚至沒(méi)有衛(wèi)生間也沒(méi)有任何生產(chǎn)農(nóng)具。老人住的房間是大兒子給自己十年前蓋的，只有一間屋，屋里黑黑的，正對(duì)屋門(mén)的是一張炕，除了一臺(tái)19寸的電視機(jī)和一個(gè)銹跡斑斑的電飯鍋外，只剩下一個(gè)燒火做飯的灶了。

據(jù)了解，兩位老人患有腦血栓，爺爺臥床14年，奶奶臥床10年，現(xiàn)在腦血栓后遺癥非常嚴(yán)重，說(shuō)話口齒不清基本無(wú)法下床走動(dòng)。在這個(gè)燥熱的夏天，訪談的一下午期間，兩位老人沒(méi)有喝過(guò)一滴水，原因竟是不喝水就不需要去廁所了。在訪談剛開(kāi)始的時(shí)候，奶奶談到自己由于腦血栓而無(wú)法動(dòng)彈時(shí)，她指著床邊一堆破舊、凌亂的棉被哭了出來(lái)。從她的眼神中可以看出，她以前是一個(gè)勤快人，看著屋子越來(lái)越不像樣，自己卻動(dòng)彈不得。

身體素質(zhì)影響就業(yè)能力，對(duì)于農(nóng)村家庭來(lái)說(shuō)，患有重大疾病即喪失實(shí)際勞動(dòng)能力，也就沒(méi)有養(yǎng)活自己和家庭的收入。事實(shí)上，越少的收入意味著越少的投資，越難改變當(dāng)前貧困脆弱的生活現(xiàn)狀，極易陷入持續(xù)脆弱的怪圈。案例中兩位老人均患有嚴(yán)重的腦血栓疾病，臥床十幾年，沒(méi)有能力從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，連基本的生活起居也難以維持，更談不上追求其他層面的物質(zhì)享受，這使得政府救濟(jì)成為家庭生活的唯一經(jīng)濟(jì)來(lái)源。然而，政府微薄的補(bǔ)貼是無(wú)法滿足一個(gè)家庭正常運(yùn)轉(zhuǎn)的。

3.婚姻狀況

由于地理位置偏遠(yuǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施和經(jīng)濟(jì)條件落后等諸多原因，農(nóng)村人口向大城市和周邊城鎮(zhèn)開(kāi)始“鐘擺式”流動(dòng)，這在產(chǎn)生留守等社會(huì)問(wèn)題的同時(shí)，我國(guó)農(nóng)村部分男性也面臨婚配難的問(wèn)題。不同于留守婦女研究，調(diào)查發(fā)現(xiàn)農(nóng)村女性在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期除去被“留守”，面對(duì)就業(yè)機(jī)會(huì)和未來(lái)發(fā)展通常比男性更加敏感。農(nóng)村男性由于土地和養(yǎng)老問(wèn)題較女性更容易被束縛在原社區(qū)附近，而農(nóng)村女性通過(guò)打工、受教育和婚嫁等渠道更容易完成遷移。加之高昂的婚姻支付，共同導(dǎo)致原社區(qū)經(jīng)濟(jì)條件較差的男性面臨婚姻擠壓的尷尬局面。

許先生55歲，至今未娶，也無(wú)子女。一個(gè)人住在一間很破舊的小屋，屋子的窗戶上擺滿了鞋子和一些農(nóng)具，與其他兩戶共享一個(gè)院子，院里雜草叢生。父親去世三十多年，母親在2012年剛剛?cè)鍪秩隋尽Ｈツ?，迫于生?jì)他開(kāi)始去北京當(dāng)保安，每月工資2000元，干了半年后回家繼續(xù)務(wù)農(nóng)。許先生曾在年輕時(shí)照看過(guò)自己的侄子，問(wèn)及他對(duì)今后養(yǎng)老的打算時(shí)，他說(shuō)，“沒(méi)人(媳婦)愿意跟，到(老)時(shí)候再說(shuō)，靠侄子們了”。

許先生在母親去世前的主要收入來(lái)源是母親每年4800元的老黨員補(bǔ)貼。訪談中的許先生對(duì)未來(lái)沒(méi)有更多的設(shè)想，指望侄子贍養(yǎng)他，但實(shí)際情況并不樂(lè)觀。雖然當(dāng)前正值壯年的他有能力獲得滿足自身需求的物質(zhì)收入，但隨著年齡的增長(zhǎng)和體質(zhì)的下降，他的情況將一步步靠近“五保戶”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。其未來(lái)的養(yǎng)老問(wèn)題將嚴(yán)重威脅其晚年的生活質(zhì)量，是典型的未來(lái)可能會(huì)陷入貧困的脆弱家庭。

另外，受教育水平、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)特征等也是加深農(nóng)戶脆弱性的原因，但家庭結(jié)構(gòu)、健康狀況和婚姻狀況上體現(xiàn)的脆弱性特征是最基本最普遍的。綜上所述，本研究調(diào)查對(duì)象家庭以中老年、老年家庭為主，剔除收入因素，對(duì)于老年人而言，疾病、留守、獨(dú)居狀態(tài)是導(dǎo)致其脆弱的罪魁禍?zhǔn)?，而?duì)于較年輕的家庭而言，失業(yè)、疾病和殘缺的家庭結(jié)構(gòu)是其脆弱性的主要表現(xiàn)。

(二)農(nóng)村脆弱家庭的概念界定

農(nóng)村脆弱家庭(Rural Vulnerable Family)研究是一個(gè)不同于普通貧困家庭研究的探索性研究。國(guó)外早在20世紀(jì)90年代起就以家庭為單位進(jìn)行弱勢(shì)群體研究，家庭弱勢(shì)成員是脆弱家庭界定的常用切入點(diǎn)。許多國(guó)外學(xué)者通過(guò)呈現(xiàn)家庭人口的脆弱性特征來(lái)界定和劃分脆弱家庭類型，如新生兒家庭、殘疾人家庭、體弱多病的老人家庭、多子女家庭等*楊文、孫蚌珠、王學(xué)龍 ：《中國(guó)農(nóng)村家庭脆弱性的測(cè)量與分解》，《經(jīng)濟(jì)研究》2012年第4期；Susan W. Hiatt, Ann A. Jones, “Volunteer Services For Vulnerable Families And At-risk Elderly”, in Child Abuse & Neglect, Vol. 24(January 2000), pp.141-148.。我國(guó)尚未真正探討農(nóng)村脆弱家庭這一群體概念，大部分學(xué)者將貧困和脆弱作為一個(gè)混合概念展開(kāi)討論*韓崢 ：《脆弱性與農(nóng)村貧困》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2004年第10期；黃承偉、王小林、徐麗萍 ：《貧困脆弱性:概念框架和測(cè)量方法》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2010年第8期。。國(guó)外脆弱家庭的概念界定不能直接移植到中國(guó)農(nóng)村脆弱家庭的群體界定上，考慮到我國(guó)的生育政策和隔代撫養(yǎng)的特殊社會(huì)現(xiàn)象，新生兒家庭和多子女家庭不在中國(guó)農(nóng)村脆弱家庭的考慮范疇。

根據(jù)柳村的家庭脆弱性特征，結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)概念的闡述，筆者將本研究的農(nóng)村脆弱家庭定義為：在一段時(shí)間或更長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，一個(gè)農(nóng)村家庭受收入和福利水平的限制，在面對(duì)外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)(包括自然災(zāi)害、疾病、失業(yè)等)時(shí)，出現(xiàn)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)或健康水平下降等抵抗能力弱的表現(xiàn)，需要靠外界幫扶來(lái)扭轉(zhuǎn)被動(dòng)局面的家庭狀況。本研究不以經(jīng)濟(jì)狀況為衡量農(nóng)村家庭生存狀況的唯一標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)柳村家庭的脆弱性特征，家中患有重大疾病成員的家庭、有特殊困難的留守家庭、光棍家庭、獨(dú)居老人家庭是主要的農(nóng)村脆弱家庭類型。在中國(guó)扶貧工作下，農(nóng)村脆弱家庭又可以劃分為非普惠性扶貧政策覆蓋的貧困家庭、非普惠性扶貧政策尚未覆蓋的脆弱家庭，這些家庭包括已經(jīng)陷入貧困的家庭、易陷入貧困的家庭和易返貧的家庭，應(yīng)作為幫扶對(duì)象家庭共同納入中國(guó)扶貧體系。

三、多元主體的農(nóng)村脆弱家庭幫扶機(jī)制

早在原始社會(huì)，迫于惡劣的自然環(huán)境，人類就開(kāi)始群居生活并學(xué)會(huì)如何協(xié)作共處。后來(lái)發(fā)展到部落社會(huì)，人與人之間的關(guān)系進(jìn)一步組織化和制度化，首領(lǐng)的出現(xiàn)意味著更高級(jí)社會(huì)形態(tài)的出現(xiàn)。經(jīng)歷漫長(zhǎng)的社會(huì)制度變遷，個(gè)體始終無(wú)法拒絕成為整個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中一個(gè)結(jié)點(diǎn)的命運(yùn)。在當(dāng)前扶貧工作背景下，本研究試圖通過(guò)探析柳村脆弱家庭當(dāng)前已有的幫扶體系，以發(fā)現(xiàn)其中幫扶主體的角色缺位及在覆蓋范圍和力度上的不足。

(一)幫扶主體與農(nóng)村脆弱家庭

1.社會(huì)關(guān)系網(wǎng)

從社會(huì)學(xué)視角看，家庭的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)是整個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的子元素，我國(guó)鄉(xiāng)村社區(qū)資源的分配遵循一種“差序格局”式關(guān)系。

社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的類型指農(nóng)村脆弱家庭與提供幫扶者的關(guān)系類型。本研究將訪談對(duì)象家庭與幫扶主體的關(guān)系類型總結(jié)為以下三類：①親屬層，包括訪談對(duì)象家庭成員的父母、子女(包括兒媳和女婿)、兄弟姐妹(配偶雙方)及其他親戚；②朋友、鄰居層，包括訪談對(duì)象家庭成員的鄰居、同學(xué)、鄉(xiāng)親、戰(zhàn)友等；③社會(huì)其他相關(guān)者層，主要指代前兩層所不包括的相關(guān)者，具體在案例中包括學(xué)校的老師等在內(nèi)的主體。在農(nóng)村脆弱家庭所處的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中，根據(jù)與其關(guān)系的緊密程度，由近及遠(yuǎn)的分別是親屬層、朋友鄰居層和社會(huì)其他相關(guān)者層。

以上關(guān)系類型中，通過(guò)血緣和婚姻關(guān)系構(gòu)建的農(nóng)村脆弱家庭社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是以家庭為核心的最緊密的社會(huì)關(guān)系類型，即親屬層。其中，最單純直接的關(guān)系是核心家庭關(guān)系，夫妻、父母與子女之間有相互扶持和撫養(yǎng)贍養(yǎng)的義務(wù)，受法律的規(guī)范和約束。婚姻的締結(jié)使農(nóng)村脆弱家庭獲得更大范圍的旁系親屬支持。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，距離脆弱家庭關(guān)系越遠(yuǎn)的相關(guān)者對(duì)其社會(huì)支持的力度越小，親屬多為柳村脆弱家庭提供無(wú)償財(cái)物支持、有償借款支持(無(wú)息或低息)或無(wú)償實(shí)物的支持。鄰居和朋友坐擁地緣優(yōu)勢(shì)，為農(nóng)村脆弱家庭提供了生活和生產(chǎn)方面的便利。

2. 政府

政府以法律法規(guī)、扶貧政策、扶貧規(guī)劃與地方發(fā)展項(xiàng)目等多種手段措施，對(duì)農(nóng)村脆弱家庭提供以無(wú)償財(cái)物為主的幫扶，具有普遍性和針對(duì)性等其他幫扶主體所無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。針對(duì)柳村，主要有以下幾方面的支持內(nèi)容：

“低保戶”、“五保戶”補(bǔ)貼、養(yǎng)老保險(xiǎn)、農(nóng)村合作醫(yī)療等社會(huì)保障政策。柳村低保戶62個(gè)，享受每月110元補(bǔ)貼，五保戶僅6個(gè)，補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)是每人每月200元。當(dāng)?shù)氐捅?、五保戶的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)皆由村干部商討決定，然后上報(bào)，最后由縣里決定，縣政府根據(jù)每個(gè)村落指標(biāo)名額在申報(bào)的名單中再進(jìn)行甄選。柳村養(yǎng)老保險(xiǎn)金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)遵循全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家最低標(biāo)準(zhǔn)60周歲以上的老人每人每月補(bǔ)貼55元，90周歲以上的老人每人每月補(bǔ)貼75元。養(yǎng)老保險(xiǎn)政策是獨(dú)居老人家庭的重點(diǎn)支持來(lái)源，柳村老人透露，“要是沒(méi)有政府，早就餓死了”。農(nóng)村合作醫(yī)療是農(nóng)村脆弱家庭參與度最高也是最有效的保障政策，尤其是家中患有重大疾病的家庭。70歲的徐奶奶在三年前由于癌癥在醫(yī)院花銷3萬(wàn)元人民幣，農(nóng)村合作醫(yī)療共報(bào)銷1.8萬(wàn)元，雖然農(nóng)村合作醫(yī)療的報(bào)銷在很大程度上緩解了家庭的醫(yī)藥負(fù)擔(dān)，但仍有大量資金需要家庭自身填補(bǔ)。老人反映，“生病就靠合作醫(yī)療，但很多病沒(méi)法報(bào)銷，很多醫(yī)院也看不了，生不起大病”。老人的話語(yǔ)，表達(dá)了感激，也流露出了無(wú)奈。對(duì)農(nóng)村脆弱家庭而言，看病就醫(yī)仍存在“不方便、覆蓋窄、沒(méi)法補(bǔ)”等難題。

惠農(nóng)補(bǔ)貼，主要包括糧食直補(bǔ)、良種補(bǔ)貼、退耕還林補(bǔ)貼等，針對(duì)柳村人多地少、人地關(guān)系矛盾突出的困境有一定補(bǔ)救作用。但是，大部分柳村農(nóng)民家中只有兩至三畝地，每年僅能通過(guò)糧食直補(bǔ)和良種補(bǔ)貼收入200元左右。

另外，還有部分農(nóng)民可選擇性地獲得其他補(bǔ)貼，如危房改造。申請(qǐng)此類補(bǔ)貼款項(xiàng)的大多為具備勞動(dòng)能力的家庭，對(duì)于家中患有重大疾病的家庭、獨(dú)居老人家庭和部分留守家庭而言，即使補(bǔ)貼再多的金額，由于自身的身體狀況和勞動(dòng)力的流失，也無(wú)法受惠于危房改造政策。

3. 發(fā)展研究機(jī)構(gòu)

柳村是中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院的長(zhǎng)期合作伙伴和實(shí)踐基地，社區(qū)見(jiàn)證了發(fā)展研究機(jī)構(gòu)對(duì)其變遷過(guò)程的影響和改變。人文與發(fā)展學(xué)院與柳村的合作最初源于中德EED項(xiàng)目，現(xiàn)已運(yùn)行至第二期，是農(nóng)村發(fā)展項(xiàng)目發(fā)展干預(yù)的有效手段之一，在柳村實(shí)施了荒山造林、截潛流、自來(lái)水設(shè)施建設(shè)、土地硬化等多項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。對(duì)于農(nóng)民個(gè)人和家庭而言，發(fā)展項(xiàng)目更像是一只無(wú)形的手，雖然并非直接針對(duì)脆弱家庭，但他們因此而受益。

以當(dāng)前正在運(yùn)行的“巢狀市場(chǎng)”項(xiàng)目為例?！俺矤钍袌?chǎng)”是以村干部為核心的新型經(jīng)濟(jì)合作組織，以高于市場(chǎng)價(jià)格1元的價(jià)格從農(nóng)戶手中收購(gòu)蔬菜、禽類、蛋類等農(nóng)產(chǎn)品，利潤(rùn)在15%—20%之間以保證在農(nóng)民創(chuàng)收的基礎(chǔ)上賣(mài)給北京的消費(fèi)者，實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶與消費(fèi)者的直接對(duì)接?！俺矤钍袌?chǎng)”項(xiàng)目提高了當(dāng)?shù)貐⑴c項(xiàng)目農(nóng)戶的收入，是一種比較成功的、具有示范功能的扶貧措施。項(xiàng)目初始設(shè)計(jì)以“扶貧”為主要目標(biāo)，以社區(qū)中貧困脆弱的家庭為優(yōu)先參與對(duì)象。然而，隨著“巢狀市場(chǎng)”的發(fā)展，消費(fèi)者食品安全要求不斷提高，隨之提高的是對(duì)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的要求。項(xiàng)目重心從“扶貧”轉(zhuǎn)移到“食品安全”上，將一些脆弱但產(chǎn)品不符合要求的農(nóng)戶從參與者中剔除，在一定程度上違背了項(xiàng)目的設(shè)計(jì)初衷。就當(dāng)前項(xiàng)目運(yùn)行現(xiàn)狀而言，柳村參與項(xiàng)目的農(nóng)戶大多有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而真正需要幫扶的對(duì)象家庭由于衛(wèi)生和食品安全問(wèn)題被排除在參與范圍之外。原因主要有：其一，部分農(nóng)戶獲取信息渠道有限，對(duì)項(xiàng)目信息不了解或不關(guān)心；其二，“巢狀市場(chǎng)”規(guī)模尚小，項(xiàng)目提供的消費(fèi)者需求小于農(nóng)戶所能提供的農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量，農(nóng)村脆弱家庭不存在競(jìng)爭(zhēng)力。因此，考慮到農(nóng)村發(fā)展項(xiàng)目的示范和推廣，仍需要進(jìn)一步研究和改善。

(二)幫扶效果評(píng)價(jià)及存在問(wèn)題

農(nóng)村脆弱家庭在面對(duì)外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)，能夠得到社區(qū)內(nèi)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的有效幫助，同時(shí)，政府扶貧和發(fā)展研究項(xiàng)目也能有效提高農(nóng)村脆弱家庭的生計(jì)水平，諸多幫扶主體共同構(gòu)成農(nóng)村脆弱家庭的幫扶體系。通過(guò)對(duì)已得到的幫扶內(nèi)容進(jìn)行效果評(píng)價(jià)，以發(fā)現(xiàn)柳村脆弱家庭幫扶體系的不足。

表1 柳村脆弱家庭的幫扶主體和效果評(píng)價(jià)

誠(chéng)然，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)保障體系尚不健全，社會(huì)在扶貧和扶弱的問(wèn)題上缺乏責(zé)任感。如表1所示，鄉(xiāng)土社會(huì)的柳村家庭大多依賴社區(qū)內(nèi)部支持得到基本的物質(zhì)、生活、情感和生產(chǎn)方面的幫助，由于社區(qū)環(huán)境的相對(duì)閉塞和整體貧困，脆弱家庭很難從有限的社區(qū)內(nèi)得到足以改善生計(jì)、擺脫脆弱困境的支持，養(yǎng)老、衛(wèi)生、教育等公共服務(wù)的改善更是難上加難?；谏鐣?huì)資本流動(dòng)分析，在考慮社區(qū)內(nèi)幫扶主體時(shí)，互惠性是農(nóng)村脆弱家庭獲得可持續(xù)支持的基本原則。研究表明，作為社會(huì)資本表現(xiàn)之一，禮金支出對(duì)農(nóng)村家庭的脆弱程度有顯著的影響，這一結(jié)論也很好地解釋了當(dāng)前禮儀活動(dòng)日益頻繁的合理性。

73歲的獨(dú)居老人李奶奶生活上十分簡(jiǎn)樸，平日花銷最大的屬紅白喜事。她提到，村里每有紅白喜事，都會(huì)用大喇叭播放消息讓全村知道。老人透露，在村里，家中晚輩尚未成婚的一般都會(huì)在紅白喜事的時(shí)候走動(dòng)別家，比如自己。如果家中孩子都已經(jīng)成婚，村中的老人一般會(huì)逐漸淡化與鄰居的人情往來(lái)。

對(duì)于73歲的老人而言，她對(duì)人情往來(lái)所需支付的金額是無(wú)力的，為了考慮自己孫子成婚時(shí)能有別人來(lái)走動(dòng)，只能咬牙通過(guò)支付他人禮金的方式來(lái)維系孫子的社會(huì)資本。社會(huì)資本通過(guò)禮金支付的方式能夠建立和維系家庭的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，然而，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中各主體在身份構(gòu)建的過(guò)程中，為了滿足支付雙方的互惠性原則，社會(huì)資本流動(dòng)過(guò)程中必然會(huì)加重家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

社區(qū)外，政府普惠性的惠民措施和扶貧政策在很大程度上改善了農(nóng)村脆弱家庭的生活環(huán)境和家庭收入，是幫扶覆蓋范圍最廣的主體，但幫扶力度尚不能滿足脆弱家庭的需求。在政府扶貧對(duì)象的識(shí)別和選擇上，由于自上而下的指標(biāo)評(píng)價(jià)體系和測(cè)算方法，使得扶貧政策在實(shí)際操作中很難準(zhǔn)確覆蓋至需要幫扶的農(nóng)村脆弱家庭*高功敬、陳岱云、梁麗霞 ：《中國(guó)城市貧困家庭生計(jì)資本指標(biāo)測(cè)量及現(xiàn)狀分析》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期。。另外，在國(guó)際發(fā)展援助產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展下，發(fā)展研究機(jī)構(gòu)通過(guò)村級(jí)發(fā)展項(xiàng)目，在改善農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和提高農(nóng)民經(jīng)濟(jì)收入等多個(gè)方面，對(duì)我國(guó)農(nóng)村發(fā)展和家庭脆弱性改善發(fā)揮著越來(lái)越不可忽視的作用。然而，從覆蓋范圍和運(yùn)行機(jī)制上看，尚處于嘗試和示范階段。非政府組織和慈善個(gè)體作為西方發(fā)達(dá)國(guó)家脆弱群體社會(huì)幫扶的主體，對(duì)柳村脆弱家庭缺少任何實(shí)質(zhì)性的干預(yù)和支持?？傊紤]到當(dāng)前農(nóng)村脆弱家庭的生存困境和幫扶的局限性，亟需構(gòu)建多元主體的農(nóng)村脆弱家庭幫扶體系。

四、結(jié)論與建議

基于我國(guó)針對(duì)消滅絕對(duì)貧困的扶貧成效，以及返貧現(xiàn)象的頻繁發(fā)生，農(nóng)村脆弱家庭的識(shí)別在未來(lái)的扶貧工作中具有重要意義。農(nóng)村脆弱家庭的識(shí)別是在更長(zhǎng)時(shí)間范圍內(nèi)，通過(guò)對(duì)貧困發(fā)生過(guò)程的觀察和評(píng)估，能夠有效預(yù)測(cè)貧困的發(fā)生，并降低貧困發(fā)生率。然而，脆弱家庭概念一再被中國(guó)學(xué)者忽視，本研究試圖在回顧探析當(dāng)前扶貧政策和戰(zhàn)略的前提下，通過(guò)質(zhì)性研究方法識(shí)別以家庭為單位的農(nóng)村脆弱人群。雖然，來(lái)自親屬、鄰居朋友、政府、發(fā)展研究機(jī)構(gòu)等多元主體所提供的幫扶體系，對(duì)農(nóng)村脆弱家庭在物質(zhì)、生活、生產(chǎn)和情感等方面的改善具有重要意義，但對(duì)于我國(guó)廣大農(nóng)村而言，幫扶覆蓋范圍和力度上發(fā)揮的作用是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，本研究嘗試拓展我國(guó)政府扶貧的實(shí)施界面，建立完善的農(nóng)村脆弱家庭幫扶體系，需要從以下幾個(gè)方面做出努力：首先，創(chuàng)新基層應(yīng)用導(dǎo)向的農(nóng)村脆弱家庭識(shí)別指標(biāo)體系，避免政策“一刀切”的扶貧政策實(shí)施方式。其次，加強(qiáng)社區(qū)環(huán)境改善和農(nóng)村公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)，讓社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)進(jìn)入農(nóng)村社區(qū)。最后，通過(guò)呼吁社會(huì)各階層能夠關(guān)注農(nóng)村脆弱家庭，鼓勵(lì)個(gè)人、機(jī)構(gòu)、組織等形式的慈善救助活動(dòng)。

(責(zé)任編輯：陸影)

2016-08-03

高 楊(1991—)，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)榘l(fā)展干預(yù)與農(nóng)村社會(huì)變遷。 劉永功(1959—)，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)國(guó)際農(nóng)村發(fā)展中心常務(wù)副主任，主要研究方向?yàn)閰^(qū)域規(guī)劃和社區(qū)可持續(xù)發(fā)展。 張克云(1964—)，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)檗r(nóng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型與社區(qū)變遷、性別與發(fā)展、貧困兒童與發(fā)展。

C913

A

1003-4145[2016]12-0095-07