重慶一患尿毒癥小伙被曝籌款買車

10月底，一則“重慶小伙患尿毒癥，募捐8萬卻花10萬買車”的消息在網(wǎng)上迅速傳播，并引起廣泛質(zhì)疑。最早曝出此事的莊先生表示，此前看到24歲的朋友鐘某在朋友圈說患上尿毒癥，需要50萬元治病，就給他捐了款。然而，三個月后，鐘某竟然在朋友圈高調(diào)曬出“喜提愛車”的照片。莊先生把事情經(jīng)過發(fā)到了網(wǎng)上后被迅速圍觀并被多家媒體報(bào)道。雖然家屬澄清了病情，并稱買車是用來跑網(wǎng)約車掙錢治病，并且錢全部是跟親戚借的，但是仍然不能平息輿論的熱議。

中央電視臺做了一期節(jié)目，提出“個人求助不能成為法外之地”。目前，在籌款平臺上個人只要提供身份證、銀行卡、病例等信息，通過真?zhèn)螌徍司湍馨l(fā)起籌款，并通過自己的親朋好友轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈擴(kuò)大籌款范圍。但是，對于個人籌款金額是否合理，如何客觀呈現(xiàn)求助者的家庭經(jīng)濟(jì)狀況、困難程度，目前沒有一個標(biāo)準(zhǔn)去規(guī)范?！洞壬品ā访鞔_規(guī)定了個人不具備公開募捐資格，但是這種個人為自己或者有近親屬發(fā)布的募款信息，目前在《慈善法》中還沒有明確界定。雖然法律專家明確，“個人因?yàn)樽约旱睦щy向社會發(fā)布籌款信息的屬于個人求助，但是個人基于慈善目的為他人發(fā)布籌款信息，則是個人募捐?！钡?，相關(guān)部門還是應(yīng)該盡早建立個人求助資金監(jiān)督體系，維護(hù)公益的公信力，保護(hù)社會愛心不受傷害，讓真正需要幫助的人獲得救助。

《北京晚報(bào)》以《沒有多少善良可以被揮霍》為題發(fā)表了觀點(diǎn)。最新實(shí)施的《慈善法》對個人發(fā)起求助并未加以限制，這就需要每個善良的人擦亮眼睛。所謂網(wǎng)絡(luò)眾籌，不過就是換個地方、“披個馬甲”的乞討，善良的人們一定要在掏錢之前仔細(xì)核查相關(guān)信息，審慎對待。珍惜自己的善意，不僅是為了那些真正需要幫助的人，也是對社會良心的負(fù)責(zé)。

光明網(wǎng)則認(rèn)為，“自強(qiáng)”不是挪用捐款的理由。購置小汽車用于滴滴打車來賺錢治病，在初衷中上并無不可。然而，在善款使用不透明的大背景下，如此做的風(fēng)險在于，其始終難以擺脫被挪用的質(zhì)疑，也使得當(dāng)事人處于騙捐的輿論風(fēng)口。此事之所以引發(fā)爭議，源于部分網(wǎng)友對“購車賺錢治病”給予了道德放行。然而，這樣的道德原諒，卻是對底線原則的踐踏，也是對慈善秩序的無意識傷害。遵從和恪守慈善最基本的原則，才是最重要的保護(hù)之舉。若是任由一邊募捐，一邊又花錢購車，讓“騙捐”還是“自強(qiáng)”無以得到厘清，由此造成慈善形象的損害和公眾信任的喪失，那么“見扶不扶”的冷漠與麻木，必然會成為社會公益的難承之重。

法制網(wǎng)也認(rèn)為，募捐8萬多元治病，卻花10萬多元買車，這位尿毒癥患者的行為的確令人質(zhì)疑。盡管當(dāng)事人回應(yīng)稱“買車是準(zhǔn)備跑滴滴來賺錢治病”，讓人對其買車之舉多了一些理解、認(rèn)同和支持，但是，此事還是暴露出眾籌募捐以及善款使用方面存在的監(jiān)管缺失。如果監(jiān)管能做到位，就不會出現(xiàn)網(wǎng)上的質(zhì)疑聲了。因此，消除質(zhì)疑，還是應(yīng)該在監(jiān)管方面做文章，這不僅是對求助者權(quán)利的保護(hù)，也是對捐助者權(quán)利的維護(hù)，更是消除公眾質(zhì)疑的有效方法。如何建立完善嚴(yán)格的監(jiān)管機(jī)制，這才是問題的關(guān)鍵。如果患病屬實(shí)，募捐也不違規(guī)，購車并無不妥，這樣的行為有什么可質(zhì)疑和指責(zé)的？相反，對于這種身處逆境積極努力，自立自強(qiáng)，不等不靠、不自暴自棄的行為還應(yīng)該給予肯定和贊揚(yáng)。

是騙捐還是自強(qiáng)不息還有待水落石出，但是中央電視臺的觀點(diǎn)：“個人求助不能成為法外之地”，還是很值得我們思考。