雷 環(huán) 捷

(中國人民大學哲學院，北京 100872)

大數(shù)據(jù)時代環(huán)境倫理的重構路徑解析

雷 環(huán) 捷

(中國人民大學哲學院，北京 100872)

[摘要]環(huán)境倫理學的發(fā)展受困于人類中心主義與非人類中心主義之爭，集中于內在價值和“是”與“應當”兩方面。環(huán)境實用主義是20世紀90年代以來環(huán)境倫理學發(fā)展的新趨勢，但在理論與實踐層面有待補充與探索。大數(shù)據(jù)的興起帶來了技術、學術與思維3個維度的變革?；诖髷?shù)據(jù)與環(huán)境實用主義之間的契合點和生長點，可以找到分別通過本體論層面人與自然的數(shù)據(jù)化、方法論層面基于相關關系的預測、認識論層面的弱整體論與弱還原論3種重構環(huán)境倫理學的路徑。

[關鍵詞]環(huán)境倫理；大數(shù)據(jù)；環(huán)境實用主義；責任倫理；重構

[DOI]10.13322/j.cnki.fjsk.2016.03.018

無論在西方國家還是在中國，環(huán)境倫理學都是被探討并產生廣泛影響的理論領域。環(huán)境倫理通常也被視為生態(tài)倫理、環(huán)境哲學等的同義詞[1]。同時，由于當代工業(yè)化背景下環(huán)境問題日益嚴峻，愈發(fā)凸顯了開展環(huán)境倫理研究的必要性和緊迫性。然而，關于環(huán)境倫理學本身的根本定位仍然存在著激烈爭議，難以實現(xiàn)突破性的創(chuàng)建與進展。大數(shù)據(jù)潮流的興起為諸多領域的發(fā)展提供了改變的可能性。因此，基于如今大數(shù)據(jù)時代到來的契機，將大數(shù)據(jù)的變革效應與新興的環(huán)境實用主義思潮相結合，分析環(huán)境倫理學由此重構的可能路徑，既可以獲得對環(huán)境倫理學歷史演變邏輯的更深刻、更全面的理解，也有助于對人與自然關系、現(xiàn)實環(huán)境倫理問題等的進一步思考。

一、環(huán)境倫理學的歷史演變與理論困境

環(huán)境倫理學產生于20世紀中葉之后的西方。在此以前，西方人擁有悠久的思索人與自然關系的自然哲學傳統(tǒng)。伴隨著2次工業(yè)革命的發(fā)生，引發(fā)了數(shù)次環(huán)境保護運動并產生了較為豐富的環(huán)境思想，成為環(huán)境倫理學的深厚理論淵源。1949年，利奧波德的《沙鄉(xiāng)年鑒》被認為是經(jīng)典著作。1973年，魯特雷的《是否需要建立新的環(huán)境倫理？》循著利奧波德的大地倫理的思路，認為“文明至少是西方文明日益需要一種新的建立在人與自然環(huán)境關系之上的倫理”[2]。1975年，羅爾斯頓的《生態(tài)倫理是否存在？》掀起了環(huán)境倫理作為一個學科的體系化發(fā)展潮流。到了20世紀八九十年代，環(huán)境倫理學思想逐漸傳入中國，劉耳、葉平、余謀昌、劉福森等眾多前輩學者都曾發(fā)表過相關文章或著作，對此進行介紹和討論[1，3-5]。

作為一門新興的學科，環(huán)境倫理學面目繁多，體系復雜。從代表性人物來看，有羅爾斯頓、泰勒、克利考特、諾頓、辛格、韋斯特拉、卡茨等。從代表性學說來看，有大地倫理、深層生態(tài)學、生態(tài)神學、動物解放論、生態(tài)女性主義等。其中，關于人類中心主義與非人類中心主義的持久爭論既是促進也是困擾環(huán)境倫理學發(fā)展的根本性問題。羅爾斯頓所倡導的生態(tài)中心主義就歸屬于非人類中心主義的理論陣營。另外，或歸屬于二者之一、或游走于二者之間的理論觀點還有生物中心主義、生態(tài)協(xié)調主義、生態(tài)人類主義、人類控制主義等[3]。

以《生態(tài)倫理是否存在？》為例，可以知悉人類中心主義與非人類中心主義(大體同自然中心主義)的論爭焦點在于環(huán)境是否具有內在價值。傳統(tǒng)的倫理學關注人與人、人與社會之間的關系，被認為是人類中心主義的。羅爾斯頓試圖突破這種舊有的范式，謀求建立以生態(tài)中心主義為核心的生態(tài)倫理。羅爾斯頓區(qū)分了派生意義上的和根本意義上的2種生態(tài)倫理觀點[6]。前者認為“生物體內的平衡與道德之間有著聯(lián)系”，后者則更進一步，認為“在生態(tài)系統(tǒng)的機能整體特征中存在著固有道德要求”[7]。他認為派生意義上的生態(tài)倫理仍然是人類中心主義的觀點。環(huán)境保護的傾向不能從人類出發(fā)獲得，而應該轉變?yōu)閺沫h(huán)境本身出發(fā)獲得。羅爾斯頓最后給出了這樣的思路：由“自然的循環(huán)維持著完整的生態(tài)系統(tǒng)”和“完整的生態(tài)系統(tǒng)是有價值的”出發(fā)，得出人類應該“維持生態(tài)系統(tǒng)的完整”和“促進自然的循環(huán)”的道德義務[7]。原先只有人類才被認為是擁有價值的，生態(tài)中心主義則認為生態(tài)系統(tǒng)本身具有內在價值，生態(tài)倫理自然也就因此而存在了。

二者論爭的實質可從兩方面來說明。(1)內在價值。承認環(huán)境具有內在價值是生態(tài)中心主義構建環(huán)境倫理學的基本出發(fā)點。羅爾斯頓非常重視價值概念，最有幫助且具有導向作用的基本詞匯卻是價值，我們正是從價值中推導出義務來的[8]，把價值視為道德義務的邏輯基礎。他區(qū)分了工具價值與內在價值，分別指“某些被用來當作實現(xiàn)某一目的的手段的事物”和“那些能在自身中發(fā)現(xiàn)價值而無須借助其他參照物的事物”[8]。傳統(tǒng)觀點把人和自然各置一端，工具價值與內在價值是非此即彼的。但是，因為“評價的主體本身也是從這些環(huán)境中進化出來的”[8]，所以環(huán)境理應具有內在價值。羅爾斯頓認為生態(tài)系統(tǒng)兼具工具價值與內在價值，可以歸結為充滿創(chuàng)造性的系統(tǒng)價值。但是在人類中心主義者看來，內在價值雖然有助于推導出對環(huán)境的道德義務，但無疑違背了以人為價值主體的傳統(tǒng)。如果將原先只是價值客體的自然與價值等同起來，那么就是一種毫無意義的濫用與混淆。(2)“是”(is)與“應當”(ought)。在休謨那里，“應當”無法由“是”推出[9]。但是羅爾斯頓認為，作為“是”的環(huán)境因為具有內在價值，可以推斷出作為“應當”的生態(tài)評價或道德義務?！芭c其說這里的‘應該’是由‘是’推導出的，不如說我們在描述‘是’時，同時發(fā)現(xiàn)了‘應該’”[7]。事實與價值在這里是互相融合的，如同工具價值與內在價值的兼具?！斑@個世界的實然之道蘊含著它的應然之道”[8]。人類中心主義反對從“是”到“應當”的推導，認為這無法與人相關聯(lián)，忽略了人為何對環(huán)境負有道德義務。倫理學學科事實上被曲解為一種“科學”，也將因泛化而被顛覆[5]。

因此，人類中心主義與非人類中心主義論爭的實質就在于對人與自然關系看法的深層矛盾。從價值主體與價值客體、目的與工具2個層面來看，人類中心主義都秉持著自然只能是價值客體與工具的看法，非人類中心主義則認為自然也可以成為價值主體與目的。問題由此生成，非人類中心主義雖然堅持環(huán)境既是價值主體也是價值客體，既是工具也是目的，既是事實也有內在價值，但是無法對此給出清晰明確的有效論證。摩爾曾抨擊非人類中心主義的謬誤：“那些宣稱唯一善的東西就是事物在時間上實存的某一性質之理論，是‘自然主義的’理論?！盵10]倫理學的預設是事物有善有惡，其目的在于教導人們趨善避惡。如果認為所有自然事物因為具有內在價值而都是善的，那么傳統(tǒng)意義上的倫理學就會被消解。諸如此類曠日持久的爭論使得環(huán)境倫理學的理論根基仍然無法穩(wěn)固，難以實現(xiàn)突破性的進展與飛躍。

二、趨勢與變革：環(huán)境實用主義和大數(shù)據(jù)

面對學科因未能奠基而無法指導實踐的理論困境，環(huán)境倫理學內部出現(xiàn)了主張擱置爭議面向實踐的“實用轉向”。20世紀90年代以來，一方面是深厚的美國實用主義哲學傳統(tǒng)，另一方面是生態(tài)研究和環(huán)境保護的實踐需要。二者的結合產生了環(huán)境實用主義的新潮流?！半m然生態(tài)倫理必然從主流環(huán)境倫理的原則與任務演進而來，但它是標準多元的，包括動物結構、理論研究與職業(yè)道德。生態(tài)倫理也具有非常實用的方法論，適用于研究學者與管理人員們所面臨的實際問題”[11]。作為應用倫理而興起的環(huán)境實用主義堅持標準多元，為解決生態(tài)學家與保護管理人員的實際倫理困境提供了更好的辦法。此外還有“政策轉向”，倡導環(huán)境倫理學者“與公共機構、政策制定者和私營部門一起從事跨學科項目的研究與工作”[12]。政策轉向與實用轉向具有面向實踐的一致主旨。

作為趨勢轉向的環(huán)境實用主義方興未艾，但也有困擾其繼續(xù)發(fā)展的難題。環(huán)境實用主義者樂觀地宣稱：“生態(tài)倫理是走向環(huán)境的實用化倫理的必經(jīng)邏輯步驟，最終將構建環(huán)境倫理。它包括多元的環(huán)境價值理論，最終具備可以協(xié)助環(huán)境科學專業(yè)人士的實用倫理新形式?！盵11]中國學界對于環(huán)境實用主義的研究也在逐漸開展當中[13]。諾頓也曾言：“我并未將哲學上的實用主義作為理論前提，而是堅定指導。我所謂的實用主義更多的是方法而非形而上的原則”[14]。但是，這種方法恰恰暴露了環(huán)境實用主義的缺陷：(1)在理論上，環(huán)境實用主義并未擺脫人類中心主義與非人類中心主義的論爭。若賦予環(huán)境以價值主體地位則易陷入“自然主義”的謬誤，反之則仍屬羅爾斯頓所說的派生意義上的生態(tài)倫理；(2)在實踐上，因其理論根基未穩(wěn)且主張標準多元，既容易陷入相對主義的泥潭，也難以溝通現(xiàn)實的環(huán)境政策；(3)環(huán)境實用主義所代表的環(huán)境倫理的實用轉向，亟需調節(jié)理論論爭，促使實踐“落地”，從而建立一種或多種從理論到實踐、更注重實踐的完整模式或路徑。

環(huán)境實用主義仍然需要多方面的補充與探索，大數(shù)據(jù)技術及其引發(fā)的諸多變革效應可以發(fā)揮彌補作用。大數(shù)據(jù)迄今仍沒有公認的明確的定義。從數(shù)據(jù)概念來看，大數(shù)據(jù)是指因當今互聯(lián)網(wǎng)技術發(fā)展而使得數(shù)據(jù)產生速度加快和數(shù)量增加，從而造成數(shù)據(jù)規(guī)模巨大且極其復雜的現(xiàn)象。數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)之間不僅存在與日俱增的量變，而且存在著截然不同的質變。目前對于大數(shù)據(jù)的定義比較公認的是3V定義，即強調海量性(volume)、豐富性(variety)與高速性(velocity)，也可以在此基礎上加上價值性(value)或真實性(veracity)變?yōu)?V定義[15]。更為重要的是，伴隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，對于挖掘、處理和分析數(shù)據(jù)的技術要求也發(fā)生轉變，于是圍繞著數(shù)據(jù)為核心的相關事物都會發(fā)生轉變。在2008年與2011年，《Nature》和《Science》曾分別推出過探討大數(shù)據(jù)的?？?。近幾年來，許多國家的企業(yè)、政府等都對此極其重視，紛紛跟進并試圖突破大數(shù)據(jù)的相關研究。對于大數(shù)據(jù)帶來的生產方式與生活方式的變革效應，可以從技術變革、學術變革與思維變革3個維度予以粗略考察和把握。

1.技術變革效應。即收集數(shù)據(jù)、儲存數(shù)據(jù)、挖掘數(shù)據(jù)、應用數(shù)據(jù)的產業(yè)鏈及其影響。包括互聯(lián)網(wǎng)在內的各產業(yè)經(jīng)濟技術領域都將發(fā)生變革效應，云計算、物聯(lián)網(wǎng)等新興網(wǎng)絡技術都與大數(shù)據(jù)直接相關。作為信息技術的新發(fā)展，有學者甚至認為大數(shù)據(jù)是“第三次工業(yè)革命的代表”[16]。它不僅可以改變產業(yè)經(jīng)濟中產品生產的方式，而且也將改變價值創(chuàng)造的方式?！按髷?shù)據(jù)的巨大利潤需求會促使產生組織化與技術化的轉變，以及類似于第二次工業(yè)革命的經(jīng)濟業(yè)務。如今許多公司已經(jīng)投入巨資于產業(yè)研究和發(fā)展，以建立全新的創(chuàng)造價值形式的基礎”[16]?；ヂ?lián)網(wǎng)巨頭公司也將因其數(shù)據(jù)積累規(guī)模和資金、技術、人才等的優(yōu)勢在大數(shù)據(jù)時代占據(jù)先發(fā)優(yōu)勢，打造對數(shù)據(jù)資源進行收集、儲存、挖掘和應用的完整產業(yè)鏈，可能造成富者愈富的現(xiàn)象和壟斷地位的強化。

2.學術變革效應。主要表現(xiàn)為更注重定量分析的研究方法轉變與因社會變革而引發(fā)的研究視域轉變。在人文與社會科學等學術研究領域，許多學者也認為大數(shù)據(jù)時代的到來將引發(fā)不容忽視的轉變。如在公共政策領域，一方面大數(shù)據(jù)對于公共政策的分析、評價與改良公民參與等方面有正面影響，另一方面也會產生隱私、歧視和責任等不確定的風險[17]；在文化研究領域，自動文本提取、分類的方法對于描繪文化環(huán)境的輪廓和進行文化類型的分類都有促進作用。這些新的手段還可以與傳統(tǒng)的定性方法相結合，用以追溯文化元素隨時間演變的過程，從而在文化環(huán)境研究方面取得突破性進展[18]；在傳播學領域大數(shù)據(jù)也會引發(fā)研究方式的變化[19]?？傮w而言，大數(shù)據(jù)帶來的學術變革效應既在于對社會新現(xiàn)象、新問題的關切，也在于以定量為基本特征的研究方法對于傳統(tǒng)的定性研究方法的沖擊，從而改變學術研究的原有面貌。

3.思維變革效應。即在大數(shù)據(jù)產業(yè)鏈之中應以何種思維看待數(shù)據(jù)。以舍恩伯格的《大數(shù)據(jù)時代》一書為例，他在書中提出大數(shù)據(jù)時代主要有更多、更雜、更好這3種思維轉變?！笆紫?，要分析與某事物相關的所有數(shù)據(jù)，而不是依靠分析少量的數(shù)據(jù)樣本。其次，我們樂于接受數(shù)據(jù)的紛繁復雜，而不再追求精確性。第三，我們的思想發(fā)生了轉變，不再探求難以捉摸的因果關系，轉而關注事物的相關關系”[20]。樣本分析依然存在，但大數(shù)據(jù)更多地指向新的方向。追求絕對精確性的成本過高，大數(shù)據(jù)的的利益將會超過因混雜性而產生的損失。相關關系則意味著建立在對其進行分析的基礎之上的預測，也是大數(shù)據(jù)產業(yè)鏈中應用數(shù)據(jù)的主要表現(xiàn)之一。另外，對于統(tǒng)計和數(shù)學等原有的科學理論，也會需要以新的視野去運用，改變傳統(tǒng)的理論模式。

從以上3個維度的剖析可以看出，大數(shù)據(jù)既在技術領域提供了完整的產業(yè)鏈，其不同于以往數(shù)據(jù)分析與應用的標志就是準確度極高的預測，也在理論與思想領域產生了一些引人注目的轉變。大數(shù)據(jù)時代對于當代社會發(fā)展的變革效應將是廣泛而深遠的，環(huán)境實用主義的理論補充和實踐“落地”都將因此而獲得可能性。需要強調的是，雖然時下大數(shù)據(jù)概念具有被過度炒作的嫌疑，無論是其技術開發(fā)還是學術研究領域都未形成成熟的范式，但是對待新事物的發(fā)展趨勢與變革效應的探索應謀求兼具前瞻性與建設性，分析其對于環(huán)境倫理學的重構路徑的可能性。

三、大數(shù)據(jù)時代重構環(huán)境倫理的路徑選擇

大數(shù)據(jù)的變革效應恰恰體現(xiàn)了從理論到實踐、更注重實踐的特征。從其完整的大數(shù)據(jù)產業(yè)鏈出發(fā)，適當考慮其理論與思想領域變革，可以嘗試尋找重構環(huán)境倫理的完整模式或路徑?；诖髷?shù)據(jù)與環(huán)境實用主義之間的契合點和生長點，可以認為主要存在3種重構路徑。本體論層面的路徑是通過人與自然的數(shù)據(jù)化，轉向弱人類中心主義與弱自然中心主義的結合；方法論層面的路徑是通過基于相關關系的預測，轉向環(huán)境倫理與責任倫理的結合；認識論層面的路徑是通過弱整體論與弱還原論，轉向求真、求效與求善的結合。3種層面重構路徑的結合將為環(huán)境實用主義的發(fā)展開辟新的廣闊空間。

(一)人與自然的數(shù)據(jù)化：弱人類中心主義與弱自然中心主義的結合

首先是收集和儲存數(shù)據(jù)，其前提就是使對象數(shù)據(jù)化。在大數(shù)據(jù)時代，人與自然都將通過技術手段被數(shù)據(jù)化，因而具有部分本體論層面的后現(xiàn)代特征?！皵?shù)據(jù)化就是指一種把現(xiàn)象轉變?yōu)榭芍票矸治龅牧炕问降倪^程”[20]。舍恩伯格預言，憑借著無處不在的傳感器、監(jiān)控器、計算機等數(shù)據(jù)收集與生產設備，大數(shù)據(jù)帶來的重要社會變革之一就是：“我們不會再將世界看做是一連串我們認為或是自然或是社會現(xiàn)象的事件，我們會意識到本質上世界是由信息構成的”[20]。大數(shù)據(jù)也被認為是古代希臘畢達哥拉斯學派與中國道家都具有的“‘萬物源于數(shù)’本體思想的回歸”[21]。關于人與自然的種種信息都將被數(shù)據(jù)化，被源源不斷地收集、儲存和處理。這種情況下，人與其它自然事物都以數(shù)據(jù)的方式而存在，因而具有一致性。進一步地講，在對所收集與儲存的數(shù)據(jù)的定量分析之后可進行預測，如巴拉巴西所說：“我們發(fā)現(xiàn)所有用戶的平均可預測程度都在93%左右”[22]。大數(shù)據(jù)時代留給人類自由意志的空間只有7%，人的主體地位因此而被削弱。從共同的數(shù)據(jù)存在方式和基于數(shù)據(jù)的無差別預測來看，原先作為主體的人與作為客體的自然呈現(xiàn)出主客一體化的趨勢。

對于環(huán)境倫理學而言，如果將弱人類中心主義與弱自然中心主義相結合，可以較好地適應人與自然數(shù)據(jù)化的趨勢，并在一定程度上調節(jié)人類中心主義與非人類中心主義的矛盾。環(huán)境倫理學內部對于這些爭論的傾向觀點本身就非常復雜。如對于利奧波德思想的解讀就有包括人類中心與生態(tài)中心在內的四五種之多[23]。諾頓則持弱人類中心的態(tài)度，認為弱人類中心主義“為批判個體性與消費需求提供了基礎”[24]，可以作為環(huán)境倫理的真正支撐。羅爾斯頓所謂的派生意義上的生態(tài)倫理“在根本意義上仍然是人類學的”，即弱人類中心主義[7]。

籠統(tǒng)而言，可以對人類中心主義與非人類中心主義進行立場強弱的區(qū)分。弱人類中心主義即如上所述，強人類中心主義則堅持絕對唯一的人類自我利益而認為可以隨意處置自然。雖然弱非人類中心主義(以下簡稱“弱自然中心主義”)不常被提及，但可將較為溫和的生態(tài)中心主義與較為激進的生物中心主義分別歸為弱與強的非人類中心主義。由此看來，如果人與自然都被歸于數(shù)據(jù)，需要通過數(shù)據(jù)挖掘才顯現(xiàn)其價值，那么對于包括人與自然在內的整個生態(tài)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)分析將成為可能。隨意處置自然的強人類中心主義觀點很容易得到證偽，強非人類中心主義也與大數(shù)據(jù)受人掌控、為人服務的初衷相悖。在人的主體地位被削弱、主客體一體化的趨勢之下，認為“世界的善總是與人類最有意義的善相符”的弱人類中心主義與弱自然中心主義是一致的[25]。一定程度上，對于自然是否具有內在價值的爭論可以通過這2種主張相彌合的立場被調節(jié)。

(二)基于相關關系的預測：環(huán)境倫理與責任倫理的結合

對收集與儲存的數(shù)據(jù)進行挖掘與應用是大數(shù)據(jù)產業(yè)鏈產生實效的體現(xiàn)。其中，基于相關關系的定量分析所進行的預測是大數(shù)據(jù)的核心行為，也反映了從追求因果關系向追求相關關系轉變的思維變革[20]。大數(shù)據(jù)預測所顯示的巨大成效是大數(shù)據(jù)技術受到重視與熱捧的主要原因之一。如購物網(wǎng)站會收集用戶的網(wǎng)絡購物數(shù)據(jù)并進行分析，然后根據(jù)分析結果有針對性地對用戶進行可能喜愛商品的推薦；搜索引擎會搜集用戶對于旅游信息的相關搜索數(shù)據(jù)，分析關鍵詞搜索數(shù)量與實際旅游人數(shù)的相關關系，從而預測旅游景點的游客人數(shù)與趨勢。雖然目前大數(shù)據(jù)預測的應用主要集中于社會領域，但未來也可以更多地運用于自然環(huán)境領域。不僅能運用于瀕危物種的跟蹤、河湖水質的監(jiān)測等對自然的直接觀察方面，而且能分析生態(tài)變化與人類活動的關系、預測環(huán)境狀況走向等。

大數(shù)據(jù)預測及其它相關技術不僅在自然環(huán)境領域有助于環(huán)境實用主義的實踐“落地”，也將在理論層面促進環(huán)境倫理與責任倫理的結合。環(huán)境倫理學尤其是環(huán)境實用主義更多地表現(xiàn)為以問題為中心，以實踐為導向，屬于應用倫理學的范疇。大數(shù)據(jù)預測及其它相關技術可以為環(huán)境實用主義實踐提供有效的工具。同時，如約納斯所說：“這一類別的義務包含了對未來人類的責任。這種責任一方面要求我們確保未來人類的存在——即使其中沒有我們自己的后裔，另一方面要求我們保證他們的境況，他們生活的質量”[26]。責任倫理是一種關懷后代的倫理，面向未來是其應有之義。大數(shù)據(jù)對未來的預測也可以成為幫助履行責任倫理的技術手段之一。雖然目前大數(shù)據(jù)預測的有效性主要體現(xiàn)在短期而不是長期，但與以前相比已經(jīng)是長足的進步。相關關系比之因果關系不僅在操作上更為簡單容易，而且非線性的分析結果也更符合生態(tài)系統(tǒng)的復雜性。這些都將促進環(huán)境實用主義實現(xiàn)其最終目的——實踐。從而環(huán)境倫理作為責任倫理得以落實，更具實踐與方法的指導意義。

(三)弱整體論與弱還原論：求真、求效與求善的結合

雖然上述2種路徑看似已經(jīng)分別從本體論層面和方法論層面彌補了環(huán)境實用主義的理論缺陷與實踐缺陷，但是這仍不足以建立一種從理論到實踐、更注重實踐的完整模式或路徑，對于理論和實踐的方向還需要在認識論層面進行適當?shù)丶s束。

認識論層面的弱整體論與弱還原論將在大數(shù)據(jù)時代得到貫徹[27]，并促成認識結果求真、求效與求善的結合。整體論與還原論之爭涉及存在論、認識論與方法論等不同層面，在認識論層面，二者的矛盾主要為對于“理論確證與理論根本的爭論”[27]。強整體論與強還原論分別把基于整體與基于部分的理論視為最根本的理論。弱整體論與弱還原論則都贊同“根本的理論應同時包括整體與部分”[27]。借助于大數(shù)據(jù)技術，弱整體論與弱還原論將在兩方面得到貫徹與落實。

一方面，“更雜”的思維變革使得強整體論與強還原論難以立足。從部分數(shù)據(jù)到全體數(shù)據(jù)的數(shù)量增加會提高認識的不精確性，這在環(huán)境監(jiān)測等活動中尤為突出。完全消除不精確性的成本代價與技術要求都太高，且大數(shù)據(jù)帶來的利益已經(jīng)遠遠超過因不精確性而造成的損失，所以大數(shù)據(jù)可以容忍一定的不精確性。強整體論與強還原論各自所重視的整體理論與部分理論在事實上都是無法成立的。另一方面，“更多”的思維變革使弱整體論與弱還原論得以實現(xiàn)。在技術手段不發(fā)達的時代，往往因無法采集全部數(shù)據(jù)而必須進行隨機采樣與樣本分析。如今則因為所有數(shù)據(jù)容易得到，所以認識對象范圍由部分數(shù)據(jù)擴展到所有數(shù)據(jù)[20]。如人造衛(wèi)星的發(fā)明和運用使得人類對于地球表面環(huán)境的觀察范圍和水平大大提升。關于部分的理論與關于全體的理論可以綜合運用，部分與整體、弱整體論和弱還原論得以貫通。

弱整體論與弱還原論在大數(shù)據(jù)時代所帶來的認識結果，就是“更雜”與“更多”的思維變革所帶來的認識結果。傳統(tǒng)的認識理論只尋求認識結果與認識對象相符合，即求真。大數(shù)據(jù)時代“更雜”的思維變革，讓我們“無法實現(xiàn)精確性”[20]。同時，“更多”的思維變革也隱藏著關于全體數(shù)據(jù)的差異性。需要的所有數(shù)據(jù)與能收集到的所有數(shù)據(jù)不一定是一致的，背后可能受到技術手段、商業(yè)利益、政治權力等因素的影響，最終的認識結果在保真程度與使用方向上也具有很強的不確定性。比如商業(yè)與政治等領域使得大數(shù)據(jù)的技術運用導向求效，公眾關于隱私倫理等的擔憂與爭論也對大數(shù)據(jù)提出了求善的要求[17]。因此，弱整體論與弱還原論的立場不足以完全實現(xiàn)認識結果的求真，同時也會被其它取向所影響。

另外，環(huán)境實用主義本身也要求其它的取向。求效是其開展環(huán)境實踐活動的必然取向之一，求善也是其應有之義，無論這善是人類中心主義所說的善還是非人類中心主義所說的善。對于環(huán)境實用主義而言，拘泥于絕對的“真”或一味追求完全的“善”容易深陷理論爭論的深淵，簡單拒斥或迷失于“效”也將寸步難行于事無補。既然無法完全實現(xiàn)求真，又有求效和求善的需求，因此發(fā)展環(huán)境倫理應該綜合考量求真、求效與求善等取向，并且繼續(xù)探索標準多元才能達到平衡。

四、結語

綜上所述，3種路徑都與大數(shù)據(jù)時代的技術、學術與思維變革效應密切相關。人與自然的數(shù)據(jù)化和基于相關關系的預測分別針對環(huán)境實用主義的理論缺陷和實踐缺陷，弱整體論與弱還原論則發(fā)揮了引導方向的作用。三者結合確實可以調節(jié)理論論爭，促使實踐“落地”。環(huán)境實用主義可以分別從本體論層面、認識論層面與方法論層面得到借鑒與發(fā)展，從而使環(huán)境倫理學實現(xiàn)重構。

此外需要注意的是，這些重構路徑顯然不能完全解決理論論爭，最終其應驗的可能性仍有待時間考察和實踐檢驗。環(huán)境倫理學的發(fā)展也仍具有極其廣闊的空間。然而無論結果走向如何，這都可以為環(huán)境實用主義的踐行提供可供選擇的技術手段，也可以作為環(huán)境倫理學拓展的富有啟發(fā)性的思想資源補充。今后對于相關前沿技術與現(xiàn)象研究的繼續(xù)深入，有助于推動人們對于人與自然關系等根本問題的思索。

[參考文獻]

[1]劉耳.當代西方環(huán)境哲學述評[J].國外社會科學，1999(6):32-36.

[2]ROUTLEY R. Is there a need for a new, an environmental ethic?[J]. Proceedings of the XV World Congress of Philosophy,1973(1):205-210.

[3]葉平.人與自然：西方生態(tài)倫理學研究概述[J].自然辯證法研究，1991(11):4-13.

[4]余謀昌.走出人類中心主義[J].自然辯證法研究，1994(7):8-14.

[5]劉福森.自然中心主義生態(tài)倫理觀的理論困境[J].中國社會科學，1997(3):45-53.

[6]ROLSTON H. Is there an ecological ethic?[J]. Ethics: An International Journal of Social, Political, and Legal Philosophy，1975,85(2):94-101.

[7]劉大椿，劉勁楊.科學技術哲學經(jīng)典研讀[M].北京：中國人民大學出版社，2011:242-250.

[8]霍爾姆斯·羅爾斯頓.環(huán)境倫理學：大自然的價值以及人對大自然的義務[M].楊通進，譯.北京：中國社會科學出版社，2000:253-277.

[9] HUME D. A treatise of human nature[M]. Oxford: Clarendon Press，1978:469-470.

[10]喬治·摩爾.倫理學原理[M].長河，譯.上海：上海人民出版社，2005:43.

[11]MINTEER B， COLLINS J. From environmental to ecological ethics: Toward a practical ethics for ecologists and conservationists[J]. Science and Engineering Ethics,2008,14(4):483-501.

[12]FRODEMAN R. The policy turn in environmental ethics[J]. Environmental Ethics,2006,28(1):3-20.

[13]杜紅.逃離內在價值的枷鎖——解讀環(huán)境實用主義[J].自然辯證法研究，2014(5):49-54.

[14] NORTON B. Toward unity among environmentalists[M]. New York: Oxford University Press,1991:10.

[15]孟小峰，慈祥.大數(shù)據(jù)管理：概念、技術與挑戰(zhàn)[J].計算機研究與發(fā)展，2013，50(1):146-169.

[16] HUBERTY M. Awaiting the second big data revolution: from digital noise to value creation[J]. Journal of Industry, Competition and Trade,2015,15(1):35-47.

[17] SCHINTLER L, KULKARNI R. Big data for policy analysis: The good, the bad, and the ugly[J]. Review of Policy Research,2014(4) : 343-348.

[18] BAIL C. The cultural environment: measuring culture with big data[J]. Theory & Society,2014(43):465-482.

[19] PARKS M. Big data in communication research: Its contents and discontents[J]. Journal of Communication,2014(64):355-360.

[20]維克托·邁爾-舍恩伯格，肯尼思·庫克耶.大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革[M].盛楊燕，周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2013:29-105.

[21]劉紅.大數(shù)據(jù)的本體論探討[J].自然辯證法通訊，2014,36(6):115-121.

[22]艾伯特-拉斯洛·巴拉巴西.爆發(fā)：大數(shù)據(jù)時代預見未來的新思維[M].馬慧，譯.北京：中國人民大學出版社，2012:226.

[23] DINNEEN N. Progress or return? Interpreting Leopold′s

"Land Ethic" as an Evolutionary-ecological Critique of Modernity[J]. Environmental Ethics,2014,23(4):688-689.

[24] NORTO B. Environmental ethics and weak anthropocentrism[J]. Environmental Ethics,1984(6):131-148.

[25] DUBOS R. A god within[M]. New York: Charles Scribner′s Sons,1972:45.

[26] JONAS H. The imperative of responsibility: In search of an ethics for the Technological Age[M]. Chicago: University of Chicago Press,1985:40.

[27]劉勁楊.論整體論與還原論之爭[J].中國人民大學學報，2014,28(3):65-71.

(責任編輯： 何曉麗)

Analysis on the reconstruction paths of environmental ethics in the age of big data

LEI Huan-jie

(SchoolofPhilosophy,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China)

Abstract：Development of environmental ethics has been trapped in the struggle between anthropocentrism and nonanthropocentrism which focused on intrinsic value and "ought" and "be". Environmental pragmatism was a new trend in the development of environmental ethics since the 90′ s in twentieth century, but it needs to be supplemented and explored in both theory and practice. In recent years, the rise of big data has brought about three dimensions of technology, learning and thinking revolution. Based on the meeting points and growing points between big data and environmental pragmatism, we can find three reconstruction paths of environmental ethics which are the datamation of human and nature in the aspect of ontology, weak holism and weak reductionism in the aspect of epistemology and the prediction based on correlation in the aspect of methodology.

Key words：environmental ethics; big data; environmental pragmatism; responsibility ethics; reconstruction

[收稿日期]2016-03-18

[基金項目]國家社會科學基金重點項目(12AZX005)。

[作者簡介]雷環(huán)捷(1992-)，男，博士研究生。研究方向：科學技術哲學、科技倫理等。

[中圖分類號]B82-058

[文獻標識碼]A

[文章編號]1671-6922(2016)03-0097-06