易　軍

(北方民族大學(xué)法學(xué)院，寧夏銀川750021)

?

回族社區(qū)調(diào)解機(jī)制研究——基于法律多元主義的視角

易軍

(北方民族大學(xué)法學(xué)院，寧夏銀川750021)

摘要：回族社區(qū)的糾紛解決途徑主要是調(diào)解，調(diào)解包括民間個(gè)人調(diào)節(jié)和官方調(diào)節(jié)，調(diào)解在眾多處理方式中占據(jù)最大多數(shù)。民間個(gè)人調(diào)解常援引官方規(guī)范性因素，從而讓調(diào)解更具有正當(dāng)性；官方調(diào)解也借助民間權(quán)威來(lái)實(shí)現(xiàn)調(diào)解的社會(huì)認(rèn)可。這正體現(xiàn)了社會(huì)—國(guó)家二元背景下法律多元的相融關(guān)系。從古典法律多元到新法律多元的轉(zhuǎn)變，應(yīng)該用相對(duì)的法律多元理論來(lái)修正新法律多元的缺陷。

關(guān)鍵詞：回族社區(qū)；調(diào)解；社會(huì)—國(guó)家；相對(duì)的法律多元

一、社區(qū)調(diào)解：田野調(diào)查與法律多元

調(diào)解是回族社區(qū)糾紛解決的最主要途徑?；刈迳鐓^(qū)調(diào)解是我國(guó)民間調(diào)解制度的重要一環(huán)，它的特殊性在于將宗教權(quán)威、信仰及習(xí)俗等作為“規(guī)則”滲透到過(guò)程之中。改革開(kāi)放以來(lái)，民族地區(qū)扶貧、“村村通公路”、通訊網(wǎng)絡(luò)、送法下鄉(xiāng)等具有現(xiàn)代意義的技術(shù)治理使國(guó)家在鄉(xiāng)村的權(quán)威重建，回族民間調(diào)解這種半自治社會(huì)機(jī)制面臨著與現(xiàn)代性的調(diào)適，尤其是與國(guó)家關(guān)系的調(diào)整方面。為此，我們利用區(qū)位之便，通過(guò)對(duì)寧夏幾個(gè)回族社區(qū)的田野調(diào)查來(lái)考察從新法律多元主義到后現(xiàn)代反思性法律民族志轉(zhuǎn)變中的問(wèn)題。

田野調(diào)查對(duì)象包括回族鄉(xiāng)村和小鎮(zhèn)，且以族居、聚居或雜居為主。調(diào)查的時(shí)間范圍從2011年到2014年。調(diào)查地點(diǎn)是吳忠市利通區(qū)，同心縣馬村、周村(為研究習(xí)慣，真實(shí)村名已隱去)及紅寺堡區(qū)。糾紛具體的類(lèi)型及量化總結(jié)顯示，土地糾紛186起，占調(diào)查總數(shù)的21%；民間借貸140起，占調(diào)查總數(shù)的16%；交通事故58起，占6%；鄰里關(guān)系248起，占28%；家事糾紛262起，占29%；其他類(lèi)型糾紛2起。調(diào)查數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，這些糾紛解決方式的民間調(diào)解居首要地位，官方調(diào)解次之。以周村、馬村的民事糾紛解決方式為例，發(fā)現(xiàn)調(diào)解案件竟達(dá)80%以上，只有極少數(shù)糾紛通過(guò)其他方式處理。其中，協(xié)商和解13例，占兩村解決方式的4.6%；宗教權(quán)威調(diào)解122例，占43.6%；社會(huì)權(quán)威調(diào)解115例，占41%；官方處理方式22例，占7.8%；其他方式10例，占3.5%。家事糾紛、鄰里關(guān)系、借貸糾紛、土地爭(zhēng)議、交通事故、治安問(wèn)題和婚戀關(guān)系這些內(nèi)生關(guān)系和即時(shí)事件(交通、治安)被調(diào)解化解的有65%之上。剩余者在訴訟與和解之間處理了，只有極少數(shù)糾紛涉及暴力、強(qiáng)制。

調(diào)解優(yōu)勢(shì)的參考變量來(lái)自數(shù)據(jù)選擇：調(diào)解理由的選擇比例中，“不收費(fèi)”占15%，“能說(shuō)好話”為10%，“拉近感情”占10%，“權(quán)威”占15%，“便捷”占5%，“知根知底”占5%，“調(diào)解人公正”為20%，“相互信任”為20%。訴訟理由的優(yōu)勢(shì)選擇只有在公正(30%)、權(quán)威(40%)、信任(30%)這三項(xiàng)方面。由此看到，調(diào)解更多來(lái)自社會(huì)倫理關(guān)系和理性統(tǒng)合而建立起制度的優(yōu)級(jí)選擇。抽象層面看，調(diào)解具有情理性、非公開(kāi)性、可塑性，正義與倫理之間的均衡[1](38)。法官無(wú)須取證和制作書(shū)面判決，而后者使他(她)免予用精確的法律語(yǔ)言闡述他(她)對(duì)案件的意見(jiàn)[2](357)。個(gè)別簡(jiǎn)單事實(shí)引起的糾紛，經(jīng)過(guò)訴訟后反而很有可能擴(kuò)展或演變成當(dāng)事人之間后續(xù)長(zhǎng)期的情感對(duì)抗，這種對(duì)抗總有一天會(huì)爆發(fā)出來(lái)，進(jìn)而演化成為更為惡性的社會(huì)矛盾[3](52)。糾紛交由內(nèi)部秩序處理是一項(xiàng)習(xí)俗的治理表達(dá)，也就是說(shuō)，當(dāng)調(diào)解演變?yōu)榱?xí)俗規(guī)范時(shí)，它具備了在特定地方空間內(nèi)的一種社會(huì)動(dòng)力學(xué)機(jī)制，即使不涉及習(xí)俗機(jī)制與內(nèi)生秩序問(wèn)題，調(diào)解也存在著一種比較的文化與制度優(yōu)勢(shì)。

二、接近國(guó)家：回族社區(qū)民間個(gè)人調(diào)解

具備民間個(gè)人調(diào)解的秩序運(yùn)作邏輯是半自治性的，很多事項(xiàng)都被內(nèi)部處理而較少溢出空間之外。建構(gòu)、支撐這種秩序的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是民間法或習(xí)慣法，也就說(shuō)內(nèi)生秩序也屬于法的秩序。王啟梁提出規(guī)范、組織、權(quán)威與信任的四重結(jié)構(gòu)來(lái)闡釋宗教結(jié)構(gòu)與糾紛的關(guān)系[4](90)。民間個(gè)人調(diào)解基本上契合這四種要素，但四要素的決定性地位乃是權(quán)威與信任[5](41)。由于民事糾紛的自治原則，民間調(diào)解與官方調(diào)解并不具有誰(shuí)先誰(shuí)后的位序之分，就合法性來(lái)說(shuō)，官方調(diào)解更符合“形式合法性”(即法律性)的特點(diǎn)。民間調(diào)解具有“實(shí)質(zhì)合法性”(即社會(huì)性)，它具有空間擴(kuò)展并被不同族群接受，或與雜居的其他民族文化兼容的可能，甚至已經(jīng)超越本民族范圍的當(dāng)事人，具有跨民族性的特征。為實(shí)現(xiàn)從實(shí)質(zhì)合法關(guān)系到形式合法關(guān)系，回族社區(qū)的民間權(quán)威開(kāi)始“接近國(guó)家”，在通過(guò)宗教嵌入糾紛的基礎(chǔ)上拉近與國(guó)家的距離，調(diào)查中有調(diào)解人既了解《古蘭經(jīng)》，又經(jīng)常查閱國(guó)家法律，手上也有一些法律小冊(cè)子，有時(shí)候還利用通訊網(wǎng)絡(luò)查找法條。以一起鄰里糾紛為例。

調(diào)解人(馬阿訇)：你們是鄰居，沒(méi)有必要為了小事傷和氣。《圣訓(xùn)》中記載，有人問(wèn)圣人：“一個(gè)女人白天封齋夜晚做禮拜，但她常傷害鄰居，她將來(lái)的結(jié)局是什么？”圣人回答：“她的結(jié)局是進(jìn)入火獄?！奔热皇悄慵业膲Φ沽耍瑢e家的果樹(shù)砸壞，雖然有自然原因，但畢竟是你家的墻，你應(yīng)當(dāng)負(fù)一定責(zé)任。民法上有個(gè)相鄰關(guān)系，這種不是侵權(quán)，可以給你們公平處理。作為一個(gè)穆斯林，應(yīng)該遵從《圣訓(xùn)》，友愛(ài)鄰里。(轉(zhuǎn)向另一當(dāng)事人)你應(yīng)當(dāng)諒解他人，圣人曾說(shuō)過(guò)，對(duì)別人的懲戒要有所控制。我去看了你家的果樹(shù)，損失并不嚴(yán)重，我看你要的有點(diǎn)多。我認(rèn)為70元比較合適。你們雙方看有沒(méi)有意見(jiàn)？

筆者：您是漢族，為什么選擇回族人士來(lái)調(diào)解您與另外一名回族村民的糾紛呢？

當(dāng)事人：雖然我不是回族，但是我相信老馬(調(diào)解人)，因?yàn)樗俏覀兇宓睦现?shū)，那時(shí)候就經(jīng)常牽頭解決村上的一些矛盾。后來(lái)年紀(jì)大了，不干了以后，他還是經(jīng)常熱心幫助大家，說(shuō)話比較有分量，請(qǐng)他主持公道，一般調(diào)解的結(jié)果也能落實(shí)。

筆者：如果遇到治安糾紛、偷盜事件、打架斗毆等，你們會(huì)不會(huì)調(diào)解？

調(diào)解人：可以調(diào)解，但你不能違反法律，如果你的行為是違反法律，我們沒(méi)有權(quán)力調(diào)解。那些犯罪問(wèn)題我們更不能過(guò)問(wèn)，你得首先遵守法律。

從這起案例我們可以看到，民間個(gè)人調(diào)解機(jī)制如何接近國(guó)家以取得某種實(shí)質(zhì)合法性的方式與策略。調(diào)查中，很多調(diào)解人對(duì)一些法律都比較了解，援引國(guó)家法律、政策、黨的方針甚至領(lǐng)導(dǎo)人講話這一套極具政治權(quán)威的結(jié)構(gòu)來(lái)解決爭(zhēng)議。這是傳統(tǒng)民間調(diào)解向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的主要表征，也是為了使官方和民間兩方面的理由都站得住腳，否則失去任何一方都會(huì)顯得蒼白無(wú)力，尤其是當(dāng)事人利用“實(shí)體法”和非法律制度來(lái)辯駁時(shí)更具有可控性。通過(guò)數(shù)據(jù)比例進(jìn)行差序羅列：真主、《古蘭經(jīng)》、事理/道理、法律、習(xí)俗、方針/政策在糾紛話語(yǔ)表述中頻率呈階次格局被提及、援引和勸導(dǎo)，黨、國(guó)家和政府作為政治權(quán)威以一種修辭來(lái)實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議的控制。民間權(quán)威絕非那種純粹的正式制度的對(duì)立者，接近國(guó)家才是這種調(diào)解的生存方式。尤其是土地使用權(quán)、宅基地、相鄰關(guān)系等糾紛，援引國(guó)家持續(xù)的政策與方針被認(rèn)為是村民的土地流轉(zhuǎn)、山林與牧業(yè)保護(hù)、宅基地權(quán)利關(guān)系的重要保障。接近國(guó)家的第二種方式是介入官方體系之中，接受、受邀、作為官方調(diào)解的正式成員而參與官方調(diào)解制度，空間選擇上在村委會(huì)、司法所或送法下鄉(xiāng)時(shí)參與其中。第三種方式是嚴(yán)格公私分明。尊重當(dāng)事人隱私，公法問(wèn)題不調(diào)解，調(diào)處民事性質(zhì)而非刑事、行政、治安糾紛。爭(zhēng)取做到實(shí)質(zhì)的公正，這種正義感知與國(guó)家要求的正義結(jié)果無(wú)本質(zhì)不同?，F(xiàn)代民間調(diào)解的實(shí)踐中已形成接近國(guó)家的習(xí)俗，如不偏私、隱私保護(hù)、消除矛盾甚于解決問(wèn)題、不收費(fèi)等非正式規(guī)范。實(shí)際上把這種機(jī)制看成是一種道德上的幫扶，強(qiáng)調(diào)的是倫理主義而非功利主義，它與國(guó)家法追求的倫理價(jià)值基本是一致的。

通過(guò)接近國(guó)家以實(shí)現(xiàn)正義，并非排除民間、宗教和傳統(tǒng)的地位。其實(shí)糾紛的過(guò)程也是法律與宗教糾纏的過(guò)程，類(lèi)似于法與情的博弈，也即作為民間法的宗教習(xí)慣法、倫理及生活習(xí)慣只要在不違背國(guó)家法律的情況下，完全可以作為依據(jù)來(lái)解決糾紛。法治不一定是法律的規(guī)制，還可能是合理的生活規(guī)范的治理手段，如伊斯蘭經(jīng)典塑造的擬人化實(shí)體及宗教“憲法”不斷被當(dāng)事人作為道理之合法論證而被引用，成為利益關(guān)系及矛盾爭(zhēng)議的調(diào)控手段。穆斯林糾紛的解決也主要是通過(guò)教義、經(jīng)典等作為依據(jù)，來(lái)達(dá)到判斷是非、定紛止?fàn)幍哪康摹！豆盘m經(jīng)》是“一致公認(rèn)的立法淵源”，它在伊斯蘭教義中處于基礎(chǔ)的位置，是整個(gè)穆斯林生活環(huán)繞轉(zhuǎn)動(dòng)的樞軸，是對(duì)伊斯蘭社會(huì)與個(gè)人行為的法律性規(guī)范[6]，在糾紛解決中不管是當(dāng)事人或主持解決之人都是優(yōu)先援引的主要依據(jù)之一，幾乎所有阿訇在調(diào)解過(guò)程中都存在著以《古蘭經(jīng)》作為敘事的道理論證。

三、借力社會(huì)：回族社區(qū)官方調(diào)解

概括地說(shuō)，官方調(diào)解包括社區(qū)調(diào)解、人民調(diào)解委員會(huì)/司法所調(diào)解和法院調(diào)解。若屬于非穆斯林之間的糾紛(或漢族群眾間的糾紛)，宗教權(quán)威很少介入，純粹的官方調(diào)解居多；若屬于穆斯林之間的糾紛或回漢糾紛，官方與地方權(quán)威的合謀機(jī)制就成為當(dāng)?shù)氐某B(tài)。在高度內(nèi)生化的社區(qū)內(nèi)同樣有“糾紛不出村”之習(xí)俗，其實(shí)很多民事糾紛被壓縮在內(nèi)部秩序了。求助于官方調(diào)解那類(lèi)爭(zhēng)議，一是失去對(duì)地方權(quán)威的信任或調(diào)解不成功所致，二是在一些村民眼里官方調(diào)解的權(quán)威性、強(qiáng)制性和可執(zhí)行性要高于民間非正式調(diào)解。

以政府機(jī)構(gòu)調(diào)解為例，這種形式主要包括司法行政機(jī)構(gòu)調(diào)解或警察調(diào)解等。此處存在著糾紛性質(zhì)類(lèi)型化差異。尤其是行政調(diào)解被歸屬于公力救濟(jì)的范疇，以往一直強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)構(gòu)的官方色彩，但顯然不足以解決民族、宗教、鄉(xiāng)村多維度重疊的社會(huì)秩序，一些地方政府開(kāi)始把宗教權(quán)威、地方社會(huì)權(quán)威納入行政調(diào)解體系之中。尤其是當(dāng)涉及清真寺或者回族當(dāng)事人較多的糾紛時(shí)，政府部門(mén)往往會(huì)選擇吸收宗教力量的積極因素，在當(dāng)事人之間更有約束力。如紅寺堡司法所調(diào)解家事、土地等糾紛26起，民間權(quán)威參與15起；法院調(diào)解鄰里關(guān)系4起，民間權(quán)威參與2起；警察調(diào)解5起，民間權(quán)威參與1起；其他調(diào)解12起，民間權(quán)威參與5起。它的功能在于使民族性、宗教性較強(qiáng)的問(wèn)題簡(jiǎn)單化、扁平化，避免只解決問(wèn)題忽視解決社會(huì)矛盾的傾向，實(shí)現(xiàn)從形式正義到實(shí)質(zhì)正義的轉(zhuǎn)變，從過(guò)程公正到結(jié)果公正的轉(zhuǎn)變。其中來(lái)自宗教的信仰與信任是相互融合在一起的。

2010年7月，紅寺堡大河鄉(xiāng)所在地政府批準(zhǔn)在清真寺附近建一座清真菜果批發(fā)市場(chǎng)，但市場(chǎng)的一部分土地先為清真寺占有。由此，批發(fā)市場(chǎng)與清真寺發(fā)生矛盾，多次協(xié)商未果，僵持近半年。為完全平息爭(zhēng)議，鎮(zhèn)政府邀請(qǐng)當(dāng)?shù)仡H為有名的民間權(quán)威丁阿訇參與了本次由鎮(zhèn)政府主導(dǎo)的調(diào)解全過(guò)程。由于他的宗教權(quán)威身份，在糾紛雙方之間來(lái)回斡旋，多次勸說(shuō)并達(dá)成和解協(xié)議，丁阿訇反復(fù)強(qiáng)調(diào)法律的重要性，說(shuō)政府是為了穆斯林群眾的生活方便和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，法律規(guī)定土地是國(guó)家的，使得雙方當(dāng)事人都說(shuō)“還是丁阿訇說(shuō)話受聽(tīng)”，接受了調(diào)解。這次調(diào)解產(chǎn)生了連鎖效應(yīng)，以后當(dāng)?shù)匕l(fā)生的重大爭(zhēng)議他都被作為調(diào)解人受到邀請(qǐng)(田野報(bào)道人：馬永靖，2013年5月)。

此案例雖然形式上是官方處理，但建構(gòu)解紛秩序、形成權(quán)力支配的是民間權(quán)威，借助這種民間力量使調(diào)解結(jié)果獲得社會(huì)—國(guó)家的雙重承認(rèn)。超出內(nèi)生秩序及社區(qū)秩序空間，正式制度的糾紛處理基本上是陌生的、冰冷的和去表情化的情境，一切信任、合作被嚴(yán)格的法律條文和限制所規(guī)制了。裁決人、當(dāng)事人及三者建構(gòu)的糾紛場(chǎng)域處在一個(gè)缺乏天理人情的氛圍下進(jìn)行，法律成為最高的主宰。但當(dāng)信仰、情與理三者滲透在這個(gè)場(chǎng)域時(shí)，糾紛秩序的規(guī)范強(qiáng)制就隱含著信任，相互區(qū)隔而看重個(gè)體的獨(dú)立身份的關(guān)系狀態(tài)被打破了。一種基于信任與三方共謀的機(jī)制得到重構(gòu)，形成糾紛解決的三重權(quán)力政治學(xué)。與其說(shuō)民間權(quán)威調(diào)解基于宗教信仰，毋寧說(shuō)是官方調(diào)解基于一種世俗的信任關(guān)系。正式制度的效力在于強(qiáng)制，但要使這種效力具有當(dāng)事人信服并今后形成長(zhǎng)期合作的機(jī)制，就需要一種非正式制度化的信任。

除重建信任之外，法律順勢(shì)從嚴(yán)肅的格律轉(zhuǎn)變?yōu)闇厍槊}脈的關(guān)系規(guī)則，法律條文和強(qiáng)制力量被軟化和模糊了，或者被摻雜著宗教信仰、身份情感的情理因素所滲透。調(diào)解人的修辭無(wú)具體法律規(guī)條，利用了模糊的國(guó)家法律強(qiáng)制力的威懾作用對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行勸誡。這種調(diào)解對(duì)化解回族社區(qū)糾紛具有“關(guān)系強(qiáng)制性”效應(yīng)，正是把法律強(qiáng)制轉(zhuǎn)變?yōu)榧染哂袊?guó)家權(quán)威又具有宗教權(quán)威和地方精英的社會(huì)控制。此時(shí)調(diào)解人的身份不僅是民間權(quán)威，已然是官方身份代表，以官方名義行事的來(lái)自鄉(xiāng)土的法律人。因此，調(diào)解依據(jù)可在國(guó)家(法律)與社會(huì)(民間法)之間運(yùn)用自如，形成一種雙向支持的解決者。雙重權(quán)威性能使他獲得極大的威懾力，調(diào)解的結(jié)果極易受到當(dāng)事人的接受。

社區(qū)調(diào)解、法院調(diào)解、人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解同樣存在信任機(jī)制與權(quán)威的雙重角色。調(diào)查顯示，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的選擇明顯帶有差序的偏向，即以權(quán)威、信任、熟悉、公正性等具有高低厚薄的階序性來(lái)確定調(diào)解權(quán)力的先后關(guān)系，只有與調(diào)解人熟悉度很高，依靠信任的權(quán)威及合作性很強(qiáng)時(shí)才具有調(diào)解的非正式資格?！度嗣裾{(diào)解委員會(huì)組織條例》《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》并無(wú)確定社區(qū)調(diào)解效力的強(qiáng)制性，調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)是沖突者間的契約。在調(diào)查中，的確存在著個(gè)別當(dāng)事人覺(jué)得不合理、有點(diǎn)吃虧而反悔的情形。考慮到賦予社區(qū)調(diào)解的強(qiáng)制性不現(xiàn)實(shí)，當(dāng)一方不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)，另一方可訴至人民法院，法院完全可根據(jù)調(diào)解協(xié)議形成的“禁止反言”習(xí)慣，作出不利于拒履行協(xié)議方的判決。

在人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解中，這種差序的選擇可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事者的糾紛選擇從半自治到調(diào)解人的裁決性轉(zhuǎn)變。根據(jù)規(guī)定(《調(diào)解法》第2條)，人民調(diào)解委員會(huì)通過(guò)說(shuō)服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。一是經(jīng)法院確認(rèn)有效性，當(dāng)事人不履行，對(duì)方可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議與法院作出的調(diào)解及判決具有同等效力。此意即國(guó)家權(quán)威在其中比社區(qū)調(diào)解有較強(qiáng)的社會(huì)控制。二是過(guò)程的走向與制約被調(diào)解人所支配，當(dāng)事人的自治性大為削弱，所謂的契約性結(jié)果也是權(quán)威強(qiáng)制性地進(jìn)行利益再分配的結(jié)果。它的官方性質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于社區(qū)調(diào)解的半官方性——雖然也稱之為民間調(diào)解。

只有“可能通過(guò)調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解”，除此之外法院根據(jù)案情可調(diào)解和可不調(diào)解。如何判定當(dāng)事人可能通過(guò)調(diào)解解決，則是復(fù)雜的判斷問(wèn)題，這也是當(dāng)事人的策略。但當(dāng)事人自愿原則是調(diào)解的根本，回歸于調(diào)解本性上的自治原則與契約性這一點(diǎn)上，比訴訟更具有實(shí)質(zhì)的正義性和成本收效法則。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，法院調(diào)解的時(shí)間性、程序性大為簡(jiǎn)潔，更重要的是拋開(kāi)法律追求社會(huì)、道德的正當(dāng)性，遠(yuǎn)比以法律論證事件本身更具有正當(dāng)性。但是，調(diào)解對(duì)查明事實(shí)、分清是非的調(diào)解原則不利于調(diào)解的實(shí)施；缺乏調(diào)解的有效調(diào)查機(jī)制，不利于法官進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)解[4]。而解決這個(gè)問(wèn)題需要回歸到前述民間權(quán)威具有情理的信任與權(quán)威方面，基于這種基調(diào)進(jìn)行合作。調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，西吉、吳忠、中衛(wèi)、賀蘭等地法院選聘了一批德高望重、遵紀(jì)守法的宗教人士、鄉(xiāng)村長(zhǎng)者作為特邀人民調(diào)解員，參與離婚、土地糾紛等簡(jiǎn)單民事紛爭(zhēng)的調(diào)解。寧夏政府還專門(mén)規(guī)定了這種方式的激勵(lì)機(jī)制*根據(jù)糾紛難以程度，按個(gè)案20～100元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)貼，經(jīng)費(fèi)由同級(jí)人民政府預(yù)算核撥。見(jiàn)《寧夏回族自治區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)規(guī)范化建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》第3款第11節(jié)。。

綜上所述，回族社區(qū)官方調(diào)解滲透著民間權(quán)威，這種權(quán)威是以信任為基礎(chǔ)聯(lián)接的非正式機(jī)制，即正式制度結(jié)構(gòu)中的非正式組織。進(jìn)一步說(shuō)，這是以信任為表征而內(nèi)含互惠的權(quán)威塑造。一方面是回族民間權(quán)威在介入官方糾紛解決機(jī)制中是對(duì)其社會(huì)威望的承認(rèn)或認(rèn)同，使其在民間—官方二元秩序中獲得合法性；另一方面是官方借助甚至依賴社區(qū)權(quán)威解決矛盾，減少成本、風(fēng)險(xiǎn)的方法。而對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，問(wèn)題與矛盾的消解實(shí)則是關(guān)系秩序的恢復(fù)。當(dāng)事人、官方與民間權(quán)威三方實(shí)現(xiàn)互惠的交換。這一切都是在強(qiáng)制—契約這種兩重權(quán)力維度上實(shí)現(xiàn)的。

四、多元相融：兩種知識(shí)結(jié)構(gòu)的鏈接

改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)家不斷滲透到鄉(xiāng)村秩序中，不過(guò)這種滲透不是之前通過(guò)政治介入、組建鄉(xiāng)村政治性組織獲得權(quán)威，而是借助通訊、技術(shù)、交通、法律、行政干預(yù)等提高生活質(zhì)量來(lái)塑造合法性。如同心馬村、周村，成年村民人人都有手機(jī)，一條柏油馬路通往縣城，這種通訊的即時(shí)性，已超越了傳統(tǒng)上滯后于京畿的那種延伸時(shí)間差。其結(jié)果是，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)民族鄉(xiāng)村權(quán)威受到現(xiàn)代性、外賦性知識(shí)的挑戰(zhàn)，他們不得不了解、學(xué)習(xí)法律知識(shí)或接觸官方制度；另一方面回族社區(qū)的權(quán)威越來(lái)越具有多元性，這種多元秩序包含著民間與官方、社會(huì)—國(guó)家兩種雙向的權(quán)威秩序。這意味著糾紛的調(diào)解方式不再局限于傳統(tǒng)的宗教權(quán)威、社會(huì)權(quán)威。當(dāng)民間調(diào)解不利于當(dāng)事人或調(diào)解結(jié)果不足以實(shí)現(xiàn)其預(yù)期時(shí)，主動(dòng)尋求官方的正式解決已非鮮見(jiàn)。而作為官方權(quán)威的國(guó)家干部、法律/司法人員、駐村工作人員等需要獲得地方權(quán)威力量的幫助才能有效地扎根于此。因此官方的調(diào)解其實(shí)大多是與地方權(quán)威合謀，不過(guò)這種合謀機(jī)制并未正式制度化，從而使官方調(diào)解的組織方式、過(guò)程方面存在著社會(huì)力量參與的非正式機(jī)制化傾向。

雖然地方權(quán)威(世俗權(quán)威和宗教權(quán)威)參與官方調(diào)解，但國(guó)家權(quán)力、法律、黨的政策和具有官方機(jī)構(gòu)的空間選擇形成高度情境定義的結(jié)構(gòu)，不論當(dāng)事人或是調(diào)解人都得受制于這種官方情境定義。甚至可以說(shuō)，有時(shí)候不要求過(guò)程的強(qiáng)制性程序控制，只要在這種政府建筑內(nèi)(如法院、司法所)所形成的空間認(rèn)知就產(chǎn)生正式控制的文化適應(yīng)。那種合謀基本上也是在官方的指導(dǎo)下完成的。甚至這種情形還基于不同糾紛類(lèi)型表現(xiàn)出不同的差序。這足以證明，回族社區(qū)糾紛的兩種主要調(diào)解類(lèi)型雖然在形式上有極大區(qū)別，但兩者開(kāi)始走向?qū)嵸|(zhì)的一致，甚至在有意彌合社會(huì)—國(guó)家的界限，使國(guó)家與社會(huì)兩種可區(qū)分的文化空間模糊化。在通訊網(wǎng)絡(luò)、鄉(xiāng)村法治、便利交通逐漸實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，技術(shù)治理帶來(lái)空前的壓力，使傳統(tǒng)民族社區(qū)融入到這一輪社會(huì)變遷的技術(shù)動(dòng)力機(jī)制過(guò)程，倒逼非正式制度與正式制度彌合、共融。民間機(jī)制中滲透著國(guó)家因素，國(guó)家制度內(nèi)介入了民間因素，可解釋為非正式的正式性、正式解決的非正式化。民間個(gè)人調(diào)解具有接近國(guó)家的現(xiàn)實(shí)選擇，其實(shí)也表明民族社區(qū)在當(dāng)代社會(huì)變遷過(guò)程中對(duì)法律的一種需求關(guān)系。官方調(diào)解通過(guò)與民間權(quán)威的聯(lián)合，也是更好地進(jìn)行普法宣傳，使法律順利地在特定的關(guān)系秩序、社區(qū)或族群內(nèi)得到普及、實(shí)施。實(shí)現(xiàn)社區(qū)(主要是民族鄉(xiāng)村)的國(guó)家治理乃是歷朝歷代一直推行的重點(diǎn)，但“鄉(xiāng)村社會(huì)與國(guó)家權(quán)力的嵌入，沒(méi)有找到恰到好處的結(jié)構(gòu)和組織形式”[7]。多數(shù)也是與地方權(quán)威聯(lián)盟，此可認(rèn)為是杜贊奇“內(nèi)卷化”困境的一種突破。這種情況在今天也同樣存在。借助民族地區(qū)的權(quán)威，表面看是化解爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)是建構(gòu)新型的民族社區(qū)治理的國(guó)家過(guò)程。這個(gè)過(guò)程表明，改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)家在民族社區(qū)的權(quán)力介入是通過(guò)這種局部性或某一方面支配為途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而不是大規(guī)模的操作。在多元社會(huì)中，總體支配既力不從心，也不現(xiàn)實(shí)。

事實(shí)表明，正式法律制度與非正式制度兩個(gè)場(chǎng)域內(nèi)的制度變遷都趨向于對(duì)方的一種整合。兩者雖然整合的方向剛好相反——國(guó)家自上而下對(duì)社會(huì)整合，社會(huì)自下而上對(duì)國(guó)家整合——但它們的結(jié)構(gòu)、路徑與內(nèi)容卻是高度一致的。其最終結(jié)果導(dǎo)向于法律多元秩序的相融。對(duì)于超大規(guī)模國(guó)家來(lái)說(shuō)，僅依賴于官方制度來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理顯然是不自足的，民間規(guī)則、地方權(quán)威、宗教信仰都可通過(guò)糾紛解決來(lái)實(shí)現(xiàn)地方秩序的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)國(guó)家不能實(shí)現(xiàn)的某些功能。非正式制度、地方性知識(shí)通過(guò)這種途徑保障它的生存和對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的適應(yīng)。以四年的調(diào)查和經(jīng)驗(yàn)的直覺(jué)來(lái)看，國(guó)法與非正式制度之間關(guān)系總體上是多元相融的，或者說(shuō)多元法律秩序之間并未出現(xiàn)之前政治控制鄉(xiāng)村(尤以“文革”為甚)帶來(lái)的關(guān)系緊張，非正式制度與正式制度之間開(kāi)始變緊張為合作、吸收、借鑒、相互靠近。桑托斯對(duì)巴西帕薩嘎達(dá)地區(qū)糾紛的研究也發(fā)現(xiàn)類(lèi)似現(xiàn)象，“民間制度所運(yùn)用的形式經(jīng)常根植于官方的法律制度，并為適應(yīng)該群體的需要而作出相應(yīng)的調(diào)整。因而民間與官方的制度可能共享同樣的文化預(yù)設(shè)，但在將其具體化的方式上以及在形式和程序的具體運(yùn)用上則各有不同”[8](131)。

多元相融之所以可能，基于兩點(diǎn)。首先，社會(huì)與國(guó)家擺脫了改革之前一元化和政治化的結(jié)構(gòu)，多元已然成為現(xiàn)實(shí)且呈現(xiàn)加速的趨勢(shì)。其次，這種多元不是對(duì)立、零和、排斥的多元，而是在一個(gè)具有整體意義的統(tǒng)一國(guó)家內(nèi)的多元，它們之間可以通約，并且通過(guò)國(guó)家制度化約到各個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中。正如多元糾紛解決機(jī)制與官方解決并無(wú)本質(zhì)不同，它們追求的結(jié)果和實(shí)質(zhì)特征都是可以通約的，大致相同或相似。這就為多元法律秩序的相融提供了可能。相融意即不對(duì)立和排斥，相互間可以借鑒、吸收，可以你中有我、我中有你的雙重制度化[9]。這就為民族鄉(xiāng)村的法治化和地方性知識(shí)積極塑造法治夯實(shí)堅(jiān)固的根基，退一步說(shuō)，也為國(guó)家在此空間重建權(quán)威提供了一條路徑。

五、代結(jié)語(yǔ)：一種相對(duì)的法律多元理論

梅麗、摩爾等人把法律多元界定在兩種或更多的法律體系共存于一個(gè)相同的社會(huì)領(lǐng)域中的狀況[1](870)。但新法律多元主義側(cè)重點(diǎn)卻不同，波斯比西指出法律多元是亞社會(huì)群體中的法律常態(tài)?？颇Z夫、吉爾茲等人則強(qiáng)調(diào)部落法與當(dāng)?shù)匚幕年P(guān)系。格里菲思認(rèn)為是社會(huì)性組群的法律規(guī)范。宗教信仰、民族和地理位置而產(chǎn)生的多樣化的人口組群掌控不同的法律時(shí)，法律體系在法理學(xué)意義上就是多元化的[1](870)。這些不同的新法律多元主義建立在類(lèi)型化基礎(chǔ)上，與古典法律多元主義比較來(lái)界定。與古典法律多元主義相較，新法律多元主義的認(rèn)知范圍過(guò)于狹窄了。首先，法律的界定還是限制在“規(guī)范”這個(gè)維度，沒(méi)有擴(kuò)展到規(guī)范性秩序、糾紛處理機(jī)制、習(xí)俗、社會(huì)結(jié)構(gòu)等范圍，從而把許多“法化秩序”排除在外。其次，新法律多元主義空間認(rèn)知仍局限在殖民地法、部落法及社會(huì)組織方面，忽視“人的社群”這一廣泛存在并有自身規(guī)范邏輯的秩序安排方面[10]。再次，一種對(duì)比性或分裂的關(guān)系理論未顧及多元法之間的通約特征，把各個(gè)系統(tǒng)看成一個(gè)個(gè)互不相干的孤立存在，而這一點(diǎn)恰恰被本文的田野調(diào)查所證偽。那么，基于相互嵌入的關(guān)系理論有理由相信可以修正這種缺漏。它的前提在于國(guó)家與社會(huì)在內(nèi)部開(kāi)放和外部開(kāi)放過(guò)程中找不到完整而獨(dú)立于世的那種自我，任何社會(huì)結(jié)構(gòu)相互間存在“互滲”的現(xiàn)實(shí)。在二元結(jié)構(gòu)的語(yǔ)境中，民間“法秩序”(包括非正式糾紛解決機(jī)制)與國(guó)家法秩序也是相互滲透與嵌入的關(guān)系，或者說(shuō)也是相互接近避免對(duì)立的，本文所調(diào)查案例的過(guò)程關(guān)系和兩者各自在內(nèi)部的調(diào)整已經(jīng)證明這一點(diǎn)。由此說(shuō)，法律多元格局是一種相對(duì)的秩序，他們之間不可能絕對(duì)地、孤立地存在、表達(dá)。這種相對(duì)的概念若繼續(xù)擴(kuò)大，國(guó)家背景下的私力司法、民間權(quán)威調(diào)解、習(xí)俗控制、解紛儀式、“勢(shì)力”階序、雜居群落與官方法律、解紛機(jī)制都可構(gòu)成這種擴(kuò)大化、相對(duì)的多元法結(jié)構(gòu)。然而，關(guān)于這些秩序的研究，尤其法人類(lèi)學(xué)研究，還是相當(dāng)缺乏的。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐昕.論私力救濟(jì)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

[2]強(qiáng)世功.調(diào)解、制度與現(xiàn)代化[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.

[3]李浩.論農(nóng)村糾紛的多元解決機(jī)制[J].清華法學(xué),2007(3).

[4]王啟梁.內(nèi)生秩序是如何形成的[A].洪范評(píng)論(第8輯)[C].北京:中國(guó)法制出版社,2007.

[5]王啟梁.邁向深嵌在社會(huì)文化中的法律[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011.

[6]馬明賢.伊斯蘭法淵源的整合機(jī)制[J].亞非論壇,2003(2).

[7]朱政.國(guó)家權(quán)力視野下的鄉(xiāng)村治理與基層執(zhí)法[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015(6).

[8][美]桑托斯.邁向新法律常識(shí)[M].劉坤輪,葉傳星,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

[9]易軍.阿訇調(diào)解糾紛機(jī)制研究[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011(5).

[10]王啟梁.法律是什么？一個(gè)安排社會(huì)秩序的分類(lèi)秩序[J].現(xiàn)代法學(xué),2004(4).

【責(zé)任編輯馬明德】

中圖分類(lèi)號(hào)：D926

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-6627(2016)02-0126-05

作者簡(jiǎn)介：易軍(1979-)，男，云南永善人，北方民族大學(xué)法學(xué)院副教授，云南大學(xué)法學(xué)院博士生，主要從事法律人類(lèi)學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“宗教解決糾紛機(jī)制研究”(14CFX029)

收稿日期：2016-01-02