李松

摘要：孟德斯鳩和盧梭是十九世紀(jì)歐洲啟蒙思想家的杰出代表，他們設(shè)計的國家權(quán)力理論對政治學(xué)國家權(quán)力的發(fā)展和人類社會民主政治實踐都產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的歷史影響。但是，他們的國家權(quán)力理論又有著極大地不同，不同之處集中體現(xiàn)在如下幾個方面：孟德斯鳩以“人性本惡”為其理論的出發(fā)點，而盧梭則以“人性善，社會惡”為其理論之出發(fā)點；孟德斯鳩主張國家權(quán)利是可分割的，應(yīng)當(dāng)分權(quán)制衡，盧梭則主張國家權(quán)力具有不可分割性，認(rèn)為可以以道德約束權(quán)力；孟德斯鳩主張代議制，盧梭堅決反對代議制，推崇直接民主。不同的主張便會對政治理論發(fā)展和民主實踐產(chǎn)生不同的影響。本文擬就對其理論的不同的探析而展開，通過比較，結(jié)合中國共和革命的歷史發(fā)展經(jīng)驗及教訓(xùn)，試著找出適合中國民主政治建設(shè)之路。

關(guān)鍵詞：國家權(quán)力；人性；制衡

第一部分，差異的國家權(quán)利理論大對決

一，理論的前提不同

孟德斯鳩與盧梭都以人性論作為其國家權(quán)力理論的前提，但是在人性善惡上二者持根本對立的觀點，由此導(dǎo)致其理論前提的差異，直接影響了理論的形成及內(nèi)在理論體系的建立。孟德斯鳩認(rèn)為，人的本性并非至善至美，其中不乏丑惡自私，對這種不完善性應(yīng)提高警惕，在權(quán)力面前，人的道德是極其脆弱的，道德天性是完全不能普遍抗拒權(quán)力的腐蝕，有權(quán)，特別是權(quán)力達(dá)到一定程度，權(quán)力就有被人濫用的危險，因此必須要以權(quán)力制約權(quán)力達(dá)到防止濫用權(quán)力的目的。國家的建立是為了保障公民生命、自由、平等和財產(chǎn)的神圣權(quán)利，像專制主義那種權(quán)力高度集中是絕對不行的，權(quán)力必須分離。基于此種認(rèn)識，孟德斯鳩繼承并發(fā)展了洛克的國家分權(quán)理論，提出了三權(quán)分立，即將國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)。為了防止人性惡所導(dǎo)致的濫用權(quán)力，孟德斯鳩不把三權(quán)中任何哪權(quán)賦予絕對的，至高無上的意義，相反這三權(quán)是相互牽制和制約的。顯而易見，這種政治制度的技術(shù)性安排是從人本性的外部即社會的方面給予權(quán)力以強有力的制約，以惡制惡，以權(quán)抗權(quán)。只有這樣才能使那些擁有國家權(quán)力的人有無限權(quán)力去從善，無任何能力去作惡，從而保障了公民的生命、自由平等和財產(chǎn)權(quán)。

盧梭截然相反，人個體的“性善”和整個社會的“性惡”是其國家權(quán)力理論的出發(fā)點。他認(rèn)為，人本來是善良淳樸，富有同情心并樂于助人的。但是，隨著人類社會的發(fā)展，特別是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和人類藝術(shù)的進(jìn)步，人類從自由狀態(tài)進(jìn)入了社會狀態(tài)，人類本性中的美好品質(zhì)的退化也由此開始。惡的個人便在這種道德異化和退化的社會發(fā)展中產(chǎn)生。盧梭說過，“我們的風(fēng)尚里有一種邪惡而虛偽的共同性。每個人的精神仿佛是一個模子里鑄出來的。我們不斷地遵循著這些習(xí)俗，而永遠(yuǎn)不能遵循自己的天性。我們不敢再表現(xiàn)真正的自己，而是在這種永恒的束縛之下，人類便組成了我們稱之為社會的那種群體。因此，我們永遠(yuǎn)也不知道，我們是在和什么人打交道?！北R梭看來，國家權(quán)力的運用就是要建立一種公正合理的社會秩序來保障人們的自由平等權(quán)利，能夠培養(yǎng)和恢復(fù)像自然人那樣具有美好品質(zhì)之真正的人。這要求國家必須是道德共同體，其公民是道德公民。這樣的話國家權(quán)力便不會被濫用。

二，不同的態(tài)度對待國家權(quán)力分割

孟德斯鳩認(rèn)為國家的權(quán)力不能集中，如果絕對權(quán)力不受制約，由于人本性惡的一面必然導(dǎo)致濫用權(quán)力，踐踏人們正當(dāng)?shù)臋?quán)利，由此主張國家權(quán)力分割而治，提出三權(quán)分立。立法權(quán)就是制定、修正和廢止法律的權(quán)力；行政權(quán)就是媾和或宣戰(zhàn)、派遣或接受使節(jié)，維護(hù)公共安全，抵御侵略的權(quán)力；司法權(quán)就是懲罰犯罪或裁決私人訴訟的權(quán)力。從這里看出孟德斯鳩和洛克的分權(quán)理論的不同。洛克將權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)和對外權(quán)。二者對行政權(quán)理解不同，孟德斯鳩的行政權(quán)包括對外權(quán)，而洛克對外權(quán)獨立于行政權(quán)之外，卻忽視了司法權(quán)的獨立。而孟德斯鳩恰好在這一點上進(jìn)行了創(chuàng)造，司法權(quán)與行政權(quán)的分離與獨立對于現(xiàn)代化社會的推進(jìn)，對于民主社會的建立，對于公平合理秩序的創(chuàng)建具有重大意義。孟德斯鳩看來，國家權(quán)力盡管屬于人民，但那些由人民選出的，代表人民行使權(quán)力的人，如果沒有任何外在的制約就必然濫用權(quán)力，從而破壞人民的政治自由?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗，有權(quán)力的人民使用權(quán)力一直到遇到有界限為止”。因此，必須以權(quán)力約束權(quán)力，為此孟德斯鳩進(jìn)行了分權(quán)的技術(shù)性安排。首先，權(quán)力是分離的，立法權(quán)是一個國家的最高權(quán)力，高于行政權(quán)和司法權(quán)。其次，權(quán)力是相互制約和滲透的。行政權(quán)有確定立法機(jī)關(guān)集合和閉會的權(quán)力，同時有制止立法機(jī)關(guān)越權(quán)行為的權(quán)力，而立法權(quán)雖然沒有鉗制行政權(quán)之權(quán)，但有權(quán)審查行政機(jī)關(guān)對于立法機(jī)關(guān)制定法律的實施情況。人人畏懼的司法權(quán)是獨立的，它是高懸于社會成員和團(tuán)體之上的監(jiān)督其行為的眼睛。這樣就可以有效防止權(quán)力濫用，充分保障社會成員的平等自由的權(quán)利。

與孟德斯鳩的觀點不同的是，盡管盧梭繼承了洛克關(guān)于立法權(quán)力屬于人民的思想，但卻反對洛克和孟德斯鳩關(guān)于國家權(quán)力劃分的政治理論。他在其《社會契約論》中提到，“我們的政論家們既不能從原則上區(qū)分主權(quán)，于是便從對象上區(qū)分主權(quán)，他們把主權(quán)區(qū)分為強力和意志，分為立法權(quán)力和行政權(quán)力，分為稅收權(quán)，司法權(quán)和戰(zhàn)爭權(quán)，分為內(nèi)政和外交權(quán)。他們時而把這些部分混為一團(tuán)，時而又把他們拆開。他們把主權(quán)者弄成是一個支離破碎、拼湊起來的怪物，好像他們是用幾個人的肌體來拼湊成是一個人的樣子，其中一個有眼，另一個有臂，另一個又有腳，都再沒有別的部分了。據(jù)說日本的幻術(shù)能當(dāng)眾將一個孩子肢解，把他的肌體拋向天空去，然后就能再掉下一個完整無缺活生生的孩子來。這倒有點像我們的政論家所玩的把戲了，他們用的不愧是一種江湖幻術(shù)，把社會共同體加以肢解，隨后不知怎么回事又居然把各個片段重新湊合在一起?！北R梭認(rèn)為，權(quán)力分立思想家的主要錯誤在于沒有形成主權(quán)權(quán)威的正確概念，出自僅僅把主權(quán)權(quán)威所派生的東西誤以為是主權(quán)權(quán)威的構(gòu)成部分。例如，人們把宣戰(zhàn)和媾和的行為認(rèn)為是主權(quán)的行為，其實不然，因為這些不是法律，而是法律的應(yīng)用，是決定法律情況的一個個別行為。盧梭看來，只要把主權(quán)看作是分立的，那么就要犯錯，而被認(rèn)為是主權(quán)部分的那些權(quán)力實際是從屬于主權(quán)的，并且永遠(yuǎn)是以至高無上的公意，即人民意志為前提的。主權(quán)是永遠(yuǎn)屬于人民的，是整體的，不可分割的。

由此，盧梭認(rèn)為，當(dāng)人們締結(jié)社會契約時，轉(zhuǎn)讓了自己的全部權(quán)力，而構(gòu)成了一個政治共同體、道德共同體或主權(quán)者。在這個共同體中，“只有私人意愿與公共意志完全一致，每一個人才是道德的，既然道德不是別的，就是個人意志與公共意志的一致，那么，同樣的事情可以換句話來說，那就是創(chuàng)造了一個道德王國。在道德王國中，公意是至高無上的絕對權(quán)威，任何人都必須服從公意。因此，主權(quán)者的權(quán)力是不可能被濫用的，因而也無需對公民提供任何的防范權(quán)力被濫用的技術(shù)保證。”主權(quán)者既然只能自主權(quán)者的各個人所構(gòu)成，所以主權(quán)者就沒有，也不可能有與他們利益相反的任何利益，因此主權(quán)權(quán)力就無需對于公民提供任何保證，因為共同體不可能想要損害它的全體成員和任何個別的人。主權(quán)者正由于其是主權(quán)者，便永遠(yuǎn)都是他當(dāng)然的那樣。

三，對國家立法權(quán)力運作方式的觀點不同

孟德斯鳩關(guān)注的核心問題是國家立法權(quán)力如何運作的問題，而不是國家權(quán)力劃分的技術(shù)層面問題。他明確指出：“在一個自由的國家里，每個人都被認(rèn)為具有自由的精神，都應(yīng)該由自己來統(tǒng)治自己，所以立法權(quán)應(yīng)該由人民集體享有。但他又認(rèn)為，“人民是完全不適宜于討論事情的，這是民主政治最大的困難之一。”人民必須通過其代表來做一切他們自己所不能做的事情。即是說，人民享有的國家最高立法權(quán)力，不是通過全民的集體參與來實現(xiàn)的，而是通過選舉他們的代表組成立法機(jī)關(guān)來行使的。在立法機(jī)構(gòu)中，孟德斯鳩將其設(shè)計為平民團(tuán)體和貴族團(tuán)體兩部分組成。這為代議制奠定了豐厚的理論基礎(chǔ)。與孟德斯鳩上述觀點截然不同的是，盧梭盡管也同樣主張國家的立法權(quán)力屬于這個國家的全體人民集體擁有，但是他堅決反對人民代表制度。他認(rèn)為，主權(quán)者就是組成這個國家的全體人民，他擁有之高無上的權(quán)力。從本質(zhì)上說，它是既不可以被分割，也不能被代表的。因而，盧梭反對孟德斯鳩關(guān)于通過人民代表行使國家最高權(quán)力的思想。盧梭向往的民主不是代議制民主，而是人民一致同意的直接民主，是一種像古希臘人那樣經(jīng)常集會來既行使主權(quán)，又行使部分行政權(quán)的程序極為簡單的民主。

第二部分：對中國政治體制改革的思考

通過比較，孟德斯鳩關(guān)于防止國家權(quán)力濫用的理論是從人道德本性中“惡”的一面出發(fā)的，是建立在人們必然濫用權(quán)力的理論前提下的，因而，孟德斯鳩有了防止權(quán)力被濫用的政治制度技術(shù)性安排。而盧梭是從人道德本性中“善”的一面出發(fā)，是建立主權(quán)者不可能濫用權(quán)力的理論前提下的，因而其理論缺乏政治制度技術(shù)性保障。從人類現(xiàn)代化的社會實踐來看，孟德斯鳩的理論前提更切合人類本性的實際，其技術(shù)性安排更具有實際和操作價值。放眼當(dāng)今世界，實踐孟德斯鳩理論最好當(dāng)屬美國。但中國的政治改革無論從歷史還是現(xiàn)實看都不能完全照搬他國模式，必須有所創(chuàng)新。在中華民國時期，孫中山先生根據(jù)三權(quán)分立原則，兼顧盧梭倡導(dǎo)的直接民權(quán)，創(chuàng)立了行政權(quán)，立法權(quán)，司法權(quán)，考試權(quán)，監(jiān)察權(quán)五權(quán)分立制度，但又著重于全能政府的構(gòu)建，使得國會被肢解，變成了國民大會與立法院兩院制，五院之外加之總統(tǒng)，使得一黨訓(xùn)政體制難以順利過渡到憲政階段，導(dǎo)致國民政府丟失大陸。政府遷臺后，取消國民大會，改革體制，才順利過渡到民主憲政階段。1949年中共大陸建政后，經(jīng)過探索，確立了人民代表大會制度，這也是孟德斯鳩國家權(quán)力思想的體現(xiàn)。但此制度在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，多黨合作的現(xiàn)實下，又難以充分發(fā)揮其應(yīng)有之功效，導(dǎo)致權(quán)力過度集中，監(jiān)督體制薄弱的情況，因此78年以后黨中央多次提出政治體制改革。根據(jù)中國國情，大陸現(xiàn)階段政治體制改革首先應(yīng)在堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的前提下，整合人民代表大會和政治協(xié)商制度，使其充分發(fā)揮國會功效，即孟德斯鳩所說的貴族與平民團(tuán)體的組合行使立法權(quán)力。其次，根據(jù)孟德斯鳩分權(quán)原則，獨立司法權(quán)，對執(zhí)政黨和其政府進(jìn)行有效牽制和監(jiān)督。再次，針對腐敗問題，可仿照香港廉政公署制度，創(chuàng)立全中國大陸的廉政總署。通過政治體制改革，完善社會主義民主政治，才能順應(yīng)時代潮流，完成中國現(xiàn)代化和政治民主化，更好保障公民自由平等和財產(chǎn)權(quán)利。