毛 盼，Lily Dongxia Xiao，張孟喜，謝菲婷，馮 輝

?

·論著·

·方法學(xué)研究·

中文版晚期癡呆患者生活質(zhì)量量表的信效度研究

毛 盼，Lily Dongxia Xiao，張孟喜，謝菲婷，馮 輝

目的 翻譯晚期癡呆患者生活質(zhì)量量表(QUALIDS)并檢驗(yàn)其信效度，探討其在我國(guó)的適用性。方法 于2015年12月—2016年1月，采用多階段整群抽樣方法，選取湖南省養(yǎng)老機(jī)構(gòu)特別照護(hù)單元的晚期癡呆患者205例為研究對(duì)象。將英文版QUALIDS翻譯成中文，再次回譯成英文，發(fā)給原作者進(jìn)行審核，經(jīng)反復(fù)對(duì)照比較形成中文版QUALIDS。由患者的照護(hù)者自行填寫量表，當(dāng)場(chǎng)發(fā)放和收回。由長(zhǎng)沙市兩所大型養(yǎng)老機(jī)構(gòu)23例患者的兩位不同班次的照護(hù)者重復(fù)填寫中文版QUALIDS，兩周后再次進(jìn)行中文版QUALIDS評(píng)價(jià)。采用內(nèi)部一致性、評(píng)分者間信度、重測(cè)信度、分半信度評(píng)價(jià)量表信度；采用內(nèi)容效度、關(guān)聯(lián)效度、結(jié)構(gòu)效度評(píng)價(jià)量表效度。結(jié)果 中文版QUALIDS的Cronbach′s α系數(shù)為0.738，各條目與總分的相關(guān)系數(shù)(r值)為0.354～0.755。兩位不同班次的照護(hù)者針對(duì)23例患者再次填寫中文版QUALIDS，各條目組內(nèi)相關(guān)系數(shù)(ICC)為0.783～0.964，總分ICC為0.892。兩周后再次對(duì)23例患者進(jìn)行中文版QUALIDS評(píng)價(jià)，各條目重測(cè)相關(guān)系數(shù)為0.575～0.878，總分重測(cè)相關(guān)系數(shù)為0.819，分半信度為0.874。根據(jù)專家反饋結(jié)果，內(nèi)容效度指數(shù)(CVI)為0.910。中文版QUALIDS與全面衰退量表(GDS)、神經(jīng)精神癥狀調(diào)查問(wèn)卷(NPI-Q)嚴(yán)重程度分量表、NPI-Q痛苦程度分量表、軀體生活自理量表(PSMS)評(píng)分相關(guān)系數(shù)(r值)為-0.270、0598、0.576、0.267(P<0.01)。因子分析得到3個(gè)公因子，公因子1包括條目2、3、4，公因子2包括條目6、7、11，公因子3包括條目1、9、10。結(jié)論 中文版QUALIDS具有較好的信度和效度，可用來(lái)評(píng)價(jià)晚期癡呆患者的生活質(zhì)量。

癡呆；晚期癡呆患者生活質(zhì)量量表；生活質(zhì)量；信度；效度

毛盼，Lily Dongxia Xiao，張孟喜，等.中文版晚期癡呆患者生活質(zhì)量量表的信效度研究[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2016，19(35)：4375-4378.[www.chinagp.net]

MAO P,XIAO L D,ZHANG M X,et al.Reliability and validity of Quality of Life in Late-stage Dementia Scale of Chinese version[J].Chinese General Practice，2016，19(35)：4375-4378.

生活質(zhì)量(quality of life)又稱生命質(zhì)量、生存質(zhì)量，是人與社會(huì)、健康、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境相互作用的產(chǎn)物，影響人類和社會(huì)的發(fā)展[1-2]。生活質(zhì)量的概念比健康更加廣泛，包括人的軀體健康、心理狀態(tài)、社會(huì)獨(dú)立水平、社會(huì)關(guān)系、個(gè)人信仰，以及與疾病或治療有關(guān)的癥狀。生活質(zhì)量的評(píng)估包括個(gè)體或群體感到的軀體、心理、社會(huì)多方面的生活適應(yīng)狀態(tài)的評(píng)估[3]。目前，已有各種適用于各類人群的生活質(zhì)量評(píng)估量表，但專門針對(duì)晚期癡呆患者生活質(zhì)量的評(píng)估量表卻少見。

2015年全球癡呆流行病學(xué)報(bào)告顯示，全球有4 600萬(wàn)癡呆患者，預(yù)計(jì)到2050年，癡呆患者人數(shù)將增長(zhǎng)至1.315億[4]。癡呆給家庭和社會(huì)造成的負(fù)擔(dān)日益嚴(yán)重，癡呆患者的生活質(zhì)量已成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。目前，癡呆患者生活質(zhì)量的評(píng)價(jià)方法主要有自評(píng)、代評(píng)和直接觀察[5]。3種方法各有優(yōu)缺點(diǎn)，自評(píng)方法雖然從患者本人角度評(píng)估，但易受認(rèn)知功能的影響；代評(píng)的數(shù)據(jù)主要來(lái)自于家屬或照護(hù)者，雖然不受患者認(rèn)知功能的影響，但由他人代評(píng)的生活質(zhì)量評(píng)分低于患者自評(píng)[5]；直接觀察法可直接評(píng)估患者的行為，具有更客觀的優(yōu)點(diǎn)，但也容易受觀察者主觀影響。當(dāng)前，針對(duì)晚期癡呆患者，更多的是采用直接觀察的方法評(píng)價(jià)其生活質(zhì)量。國(guó)外學(xué)者研制出了基于照護(hù)者觀察的專門針對(duì)晚期癡呆患者生活質(zhì)量的量表，即晚期癡呆患者生活質(zhì)量量表(Quality of Life in Late-stage Dementia Scale,QUALIDS)[6]。本文將該量表翻譯成中文后進(jìn)行信度和效度分析，以探討其在我國(guó)的適用性，為研制出適合我國(guó)國(guó)情的晚期癡呆患者生活質(zhì)量量表提供理論參考。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 2015年12月—2016年1月，采用多階段整群抽樣方法，于湖南省民政廳獲取全省養(yǎng)老機(jī)構(gòu)名單，并將湖南省按照行政區(qū)域分布劃分為4個(gè)區(qū)域，每個(gè)區(qū)域隨機(jī)抽取1個(gè)城市，每個(gè)城市隨機(jī)抽取2個(gè)行政區(qū)，該行政區(qū)內(nèi)所有養(yǎng)老機(jī)構(gòu)特別照護(hù)單元的晚期癡呆患者納入本次調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)符合美國(guó)精神病協(xié)會(huì)的精神障礙診斷和統(tǒng)計(jì)工作手冊(cè)(DSM-Ⅳ-R)阿爾茨海默病和/或血管性癡呆的診斷標(biāo)準(zhǔn)[7]；(2)全面衰退量表(Global Deterioration Scale，GDS)評(píng)分為6～7分；(3)經(jīng)與家屬及照護(hù)者協(xié)商，同意自愿加入本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)抑郁癥引起的假性癡呆；(2)其他神經(jīng)系統(tǒng)疾病、系統(tǒng)性疾病和物質(zhì)中毒所致的癡呆；(3)既往有精神疾病史(如精神分裂癥及情感性障礙)；(4)正處于心、血管、肺、肝、腎等重大軀體疾病急性期。

1.2 方法

1.2.1 中文版QUALIDS的制定 QUALIDS是專門評(píng)估晚期癡呆患者生活質(zhì)量的量表，由ALBERT等[8]在老年癡呆患者生活質(zhì)量和活動(dòng)觀察指標(biāo)量表(Activity and Affect Indicators of Quality of Life)的基礎(chǔ)上簡(jiǎn)化而來(lái)。QUALIDS只有11個(gè)條目，從照護(hù)者的角度來(lái)觀察晚期癡呆患者過(guò)去1周的行為及情緒狀態(tài)，按患者出現(xiàn)該行為的頻率分為5級(jí)，采用5分制計(jì)分法，評(píng)分越低，表明其生活質(zhì)量越好。QUALIDS具有較好的信效度，并被翻譯為多國(guó)語(yǔ)言廣泛應(yīng)用[9-11]。

本次研究在征得QUALIDS原作者同意后，獲得英文版QUALID及其指導(dǎo)語(yǔ)，嚴(yán)格采用Brislin翻譯模式[12]對(duì)英文版QUALIDS進(jìn)行翻譯和修訂。由兩名護(hù)理專業(yè)英語(yǔ)老師組成翻譯小組，先把英文版QUALIDS翻譯成中文并修改形成初稿，再邀請(qǐng)兩名母語(yǔ)是漢語(yǔ)，并且在國(guó)外生活多年的教授將初稿回譯成英文，發(fā)給原作者進(jìn)行審核，請(qǐng)?jiān)髡咛岢鲂薷囊庖姡页霾顒e并修改，最后經(jīng)反復(fù)對(duì)照比較形成中文版QUALIDS。

1.2.2 其他研究工具 其他研究工具包括患者基本資料調(diào)查表(內(nèi)容包括性別、年齡、癡呆類型、在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)居住時(shí)間、文化程度及生活自理情況)、GDS、神經(jīng)精神癥狀調(diào)查問(wèn)卷(Neuropsychiatric Inventory-Questionnaire,NPI-Q)、軀體生活自理量表(Physical Self-Maintenance Scale，PSMS)。

1.2.3 量表調(diào)查 同符合納入標(biāo)準(zhǔn)的患者家屬取得聯(lián)系，征求其同意自愿參加本研究，由患者的照護(hù)者填寫量表。照護(hù)者自行完成量表調(diào)查，如果對(duì)量表中某些條目的表述不理解,則由研究者向其解釋。填寫量表用時(shí)約15 min,當(dāng)場(chǎng)發(fā)放和收回。由長(zhǎng)沙市兩所大型養(yǎng)老機(jī)構(gòu)23例患者的兩位不同班次的照護(hù)者重復(fù)填寫中文版QUALIDS，兩周后再次對(duì)該23例患者進(jìn)行中文版QUALIDS評(píng)價(jià)。

1.3 質(zhì)量控制

1.3.1 研究設(shè)計(jì)階段 (1)做好文獻(xiàn)回顧和專家咨詢，盡可能完善英文版QUALIDS的翻譯與文化調(diào)試，以提高量表的有效性，如將回譯后的英文量表再次發(fā)給原作者審閱、充分利用預(yù)調(diào)查的反饋信息等；(2)在實(shí)施調(diào)查前，對(duì)參與本研究的調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查目的、意義、原則和方法，指標(biāo)含義及填寫等全方位培訓(xùn)。

1.3.2 調(diào)查實(shí)施階段 調(diào)查問(wèn)卷當(dāng)場(chǎng)收回后，調(diào)查員對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行全面審核，確保所填信息無(wú)缺項(xiàng)、漏項(xiàng)或明顯邏輯錯(cuò)誤；此外，調(diào)查過(guò)程由本研究的指導(dǎo)老師全程督導(dǎo)實(shí)施。

1.3.3 資料整理與分析階段 (1)數(shù)據(jù)錄入前進(jìn)行調(diào)查表的再?gòu)?fù)核；(2)數(shù)據(jù)錄入中，采用雙人錄入和對(duì)比核實(shí)；(3)數(shù)據(jù)錄入后，再隨機(jī)抽取5%的原始數(shù)據(jù)資料檢查錄入質(zhì)量。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用EpiData 3.01錄入數(shù)據(jù)，采用SPSS 17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。采用Cronbach′s α系數(shù)、各條目與總分的相關(guān)系數(shù)、評(píng)分者間信度、重測(cè)信度、分半信度評(píng)價(jià)量表的信度。由5名老年癡呆研究和臨床實(shí)踐領(lǐng)域?qū)＜也捎?分法(1=不相關(guān),2=有些相關(guān),3=相關(guān),4=非常相關(guān))評(píng)價(jià)各條目與研究目的的相關(guān)性，以此評(píng)價(jià)量表的內(nèi)容效度；采用中文版QUALIDS與GDS、NPI-Q、PSMS評(píng)分相關(guān)性評(píng)價(jià)量表關(guān)聯(lián)效度；采用因子分析評(píng)價(jià)量表結(jié)構(gòu)效度。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 基本資料 本研究共調(diào)查205例患者，其中男82例(40.0%)，女123例(60.0%)；年齡58～99歲，平均年齡(79.8±8.2)歲；阿爾茨海默病147例(71.7%)，血管性癡呆32例(15.6%)，混合型癡呆25例(12.2%)，癡呆類型不詳1例(0.5%)；在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)居住時(shí)間4～108個(gè)月；文化程度為文盲29例(14.1%)，小學(xué)56例(27.3%)，初中47例(22.9%)，中專及高中34例(16.6%)，大專16例(7.8%)，本科及以上23例(11.3%)；生活部分自理83例(40.5%)，生活完全不能自理122例(59.5%)。

2.2 信度

2.2.1 內(nèi)部一致性 中文版QUALIDS的Cronbach′s α系數(shù)為0.738，量表總分為(33.7±7.8)分，各條目得分與總分的相關(guān)系數(shù)(r值)為0.354～0.755(P<0.05,見表1)。

表1 中文版QUALIDS各條目評(píng)分及與總分的相關(guān)性

Table 1 Correlation between each item and total scores in QUALIDS of Chinese version

條目評(píng)分(分)相關(guān)系數(shù)(r值)1微笑3.5±1.20.486a2表現(xiàn)出悲傷2.9±1.40.641a3哭泣2.6±1.60.616a4面部表現(xiàn)出不適———看上去不開心或者痛苦3.3±1.10.755a5身體出現(xiàn)不舒服———他/她會(huì)經(jīng)常扭動(dòng)身體,改變身體位置3.1±1.10.589a6用語(yǔ)言或聲音來(lái)表示不滿、不開心或不舒適(如抱怨、呻吟、尖叫)3.5±1.40.623a7易激惹并具有攻擊性(憤怒、詛咒、推或試圖傷害他人)3.2±1.60.583a8喜歡吃2.2±1.30.354a9喜歡撫摸/被撫摸3.2±1.10.510a10喜歡和他人交流3.4±1.10.413a11看上去平靜和舒適3.1±1.00.588a

注：aP<0.05

2.2.2 照護(hù)者間信度、重測(cè)信度、分半信度 兩位不同班次的照護(hù)者針對(duì)23例患者重復(fù)填寫中文版QUALIDS，各條目組內(nèi)相關(guān)系數(shù)(ICC)為0.783～0.964，總分ICC為0.892。兩周后再次對(duì)23例患者進(jìn)行中文版QUALIDS評(píng)價(jià)，各條目重測(cè)相關(guān)系數(shù)為0.575～0.878，總分重測(cè)相關(guān)系數(shù)為0.819,分半信度為0.874。

2.3 效度

2.3.1 內(nèi)容效度 根據(jù)專家對(duì)中文版QUALIDS內(nèi)容效度反饋結(jié)果，中文版QUALIDS內(nèi)容效度指數(shù)(CVI)為0.910。

2.3.2 關(guān)聯(lián)效度 患者GDS、NPI-Q嚴(yán)重程度分量表、NPI-Q痛苦程度分量表、PSMS評(píng)分分別為(6.3±0.5)、(19.2±6.7)、(24.7±11.6)、(20.8±3.5)分；中文版QUALIDS與GDS、NPI-Q嚴(yán)重程度分量表、NPI-Q痛苦程度分量表、PSMS評(píng)分相關(guān)系數(shù)(r值)分別為-0.270、0.598、0.576、0.267(P<0.01)。

2.3.3 結(jié)構(gòu)效度 采用因子分析評(píng)價(jià)中文版QUALIDS結(jié)構(gòu)效度，KMO=0.742，Battlet′s檢驗(yàn)χ2=680.597，P=0.001，本研究數(shù)據(jù)可以進(jìn)行因子分析。

應(yīng)用主成分分析方法提取公因子，有4個(gè)公因子特征值>1.000，但條目5、8組成的公因子4意義不大，僅能解釋方差變異的9.23%。經(jīng)咨詢?cè)髡吆螅褩l目5、8刪除后再次進(jìn)行因子分析，得到3個(gè)公因子，特征值分別為3.248、1.558、1.228，解釋的方差變異比例分別為36.09%、17.31%、13.64%，累積解釋方差變異的67.04%。經(jīng)旋轉(zhuǎn)后，公因子1在條目2、3、4的因子載荷分別為0.898、0.920、0.605，公因子2在條目6、7、11上的因子載荷分別為0.819、0.819、0.622，公因子3在條目1、9、10上的因子載荷分別為0.807、0.592、0.840。

3 討論

QUALIDS具有如下特點(diǎn)：(1)該量表是目前唯一專門用于評(píng)價(jià)晚期癡呆患者生活質(zhì)量的量表；(2)該量表已在歐洲7個(gè)國(guó)家的晚期癡呆患者中使用，具有較好的信度和效度[9-11]；(3)該量表為觀察性量表，由照護(hù)者評(píng)估，不會(huì)受到患者病情的影響，具有較好的客觀性；(4)該量表僅11個(gè)條目，簡(jiǎn)單易懂，使用方便，不會(huì)給患者帶來(lái)任何壓力或傷害。

3.1 中文版QUALIDS信度 本研究顯示，中文版QUALIDS Cronbach′s α系數(shù)為0.738，內(nèi)部一致性較好[13]；本研究采用照護(hù)者間信度和重測(cè)信度評(píng)價(jià)量表的穩(wěn)定性，由于研究對(duì)象的特殊性，本研究只對(duì)23例患者進(jìn)行了重測(cè)，重測(cè)間隔為兩周，結(jié)果顯示該量表的照護(hù)者間信度與重測(cè)信度均較滿意，與國(guó)外研究結(jié)果[9-11]一致。

3.2 中文版QUALIDS效度

3.2.1 內(nèi)容效度 內(nèi)容效度又稱邏輯效度，是指項(xiàng)目對(duì)欲測(cè)的內(nèi)容或行為范圍取樣的適當(dāng)程度，即測(cè)量?jī)?nèi)容的適當(dāng)性和相符性。本研究顯示，中文版QUALIDSCVI為0.910，一般認(rèn)為CVI>0.800表示量表的內(nèi)容效度較好[14]。

3.2.2 關(guān)聯(lián)效度 本研究結(jié)果顯示，中文版QUALIDS和GDS、NPI-Q、PSMS評(píng)分的相關(guān)系數(shù)(r值)雖然略低，但與原量表的研究結(jié)果[6]仍基本一致。生活質(zhì)量是一個(gè)綜合指標(biāo)，其反映的是晚期癡呆患者整體水平，限于目前晚期癡呆患者的生活質(zhì)量評(píng)價(jià)缺乏金標(biāo)準(zhǔn)，本研究只選取了能反映癡呆患者生活質(zhì)量某一方面的量表進(jìn)行效度評(píng)價(jià)，且本研究的納入對(duì)象為晚期癡呆患者，其軀體自理能力、認(rèn)知功能基本喪失，故而中文版QUALIDS與GDS、PSMS評(píng)分相關(guān)程度較低；而晚期癡呆患者大多已經(jīng)出現(xiàn)精神神經(jīng)癥狀，對(duì)照護(hù)者造成的負(fù)擔(dān)也較大，因而中文版QUALIDS與NPI-Q評(píng)分相關(guān)程度較大，與DE VREESE等[11]研究一致。

3.2.3 結(jié)構(gòu)效度 英文版QUALIDS并未進(jìn)行結(jié)構(gòu)劃分，在后來(lái)的信效度研究中也未對(duì)量表的結(jié)構(gòu)進(jìn)行討論，原作者建議以總分來(lái)反映晚期癡呆患者的生活質(zhì)量[6]。隨著該量表的推廣及運(yùn)用，被翻譯并運(yùn)用到西班牙和意大利時(shí)，GARRE-OLMO等[9]報(bào)道存在3個(gè)公因子，分別代表不舒適的表現(xiàn)(條目5、6、7、11)、社交行為(條目1、8、9、10)、消極情緒(條目2、3、4)。DE VREESE等[11]研究認(rèn)為該量表有3個(gè)公因子，分別代表不舒適的表現(xiàn)(條目4、5、6、11)、積極的社交行為(條目1、9、10)、沮喪(條目2、7、8)。本研究初步共提取4個(gè)公因子，3個(gè)公因子與GARRE-OLMO等[9]相同，即公因子1消極情緒(條目2、3、4)、公因子2不舒適的表現(xiàn)(條目6、7、11)、公因子3社交行為(條目1、9、10)，主要區(qū)別在于本研究中，條目5、8被提取成了公因子4，而條目5也可歸于公因子2，條目8也可歸于公因子3。因此，本研究將公因子4剔除后共得到3個(gè)公因子，與GARRE-OLMO等[9]結(jié)果基本一致，其出現(xiàn)差異的原因可能在于中西方文化背景的差異，除此之外，照護(hù)者知識(shí)水平不同(國(guó)外的照護(hù)者主要是注冊(cè)護(hù)士，而我國(guó)照護(hù)者大多為退休或養(yǎng)老機(jī)構(gòu)周圍居住的村民)，其對(duì)生活質(zhì)量的理解不同也可能造成結(jié)果的差異。同時(shí)，上述研究結(jié)果的差異也提示QUALIDS維度的準(zhǔn)確劃分尚有待于進(jìn)一步探索，今后可選取更多的樣本進(jìn)行驗(yàn)證性結(jié)構(gòu)分析。

了解晚期癡呆患者生活質(zhì)量的評(píng)價(jià)方法對(duì)于幫助照護(hù)者更好照護(hù)癡呆患者，從而提升晚期癡呆患者生活質(zhì)量具有重要意義。本研究引進(jìn)并初步檢驗(yàn)了中文版QUALIDS的信效度，表明中文版QUALIDS具有良好的信度和效度，對(duì)于評(píng)估晚期癡呆患者生活質(zhì)量有一定的幫助。本研究為初始研究，在量表的引進(jìn)方面只是進(jìn)行了初步的信效度檢驗(yàn)，只對(duì)居住在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)中的晚期癡呆患者進(jìn)行了調(diào)查，還有待于今后在更大的人群樣本、不同的照護(hù)人員(如家屬等)、更廣的地域范圍內(nèi)進(jìn)一步驗(yàn)證其信效度，從而不斷修正、完善中文版QUALIDS，使之成為適合于我國(guó)國(guó)情的晚期癡呆患者生活質(zhì)量評(píng)估工具。

作者貢獻(xiàn)：毛盼、馮輝進(jìn)行課題設(shè)計(jì)與實(shí)施、資料收集整理、成文并對(duì)文章負(fù)責(zé)；Lily Dongxia Xiao進(jìn)行課題設(shè)計(jì)與實(shí)施、評(píng)估；張孟喜、謝菲婷進(jìn)行資料收集整理；Lily Dongxia Xiao、馮輝進(jìn)行質(zhì)量控制及審校。

本文無(wú)利益沖突。

[1]LEVI L.Population，environment and quality of life[M].Norwalk:AMS Press,1980.

[2]World Health Organization.A glossary of terms for community health care and services for older persons[EB/OL].[2016-01-15].http://whqlibdoc.who.int/wkc/2004/ WHO_WKC_Tech.Ser._04.2.pdf.

[4]Dementia warning for the Asia-Pacific region[J].Lancet Neurol,2015,14(1):1.

[5]胡號(hào)應(yīng),苗國(guó)棟,唐牟尼,等.癡呆患者生活質(zhì)量評(píng)估的研究進(jìn)展[J].國(guó)際精神病學(xué)雜志,2006,33(2):73-76. HU H Y,MIAO G D,TANG M N,et al. Research progress on quality of life of patients with dementia[J].Journal of International Psychiatry，2006,33(2):73-76.

[6]WEINER M F,MARTIN-COOK K,SVETLIK D A,et al.The quality of life in late-stage dementia(QUALID) scale[J].J Am Med Dir Assoc,2000,1(3):114-116.

[7]LLTN D O.American psychiatric association diagnostic and statistical manual of mental disorders[M].4th ed.Washington,DC:American Psychiatric Association,1994.

[8]ALBERT S M,DEL CASTILLO-CASTANEDA C,SANO M,et al.Quality of life in patients with Alzheimer′s disease as reported by patient proxies[J].J Am Geriatr Soc,1996,44(11):1342-1347.

[9]GARRE-OLMO J,PLANAS-PUJOL X,LPEZ-POUSA S,et al.Cross-cultural adaptation and psychometric validation of a Spanish version of the Quality of Life in Late-Stage Dementia Scale[J].Qual Life Res,2010,19(3):445-453.

[10]FALK H,PERSSON L O,WIJK H.A psychometric evaluation of a Swedish version of the Quality of Life in Late-Stage Dementia(QUALID) scale[J].Int Psychogeriatr,2007,19(6):1040-1050.

[11]DE VREESE L P,UBERTI M,MANTESSO U,et al.Dementia with the Italian version of the Quality of Life in Late-Stage Dementia(QUALID) Scale[J].J Alzheimers Dis,2012,2(1):1-5.

[12]JONES P S,LEE J W,PHILLIPS L R,et al.An adaptation of Brislin′s translation model for cross-cultural research[J].Nurs Res,2001,50(5):300-304.

[13]安勝利,陳平雁.量表的信度及其影響因素[J].中國(guó)臨床心理學(xué)雜志,2001,9(4):315-318. AN S L,CHEN P Y.Measurement scales:reliability and affecting factors[J].Chinese Journal of Clinical Psychology,2001,9(4):315-318.

[14]POLIT D F,BECK C T.Nursing research:principle and methods[M].7th ed.Philadelphia:Lippincott Williams & Wilkins,2003:423.

(本文編輯：吳立波)

Reliability and Validity of Quality of Life in Late-stage Dementia Scale of Chinese Version

MAOPan,LilyDongxiaXiao,ZHANGMeng-xi,XIEFei-ting,FENGHui.

XiangYaNursingSchoolofCentralSouthUniversity,Changsha410013,China

Correspondingauthor:FENGHui,XiangYaNursingSchoolofCentralSouthUniversity,Changsha410013,China;E-mail:feng.hui@csu.edu.cn

Objective To translate and test the reliability and validity of the Quality of Life in Late-stage Dementia Scale(QUALIDS),and to investigate its applicability in China.Methods From December 2015 to January 2016,205 patients with late-stage dementia who were in special care unit of old-age care institutions in Hunan province were selected by multistage cluster sampling method.The QUALIDS in English version was translated into Chinese,and then translated back to English again.Then it was sent to the original author for review,and finally the QUALIDS of Chinese version was formed after repeated contrast and comparison.The scale was filled in by the caregivers of the patients,and the scales were sent out and recovered on the spot.Two different caregivers filled in the QUALIDS of Chinese version repeatedly by targeting at 23 patients in two large old-age care institutions in Changsha city.The QUALIDS of Chinese version was reevaluated after 2 weeks.The reliability of the scale was evaluated by internal consistency,inter-rater reliability,test-retest reliability,and split-half reliability;the validity of the scale was evaluated by content validity,association validity and structure validity.Results The Cronbach′s α coefficient of the QUALIDS of Chinese version was 0.738,and the correlation coefficients of each item and total score were 0.354-0.755.Two different caregivers targeting at the 23 patients fill in the QUALIDS of Chinese version again,the intraclass correlation coefficients(ICC) of each item were 0.783-0.964,and the total scores ofICCwas 0.892.The QUALIDS of Chinese version was evaluated again for the 23 patients after two weeks.The correlation coefficients of test-retest of each item were 0.575-0.878,and the total score of test-retest correlation coefficient was 0.819.The split-half reliability was 0.874.According to the feedback of experts,the content validity index(CVI) was 0.910.The correlation coefficients between QUALIDS of Chinese version and GDS,severity scale of NPI-Q,pain degree subscale of NPI-Q and PSMS score were -0.270,0598,0.576,and 0.267(P<0.01).Three common factors were obtained by factor analysis,common factor 1 had items 2,3,and 4,the common factor 2 had items 6,7,and 11,and the common factor 3 had items 1,9,and 10.Conclusion The QUALID of Chinese version of is a reliable and valid instrument to evaluate the quality of life of patients in late-stage dementia.

Dementia;Quality of Life in Late-stage Dementia Scale;Quality of life;Reliability;Validity

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(16BSH055)

410013湖南省長(zhǎng)沙市，中南大學(xué)湘雅護(hù)理學(xué)院(毛盼，謝菲婷，馮輝)；澳大利亞弗林德斯大學(xué)護(hù)理與助產(chǎn)學(xué)院(Lily Dongxia Xiao)；中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院老年病科(張孟喜)

馮輝，410013湖南省長(zhǎng)沙市，中南大學(xué)湘雅護(hù)理學(xué)院；E-mail:feng.hui@csu.edu.cn

R 749.16

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2016.35.017

2016-05-25；

2016-10-12)