于飛　佘發(fā)勤

（廈門(mén)大學(xué)，福建廈門(mén)361005）

國(guó)家壁壘及其對(duì)國(guó)際私法的影響

于飛佘發(fā)勤

（廈門(mén)大學(xué)，福建廈門(mén)361005）

國(guó)家間的私法沖突一直存在，最根本的原因在于：因國(guó)家權(quán)力的自源性、獨(dú)立運(yùn)行與權(quán)威性而形成的國(guó)家壁壘。國(guó)家壁壘既是國(guó)家間私法沖突產(chǎn)生的根本原因，也是國(guó)際私法沖突難以獲得有效解決的原因所在。即使各國(guó)為解決國(guó)際私法沖突進(jìn)行不懈努力，還專門(mén)成立了“海牙國(guó)際私法會(huì)議”這樣的專門(mén)組織，但通過(guò)分析該組織的成果，我們依舊發(fā)現(xiàn)國(guó)家壁壘還是國(guó)際私法發(fā)展中的主要阻礙因素。

國(guó)家權(quán)力；國(guó)家壁壘；法律沖突；海牙國(guó)際私法會(huì)議

與世界經(jīng)濟(jì)的飛速國(guó)際化相比，國(guó)際私法總體上的發(fā)展是滯后的。這種滯后狀態(tài)有很多原因，如法律、政治、乃至文化上的差異，但是，最根本的原因還在于因國(guó)家權(quán)力的自源性、獨(dú)立運(yùn)作與權(quán)威性而形成的國(guó)家壁壘。

一、國(guó)家權(quán)力的特殊性及其壁壘

（一）國(guó)家權(quán)力的特殊性

所有組織都具有權(quán)力的特征[1]63，無(wú)論組織規(guī)模大小，其科層結(jié)構(gòu)決定有人負(fù)責(zé)決策、有人負(fù)責(zé)執(zhí)行。在環(huán)環(huán)相扣的“決策—執(zhí)行”體系中，決策者對(duì)執(zhí)行者擁有權(quán)力，執(zhí)行者對(duì)被執(zhí)行者擁有權(quán)力。個(gè)體成員加入組織是為了某種利益，但為了共同的利益必須從事共同的行為，因此成員的行動(dòng)及其意志將服從于組織的共同意志。這就意味著組織以一種權(quán)威影響其成員，成員則處于這種權(quán)威之下。這種權(quán)威以正式制度為前提，組織的內(nèi)部制度確定了組織對(duì)其成員的權(quán)威。因此，組織具有典型的權(quán)力特征。

國(guó)家的權(quán)力特征是非常明顯的，人們通常以國(guó)家權(quán)力為原型，來(lái)理解其他社會(huì)組織的權(quán)力結(jié)構(gòu)。然而，國(guó)家權(quán)力具有特殊性，與其他組織的權(quán)力有著本質(zhì)區(qū)別。

首先，在起源上，國(guó)家權(quán)力具有自源性。雖然很多西方理論用“社會(huì)契約”來(lái)解釋國(guó)家的起源及其合法性，但是與其他組織不同，作為一種特殊的社會(huì)組織，國(guó)家的成立，是沒(méi)有明確“契約”的。而通常的社會(huì)組織，總是通過(guò)成員之間的協(xié)議來(lái)建構(gòu)組織體。在當(dāng)代，幾乎所有的正式組織都有“章程”就是最好的說(shuō)明。這種基于成員同意而締結(jié)的協(xié)議，構(gòu)成了組織體內(nèi)部權(quán)力的來(lái)源。然而在國(guó)家這個(gè)組織中，這種協(xié)議實(shí)際上是不存在的。人們很難將現(xiàn)代憲法理解為成員之間的協(xié)定。畢竟憲法的頒布并非基于每個(gè)人意志的統(tǒng)一，甚至在形式上都不存在這種統(tǒng)一意志。歷史唯物主義認(rèn)為國(guó)家權(quán)力本身就是統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治力量，其來(lái)源實(shí)則為暴力。也就是說(shuō)國(guó)家權(quán)力并不是來(lái)源于理想的社會(huì)契約，而是在社會(huì)自發(fā)的暴力過(guò)程中產(chǎn)生的。在實(shí)證上國(guó)家權(quán)力不以其他權(quán)力或權(quán)利為前提或依據(jù)，是自源的。這種權(quán)力來(lái)源上的自源性，是其他社會(huì)組織的權(quán)力所沒(méi)有的。

其次，國(guó)家權(quán)力在運(yùn)行中的獨(dú)立性。國(guó)家權(quán)力在來(lái)源上的自源性，決定了其運(yùn)行中不依賴其他權(quán)力或權(quán)利。國(guó)家權(quán)力最終是依賴其自身的暴力與權(quán)威性，而在社會(huì)中發(fā)揮作用的。這一點(diǎn)與其他社會(huì)組織的權(quán)力運(yùn)行有著本質(zhì)區(qū)別。其他社會(huì)組織的運(yùn)行，最終依賴于國(guó)家權(quán)力。即使其他社會(huì)組織的權(quán)力可以來(lái)源于其組織成員的同意，但是在運(yùn)行過(guò)程中也不能與國(guó)家權(quán)力相左。而且，當(dāng)它們的權(quán)力運(yùn)行遇到障礙時(shí)，最終需要國(guó)家權(quán)力的支持。

最后，在各種權(quán)力關(guān)系上，國(guó)家權(quán)力具有最高的權(quán)威性。國(guó)家權(quán)力處于權(quán)力金字塔的頂端，構(gòu)成對(duì)其他權(quán)力的權(quán)威，并成為其他權(quán)力合法性的依據(jù)和基礎(chǔ)。國(guó)家權(quán)力之外的權(quán)力存在與運(yùn)行是以國(guó)家認(rèn)可與支持為基礎(chǔ)的，或者說(shuō)，其他組織的權(quán)力及其運(yùn)行必須建立在與國(guó)家合作的基礎(chǔ)之上。這樣的權(quán)力關(guān)系是因?yàn)橄鄬?duì)于其他權(quán)力，國(guó)家權(quán)力具有絕對(duì)權(quán)威性，它以自己的暴力為基礎(chǔ)，而不以任何權(quán)力或權(quán)利為基礎(chǔ)。

（二）國(guó)家權(quán)力形成的壁壘

國(guó)家權(quán)力的自源性、獨(dú)立性與最高權(quán)威性，決定了國(guó)家壁壘的形成。國(guó)家壁壘使得當(dāng)代國(guó)家具有主權(quán)，在制度上普遍具有對(duì)內(nèi)最高管轄和對(duì)外獨(dú)立性。

首先，國(guó)家權(quán)力的獨(dú)立性決定國(guó)家間的以鄰為壑。在立法上，國(guó)家在自己的管轄范圍內(nèi)，獨(dú)立、排他地頒布法律、法令。即使意識(shí)到與其他國(guó)家之間會(huì)發(fā)生法律沖突，在法律的選擇適用上也是自主、獨(dú)立的。在行政管理上，國(guó)家權(quán)力的獨(dú)立性與權(quán)威性，決定了行政機(jī)關(guān)不可能適用其他國(guó)家的行政法規(guī)或行政命令。

其次，國(guó)家權(quán)力的最高權(quán)威性，決定了國(guó)家林立這一基本政治法律現(xiàn)狀。每個(gè)國(guó)家的國(guó)家權(quán)力是最高的權(quán)威，相互之間不隸屬，也不隸屬于其他任何組織或個(gè)人。眾多國(guó)家權(quán)力的并存是客觀現(xiàn)實(shí)。國(guó)家權(quán)力之間的對(duì)立導(dǎo)致國(guó)家之間不可避免產(chǎn)生矛盾與沖突，這就需要在這些最高權(quán)威之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。國(guó)際私法就是在這種背景下誕生的。

最后，國(guó)家權(quán)力的自源性為國(guó)家林立與獨(dú)自管理提供了事實(shí)依據(jù)和正當(dāng)性基礎(chǔ)，也為國(guó)家壁壘的形成準(zhǔn)備了充足的條件。國(guó)家權(quán)力的自源性、獨(dú)立性與最高權(quán)威性，使得國(guó)家在其國(guó)內(nèi)管理以及與其他國(guó)家的交往中，足以保持充分的權(quán)力獨(dú)立，在世界范圍內(nèi)，形成國(guó)家權(quán)力以鄰為壑的政治法律現(xiàn)狀。盡管國(guó)家間有合作，但是國(guó)家權(quán)力本質(zhì)決定了國(guó)家利益至上，因而合作是有限的。

國(guó)家權(quán)力的這些特殊性及其產(chǎn)生的國(guó)家壁壘，是我們了解國(guó)際私法及其發(fā)展的最基本的要素，離開(kāi)這個(gè)基礎(chǔ)，我們對(duì)國(guó)際私法產(chǎn)生與發(fā)展的認(rèn)識(shí)難免是片面的。

二、權(quán)力壁壘對(duì)國(guó)際私法影響的歷史分析

現(xiàn)代意義上的國(guó)際私法產(chǎn)生于歐洲，簡(jiǎn)單回顧國(guó)際私法的歷史，不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)際私法在總體上經(jīng)歷了從“區(qū)際私法”到“國(guó)際私法”的發(fā)展。權(quán)力及其壁壘對(duì)這一過(guò)程起著決定性的作用。

（一）基督教世界國(guó)家對(duì)國(guó)際私法產(chǎn)生的消極影響

在歐洲，羅馬帝國(guó)及其之后的中世紀(jì)，都沉浸在一種世界主權(quán)的政治情懷之中。擁有世界主權(quán)的是教會(huì)，教會(huì)在精神與世俗世界兩個(gè)層面，始終擴(kuò)張自己的權(quán)力。到了教皇格里高利七世之后，羅馬教會(huì)具備了近代國(guó)家的絕大部分的特征。[2]136此時(shí)，歐洲基本上形成了以教會(huì)權(quán)力為核心的世界國(guó)家。

羅馬教會(huì)具有國(guó)家性，而世俗政權(quán)僅僅是教會(huì)治下的“地方政權(quán)”。盡管事實(shí)上存在大量的世俗政權(quán)，然而，制度意義上的世俗主權(quán)國(guó)家并不存在。雖然世俗政權(quán)擁有權(quán)力，也具備權(quán)威，但是與羅馬帝國(guó)、羅馬教會(huì)強(qiáng)大的權(quán)力完全不一樣，地方世俗政權(quán)的權(quán)力與權(quán)威都是有限的，不能形成有效的權(quán)力壁壘。

當(dāng)時(shí)歐洲實(shí)際上存在的各種世俗政權(quán)，它們具有民族性、地域性與權(quán)力。但是，因?yàn)椤八鼈兊乃谐蓡T，包括它們的統(tǒng)治者，在許多方面也要服從一種作為它們中心的教會(huì)國(guó)家”[2]137，因此，世俗權(quán)力的合法性來(lái)源是教會(huì)。這就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的世俗政權(quán)即使在實(shí)踐上具有強(qiáng)勢(shì)權(quán)力，但其權(quán)力不具有自源性與最高權(quán)威性，其權(quán)力的運(yùn)行要通過(guò)與教會(huì)合作才取得合法性。從當(dāng)時(shí)的權(quán)力體系來(lái)看，只有教皇的權(quán)力才是自源性的，是最高的權(quán)威。當(dāng)時(shí)的歐洲，羅馬教廷具有中央集權(quán)、近代國(guó)家的性質(zhì)。不存在國(guó)家林立，就沒(méi)有國(guó)家壁壘，因此，當(dāng)時(shí)的歐洲不可能產(chǎn)生真正意義上的國(guó)家間的法律沖突。

真正意義上的國(guó)家間的法律沖突產(chǎn)生于1648年“威斯特伐利亞公會(huì)”之后，作為和會(huì)的重要成果《威斯特伐利亞和約》，確立了彼時(shí)歐洲各邦國(guó)“主權(quán)平等”與“領(lǐng)土主權(quán)”。有了平等的主權(quán)國(guó)家，才具有現(xiàn)代國(guó)際私法意義上的國(guó)家間的法律沖突。

（二）歐洲世俗政權(quán)下沖突法的產(chǎn)生

盡管在《威斯特伐利亞和約》簽訂之前，歐洲不存在并列的最高權(quán)威，沒(méi)有產(chǎn)生最高權(quán)力之間的壁壘。但是，無(wú)論是國(guó)際私法理論、法律沖突現(xiàn)實(shí)，還是解決法律沖突的實(shí)踐，都已經(jīng)先于《威斯特伐利亞和約》而漸漸發(fā)展起來(lái)。這是因?yàn)闄?quán)力割據(jù)的真實(shí)存在而形成了一定程度上的權(quán)力壁壘，從而導(dǎo)致了近代區(qū)際私法沖突。

在羅馬教廷的集權(quán)之下，存在著并行的權(quán)力體系，尤其是世俗權(quán)力。雖然這些權(quán)力都不是自源性的，也不具有最高權(quán)威性，可它們是并行存在著的，并對(duì)各自治下的個(gè)人具有權(quán)威。最為典型的就是中世紀(jì)的意大利北部城邦國(guó)家。

14世紀(jì)意大利北部各城邦共和國(guó)，在名義上屬于神圣羅馬帝國(guó)，但是“皇帝在那里的權(quán)威純粹是形式，因?yàn)閷?shí)際權(quán)力都是掌握在城市的市政官手里?！盵3]280因此，在權(quán)力體系上，各國(guó)城邦共和國(guó)都是相互獨(dú)立的，并且神圣羅馬帝國(guó)的權(quán)力與權(quán)威——名義上的最高權(quán)力與權(quán)威，實(shí)際上不對(duì)城邦共和國(guó)發(fā)生效力。當(dāng)時(shí)意大利北部城邦的真實(shí)權(quán)力結(jié)構(gòu)是：各城邦共和國(guó)自己享有真實(shí)的最高權(quán)力和權(quán)威，其權(quán)力是不受外來(lái)權(quán)力干預(yù)的；神圣羅馬帝國(guó)的權(quán)力是名義上的最高權(quán)威；教皇的權(quán)力只是精神上的最高權(quán)威。

權(quán)力的實(shí)際狀況決定了法律體系的實(shí)際狀況：雖然羅馬法作為普通法被普遍適用，但是各城邦共和國(guó)都有自己的特別法。根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的羅馬法原則，通常處理糾紛時(shí)如果城邦有自己的“法則”，則適用自己的“法則”而不適用“羅馬法”。這種法律制度狀況與歐洲中世紀(jì)大多數(shù)時(shí)候沒(méi)有根本性的區(qū)別，但是由于發(fā)達(dá)的貿(mào)易和優(yōu)越的地理?xiàng)l件，使得在意大利北部城邦，跨界的民商事糾紛非常普遍。當(dāng)北部城邦在處理涉及其他城邦共和國(guó)的民商事糾紛時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)以上城邦共和國(guó)“法則”的沖突。解決跨界糾紛所帶來(lái)的法律適用問(wèn)題，超越了羅馬法與自己城邦法則之間的關(guān)系，于是，近代意義上的“私法沖突”產(chǎn)生了。不過(guò)，這種私法沖突不是建立在國(guó)家割據(jù)與壁壘基礎(chǔ)之上的，而是以城邦共和國(guó)的林立與壁壘為前提，站在神圣羅馬帝國(guó)的角度來(lái)看，毋寧稱其為“區(qū)際沖突”。

從權(quán)力的視角看，當(dāng)時(shí)意大利北部城邦的“區(qū)際沖突”與現(xiàn)代意義上的“私法沖突”并不存在什么本質(zhì)區(qū)別，都是以“權(quán)力”的排他性、各自獨(dú)立與對(duì)立為基礎(chǔ)。彼時(shí)的意大利北部城邦是獨(dú)立的自治共同體，與歐洲當(dāng)時(shí)其他世俗政權(quán)非常不一樣：基于教皇的授權(quán)，它們獨(dú)自負(fù)責(zé)后來(lái)被稱之為“國(guó)家”的事務(wù)，構(gòu)成了歐洲“最早的純粹的世俗政治實(shí)體，是最早的近代世俗國(guó)家”[2]471。正是因?yàn)槠渚哂歇?dú)立的權(quán)力與權(quán)威，后世才稱之為“城邦國(guó)家”。這說(shuō)明了為什么是在意大利北部城邦產(chǎn)生了私法沖突及其解決的規(guī)則，而不是在歐洲其他地方。14世紀(jì)意大利北部城邦國(guó)家的權(quán)力還表現(xiàn)在這個(gè)政治實(shí)體擁有制定新法律權(quán)力的“議會(huì)”制度，城邦把自己看作是世俗的政治體，“并不要求自己去適用宗教法律”，“其使命首要地是扼制暴力和調(diào)整政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系。”[2]478這些權(quán)力運(yùn)行與法律實(shí)踐說(shuō)明這些城邦國(guó)家之間實(shí)際上已經(jīng)形成了權(quán)力壁壘，在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了法律割據(jù)狀態(tài)。

14世紀(jì)意大利北部城邦體系中的法律沖突及其解決方式，充分說(shuō)明了國(guó)際私法的產(chǎn)生與權(quán)力具有密切關(guān)系。作為行為規(guī)范，盡管法律的產(chǎn)生可能基于很多原因和方式，但其實(shí)施與適用卻離不開(kāi)權(quán)力的支撐。因此，權(quán)威權(quán)力的存在是法律運(yùn)行不可缺少的要素。權(quán)力因素的狀態(tài)決定了法律運(yùn)行的狀態(tài)。當(dāng)足以維持法律運(yùn)行的權(quán)力出現(xiàn)并列的情形時(shí)，將導(dǎo)致法律運(yùn)行中的沖突。這種基于權(quán)力并行與“割據(jù)”而產(chǎn)生的法律沖突是真實(shí)的，沖突的解決需要在這些平行權(quán)力之間建立某種機(jī)制。這種解決法律沖突的機(jī)制，實(shí)際上是每種平行權(quán)力體系都會(huì)遇到的。14世紀(jì)意大利北部城邦權(quán)力林立而形成權(quán)力壁壘，加上其發(fā)達(dá)的商業(yè)交易，產(chǎn)生了最初的私法沖突。國(guó)家權(quán)力林立只是平行權(quán)力體系的一種，國(guó)際司法的產(chǎn)生就源于林立著的國(guó)家權(quán)力所形成的國(guó)家壁壘。

三、當(dāng)代國(guó)家壁壘影響的實(shí)證分析

在當(dāng)代，國(guó)家壁壘不僅僅對(duì)國(guó)際私法理論與制度產(chǎn)生根本性的制約，而且對(duì)國(guó)際私法的進(jìn)一步發(fā)展，也產(chǎn)生了明顯的抑制作用。

（一）國(guó)際私法理論與制度的國(guó)家壁壘基礎(chǔ)

國(guó)家壁壘對(duì)于國(guó)際私法的理論與制度都產(chǎn)生重大影響，在某些方面甚至是根本性的原因。下面我們將從理論與制度兩個(gè)方面來(lái)揭示國(guó)家壁壘對(duì)國(guó)際私法的深刻影響。

在理論基礎(chǔ)方面，國(guó)際私法領(lǐng)域幾乎所有的重要理論，都受到國(guó)家壁壘的制約。

首先，國(guó)際私法存在合理性的核心問(wèn)題就是：一個(gè)主權(quán)國(guó)家為什么要適用其他國(guó)家的法律。之所以產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)，其潛在的理由是國(guó)家是有主權(quán)的，有權(quán)力不承認(rèn)外國(guó)的法律。在我們的意識(shí)中這實(shí)際上就是：國(guó)家即最高的權(quán)威。正因?yàn)槿绱?，最早也是最有名的適用外國(guó)法的理論基礎(chǔ)——國(guó)家禮讓學(xué)說(shuō)，就是將主權(quán)置于無(wú)與倫比的地位，也即承認(rèn)國(guó)家的最高權(quán)力與權(quán)威。一國(guó)法院適用外國(guó)的法律，不是外國(guó)的法律所體現(xiàn)出的任何權(quán)力或者正當(dāng)性、合理性被認(rèn)可，而是出于“禮讓”——屬于倫理道義的范疇。將法律制度的基礎(chǔ)建立在道義的基礎(chǔ)之上，這種蒼白無(wú)力的理論，是面對(duì)國(guó)家權(quán)力最高權(quán)威性時(shí)，無(wú)可奈何的選擇。在國(guó)際禮讓學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)上誕生的“胡伯三原則”，是美國(guó)國(guó)際私法的主流理論，同樣堅(jiān)持國(guó)家在其領(lǐng)土內(nèi)的主權(quán)與專屬管轄權(quán)、一國(guó)的法律不能約束不在其境內(nèi)的人或物?！昂瓌t”理論認(rèn)為，一國(guó)法律在他國(guó)發(fā)生效力，是因?yàn)樗麌?guó)的明示或默示承認(rèn)。這最終還是建立在承認(rèn)國(guó)家權(quán)力最高性和主權(quán)不可損益的基礎(chǔ)之上。同樣，英國(guó)早期的適用外國(guó)法的理論——戴賽既得權(quán)理論，也體現(xiàn)出對(duì)國(guó)家權(quán)力割據(jù)的默認(rèn)：法官只負(fù)有適用內(nèi)國(guó)法的任務(wù)，不能直接承認(rèn)或適用外國(guó)法。

其次，關(guān)于外國(guó)法律的性質(zhì)：意大利、法國(guó)等少數(shù)國(guó)家和學(xué)者主張，外國(guó)法律在本國(guó)法院是法律；英美法系堅(jiān)持認(rèn)為外國(guó)法律僅僅是個(gè)“事實(shí)”而不是法律，盡管是個(gè)“特殊類型的事實(shí)”；以德國(guó)、日本為代表的折衷立場(chǎng)，堅(jiān)持外國(guó)法律既非單純的事實(shí)，亦非絕對(duì)的法律，而是根據(jù)本國(guó)法律指定適用的法律規(guī)范。顯然，英美法系將外國(guó)法律不作為法律對(duì)待，體現(xiàn)了國(guó)家的絕對(duì)權(quán)威與權(quán)力的屬地性質(zhì)，也反映出權(quán)力的割據(jù)狀態(tài)。折衷學(xué)派也是將本國(guó)法律置于外國(guó)法律之上，之所以適用外國(guó)法律乃是基于本國(guó)法律的指定。這也體現(xiàn)出內(nèi)國(guó)國(guó)家權(quán)力的至高性。

最后，公共秩序保留理論再次表明，以國(guó)家主權(quán)為基礎(chǔ)的國(guó)家壁壘對(duì)國(guó)際私法理論的掣肘。適用外國(guó)法是以國(guó)家主權(quán)為前提的，而當(dāng)外國(guó)法律被適用時(shí)，依舊不能離開(kāi)國(guó)家主權(quán)的掣肘。當(dāng)外國(guó)法的適用與內(nèi)國(guó)重大利益、基礎(chǔ)政策、基本道德觀念或法律基本原則相違背時(shí)，將不適用外國(guó)法律。這一理論及在其基礎(chǔ)上建立起來(lái)的制度，本身就說(shuō)明外國(guó)法律在內(nèi)國(guó)的弱勢(shì)地位，外國(guó)法律的這種地位是內(nèi)國(guó)國(guó)家權(quán)力絕對(duì)權(quán)威性導(dǎo)致的必然結(jié)果。正是因?yàn)閮?nèi)國(guó)國(guó)家權(quán)力的權(quán)威性，使得其在適用外國(guó)法上具有絕對(duì)的權(quán)威，因此，內(nèi)國(guó)重大利益、基礎(chǔ)政策以及道德觀念和法律基本原則，都是內(nèi)國(guó)主權(quán)之下的事項(xiàng)，完全由內(nèi)國(guó)自己去判斷。這種權(quán)力壁壘現(xiàn)狀，使得這一理論順理成章地在世界范圍內(nèi)通行。

在制度方面，國(guó)家壁壘構(gòu)成了國(guó)際私法制度的重要基礎(chǔ)，無(wú)論是沖突規(guī)范還是實(shí)體規(guī)范都是如此。

首先，之所以產(chǎn)生國(guó)際私法制度，是因?yàn)橹鳈?quán)國(guó)家的平等性決定了各國(guó)的法律具有同等的法律地位。具有同等效力的各國(guó)法律，如果對(duì)于同樣的法律關(guān)系適用不同的法律規(guī)范，就會(huì)導(dǎo)致法律沖突。而這種國(guó)家之間的法律沖突，與國(guó)內(nèi)法律之間的沖突具有本質(zhì)的區(qū)別。區(qū)別之一在于相沖突的各國(guó)法律沒(méi)有效力上的等級(jí)之分，也就沒(méi)有確切的規(guī)則來(lái)確定優(yōu)先適用之次序。而國(guó)內(nèi)法之間的沖突，通常以等級(jí)、優(yōu)先次序來(lái)解決法律沖突。區(qū)別之二在于國(guó)家法律之間的沖突，其效力無(wú)法通過(guò)確定權(quán)力系統(tǒng)來(lái)確立效力上的優(yōu)先次序，而國(guó)內(nèi)法之間的沖突如果不能通過(guò)事先確立的優(yōu)先次序來(lái)解決，那么總是可以通過(guò)特定的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)解決。各國(guó)法律都具有獨(dú)立于他國(guó)法律的效力，具有與他國(guó)法律同等地位的效力，構(gòu)成了各國(guó)自己的法律制度系統(tǒng)。這些法律制度系統(tǒng)都是相互獨(dú)立、具有絕對(duì)屬地權(quán)威，形成了各國(guó)法律系統(tǒng)之間的以鄰為壑。并存著最高效力的法律制度系統(tǒng)，是國(guó)家權(quán)力具有最高權(quán)威性的必然結(jié)論。正是在這個(gè)意義上，才有必要解決壁壘帶來(lái)的問(wèn)題，國(guó)際私法才有存在的必要。

其次，法律沖突的解決是國(guó)際私法制度的核心，然而解決法律沖突的制度具有明顯的國(guó)內(nèi)法特征，各種典型的國(guó)際私法制度，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上具有重大的區(qū)別。雖然沖突規(guī)范具有相同或相似的邏輯結(jié)構(gòu)，但是因?yàn)檫B接點(diǎn)的不同，使得各國(guó)的法律沖突規(guī)范迥然相異。如“屬人法”這個(gè)連接點(diǎn)，有的國(guó)家理解為“國(guó)籍地”法，有的國(guó)家則將之理解為“住所地”法，也有理解為“慣常居所地”法。例如，同樣的一條沖突規(guī)范——“婚姻當(dāng)事人的婚姻年齡適用當(dāng)事人的屬人法”，如果A與B在不同的國(guó)家，他們的國(guó)籍、住所與慣常居所不一致時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)論。這樣的一種不確定性與法律規(guī)范追求確定性的目標(biāo)，極其不符。而這些無(wú)疑都是源自法律背后的國(guó)家權(quán)力的最高性與獨(dú)立性。國(guó)家權(quán)力的最高性與獨(dú)立性，賦予了本不具有合理性的這些結(jié)論以合理性。這一悖論之根源就在于國(guó)家權(quán)力帶來(lái)的國(guó)家壁壘。

最后，對(duì)于相同的沖突法原則，各國(guó)根據(jù)自己的法律制度與法律文化傳統(tǒng)，予以不同的理解。條約國(guó)內(nèi)解釋主體直接涉及條約國(guó)內(nèi)效力。［4］最為典型的就是在對(duì)“意思自治”原則的理解上，各國(guó)千差萬(wàn)別。對(duì)“意思自治”內(nèi)涵、適用范圍、構(gòu)成限制的強(qiáng)制法律規(guī)范的性質(zhì)與范圍等規(guī)定不同，導(dǎo)致即使都根據(jù)“意思自治”解決民事或商事糾紛，也會(huì)產(chǎn)生不同的法律結(jié)果。而根據(jù)國(guó)家主權(quán)觀念，這都是合理的。可見(jiàn)，國(guó)家主權(quán)及其構(gòu)建的國(guó)家壁壘對(duì)國(guó)家私法的影響是實(shí)質(zhì)性、根本性的。

（二）國(guó)際私法統(tǒng)一化的艱難

國(guó)家壁壘——國(guó)家權(quán)力并行與法律的割據(jù)狀態(tài)，作為根本性的社會(huì)結(jié)構(gòu)是現(xiàn)實(shí)存在的。時(shí)至今日，國(guó)際私法的發(fā)展與變化，始終是受到國(guó)家壁壘這一政治法律事實(shí)的影響。也正是因此，國(guó)家之間的合作才是必須的。當(dāng)前，最具影響的國(guó)際私法領(lǐng)域中的國(guó)家間合作莫過(guò)于“海牙國(guó)際私法會(huì)議”?！昂Ｑ绹?guó)際私法會(huì)議”始于1893年，直到1951年才通過(guò)組織章程，正式成為政府間國(guó)際組織。雖然其目的在于“促進(jìn)國(guó)際私法規(guī)范的逐步統(tǒng)一”，但其取得的成就遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到官方所稱的“巨大貢獻(xiàn)”，以下對(duì)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析可以清楚表明這一點(diǎn)。

首先，無(wú)論是實(shí)體法、程序規(guī)則還是統(tǒng)一沖突法，幾乎沒(méi)有一項(xiàng)國(guó)際公約獲得世界主要經(jīng)濟(jì)體的一致批準(zhǔn)。截止到2015年1月，“海牙國(guó)際私法會(huì)議”共訂立了39項(xiàng)公約，除了第一項(xiàng)公約《StatuteoftheHagueConferenceonPrivate International Law》是其章程外[5]3-6，其他38項(xiàng)公約（指表1中02-39號(hào)公約，以下的所有分析都是以此38項(xiàng)公約為基礎(chǔ)，不包括章程）都是直接關(guān)涉法統(tǒng)一的，或是統(tǒng)一程序法或是統(tǒng)一實(shí)體法。這38項(xiàng)公約里，11項(xiàng)未生效，1項(xiàng)已經(jīng)失效。在已經(jīng)生效的26項(xiàng)公約中，有17項(xiàng)公約的成員國(guó)少于30個(gè)國(guó)家，不足10個(gè)成員國(guó)的公約也有8項(xiàng)。而世界主要國(guó)家——中國(guó)（不含港澳臺(tái)地區(qū)）、美國(guó)、英國(guó)、俄羅斯、法國(guó)、德國(guó)——同時(shí)批準(zhǔn)參加的公約僅有兩項(xiàng)：《關(guān)于從外國(guó)調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》和《跨國(guó)收養(yǎng)方面保護(hù)兒童及合作公約》。如果從世界主要經(jīng)濟(jì)體的角度來(lái)看，則沒(méi)有一項(xiàng)公約是主要經(jīng)濟(jì)體都批準(zhǔn)參加的。

其次，從公約訂立與批準(zhǔn)生效的時(shí)間來(lái)看，我們也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，隨著世界經(jīng)濟(jì)的不斷一體化，而加快了私法統(tǒng)一的腳步。已經(jīng)生效的26項(xiàng)公約，從訂立到生效，平均耗時(shí)約6年3個(gè)月。其中，1978年以來(lái)訂立且已生效的9項(xiàng)公約，從訂立到生效平均耗時(shí)約為8年4個(gè)月。而本世紀(jì)以來(lái)唯一訂立且生效的一項(xiàng)公約，從訂立到生效耗時(shí)為9年。截至2015年，本世紀(jì)訂立而未生效的4項(xiàng)公約，最長(zhǎng)的已經(jīng)耗時(shí)8年多，最短的也耗時(shí)7年多了。可見(jiàn)，人類經(jīng)濟(jì)的日益一體化，并沒(méi)有能夠加快人類統(tǒng)一私法的腳步，反而有放慢腳步之嫌。

最后，國(guó)際私法的統(tǒng)一化在實(shí)現(xiàn)兩大法系的統(tǒng)一方面的作用是嚴(yán)重不足的?！昂Ｑ绹?guó)際私法會(huì)議”訂立的公約中，已經(jīng)生效的公約的成員國(guó)主要是歐洲和美洲國(guó)家，尤其是兩個(gè)大陸中的大陸法系國(guó)家。就此而言，獲得生效的公約，沒(méi)有能夠起到統(tǒng)一英美法系和大陸法系的作用。

在已經(jīng)生效的26項(xiàng)公約中，5個(gè)主要的英美法系國(guó)家：英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、加拿大和南非，分別參加9項(xiàng)、5項(xiàng)、10項(xiàng)、3項(xiàng)和5項(xiàng)。英國(guó)和美國(guó)都參加的公約僅有3項(xiàng)：《關(guān)于取消外國(guó)公文認(rèn)證要求的公約》、《關(guān)于向外國(guó)送達(dá)民事或商事司法文書(shū)和司法外文書(shū)公約》、《國(guó)際誘拐兒童民事方面的公約》。上述主要英美法系國(guó)家中，有3個(gè)以上英美法系國(guó)家都參加的也僅有5項(xiàng)：《關(guān)于遺囑處分方式法律沖突的公約》、《關(guān)于取消外國(guó)公文認(rèn)證要求的公約》、《關(guān)于向外國(guó)送達(dá)民事或商事司法文書(shū)和司法外文書(shū)公約》、《國(guó)際誘拐兒童民事方面的公約》、《信托的法律適用及其承認(rèn)公約》。

可見(jiàn)英美法系國(guó)家的參與是非常有限的，因此，“海牙國(guó)際私法會(huì)議”的工作根本就沒(méi)有黏合好世界兩大法系。這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，在國(guó)際私法的統(tǒng)一化進(jìn)程中，目前為止尚未取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，因?yàn)榉芍贫鹊慕y(tǒng)一化，離不開(kāi)兩大法系的融合。

我們不能完全以法系的傳統(tǒng)為理由來(lái)解釋這一現(xiàn)象：兩大法系的制度傳統(tǒng)與文化傳統(tǒng)阻礙了統(tǒng)一化進(jìn)程。因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ祰?guó)家內(nèi)部，差別也是很大（見(jiàn)表2）：澳大利亞批準(zhǔn)了10項(xiàng)公約，而加拿大僅僅批準(zhǔn)了3項(xiàng)。作為最為典型英美法系國(guó)家的英國(guó)與美國(guó)，共同參加的公約僅為5項(xiàng)，而英國(guó)與大陸法系的法國(guó)，共同參加的公約卻達(dá)到7項(xiàng)。顯然，法系制度與文化的影響并不是主要因素。更有說(shuō)服力的是《信托的法律適用及其承認(rèn)公約》。信托是非常典型的英美法制度，但公約的批準(zhǔn)國(guó)中沒(méi)有美國(guó)、南非，卻有意大利、瑞士、荷蘭這樣的大陸法系國(guó)家。因此，阻礙統(tǒng)一化進(jìn)程的主要因素并非法系本身制度與文化上的差異所帶來(lái)的，我們認(rèn)為國(guó)家權(quán)力及其壁壘才是其背后的深層次原因。

綜上所述，世界范圍內(nèi)國(guó)際私法發(fā)展的滯后，不能從經(jīng)濟(jì)與法律傳統(tǒng)上獲得解釋，而是明顯受制于國(guó)家壁壘這一政治現(xiàn)實(shí)。下一節(jié)對(duì)歐盟的分析會(huì)給我們提供很好的正面佐證。

（三）歐盟的啟示

歐盟的私法統(tǒng)一進(jìn)程明顯超過(guò)“海牙國(guó)際私法會(huì)議”的步伐。2007年歐盟通過(guò)《羅馬條例Ⅱ》，即《非合同法律適用的條例》（RegNo864/2007([ 2007]OJL199/40)），2008年，又通過(guò)《關(guān)于合同法律適用的條例》（即《羅馬條例Ⅰ》）（RegNo593/ 2008([2008]OJL177/6)）。這兩項(xiàng)重要公約將歐盟范圍內(nèi)的私法沖突問(wèn)題予以解決。歐盟所有國(guó)家有關(guān)法律沖突法的規(guī)定都不得與之抵觸，實(shí)際上，這兩項(xiàng)公約都已成為歐盟成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法。

為什么歐盟能夠締結(jié)對(duì)成員國(guó)具有如此強(qiáng)制約束力的公約，我們只能從歐盟的組織體系中獲得解釋。歐盟作為一個(gè)從國(guó)家間組織向超國(guó)家間組織發(fā)展，其發(fā)展過(guò)程恰恰反映了國(guó)家從權(quán)威林立與割據(jù)的狀態(tài)走向建立一個(gè)處于國(guó)家之上權(quán)力權(quán)威的狀態(tài)。也正是因?yàn)闅W盟具有打破國(guó)家權(quán)力壁壘與壟斷的超國(guó)家權(quán)力，法律的割據(jù)與沖突才能在一個(gè)更大的范圍內(nèi)得以解決。國(guó)際私法領(lǐng)域的統(tǒng)一，實(shí)際上僅僅是歐盟法律統(tǒng)一中的一部分，他們?cè)谠S多重要的實(shí)體法領(lǐng)域也實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。[6]276-308

與國(guó)際私法在世界范圍內(nèi)發(fā)展的舉步維艱形成鮮明對(duì)比，歐盟取得引人矚目的進(jìn)步。這都源自在歐盟范圍內(nèi)，歐盟的強(qiáng)大權(quán)力在一定程度上超越了國(guó)家權(quán)力，進(jìn)而逐步擊破國(guó)家壁壘。歐盟在相當(dāng)程度上打破國(guó)家壁壘，也許就是國(guó)家權(quán)威盛極而衰、國(guó)家壁壘松動(dòng)的征兆。這或許意味著人類已經(jīng)步入從國(guó)家形式向更高級(jí)形式轉(zhuǎn)變的歷史進(jìn)程。

通過(guò)上述歷史的考查與現(xiàn)實(shí)的分析，我們相信作為當(dāng)前國(guó)際政治與法律現(xiàn)實(shí)：國(guó)家壁壘——這一來(lái)自國(guó)家權(quán)力最高權(quán)威性的客觀存在，構(gòu)成了國(guó)際私法產(chǎn)生與發(fā)展的最根本原因，也是當(dāng)今國(guó)際私法發(fā)展陷入瓶頸的決定性因素。

[1]［美］肯尼斯·阿羅.組織的極限[M].萬(wàn)謙，譯，北京：華夏出版社，2006：63.

[2]［美］伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993：136.

[3]［英］德尼茨·加亞爾.歐洲史[M].蔡鴻濱，桂裕芳，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2002.

[4]馮壽波.論我國(guó)條約解釋主體制度的完善——以修訂我國(guó)《締結(jié)條約程序法》為視角［J］.政治與法律，2014（9）.

[5]中華人民共和國(guó)外交部條約法律司.海牙國(guó)際私法會(huì)議公約集[Z].北京：法律出版社，2012.

[6]［法］德尼·西蒙.歐盟法律體系[M].王玉芳，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

（責(zé)任編輯丹若）

D99

A

1001-862X（2016）02-0109-007

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www.jhlt.net.cn

于飛（1962—），女，陜西佳縣人，法學(xué)博士，廈門(mén)大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：國(guó)際私法；佘發(fā)勤（1973—），安徽廬江人，法學(xué)博士，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院博士后，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法與法律沖突。