【摘要】2008年金融危機(jī)以來(lái)，馬克思主義危機(jī)理論再次得到關(guān)注，人們?cè)俅握務(wù)擇R克思主義的復(fù)興。用馬克思主義危機(jī)理論來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生的根源，大多將危機(jī)歸因于資本主義之特定模式或特定制度，并保留對(duì)資本主義能夠順利渡過(guò)危機(jī)進(jìn)入新階段/新模式的信心。假如我們只是停留于運(yùn)用馬克思主義危機(jī)理論解釋現(xiàn)實(shí)的資本主義危機(jī)的發(fā)生發(fā)展過(guò)程，而忘記甚至舍棄“追求建設(shè)一個(gè)迥然不同的新社會(huì)”的目的，那么我們將只能停留于資本主義發(fā)展的“惡的無(wú)限”或“歷史終結(jié)”中，所謂的社會(huì)主義興趣也就顯得半心半意。在這種背景下，我們認(rèn)為，需要重新強(qiáng)調(diào)和重新論證資本主義“必然滅亡論”，并將其視為“危機(jī)理論”的內(nèi)在組成部分。

【關(guān)鍵詞】崩潰論 兩個(gè)必然 兩個(gè)決不會(huì)

【中圖分類號(hào)】 A811 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2016.20.003

2008年金融危機(jī)以來(lái)，關(guān)于資本主義危機(jī)的研究日益深入，有關(guān)危機(jī)的歷史、現(xiàn)實(shí)和理論的研究文獻(xiàn)大量涌現(xiàn)。在相當(dāng)程度上，危機(jī)確實(shí)打擊了人們對(duì)于資本主義的信心，某種程度上似乎抬升了人們對(duì)于社會(huì)主義（甚至共產(chǎn)主義）的興趣，也使得資本主義與社會(huì)主義的關(guān)系再次得到學(xué)界的關(guān)注，當(dāng)然連帶著人們又開(kāi)始談?wù)擇R克思主義的復(fù)興了！

可以說(shuō)，每次資本主義“倒霉”的時(shí)候，馬克思主義特別是其危機(jī)理論總會(huì)得到關(guān)注，從而人們似乎很有道理地談?wù)擇R克思主義的復(fù)興。對(duì)此，我們認(rèn)可克拉克（Simon Clarke）的判斷，他曾指出，在馬克思主義傳統(tǒng)中，危機(jī)理論之所以如此重要的原因在于：“這一理論，在改良與革命之間，在社會(huì)民主黨與社會(huì)主義之間劃出了一條界線，前者尋求在資本主義框架范圍內(nèi)的制度改良，后者則追求建設(shè)一個(gè)迥然不同的新社會(huì)。”①

然而，假如我們只是停留于運(yùn)用馬克思主義的危機(jī)理論解釋現(xiàn)實(shí)的資本主義危機(jī)的發(fā)生發(fā)展過(guò)程，而忘記甚至舍棄了“追求建設(shè)一個(gè)迥然不同的新社會(huì)”的目的，那么我們只能滿足于這樣的解釋：資本主義社會(huì)總會(huì)度過(guò)危機(jī)，步入下一個(gè)階段或模式。而且，哪怕是運(yùn)用馬克思主義危機(jī)理論來(lái)解釋的人，也往往更多的是將危機(jī)歸因于特定模式（對(duì)于這次危機(jī)而言就是新自由主義）或特定制度，大多持續(xù)地保留著對(duì)于資本主義能夠順利渡過(guò)危機(jī)進(jìn)入新階段/新模式的信心，這樣，所謂的社會(huì)主義興趣也就顯得半心半意。在這種背景下，我們認(rèn)為，需要重新強(qiáng)調(diào)和重新論證資本主義“必然滅亡論”，并將其視為“危機(jī)理論”的內(nèi)在組成部分。因此，仿照社會(huì)學(xué)家的說(shuō)法，我們需要將“崩潰論”重新帶回馬克思主義分析的中心。

“兩個(gè)必然”：“崩潰論”的起點(diǎn)

所謂“崩潰論”即資本主義必然滅亡（或崩潰）的論斷，本來(lái)是馬克思主義的常識(shí)，也是定論。但是，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的資本主義歷史發(fā)展（繁榮、蕭條、危機(jī)等）和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義實(shí)踐的起落（特別是蘇東劇變）的緣由，人們對(duì)此常識(shí)，往往陷入半信半疑之中，甚至反而懷疑社會(huì)主義之可能，而自覺(jué)不自覺(jué)地陷入贊同資本主義“終結(jié)歷史”的論調(diào)中。

資本主義必然崩潰的觀點(diǎn)，即所謂對(duì)資本主義最終命運(yùn)的判定，最初來(lái)自《共產(chǎn)黨宣言》中“資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利是同樣不可避免的”②這一命題中，后被簡(jiǎn)要概括為“兩個(gè)必然”（資本主義必然滅亡、社會(huì)主義必然勝利）?！皟蓚€(gè)必然”的觀點(diǎn)，是“資本主義崩潰論”的起點(diǎn)。馬克思恩格斯的全部理論和實(shí)踐活動(dòng)，都是圍繞此主題展開(kāi)的，而他們構(gòu)建的唯物史觀、剩余價(jià)值理論和科學(xué)社會(huì)主義理論，對(duì)此做出了杰出而雄辯的論證。

而在唯物史觀中，這涉及到一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題——社會(huì)歷史規(guī)律（歷史必然性）與社會(huì)歷史主體之間的關(guān)系問(wèn)題，也即歷史主體和歷史客體的關(guān)系問(wèn)題③。馬克思恩格斯的唯物史觀應(yīng)該說(shuō)是科學(xué)地解決了這個(gè)問(wèn)題的。在他們看來(lái)，歷史是現(xiàn)實(shí)的人的歷史，歷史規(guī)律是人的活動(dòng)的規(guī)律。而人的歷史活動(dòng)又不是為所欲為的，而只能在當(dāng)時(shí)歷史條件所許可的范圍內(nèi)進(jìn)行。因此，正確地解決歷史客體和歷史主體的關(guān)系問(wèn)題，需要同時(shí)掃清歷史領(lǐng)域的唯意志論和宿命淪。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中所說(shuō)：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造?！雹芫褪钦f(shuō)，一方面，我們要從浩瀚的歷史材料和經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)某種規(guī)律、現(xiàn)象、特點(diǎn)。因?yàn)椤耙磺幸阉赖南容厒兊膫鹘y(tǒng)，像夢(mèng)魔一樣糾纏著活人的頭腦”⑤；但另一方面，如果沒(méi)有某種“先見(jiàn)之明”，就會(huì)使得這種發(fā)現(xiàn)無(wú)從下手。因?yàn)楫?dāng)人們?nèi)ふ疑鐣?huì)發(fā)展規(guī)律和對(duì)未來(lái)的共產(chǎn)主義進(jìn)行設(shè)想和規(guī)劃的時(shí)候，他們的頭腦中已經(jīng)有了先入之見(jiàn)和理論思維，這是前提。

而這一在唯物史觀領(lǐng)域中的歷史必然性與歷史主體的關(guān)系問(wèn)題，在馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中表現(xiàn)為資本積累與階級(jí)斗爭(zhēng)之關(guān)系的問(wèn)題，資本主義社會(huì)特有的有機(jī)的相互作用的主要線索之一就是“關(guān)于資本積累和階級(jí)斗爭(zhēng)的線索”⑥。馬克思在《資本論》中從分析資本主義財(cái)富的元素形式——商品開(kāi)始，指出商品價(jià)值的生產(chǎn)與實(shí)現(xiàn)之間的矛盾根源于私人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)之間的矛盾，這一矛盾進(jìn)入資本主義生產(chǎn)方式，通過(guò)資本的積累規(guī)律擴(kuò)大為資本主義基本矛盾。資本主義基本矛盾促使平均利潤(rùn)率下降和人口相對(duì)過(guò)剩同時(shí)產(chǎn)生，于是在突破一定限度之后產(chǎn)生資本主義周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，資本主義生產(chǎn)方式為了賺取更多的剩余價(jià)值，不得不通過(guò)破壞生產(chǎn)力的方式緩和資本主義基本矛盾。因此，馬克思認(rèn)為，這種危機(jī)在資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部是解決不了的，只要資本主義生產(chǎn)方式存在，資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)就不可避免。當(dāng)生產(chǎn)資料的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化達(dá)到資本主義外殼不能相容的地步的時(shí)候，資本主義必然滅亡，無(wú)產(chǎn)階級(jí)必然勝利，社會(huì)主義也就必然產(chǎn)生了。一般來(lái)講，這是從資本積累角度來(lái)談的資本主義發(fā)生、發(fā)展和滅亡的規(guī)律；而這一規(guī)律是資本主義社會(huì)中人的活動(dòng)的規(guī)律，因此，需要補(bǔ)充“階級(jí)斗爭(zhēng)”的視角，資本積累過(guò)程的始終，都表現(xiàn)為兩大階級(jí)之間的互動(dòng)——沖突、協(xié)調(diào)、斗爭(zhēng)等。簡(jiǎn)言之，資本主義的滅亡，不是大家等著的一個(gè)“命定”之事，而是需要一個(gè)先進(jìn)階級(jí)主動(dòng)的歷史抉擇和奮斗才能實(shí)現(xiàn)的一種歷史可能，資本主義是被“推翻的”，而不是自然走向滅亡的。

但是，蘇東劇變后，蘇東國(guó)家和地區(qū)放棄蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義而轉(zhuǎn)向資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“徹底轉(zhuǎn)軌”被許多人認(rèn)為是“社會(huì)主義的失敗”，極大地打擊了人們對(duì)于“兩個(gè)必然”的信念。有學(xué)者出于辯護(hù)目的指出，馬克思曾經(jīng)在1859年提出“兩個(gè)決不會(huì)”的命題，即：“無(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的?！雹呙鎸?duì)著“兩個(gè)必然”與“兩個(gè)決不會(huì)”的論斷，人們轉(zhuǎn)而開(kāi)始強(qiáng)調(diào)后者，不提甚至否定前者。陳學(xué)明曾一針見(jiàn)血地指出：“說(shuō)穿了，當(dāng)今有些人之所以如此執(zhí)迷于‘兩個(gè)決不會(huì)，就是為了說(shuō)明資本主義制度的永恒性和共產(chǎn)主義的不可能性?！雹鄬?shí)際上，既然強(qiáng)調(diào)“決不會(huì)”，那么當(dāng)現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)“決不會(huì)”時(shí)，則說(shuō)明“決不會(huì)”的前提已經(jīng)消失了：“蘇聯(lián)社會(huì)主義國(guó)家和新中國(guó)的出現(xiàn)，就已經(jīng)表明在當(dāng)年的舊俄國(guó)和舊中國(guó)，新的更高的生產(chǎn)關(guān)系的物質(zhì)存在條件已經(jīng)在舊社會(huì)的胎胞里成熟了?！雹?/p>

而回到馬克思的一生來(lái)看，他在1848年提出“兩個(gè)必然”的命題，1859年提出“兩個(gè)決不會(huì)”的命題之后，在1867年《資本論》第一卷中仍然在充分的理論基礎(chǔ)上“敲響資本主義的喪鐘”。他說(shuō)：“這個(gè)外殼，就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要響了。剝奪者就要被剝奪了?！雹怙@然，馬克思從未放棄“兩個(gè)必然”的觀點(diǎn)，反而終其一生都在致力于“工人階級(jí)的反抗”，致力于研究“工人階級(jí)解放的條件”，致力于“推翻資本主義”的革命事業(yè)。這個(gè)敲響資本主義私有制喪鐘的歷史過(guò)程當(dāng)然并不容易，但它至少比人類歷史上敲響前一個(gè)私有制的喪鐘還是要容易得多。這是因?yàn)?，前一個(gè)喪鐘的敲響是少數(shù)掠奪者剝奪人民群眾，而這后一個(gè)喪鐘的敲響則是人民群眾剝奪少數(shù)掠奪者。馬克思公開(kāi)發(fā)表這段文字50年后，世界歷史上的第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家誕生了。正如余斌嚴(yán)正指出的，蘇聯(lián)盡管最終解體，但歷史上資產(chǎn)階級(jí)第一次革命之后不也同樣遭到復(fù)辟嗎？更何況當(dāng)前世界上仍然存在著社會(huì)主義國(guó)家。隨著資本主義社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展，隨著資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾的日益全球化和更加激烈，世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的高潮還將來(lái)臨，世界資本主義私有制的喪鐘就要響了。?

“最高階段論”——“崩潰論”的新發(fā)展

1916年1～6月，列寧完成《帝國(guó)主義是資本主義最高階段》一書(shū)，提出“帝國(guó)主義是資本主義的最高階段”的命題。這一命題是“資本主義崩潰論”的新發(fā)展。

在揭示帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)本質(zhì)和主要特征后，列寧進(jìn)一步通過(guò)對(duì)資本主義基本矛盾的分析，論證帝國(guó)主義的發(fā)展趨勢(shì)和它所處的歷史地位：“帝國(guó)主義就其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，是壟斷資本主義。這就決定了帝國(guó)主義的歷史地位，因?yàn)樵谧杂筛?jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，而且正是從自由競(jìng)爭(zhēng)中生長(zhǎng)起來(lái)的壟斷，是從資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)向更高級(jí)的結(jié)構(gòu)的過(guò)渡?！?列寧強(qiáng)調(diào)的帝國(guó)主義的過(guò)渡性是指，帝國(guó)主義是從自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義發(fā)展而來(lái)，走向適應(yīng)社會(huì)化生產(chǎn)發(fā)展需要的新的消除私有制的社會(huì)主義社會(huì)方向，是指資本主義制度已經(jīng)腐朽，不可避免要被新的社會(huì)主義制度代替的歷史趨勢(shì)。因此，帝國(guó)主義是資本主義的最高階段或最后階段。

列寧還從資本主義的寄生性和腐朽性角度考察帝國(guó)主義的歷史地位，論證帝國(guó)主義是垂死的資本主義。他認(rèn)為，帝國(guó)主義時(shí)代資本家階級(jí)通過(guò)壟斷高額利潤(rùn)收買(mǎi)工人階級(jí)上層，一方面，形成了帝國(guó)主義同機(jī)會(huì)主義的聯(lián)系，造成第二國(guó)際時(shí)代機(jī)會(huì)主義、社會(huì)沙文主義的泛濫；另一方面，也預(yù)示著帝國(guó)主義滅亡的日子已經(jīng)臨近。?由于資本主義壟斷和帝國(guó)主義寄生腐朽的性質(zhì)，使資本主義社會(huì)的各種矛盾，如金融資本和國(guó)內(nèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)、勞動(dòng)人民的矛盾，金融資本為在殖民地和附屬國(guó)掠奪高額壟斷利潤(rùn)而與當(dāng)?shù)厝嗣竦拿?，帝?guó)主義國(guó)家為分割和重新瓜分世界而形成的矛盾，都急劇尖銳化了，這就不可避免地導(dǎo)致帝國(guó)主義的滅亡。同時(shí)列寧又認(rèn)為，帝國(guó)主義由于各方面的原因，今后會(huì)在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)得以保持，但是它最終的消滅仍是不可避免的。他寫(xiě)道：“如果人為地拖延消滅這個(gè)外殼的日子，那它就必然要腐爛，它可能在腐爛狀態(tài)中保持一個(gè)比較長(zhǎng)的時(shí)期（在機(jī)會(huì)主義的膿瘡遲遲不能治好的最壞情況下），但終究不可避免地要被消滅?！?因此列寧斷言：“帝國(guó)主義是衰朽的但還沒(méi)有完全衰朽的資本主義，是垂死的但還沒(méi)有死亡的資本主義?！?

帝國(guó)主義是垂死的資本主義，并不是說(shuō)資本主義不必經(jīng)過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命就會(huì)自行滅亡。列寧認(rèn)為，不經(jīng)過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命是不可能推翻資本主義制度的。因此，列寧在揭示帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)和分析帝國(guó)主義各種矛盾后，緊接著就指出，“帝國(guó)主義是無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)革命的前夜”? 。列寧的這一命題，在維護(hù)和延續(xù)“兩個(gè)必然”的基礎(chǔ)上，將科學(xué)社會(huì)主義從科學(xué)理論推進(jìn)到實(shí)際的歷史實(shí)踐中——偉大的“十月革命”掀開(kāi)了人類歷史的新一頁(yè)。

十月革命的成功，特別是之后蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的成就，以及幾乎同時(shí)發(fā)生的資本主義世界的“大蕭條”，極大地鼓舞了世界進(jìn)步人士對(duì)于社會(huì)主義的信心，這種信心一直持續(xù)到二戰(zhàn)結(jié)束，甚至到20世紀(jì)50年代。所有的社會(huì)主義者，無(wú)論其在政治上和戰(zhàn)略上屬于何種派別，對(duì)社會(huì)主義都是普遍認(rèn)同的，對(duì)于他們中的大部分人來(lái)說(shuō)，這種共識(shí)甚至還又持續(xù)了長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年之久。甚至他們的主要同盟者，殖民地半殖民地人民解放運(yùn)動(dòng)的戰(zhàn)士，也接受了這樣的計(jì)劃。當(dāng)30年代的“大蕭條”爆發(fā)時(shí)，整個(gè)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)及其所有流派幾乎異口同聲地回答：“用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)克服資本主義危機(jī)”?。當(dāng)時(shí)，“總的來(lái)講馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)時(shí)都認(rèn)同一個(gè)傾向，就是資本主義是即將要崩潰的。到斯大林的時(shí)候就提出了更進(jìn)一步的理論，認(rèn)為1929～1933年危機(jī)意味著我們進(jìn)入了一個(gè)資本主義總危機(jī)的時(shí)代”?。在這一時(shí)期，甚至是社會(huì)主義的敵人，也有許多人在相當(dāng)程度上認(rèn)可“兩個(gè)必然”論。

“階段論/模式論”：“崩潰論”的被遺忘

二戰(zhàn)后，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家經(jīng)歷了一次較長(zhǎng)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)繁榮期，麥迪森曾根據(jù)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的歷史比較明確指出，1950～1973年是迄今為止資本主義發(fā)展歷史上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)最好的時(shí)期，即資本主義的“黃金時(shí)期”（golden age）。?這一“黃金時(shí)期”的出現(xiàn)，出乎所有人的意料，“使馬克思主義者感到意外”，“也使自由主義者和新保守主義者感到意外”?，甚至“誰(shuí)也沒(méi)有想到資本主義在二戰(zhàn)以后又活過(guò)來(lái)了，活過(guò)了前蘇聯(lián)的垮臺(tái)”。由此，“馬克思主義者經(jīng)常受到指責(zé)，說(shuō)他們低估了資本主義的適應(yīng)能力及其經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)導(dǎo)人的靈活性”。也許主要是要避免這樣的指責(zé)，之后的馬克思主義者對(duì)資本主義的研究慢慢地轉(zhuǎn)向資本主義的“階段論”或“模式論”，而將“崩潰論”棄置一旁，少談甚至不談資本主義的滅亡問(wèn)題。而改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)學(xué)者，在致力于反思傳統(tǒng)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的弱點(diǎn)、缺陷的同時(shí)，對(duì)資本主義的研究中也慢慢轉(zhuǎn)向?qū)Y本主義彈性、靈活性、適應(yīng)能力的中間層次或現(xiàn)狀的分析，而有意無(wú)意地將“崩潰論”停留于教材中的一句口號(hào)！

二戰(zhàn)以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家的馬克思主義學(xué)者們?cè)诔泽@于戰(zhàn)后發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“黃金時(shí)期”的同時(shí)，將資本主義研究的中心落腳于資本主義關(guān)系在長(zhǎng)期延續(xù)中所發(fā)生的各種變化，即各種“階段論”或“模式論”的中間層次分析。美國(guó)的馬克思主義學(xué)者斯威齊致力于創(chuàng)建“北美品牌的馬克思主義”，對(duì)壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行做出創(chuàng)造性的和細(xì)致的描述。法國(guó)共產(chǎn)黨理論家提出“國(guó)家壟斷資本主義階段”理論，日本學(xué)者宇野弘藏則構(gòu)建了“原理論”“階段論”和“現(xiàn)狀分析論”的資本主義經(jīng)濟(jì)分析體系，法國(guó)學(xué)者阿爾貝爾提出資本主義反對(duì)資本主義的“資本主義模式”論，美國(guó)的社會(huì)積累結(jié)構(gòu)學(xué)派和法國(guó)的調(diào)節(jié)學(xué)派，同樣將研究重心放在資本主義發(fā)展階段的研究上。人們都有意無(wú)意地遺忘了“資本主義崩潰論”。

這些研究與馬克思的理論取向形成鮮明的區(qū)別。布雷夫曼曾指出，馬克思分析的目的是要確立一些基本原則，而不是推測(cè)這些原則在長(zhǎng)時(shí)期里繼續(xù)發(fā)揮作用可能產(chǎn)生的后果。對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)在一個(gè)足夠長(zhǎng)的時(shí)間里發(fā)揮作用，因此，在馬克思的研究中，他時(shí)不時(shí)將以前的生產(chǎn)方式以及取代資本主義的未來(lái)的生產(chǎn)方式，與資本主義生產(chǎn)方式相比較，其他的則處于次要地位。與馬克思不同的是，二戰(zhàn)之后的資本主義研究更多地探究資本主義的歷史演變和現(xiàn)實(shí)狀況，各種各樣的“模式論”“階段論”開(kāi)始流行。

馬克思之后強(qiáng)調(diào)和突出“崩潰論”的主要代表是羅莎·盧森堡。不同于馬克思在《資本論》中從資本主義生產(chǎn)內(nèi)部來(lái)闡述資本主義必將走向滅亡的歷史趨勢(shì)，盧森堡從資本積累的外部條件出發(fā)來(lái)考察這一問(wèn)題。她在《資本積累論》中明確指出，“資本主義是第一個(gè)具有傳播力的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，它具有囊括全球，驅(qū)逐其他一切經(jīng)濟(jì)形態(tài)，以及不容許敵對(duì)形態(tài)與自己并存的傾向。……然而它必然要崩潰，因?yàn)樗捎趦?nèi)在原因不可能成為世界普遍的生產(chǎn)方式。”她認(rèn)為，在新的歷史條件下，人類不是在社會(huì)主義中生存下來(lái)，就是在野蠻中走向滅亡。但同時(shí)她并不是“自發(fā)崩潰論者”，她認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)不能消極被動(dòng)地等待資本主義社會(huì)的崩潰，而應(yīng)遠(yuǎn)在經(jīng)濟(jì)結(jié)果到來(lái)之前就展開(kāi)反對(duì)資本統(tǒng)治的革命行動(dòng)。為了勝任這些任務(wù)，工人階級(jí)必須首先覺(jué)悟到自己的歷史使命并作為階級(jí)組織起來(lái)。而無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨在這個(gè)過(guò)程中起著領(lǐng)導(dǎo)作用（促進(jìn)工人運(yùn)動(dòng)與科學(xué)社會(huì)主義相結(jié)合，啟發(fā)群眾認(rèn)識(shí)到自己所面臨的任務(wù)和道路）。她高度贊揚(yáng)人民群眾的革命首創(chuàng)精神，并特別提示無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨要注意同人民群眾的“自發(fā)性”斗爭(zhēng)情緒保持密切的聯(lián)系。

自盧森堡《資本積累論》以來(lái)，對(duì)“崩潰論”最詳盡的研究，是格羅斯曼（Henyk Grossman）1929年出版的《資本主義制度的積累和崩潰的規(guī)律》一書(shū)，這使馬克思主義“崩潰論”研究有了突破性的進(jìn)展。格羅斯曼對(duì)“崩潰”理論的基本看法是：第一，“崩潰”理論實(shí)際上是馬克思危機(jī)理論的“基礎(chǔ)和前提”，在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中占有重要的地位。資本主義制度的“崩潰”作為一種“基本趨勢(shì)”，在其發(fā)展中表現(xiàn)為一系列表面上更獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)循環(huán)周期，不斷出現(xiàn)危機(jī)就是一種沒(méi)有充分發(fā)展的、日漸深化的崩潰趨勢(shì)。否認(rèn)資本主義長(zhǎng)期的“崩潰”趨勢(shì)等于拋棄馬克思關(guān)于資本主義制度必然滅亡這一根本命題。第二，研究資本主義制度的“崩潰”趨勢(shì)，必須以對(duì)反映資本主義制度本質(zhì)規(guī)定的剩余價(jià)值生產(chǎn)和資本積累的研究為起點(diǎn)，通過(guò)對(duì)利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律作用的分析，揭示資本主義“崩潰”的內(nèi)在必然性；而不能僅僅停留在對(duì)資本主義流通領(lǐng)域或商品交換等表面現(xiàn)象的研究上。20世紀(jì)以來(lái)，帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)了諸如壟斷組織、資本輸出、瓜分原材料產(chǎn)地等新現(xiàn)象；但應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，這些新現(xiàn)象只是剩余價(jià)值生產(chǎn)和資本積累這一本質(zhì)規(guī)定的外在表現(xiàn)形式。第三，資本主義制度在最后達(dá)到“崩潰”之極點(diǎn)前，將出現(xiàn)一次比一次更為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)；經(jīng)濟(jì)危機(jī)就是日益深化的“崩潰”趨勢(shì)的周期表現(xiàn)。但是，認(rèn)定資本主義制度“崩潰”具有內(nèi)在必然性，決不是說(shuō)這種“崩潰”會(huì)自發(fā)地發(fā)生，或者說(shuō)能在消極等待中自行爆發(fā)。相反，只有工人階級(jí)的聯(lián)合斗爭(zhēng)，才可能加速和引致資本主義制度的最后“崩潰”。他強(qiáng)調(diào)，社會(huì)主義這一最終目標(biāo)，并不是來(lái)自工人階級(jí)外部的一種理想，而是存在于工人階級(jí)日常經(jīng)濟(jì)的和政治的斗爭(zhēng)中的一種必然結(jié)果。

可以看出，馬克思和恩格斯、列寧、羅莎·盧森堡、格羅斯曼等對(duì)于“崩潰論”有著科學(xué)而辯證的理解，他們“始終否認(rèn)社會(huì)主義必然性的思想。

重拾“崩潰論”——恢復(fù)對(duì)社會(huì)主義的信心

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家孟捷認(rèn)為：“這次危機(jī)（2007～2009年全球性金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)）動(dòng)搖的并不是資本主義本身，危機(jī)動(dòng)搖的是30年以來(lái)美國(guó)，甚至英國(guó)所采用的新自由主義的經(jīng)濟(jì)體制。新自由主義是資本主義的一種體制，比如說(shuō)在北歐，資本主義跟資本主義是不一樣的，有很大的區(qū)別?！?/p>

曹亞雄和劉軍在文章中指出：“金融危機(jī)給資本主義以很大打擊，但并未導(dǎo)致其崩潰；資本主義進(jìn)入金融資本主義階段，仍具有生命力；金融危機(jī)源于資本主義制度，并成為其危機(jī)的常態(tài)?！?/p>

楊玉成指出：資本主義歷史上交替使用改良論新自由主義和保守論新自由主義，“此次金融危機(jī)之后，歐美國(guó)家采用政府干預(yù)的方式‘救急，改良論新自由主義暫時(shí)處于上風(fēng)。但在危機(jī)平息之后，保守論新自由主義肯定會(huì)重新抬頭，不可能‘破滅。經(jīng)濟(jì)危機(jī)其實(shí)就是資本主義自我調(diào)整機(jī)制的一部分。我們切不可低估資本主義的自我修復(fù)能力”。

可以看出，危機(jī)面前，馬克思主義學(xué)者確實(shí)堅(jiān)持了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析路徑，也充分估計(jì)到了資本主義的活力，成功地躲避了“崩潰論”的話題。很顯然，學(xué)者們已經(jīng)沉溺于“資本主義的不同形式/體制/模式”等的研究很久了，再三地強(qiáng)調(diào)“不可低估資本主義的自我修復(fù)能力”，而視資本主義的“崩潰”為不可能，喪失掉了想象后資本主義社會(huì)的能力。

今天的馬克思主義者更需要清醒地認(rèn)識(shí)到，我們之主張社會(huì)主義，是面臨著許許多多的自覺(jué)的敵手，他們自覺(jué)而主動(dòng)地維護(hù)著資本主義的現(xiàn)狀，而對(duì)社會(huì)主義、馬克思主義等嚴(yán)加防范。在此，我們引證一位反社會(huì)主義學(xué)者的話，可以看出其宣告中蘊(yùn)含著多少對(duì)于社會(huì)主義的敵意?。骸凹偃缯f(shuō)我們已經(jīng)得出了社會(huì)主義在道德上是不可接受的，在歷史上已宣告失敗并且在思想上是一個(gè)謬誤的結(jié)論，那么我們最終還有必要建立一整套理論，在戰(zhàn)術(shù)與戰(zhàn)略上去除社會(huì)主義并預(yù)防它的出現(xiàn)?！?

可以說(shuō)，主要是蘇聯(lián)的垮臺(tái)，使得許多社會(huì)主義者開(kāi)始“質(zhì)疑任何形式的社會(huì)主義的可能性”，并陷入一種對(duì)于“未來(lái)的羞怯”，對(duì)此，我們需要將“崩潰論”帶回資本主義分析的中心，需要正確地認(rèn)識(shí)和確認(rèn)資本主義的“歷史暫時(shí)性”，需要一種社會(huì)主義觀或共產(chǎn)主義觀來(lái)擺脫對(duì)于資本主義的沉溺；同樣我們需要清醒地認(rèn)識(shí)到“資本主義的崩潰”是需要社會(huì)主義者付之于努力自覺(jué)和創(chuàng)造性而推動(dòng)實(shí)現(xiàn)的一種歷史可能。因此，社會(huì)主義者需要在避免制度崩潰方面向過(guò)去100年來(lái)的資本主義的政治家和學(xué)者學(xué)習(xí)，這些資本主義的政治家及學(xué)者“學(xué)會(huì)了運(yùn)用使資本主義免于毀滅的經(jīng)常性危險(xiǎn)的方法”，而“我們的任務(wù)是不僅要保持偉大的社會(huì)主義思想，而且要為發(fā)展社會(huì)主義文化和人類文明而斗爭(zhēng)”。

在方法論上，我們需要辯證法。正如辯證法的馬克思主義者奧爾曼所說(shuō)的，無(wú)論是理解“巨大而又復(fù)雜的資本主義，理解幫助我們認(rèn)識(shí)資本主義的馬克思主義，指導(dǎo)和幫助我們發(fā)展一種收回公有地的政治策略”，我們都需要辯證法。我們需要辯證法來(lái)幫助我們“把隱藏在工人階級(jí)受壓迫的日常生活之中的非常的可能性告訴他們，并使他們對(duì)此變得敏感，正如它會(huì)增加他們能夠成功的自信心一樣，將會(huì)通過(guò)指出如何行動(dòng)和與誰(shuí)一起行動(dòng)（所有那些將會(huì)因?yàn)檫@些可能性的實(shí)現(xiàn)而立刻獲益的人們）而極大地增強(qiáng)他們舉行政治行動(dòng)的力量”。一句話，我們需要以“崩潰論”激活大家對(duì)于“社會(huì)主義/共產(chǎn)主義未來(lái)”的信心，我們需要“贏得這一確信”——“確實(shí)存在實(shí)現(xiàn)這種社會(huì)主義的可能性——成了一種實(shí)踐的、革命的日常政治的實(shí)際準(zhǔn)備”。沒(méi)有這一種確信，資本主義就不會(huì)被無(wú)產(chǎn)階級(jí)推翻。馬克思主義的本真精神，馬克思主義的全部目的是要改造資本主義、建設(shè)社會(huì)主義，馬克思主義的世界觀方法論不是別的，而是認(rèn)識(shí)資本主義、建設(shè)社會(huì)主義的世界觀方法論。這一點(diǎn)多為過(guò)去的學(xué)科分化所忽視，也幾乎是學(xué)者研究的盲區(qū)。

注釋

Clarke， Simon. Marxs Theory of Crisis. London： Macmillan， 1994： p. 7.

《馬克思恩格斯文集》第二卷，北京：人民出版社，2009年，第43、470～471、592、592頁(yè)。

魯紹臣：《佩里·安德森的歷史唯物主義圖繪》，《蘭州學(xué)刊》，2008年第3期。

[美]伯特爾·奧爾曼：《辯證法的舞蹈——馬克思方法的步驟》，北京：高等教育出版社，第204、209、216、216頁(yè)。

陳學(xué)明：《唯物史觀與共產(chǎn)主義信念》，《浙江學(xué)刊》，2006年第3期。

余斌：《馬克思恩格斯關(guān)于資本主義的基本思想及其當(dāng)代意義》，《馬克思主義研究》，2011年第1期。

《馬克思恩格斯文集》第五卷，北京：人民出版社，2009年，第874頁(yè)。

《列寧專題文集論資本主義》，北京：人民出版社，2009年，第212、284、105、208頁(yè)。

蔡中興：《帝國(guó)主義理論發(fā)展史》，上海人民出版社，1987年，第560頁(yè)。

歐內(nèi)斯特曼德?tīng)枺骸渡鐣?huì)主義的狀況與未來(lái)》，中文馬克思主義文庫(kù)。

楊玉成：《兩種新自由主義與國(guó)際金融危機(jī)》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》，2015年第3期。

[英]安格斯·麥迪森：《世界經(jīng)濟(jì)千年史》，北京大學(xué)出版社，2003年，第115～116頁(yè)。

孫壽濤：《發(fā)達(dá)國(guó)家馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派勞資關(guān)系研究的方法論比較》，《延安大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年第4期。

[美]保羅·斯威齊：《資本主義發(fā)展論——馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年5月。

法國(guó)共產(chǎn)黨中央經(jīng)濟(jì)部編著：《國(guó)家壟斷資本主義》，宇泉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1982年。

趙鳳彬：《馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)在日本》，《現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)》，1987年第5期。

[法]米歇爾·阿爾貝爾：《資本主義反對(duì)資本主義》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年。

[美]哈里·布雷夫曼：《勞動(dòng)與壟斷資本》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1979年，第377頁(yè)。

[德]羅莎·盧森堡：《資本積累論》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1959年，第376頁(yè)。

范冉冉：《羅莎·盧森堡的〈資本積累論〉與當(dāng)代資本主義》，《河北學(xué)刊》，2012年第2期。

顧海良：《“崩潰”理論：歷史與現(xiàn)實(shí)的思考——讀〈資本主義的崩潰：1883～1983年西方馬克思主義思想史〉》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，1992年第3期。

《全球金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)——訪著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家孟捷》，《管理學(xué)刊》，2011年第2期。

曹亞雄、劉軍：《金融危機(jī)與資本主義和社會(huì)主義前途及命運(yùn)》，《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第6期。

[西]赫爾斯·韋爾塔·德索托：《社會(huì)主義：經(jīng)濟(jì)計(jì)算與企業(yè)家才能》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010年，第17頁(yè)。

[澳]科伊喬·佩特羅夫：《致中國(guó)讀者》，載《戈?duì)柊蛦谭颥F(xiàn)象——改革年代：蘇聯(lián)東歐與中國(guó)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第4頁(yè)。

[比]E.曼德?tīng)枺骸蹲鳛闅v史唯物主義范疇的預(yù)先推定和希望——恩斯特·布洛赫對(duì)歷史唯物主義的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)》，《現(xiàn)代哲學(xué)》，2009年第4期。

何懷遠(yuǎn)：《評(píng)本·阿格爾對(duì)馬克思?xì)v史辯證法的理解》，《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第6期。

責(zé) 編/凌肖漢