李凱，男，40歲，法律碩士，現(xiàn)任北京市人民檢察院第三分院公訴部副主任、檢察員，從事公訴工作17年。曾被授予“北京市先進工作者”、“北京市優(yōu)秀公訴人”、“北京市檢察業(yè)務(wù)專家（提名）”、“北京市檢察系統(tǒng)公訴業(yè)務(wù)骨干”、“北京市科技創(chuàng)新標(biāo)兵”、“北京市百名優(yōu)秀法制副校長”、“北京市市民學(xué)習(xí)之星”等榮譽稱號，四次榮立個人三等功，入選“北京市法學(xué)、法律專家人才庫”，被聘為國家檢察官學(xué)院兼職教師、全國初任檢察官培訓(xùn)班檢察官導(dǎo)師、北京市檢察系統(tǒng)檢察教官、中國政法大學(xué)法律語言研究中心副主任、碩士研究生校外導(dǎo)師。所講授的課程“出庭支持公訴法律語言綜合運用”被最高人民檢察院評為“全國檢察業(yè)務(wù)精品課程”、被國家檢察官學(xué)院評為“精品課程”。工作之余撰寫了大量調(diào)研文章，出版了《公訴法律文書寫作技法與實例講評》一書，并多次參加各級各類學(xué)術(shù)研討活動。其中，一篇論文被中國法學(xué)會評為“第一屆中青年刑事訴訟法學(xué)優(yōu)秀科研成果論文類三等獎”、參與撰寫的調(diào)查報告被最高人民檢察院評為“檢察應(yīng)用理論研究優(yōu)秀成果一等獎”，成功中標(biāo)多個最高人民檢察院、市院調(diào)研課題，部分課題已轉(zhuǎn)化為規(guī)范性文件。

從事公訴工作期間辦理了“‘秦火火網(wǎng)絡(luò)誹謗、尋釁滋事案”、“網(wǎng)上裸聊案”、京城首例“億元賭球案”等一批在全國、全市范圍內(nèi)具有較大影響的案件。

隨著庭審實質(zhì)化進程的不斷推進和庭審?fù)该骰潭鹊牟粩嗵嵘壳皩V人出庭表現(xiàn)的要求越來越高，已經(jīng)從過去的“訴得出、判得了”就行，變成了既要“訴得出、判得了”，還要“庭開的精彩”。而庭審能否精彩，首先就與公訴人法庭訊問質(zhì)量、效果休戚相關(guān)。為此，我們很有必要來深入研究公訴人法庭訊問基本原理與策略問題。

一、課程引導(dǎo)

在具體問題展開前，為了使大家能夠更好的理解和把握課程內(nèi)容，很有必要提示各位關(guān)注以下幾個問題。

（一）訊問是科學(xué)

為提升公訴人法庭訊問技能，我們必須充分認識到訊問不僅是經(jīng)驗，更是科學(xué)。公訴人必須認真研究各種具象化訊問策略背后的抽象的規(guī)則、原理，并在實踐中結(jié)合實際情況摸索著加以運用，才能真正做到以“不變”（訊問科學(xué)層面的規(guī)則、原理）應(yīng)“萬變”（錯綜復(fù)雜的實際情況）。隨著深入研究，我們會發(fā)現(xiàn)訊問科學(xué)實際上是一門交叉學(xué)科，涉及法學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)（訊問心理學(xué)等）、邏輯學(xué)，以及社交技巧等。其中，法學(xué)知識（包括實體法和程序法）告訴我們怎樣發(fā)問才合法、有效，心理學(xué)、語言學(xué)、邏輯學(xué)、社會交往等綜合類知識則告訴我們怎樣表達才能夠更有利于確保訊問的實際效果。

（二）弱化口供地位不等于否定口供的證據(jù)地位和證明價值

1.口供的證明內(nèi)容具有多樣性特征?？诠┑淖C明內(nèi)容實際上是具有多樣性特征的：一是可以作為直接證據(jù)證實指控事實，這也是最為公訴人所看重的一點；二是可以證明以往偵查活動和訊問活動合法性；三是可以用來排除合理懷疑，即只要有證據(jù)指向被告人實施了被指控的犯罪行為，而依據(jù)被告人口供能夠排除他人作案的合理懷疑，則即使被告人拒不供述犯罪事實也足以形成對指控意見的有力支撐。

2.口供是辦案人員形成內(nèi)心確信的重要依據(jù)。首先，口供是獲取案件信息的最重要、最直接的源泉，最能全面反映案發(fā)過程。其次，即使被訊問人拒不認罪，但公訴人、法官卻可以在聽取其無罪辯解后，結(jié)合在案證據(jù)以判斷其辯解是否成立或是否是足以影響定罪量刑的合理懷疑。

（三）實現(xiàn)有效訊問的三個前提條件

由于訊問是科學(xué)，是一種互動式過程，是一個瓦解被訊問人抵抗、使之如實陳述案件事實的過程，故一次成功的公訴人法庭訊問，通常需要滿足以下三個條件：

1.熟悉被訊問人。訊問是一個訊問者與被訊問者之間互動的過程，因此被訊問人的人格特征決定了發(fā)問的方式、方法，尤其是訊問的具體強度。例如，對待非情感型的被訊問人，公訴人應(yīng)當(dāng)重點通過尋找和攻擊其謊言中的漏洞，通過加大訊問強度，瓦解其抵抗，并說服合議庭采信指控意見。而對于內(nèi)向、懦弱的被訊問人則不能使用上述方法，否則只會起到適得其反的效果，導(dǎo)致被訊問人因壓力過大而無法有效表達，從而削弱了訊問效果。

2.充分熟悉證據(jù)材料。有力的對質(zhì)、反駁是增強訊問強度的重要手段和方法，其實質(zhì)在于通過彰顯被訊問人辯解與其它證據(jù)之間不可合理解釋的矛盾點，來說服合議庭相信被訊問人所陳述內(nèi)容的虛假性。而上述的對質(zhì)或反駁的展開，必然有賴于公訴人對在案全部證據(jù)的準(zhǔn)確把握。

3.善于研究訊問科學(xué)。合格的訊問者要關(guān)注訊問科學(xué)的發(fā)展情況，只有這樣才能不斷完善、更新自己的訊問策略。同時，合格的訊問者必須熱衷于研究強迫式訊問的底線所在，只有這樣才能夠在確保訊問效果最大化的同時，有效保證訊問的合法性。

二、公訴人法庭訊問的目的和功能

訊問目的和功能的不同，往往導(dǎo)致不同主體、同一主體在不同訴訟階段采取不同的訊問規(guī)則和策略。因此，為有效區(qū)分審查起訴階段和庭審中兩種不同種類訊問的策略和方法，必須首先明確公訴人法庭訊問的目的和功能。

（一）公訴人法庭訊問的目的

在法庭審理過程中，公訴人基于提起公訴前已經(jīng)形成的內(nèi)心確信，在法庭上實際充當(dāng)?shù)氖侵缚厥聦嵉恼故菊呓巧７ü賱t是判決的最終作出者，而判決的作出有賴于法官通過庭審建立起的內(nèi)心確信。故公訴人的特殊角色身份決定了，公訴人法庭訊問的主要目的是展示被告人有罪的事實，并說服法官接受該意見。由此可見，公訴人在法庭訊問中所使用的一定是一種強有力的訊問策略，必然有別于法官那種處于中立地位的發(fā)問策略和方式。

（二）公訴人法庭訊問的基本功能

1.說服法官，為法官形成內(nèi)心確信服務(wù)。根據(jù)公訴人在法庭上的角色定位，其在支持公訴過程中的行為絕不是為了堅定自己的內(nèi)心確信，而是為了使裁判者形成與自己相同的內(nèi)心確信。畢竟，公訴人出庭支持公訴的主要職責(zé)除了“提出主張”、“提供事實依據(jù)”外，還有一個重要職責(zé)就是“說服法官接受指控主張”。

2.瓦解和反擊抵抗，說服被告人認罪。我認為，在審查起訴階段不宜輕易揭穿對方的謊言，而要允許其充分陳述。這樣做一方面有利于全面了解辯點、有效排除虛假認罪可能；另一方面在確定其說謊的情況下，當(dāng)庭予以揭穿，效果更佳。因為這樣做可以使對方在庭前產(chǎn)生虛假的安全感和自信，從而不會當(dāng)庭提出其它我們不掌握的新謊言，而當(dāng)其充滿自信的謊言被當(dāng)庭揭穿后，必然會對其心理產(chǎn)生重大沖擊，難以再臨時編造出其它較為周密的謊言，從而堅定法官認定被告人有罪的內(nèi)心確信。同時，通過在訊問階段打擊被告人的自信心，還有利于瓦解和削弱其在后續(xù)環(huán)節(jié)中的抵抗行為。

3.突出庭審爭議焦點，為后續(xù)庭審環(huán)節(jié)服務(wù)。如果說起訴書已為庭審劃定了一條紅線的話，那么在訊問環(huán)節(jié)的交鋒中將使控辯爭議點和定案焦點等問題進一步具像化，進而通過后續(xù)環(huán)節(jié)的呼應(yīng)，凸顯庭審重點。同時，通過訊問中對被告人辯解的有力反駁，將對后續(xù)質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)形成有力支撐，促使法官對被告人產(chǎn)生不信任感。

（三）公訴人法庭訊問的策略選擇

通過上述分析可以看出，公訴人法庭訊問與法官訊問的一個重大區(qū)別在于前者是在已形成有罪內(nèi)心確信的情況下為展示有罪事實并說服法官而發(fā)問，后者則是為建立內(nèi)心確信、發(fā)現(xiàn)案件事實而發(fā)問。故公訴人法庭訊問不應(yīng)采用法官訊問的那種純粹中立、客觀的訊問方式，而是應(yīng)當(dāng)充分借鑒警察訊問中的強迫式訊問策略。[1]但由于公訴人與警察在法定職責(zé)、義務(wù)、所處訴訟環(huán)節(jié)等方面存在的差異，故公訴人在使用強迫式訊問策略時必須有所限制，要基于《刑事訴訟法》關(guān)于取證合法性規(guī)定、無罪推定原則和檢察官客觀義務(wù)的具體要求把握好使用的“度”。

之所以強調(diào)“度”的把握，主要原因在于過度使用強迫式訊問策略極易產(chǎn)生以下問題：一是容易導(dǎo)致虛假的有罪供述；二是強迫式訊問策略中的某些發(fā)問方式存在“合法性”爭議，有被法庭作為“非法證據(jù)”予以排除的風(fēng)險；三是容易招致被訊問人的怨恨，影響到案件辦理效果；四是會削弱公眾對于司法公正的認同；五是被訊問人的認罪口供容易出現(xiàn)反復(fù)，一旦訊問壓力減弱就可能出現(xiàn)“翻供”現(xiàn)象。

三、強迫式訊問的相關(guān)理論和策略

強迫式訊問策略主要運用于不供述或不如實供述的被訊問人，故當(dāng)我們在研究它的運用問題時首先要關(guān)注的是到底有哪些阻礙供述的因素存在，而后再研究如何通過強迫式訊問策略抵制和消除這些因素，從而實現(xiàn)訊問的有效性。

（一）阻礙如實供述的因素

阻礙供述的具體因素主要包括以下幾個方面：一是害怕受到法律制裁，對此無需多做解釋；二是關(guān)注個人名譽，主要涉及到官員、公司高管、社會知名人士等具有一定社會地位的人，以及因媒體過度炒作而引起廣泛輿情的案件中的被告人等；三是因心理應(yīng)激性反應(yīng)，造成選擇性失憶而遺忘了部分事實細節(jié)；四是不愿被親屬或朋友知道，這種情況通常發(fā)生于涉及隱私的案件中，以及被告人的行為與親友對其評價、期望之間存在巨大反差的案件中；五是害怕受到報復(fù)，而被告人所畏懼的對象可能是被害人及其家屬，也可能是同案犯及其家屬，甚至可能是與其犯罪行為有利害關(guān)系的單位、組織等。

（二）實現(xiàn)有效供述的三個主要渠道

對偵查訊問的研究表明，實現(xiàn)被訊問人由不供到供的轉(zhuǎn)化途徑主要有三種：一是促使被訊問人在權(quán)衡利害關(guān)系的基礎(chǔ)上如實供述；二是促使被訊問人在對如實供述與否的利害關(guān)系產(chǎn)生心理錯覺的情況下如實供述；三是促使被訊問人在情感和道義的激勵下做出如實供述。[2]

上述三種渠道的表述存在以下幾個值得關(guān)注的重點：一是均以“促使”二字強調(diào)了在訊問時使用引導(dǎo)策略的必要性和重要性。二是同時兼顧了針對兩種不同人格特征（非情感型人格和情感型人格）的被訊問人的具體轉(zhuǎn)化渠道。三是強調(diào)了對非情感型人格者主要是通過引導(dǎo)其基于“趨利避害”的心理而自行選擇進行供述，而對于情感型人格者則是通過情感、道義激勵的方法引導(dǎo)其同意供述。四是在對被訊問人進行引導(dǎo)、暗示時可能會使用到具有欺騙性的方法。例如，在被訊問對象拒不供述的情況下可以嘗試從案件起因和犯罪動機入手進行訊問，從而實現(xiàn)由點至面的突破。首先，上述問題不涉及案發(fā)細節(jié)問題，對被訊問人的刺激性較小，不易引起警覺。其次，被訊問人在引導(dǎo)暗示下會產(chǎn)生一種虛假的安全感，即認為通過解釋和強調(diào)被害人的過錯，經(jīng)可以有效降低自己的責(zé)任，而一旦其說出了動機和起因，他就已經(jīng)與指控事實脫不了干系了，從而迫使其最終說出全部事實。

（三）強迫式訊問策略的核心內(nèi)容

強迫式訊問的核心策略可以歸納為“操縱”與“說服”。[3]“操縱”是在對對方心理把控的情況下，使之產(chǎn)生有利于作出有罪供述的心理因素。包括：證據(jù)細節(jié)的操縱（使對方誤認為訊問者處于證據(jù)優(yōu)勢地位）、營造虛假的安全感（例如，通過訊問犯罪起因使被訊問人產(chǎn)生虛假的安全感）、通過恭維、激將等方式操縱被訊問人的自尊心，以及提出可能存在的情節(jié)或主題供被訊問人選擇，使之基于“趨利避害”的心理作出一種看似對其有利的有罪供述等?！罢f服”則是使對方放棄抵抗、卸掉包袱、消除阻礙作出有罪供述的各種主觀因素，從而作出有罪供述。在具體操作過程中可能表現(xiàn)為通過夸大有罪證據(jù)優(yōu)勢，或夸大指控的嚴重和程度，以增強被訊問人內(nèi)心的焦慮感、促使其放棄抵抗，進而被迫作出有罪供述。或者，針對那些具有嚴重自責(zé)心理壓力者，通過縮小、降低其自責(zé)和焦慮程度，減少其心理負擔(dān)、消除阻礙供述因素。

總而言之，上述核心策略的實質(zhì)是充分利用了人性中“趨利避害”的特點，從而瓦解、削弱抵抗，使被訊問人產(chǎn)生供述沖動。

（四）強迫式訊問的常用策略、方法

1.特殊問話方式的使用。實踐中的發(fā)問方式通常有三種：開放式發(fā)問（鼓勵被訊問人對事件作出說明）、封閉式發(fā)問（主要是指用幾個詞就可以回答的問題，以加大語言的控制力和約束力）和引導(dǎo)式發(fā)問（含有圈套或其中已經(jīng)暗含了訊問者所希望聽到的內(nèi)容的發(fā)問）。顯然，在使用強迫式訊問策略時，我們將更多的使用后兩種發(fā)問方式。但需要注意的是，在使用第三種發(fā)問方式時，應(yīng)當(dāng)關(guān)注其合法性問題，否則很可能被法官制止。

2.“質(zhì)疑”的使用。研究和實踐均證明，通過對被訊問人所回答內(nèi)容的虛假性進行連貫、持久的質(zhì)疑，可以有效削弱對方的抵抗意志。在強迫式訊問策略使用過程中，訊問者通常是通過不留情面的拒絕被訊問人的觀點來削弱其抵抗意志，從而增強訊問強度的。

3.特殊句式的使用。基于強迫式訊問策略對于發(fā)問強度的需要，法庭訊問中不應(yīng)當(dāng)單純使用一般疑問句，而是應(yīng)當(dāng)有意識的使用反問句、祈使句等語言力度較大的特殊句式。尤其是針對一些常識性問題或被訊問人難以作偽的問題，可以有意識的選擇反問句、祈使句等特殊句式發(fā)問，將取得較好效果。例如，試比較下面兩種發(fā)問方式的預(yù)期效果：“你知道在道路上駕駛機動車輛時要看交通指示燈嗎？”、“你難道不知道在道路上駕駛機動車輛時要看交通指示燈嗎？”顯然后者的效果更好。

實踐中，其實還有許多輔助性手段可以使用，例如，持續(xù)性壓力策略、問題陷阱的使用、重復(fù)技巧和沉默技巧等。鑒于篇幅所限在此不再一一加以說明。

四、公訴人設(shè)計法庭訊問的基本規(guī)則

一次成功的法庭訊問源自庭前的充分準(zhǔn)備，具體體現(xiàn)為法庭訊問提綱的設(shè)計，而在具體設(shè)計過程中應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則。

（一）要圍繞起訴書指控事實展開

這一點是基于起訴書的基本功能而言的，因為起訴書為整個庭審劃定了紅線，所以公訴人的訊問必須密切圍繞起訴書的內(nèi)容展開，而不能有所超越或游離。

（二）要意圖明確，重點突出

公訴人法庭訊問的重要任務(wù)就是展示事實和說服法官。為此，公訴人在庭前明確訊問思路和策略，重點就有利于指控的事實和情節(jié)展開訊問，而不在不具有明確訴訟意義的細枝末節(jié)問題上過多糾纏，從而控制住訊問環(huán)節(jié)的話語權(quán)，說服法官形成有利于控方的內(nèi)心確信。

（三）要堅持明知故問

公訴人在法庭訊問環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)始終堅持“只問自己知道的”。因為，我們只是在“展示事實”，并可以利用其它在案證據(jù)對不認罪被告人進行有力反駁、質(zhì)疑，使訊問始終處于自己掌控之下。否則，被告人一旦說出不利于指控的內(nèi)容，公訴人將無法有效應(yīng)對，使訊問失控，也會增強被告人與公訴人繼續(xù)對抗的信心。

（四）建議采取博弈推演法設(shè)計發(fā)問

法庭訊問實質(zhì)上是控辯雙方進行博弈的過程，因此，如果我們在設(shè)計訊問提綱時只是以公訴人個人意志為中心的話，將很難預(yù)先設(shè)計應(yīng)對被告人的全部可能反應(yīng)，從而產(chǎn)生訴訟風(fēng)險。故我建議在設(shè)計訊問提綱時，我們既要站在公訴人視角考慮發(fā)問的設(shè)計問題，也要站在被告人的視角推測其面對某一發(fā)問時的可能反應(yīng)，進而針對其可能做出的不同反應(yīng)，進一步設(shè)計有應(yīng)對性的追問內(nèi)容。最后，當(dāng)我們將全部推演過程落實為文字，就會得到一份周詳?shù)挠崋柼峋V。

（五）一次只問一個問題

一次問了多個問題，會產(chǎn)生很多弊端：一是被告人會因未記全和理解所提問題，而不能夠進行有效回答；二是有的被告人會借機進行選擇性回答，即規(guī)避其認為難以回答的問題；三是有的被告人會通過要求公訴人重復(fù)問題，為自己贏得思考時間，使突襲式發(fā)問失去效果。因此，公訴人在設(shè)計訊問提綱時應(yīng)當(dāng)做到一次只問一個問題。

（六）盡量使用封閉式發(fā)問方式

使用封閉式發(fā)問方式是重要性和必要性上文已述及，在此不再贅述。但在使用引導(dǎo)式發(fā)問方式（主要針對含有圈套或其中已經(jīng)暗含了訊問者所希望聽到的內(nèi)容的發(fā)問），應(yīng)當(dāng)把握好“度”，從而有意識避免“引供”的發(fā)生。

以上是我本人對公訴人法庭訊問基本原理與策略的一些初步研究成果和體會，我始終堅信強大的訴訟技巧必須要有正確的理念來引導(dǎo)。而有效提升法庭訊問技能靠的不只是課堂上的幾次講授，而是有賴于大家在實踐中有意識的去使用和體會訊問科學(xué)告訴我們的那些原理、策略和規(guī)則，在法庭的磨礪中能夠提升自己的本領(lǐng)。

注釋：

[1]強迫式訊問是警察訊問的基本特征，尤其是在案件突破階段。故成功的警察訊問通常是基于“有罪推定”而為之的，否則將無從產(chǎn)生使用強迫式訊問策略的基本動因和實施動力。

[2]郝宏奎：《偵查訊問改革與發(fā)展構(gòu)想》，載《偵查論壇》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第64頁。

[3]參見Gisli H. Gudjonsson著，樂國安、李安等譯：《審訊和供述心理學(xué)手冊》，中國輕工業(yè)出版社2008年版，第88頁。