孫車龍

(安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

?

宋元時期《摸魚兒·晚春》經(jīng)典化研究

孫車龍

(安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

宋、元時期是《摸魚兒·晚春》接受歷程的初始期，也是此闕經(jīng)典化的關(guān)鍵一步。宋、元文人，尤其是易代文人在模仿《摸魚兒·晚春》名句和繼承原有思想主題的同時，也對其加以改造和深化，并且在不同時期表現(xiàn)著各自獨特的價值。詞論對《摸魚兒·晚春》的批評闡釋更是后世研究的基礎(chǔ)?！睹~兒·晚春》這種經(jīng)典化的意義所體現(xiàn)出的價值則是將“香草美人”之比興寄托手法廣用于詞作中，真正改變了“詞為小道”的面貌，使宋詞異彩紛呈，離騷傳統(tǒng)得以繼承發(fā)揚。

辛棄疾;“摸魚兒”;經(jīng)典化;宋元時期

自辛棄疾《摸魚兒·晚春》詞問世以來，后世模仿不絕，稱譽不斷，成為辛詞中最具有代表性的經(jīng)典作品之一。宋、元時期是《摸魚兒》一闋接受歷程的萌發(fā)時期，也是其經(jīng)典化的關(guān)鍵一步。那么，研究此時期諸家在創(chuàng)作、詞論中對《摸魚兒》的接受狀況，有益于進(jìn)一步梳理其經(jīng)典化歷史。

一、創(chuàng)作中的接受境遇

劉熙載《藝概》言《摸魚兒·晚春》“為后來名家所競效”[1]，可見其影響之大，宋、元時期正是競效此詞的萌發(fā)時期。為方便研究宋元諸家在創(chuàng)作中的接受情況，現(xiàn)依據(jù)《全宋詞》《全金元詞》制作下表：

表1 宋元時期《摸魚兒·晚春》在創(chuàng)作中的接受情況

續(xù)表1

作 品作者及其年代仿稼軒句思想主題豪放雄渾婉轉(zhuǎn)纏綿解語花·紅香濕月趙以夫南宋倒銀河，秋夜雙星，不到佳期誤；閑情最苦寂寞思情人、壯志未酬√摸魚兒·海棠劉克莊南宋甚春來、冷煙凄雨，朝朝遲了芳信惜年華、壯志未酬√摸魚兒·怪新年劉克莊南宋封侯事，久矣輸人妙手；君試看，拔山扛鼎俱烏有功名事業(yè)轉(zhuǎn)頭成空、壯志未酬、抒壯志√摸魚兒·洗芳林王沂孫南宋洗芳林、夜來風(fēng)雨。匆匆還送春去；春還住。休索吟春伴侶；殘花今已塵土離愁、惜春、惜年華√掃花游·卷簾翠濕王沂孫南宋幾番風(fēng)雨；問春住否離愁、惜春、惜年華√摸魚兒·喜連宵趙善括南宋紛紛一陣紅去；且阻尋芳路；西成事，端的今年不誤。從他蝶恨蜂妒；鶯啼也怨春多雨，不解與春分訴；新燕舞。猶記得、雕梁舊日空巢土激勵友人、憂國憂民√摸魚兒·甚幽人趙與洽南宋夢斷迷歸路；粉黛盡如土；塵緣自誤詠梅、尚高潔、盼仙隱√摸魚兒·卷珠簾趙崇嶓南宋幾番花信；一年芳事如朝夢，容易綠深紅褪；準(zhǔn)擬芳期未穩(wěn)惜春、閨怨、壯志未酬√賀新郎·清浪軒送春嚴(yán)仁南宋花不能言應(yīng)有恨；恨十分、都被春風(fēng)誤；同此恨，有飛絮；君不見、千金求賦；飛燕婕妤今何在吊古傷春、世事無可奈何√摸魚兒·惜春黃機南宋送春惟有，亂紅撲蔌如雨；闌干憑，芳草斜陽凝佇；任門外東風(fēng)，流鶯聲里，盡日攪飛絮惜春、離愁、壯志未酬√木蘭花慢·自沈香夢斷黃昇南宋風(fēng)雨外、失馀春；蛾眉古來見妒；奈昭陽、飛燕亦成塵夸贊友人才能、壯志未酬、抒壯志√錦堂春·最是元來程珌南宋苦無風(fēng)雨。只恁匆匆歸去；卻不解、留春且住惜春、惜年華、惆悵√摸魚兒·問蒼江葛長庚南宋君且住。未必心期盡負(fù)；陶泓要草歸來賦；相思最苦盼歸隱√菩薩蠻·丁丑送春劉辰翁宋末元初殷勤欲送春歸去；握手留春住惜春、哀亡國、漂泊異鄉(xiāng)√摸魚兒·怎知他劉辰翁宋末元初怎知他、春歸何處；君且住，草草留君剪韭離愁、惜年華、壯志未酬、漂泊異鄉(xiāng)√瑣窗寒·和巽吾聞鶯劉辰翁宋末元初睍睆留春春去；重省佳期誤惜春、哀亡國、漂泊異鄉(xiāng)√賀新郎·再用韻傷春何夢桂宋末元初把酒問春春無語；不道燕銜春將去，誤啼鵑、喚起年年恨；芳草路，人愁甚；金谷平泉俱塵土傷春、哀亡國√

續(xù)表1

作 品作者及其年代仿稼軒句思想主題豪放雄渾婉轉(zhuǎn)纏綿喜遷鶯·留春不住何夢桂宋末元初留春不住；芳草天涯無路；落紅無數(shù)；長門事；尚有花鈿塵土；休上危樓高處傷春、哀亡國√鶯啼序·春晚趙文宋末元初又匆匆吹去；倚斜陽脈脈；苦勸羲和，攬轡更少駐；芳菲容易委路；為君起舞；英英未化為土；長門詞賦；后期莫誤惜時光、離愁、哀亡國、壯志未酬√瑞鶴仙·劉氏園西湖柳趙文宋末元初零落天涯，卻悔相妒；爭奈系春不住惜時光、哀亡國√摸魚兒·對西風(fēng)朱嗣發(fā)宋末元初君且醉。君不見、長門青草春風(fēng)淚棄婦之恨、哀亡國√三姝媚·一篷兒別苦詹玉宋末元初舞袖籠香，幾曾塵土；因甚留春不住功名事業(yè)轉(zhuǎn)頭成空、哀亡國√賀新郎·贈鐵笛蒲壽宬宋末元初季主也、應(yīng)留得住；算伯夷、盜蹠俱塵土功名事業(yè)轉(zhuǎn)頭成空、哀亡國、窮達(dá)由命√朝中措·夾衣晨起怯新霜元好問金末元初歸路楚山長；只道佳期相誤離愁、念故人√摸魚兒·雁丘元好問金末元初天也妒。未信與、鶯兒燕子俱黃土忠貞愛情、哀思√摸魚兒·雙蓮元好問金末元初夕陽無語；幽恨不埋黃土；流年度、無端又被西風(fēng)誤忠貞愛情、哀思√漁家傲·春去春來誰作主段克己金末元初把酒問春春不語；芳草淡煙江上路；空自舞。如何買得青春住惜年華、嘆春暮、哀亡國√漁家傲·詩句一春渾漫與段克己金末元初紛紛紅紫俱塵土；畢竟春歸何處所；惟有閑愁將不去。依舊住嘆春暮、閑愁、哀亡國√漁家傲·不是花開常殢酒段克己金末元初只愁花盡春將暮；春且住惜年華、嘆春暮、哀亡國√滿江紅·清明與諸生登西硙柏岡段克己金末元初維白日、暫留春住；向斜陽、無語倚危樓惜年華、壯志未酬、抒壯志√摸魚兒·同遺山賦雁丘楊果金末元初只有相思苦；天也有心相妒；還卻怕、有情多被無情誤忠貞愛情、哀思√水龍吟·張大經(jīng)寓第牡丹張之翰元代恨匆匆過了，尋芳時候，又早是、春歸際；曲欄干憑，朝酣不語，為誰凝思惜年華、世事無可奈何√金縷曲·乙未清明張之翰元代恨天涯、留春未辦，卻留余??；時序匆匆催老大，又早飛花落絮惜年華、嘆春暮、思鄉(xiāng)√摸魚兒·問誰知此時情緒張之翰元代匆匆寒食相遇；春幾許。還又怕、轉(zhuǎn)頭風(fēng)雨留難??；至今面目無妒惜春、惜年華、樂歸隱√摸魚兒·賦湘云張翥元代歌又舞；君且住惜年華、傷別離、壯志未酬√

續(xù)表1

作 品作者及其年代仿稼軒句思想主題豪放雄渾婉轉(zhuǎn)纏綿摸魚兒·正匆匆張翥元代正匆匆、楚鄉(xiāng)秋晚；今宵最苦；君記取；重為國香賦惜年華、離愁√柳梢青·春恨洪希文元代不知還解否，幾番風(fēng)。雨打黃昏；望斷碧山，恨迷芳草，春太匆匆惜春、嘆春暮√倦尋芳·春詞洪希文元代鏡里朱顏，還被青春領(lǐng)去；簌簌紅飛愁萬點；那堪幾番風(fēng)雨惜年華、離愁√滿江紅·雙鬢星星馬需庵元代更能消、幾番離別離愁、惜時光、壯志未酬、抒壯志√齊天樂·片帆呼渡西山曲滕賓元代匆匆載將春去同友歡樂、惜時光√摸魚兒·笑當(dāng)年柏臺蘭省許有壬元代底又匆匆朝暮；常把芳辰誤；無限芳妍留??；天不妒；人間塵土惜年華、嘆春暮、盼歸隱√賀新郎·回首章臺路張伯淳元代又一番春事闌珊，滿簾風(fēng)絮；人生忍把佳期誤惜年華、及時行樂√角招·夢云杳邵亨貞元末明初且約住、傷春懷抱惜年華、離愁、悵往事√掃花游·春晚，次南金韻邵亨貞元末明初后期已誤；待說當(dāng)年恨賦惜年華、離愁、悵往事√

(一)宋、元時期創(chuàng)作中接受《摸魚兒》概況

研究上表，首先可以發(fā)現(xiàn)宋、元時期直接受到《摸魚兒》影響的詞作達(dá)49首之多，其中南宋階段(含宋末元初)有28首，數(shù)量較多、影響明顯。元代(含金末及元末明初)有21首，其接受影響則顯然受到政權(quán)對立和朝代更迭的削弱。其中，柴望、吳潛、趙以夫、劉克莊、王沂孫、劉辰翁、何夢桂、趙文、元好問、段克己、張之翰、張翥、洪希文諸人效仿之作較多，體現(xiàn)著這些人受稼軒的影響很大。如劉辰翁、何夢桂等乃是江西遺民詞人，稼軒之豪放情懷和愛國思想深受其尊崇，并加以自覺地學(xué)習(xí)。劉辰翁在《辛稼軒詞序》中對稼軒詞藝術(shù)成就的高度贊揚，可知劉氏受稼軒風(fēng)的影響之深。其次，在諸仿作中，以婉轉(zhuǎn)纏綿之詞調(diào)來抒發(fā)個人情感的占絕大多數(shù)，這與原作詞風(fēng)相近，也是經(jīng)典化過程中的一個突出特點。其他為數(shù)不多的幾首作品也因“抒壯志”這一思想主題而以豪放雄渾詞風(fēng)寫出，體現(xiàn)了《摸魚兒》影響過程中的一種擴散和發(fā)揚。

我們還能看到“文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時序”[2]的鮮明體現(xiàn)。身處和平時期、未經(jīng)歷亡國之痛的作者們往往借此調(diào)或抒發(fā)英雄失路、壯志難酬；或感慨年華流逝、惆悵往事；或無奈離愁、期盼歸隱等等，都集中于個人感情的層面上，尚未與整個時代相契合。然而在經(jīng)歷易代之亂的諸家手中，《摸魚兒》一闋便成為抒國破家亡之憾、陳遺民棄臣之痛的藝術(shù)工具?！霸踔?、春歸何處，相逢且盡尊酒。少年裊裊天涯恨，長結(jié)西湖煙柳?！?劉辰翁《摸魚兒·怎知他》)送春即是哀悼故國的滅亡，“少年裊裊天涯恨”道出了遺民的飄零無助。由此說明《摸魚兒》之精神已化入易代文人的集體意識中，由憂國怨悱、悲失路進(jìn)化成哀亡國、痛飄零之詞，轉(zhuǎn)變成為他們獨特的發(fā)言象征，這也是《摸魚兒》一闋經(jīng)典化歷程中一個新的發(fā)展階段。讓人深思的是，不止宋元易代時期如此，明清遺臣中也善用此作。王夫之仿稼軒此調(diào)作《瀟湘怨詞》，其縈懷的故國情結(jié)和漂泊之痛讀之動容，《摸魚兒》顯然具有了恒久的生命力。相異于其他易代作家，元好問仿作卻只是表現(xiàn)離愁別緒和哀思忠貞愛情的思想主題，個中緣由值得深究。南宋張炎在《詞源》論到：“元遺山極稱稼軒詞，及觀遺山詞，深于用事，精于煉句，有風(fēng)流蘊藉處，不減周、秦，如《雙蓮》 《雁丘》等作，妙在模寫情態(tài)，立意高遠(yuǎn)，初無稼軒豪邁之氣，豈遺山欲表而出之，故云爾？”[3]指出《雙蓮》、《雁丘》這兩首作品詞風(fēng)上與稼軒詞相通之處?！峨p蓮》《雁丘》同為姊妹，的確是模仿《摸魚兒》的作品，寫成時間皆可考，約在泰和年間(1201-1208)。彼時元好問尚未及弱冠，也沒有經(jīng)歷易代之痛，故詞作中并未抒發(fā)哀悼亡國之感也可以理解。遺山另一首仿作《朝中措·夾衣晨起》具體寫作時間無考，或許是易代之后的作品，卻也未抒發(fā)亡國之痛，何然？“從遺山所處時代和個人經(jīng)歷來看，他都不可能像蘇、辛那樣豪邁，尤其是‘不忍豪’?！辈⑶摇昂脝柾婆e稼軒，重點是以詩為詞、以詞陶鈞性靈的詞學(xué)觀念，他雖然認(rèn)識到了稼軒詞的崇高地位，卻沒有全面繼承稼軒詞的傳統(tǒng)，尤其是放棄了愛國思想，弱化了豪壯詞風(fēng)?！盵4]胡傳志先生這一觀點足以解釋經(jīng)歷易代風(fēng)云的元遺山不同于其他作者而在仿作中表現(xiàn)離愁和哀思的原因了。

諸家在因襲稼軒此作語句的同時，亦往往發(fā)揚原作“香草美人”式的比興托喻手法，尤其在國家更迭之際。如趙文仿作《瑞鶴仙·綠楊深似雨》“痛絕長秋去后，楊白花飛，舊腔難譜。”即是以此種手法抒寫家國淪亡之痛，這種情況還將在下文中詳論。此外，元十大曲中“辛稼軒《摸魚子》”一首亦分明脫胎于此闋，反映出《摸魚兒》在詞曲交融和文化傳承方面的巨大價值。

(二)名句效仿情況與思想主題的繼承深化

綜觀49首仿作，諸家效仿原作最多的是“更能消、幾番風(fēng)雨，匆匆春又歸去”(25句)、“春且住”(17句)、“長門事，準(zhǔn)擬佳期又誤”(17句)、“玉環(huán)飛燕皆塵土”(16句)、“天涯芳草無歸路”(15句)等句，鐘嶸《詩品》云：“氣之動物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠?！盵5]平生之恨和興亡之感在暮春時節(jié)越發(fā)凸顯，“從外察到內(nèi)省，文學(xué)家由物候的變遷，常常會引發(fā)自己對當(dāng)下處境以及未來命運的隱憂?！盵6]“更能消、幾番風(fēng)雨，匆匆春又歸去”等句，在接受中大多仍是直襲原意。暮春之景再遭幾番風(fēng)雨，那春意，那青春時光怕要消逝地更為迅速了。詞人們效仿此句多用于傷春悼亡主題，且詞中又多把春光逝去功名未遂、心愿未達(dá)以及家國淪落相對比，更能使人體會出詞人心中的傷恨。“天涯芳草無歸路”句，幾乎皆是改寫化用，與原來惜春詞意迥別，有了一些新變化，如南宋吳潛仿作。吳潛于寧宗嘉定十年(1217)舉進(jìn)士第一，授承事郎，遷江東安撫留守，后官至丞相，然被賈似道等人排擠，罷相，謫建昌軍，徙潮州、循州。詞風(fēng)近于稼軒，其詞多抒發(fā)濟時憂國的抱負(fù)與報國無門的悲憤，格調(diào)沉郁，感慨特深。在《海棠春·郊行》一詞中起句便是“天涯芳草迷征路”，下句緊接“還又是、匆匆春去”，在傷春、惜年華的感情氛圍中，感慨壯志未酬、報國無門?！按呵易　币痪湟脖粡V泛化用，甚至一些作者未加以改造直接寫入詞中，可見此句的藝術(shù)力量之大，在這些詞人眼中，“春且住”分明蘊含著自我惜春惜年華之情，是對歲月流逝和心愿未遂相矛盾后迸發(fā)出來的有力吶喊和無力反抗。入眼這一句“春且住”，讓人震撼、心酸?！伴L門事，準(zhǔn)擬佳期又誤”則是上述矛盾的一大體現(xiàn)，原本依然“匆匆春又歸去”，自己了無所成，何況“準(zhǔn)擬佳期又誤”！由眼前之傷景聯(lián)系己身之處境，在環(huán)境與經(jīng)歷的巨大反差中抒情，可見創(chuàng)作者心中悲痛?！坝癍h(huán)飛燕皆塵土”一句化用皆被賦予新意，稼軒此句原意表面是以棄婦身份告誡善妒的女子，事實上則是警告那些進(jìn)讒誤國的小人。宋元詞人化用或借以抒發(fā)興衰之感，如趙以夫之“過眼榮華俱塵土”；或寄托哀思，如王沂孫之“殘花今已塵土”，元好問之“天也妒。未信與、鶯兒燕子俱黃土”；或?qū)懢_席歌舞，如詹玉之“歌扇題詩，舞袖籠香，幾曾塵土”?？傊c原句之意相差甚大。以上名句被宋元詞人多加重視化用，原因何在？不外乎原句之美和仿作詞人經(jīng)歷兩方面。原句之美，從當(dāng)時及后世人評價可知，此處不再作重復(fù)之論。仿作詞人經(jīng)歷方面，雖然因人而異而表現(xiàn)的不盡相同，但有一點是肯定的，那就是這些詞人多少受稼軒風(fēng)影響，如吳潛、劉克莊、劉辰翁、元好問、段克己之輩。同時，當(dāng)面對相似的情景和經(jīng)歷，加之這些詞人受稼軒風(fēng)沾溉，其詞創(chuàng)作自然效仿起來，稼軒原作中的這些名句在他們的筆下或直接因襲，或被賦予新意，融合入詞人的情懷和話語中，產(chǎn)生良好的藝術(shù)效果。

稼軒《摸魚兒》傷春、憂國以及寄托怨悱主題在作品經(jīng)典化過程中皆有繼承并有所發(fā)展。其中傷春主題是諸家選擇最多的。不同于稼軒傷春乃是他對南宋朝廷暗淡前途的擔(dān)憂，尚未明顯與痛惜時光飛逝相聯(lián)系，宋元詞人在承襲這一主題時往往重點停留在一般詞人作品中常常出現(xiàn)的綺怨和閑愁，寄托的是一己之懷。當(dāng)然也有特例，把傷春與憂國主題相結(jié)合的幾位詞人，其詠春詞完美地寓春之將暮于家國淪落之感中，成功地對傷春、憂國兩大主題進(jìn)行結(jié)合和深化。如劉辰翁、何夢桂、趙文、段克己等一批易代詞人。這可謂是《摸魚兒》經(jīng)典化歷程中最有價值的一部分。寄托怨悱主題的繼承與發(fā)展當(dāng)以元遺山為代表，遺山變稼軒寄托國愁，怨悱失道的情懷而譜寫了《雁丘》《雙蓮》兩首凄惻動人的戀情悲歌，表達(dá)了詞人對殉情者的哀思，對至情至愛的謳歌，深情處不減原作。

(三)南宋仿作與金元仿作的獨特價值

南宋階段以受稼軒沾溉最多的劉辰翁成就最大，一首《摸魚兒·怎知他》寫別情，卻并不只停留在顧念友情之深，而是融注入深沉的人生感慨：漂泊異鄉(xiāng)的“天涯恨”與功業(yè)無成、年華卻逝的感傷。清末況周頤《蕙風(fēng)詞話》卷二說：“須溪詞風(fēng)格遒上似稼軒，情辭跌宕似遺山?！盵7]此作遒勁風(fēng)格與跌宕筆勢結(jié)合，語言質(zhì)樸，頗為厚重，其所抒發(fā)的亡國之痛令人不忍卒讀，這正是南宋階段《摸魚兒》經(jīng)典化歷程中最有價值的部分。而在金元模仿者中當(dāng)首推元遺山，其詞《雙蓮》《雁丘》兩作是對辛稼軒以詩為詞、以詞陶鈞性靈之詞學(xué)觀念的驚艷體現(xiàn)，雖然放棄了其中的愛國思想，但卻繼承了稼軒“摧剛為柔”、健筆寫柔情的藝術(shù)改造精神，加之以北方豪放健美的文化底蘊和胸懷，展現(xiàn)出非凡的成就。

二、詞論中的《摸魚兒·晚春》經(jīng)典化

從宋、元詞選中考察《摸魚兒》的經(jīng)典化狀況意義不大，一是由于此時期詞選存世稀少。二是這一時期詞選主要以“雅”為尚，《摸魚兒》被其選中理所當(dāng)然，故重點放在對現(xiàn)有詞論的論述。詞論中涉及《摸魚兒》較少，大多是對稼軒詞整體詞風(fēng)和成就的抑揚褒貶，僅有幾處直接涉及。

(一)備受推崇

從聲律角度審視此詞。沈義父《樂府指迷》云：“近世作詞者，不曉音律，乃故為豪放不羈之語，遂借東坡、稼軒諸賢自諉。諸賢之詞，固豪放矣，不豪放處，未嘗不協(xié)律也。如東坡之《哨遍》、楊花《水龍吟》，稼軒之《摸魚兒》之類，則知諸賢非不能也?！盵8]此處提及當(dāng)是《摸魚兒·晚春》。沈義父將蘇、辛詞分為豪放與不豪放之類，贊譽的是協(xié)律而不豪放之詞，這一評論既是對《摸魚兒》的推崇，也反映出晚宋詞壇審美的風(fēng)向。

(二)隱喻批評

宋人羅大經(jīng)《鶴林玉露》云：“詞意殊怨。‘斜陽’、‘煙柳’之句，其與‘未須愁日暮，天際乍輕陰’者異矣。使在漢唐時，寧不賈種豆種桃之禍哉！愚聞壽皇見此詞，頗不悅，然終不加罪，可謂盛德。”[9]這段詞評包含著大量信息。首先，羅大經(jīng)已經(jīng)領(lǐng)悟到稼軒的寄托之意：因“歸正人”的敏感身份和南宋統(tǒng)治者消極抗金所帶來的怨悱和憂慮，這首詞蘊含了深刻的政治托喻。宋人謝疊山云：“辛稼軒中年被劾一十六章，不堪讒言，遂賦《摸魚兒》?！盵10]附從羅大經(jīng)政治托喻之言論。其次是“壽皇見此詞，頗不悅，然終不加罪，可謂盛德”的本事追尋。壽皇即宋孝宗趙昚，趙眘見此詞“頗不悅”，原因值得思考。歷來論者多認(rèn)為是作品“辭意似過于激切，第南渡之初，危如壘卵，‘斜陽’句亦危言聳聽之意耳！”[11]其語危言聳聽不合趙眘心意，這樣的論斷似嫌牽強。梁啟超認(rèn)為：“‘長門’、‘蛾眉’等句，的確是對于宋高宗不肯奉迎二帝下誅心之論，所以《鶴林玉露》批評他，說‘斜陽煙柳’之句，在漢唐時定當(dāng)買禍。”[12]這樣看來，《摸魚兒》一闋或是對宋高宗主和誤國、不肯奉迎二帝的指責(zé)，恐怕還由此牽連著宋孝宗趙眘。若此論合理有據(jù)，那么倒可以很好地解釋“壽皇見此詞，頗不悅”的原因了。自靖康之恥徽欽二帝被擄，宋朝臣民屢次提出迎回二圣，然而宋高宗多次信誓旦旦表示奉迎，卻從不兌現(xiàn)?！皽?zhǔn)擬佳期又誤”句實在傳神地表現(xiàn)這一事實。趙構(gòu)之所以不愿迎奉二圣，極可能與權(quán)力爭斗有關(guān)，他不想二圣尤其是欽宗回歸威脅到自己的統(tǒng)治權(quán)力，這正符合“娥眉曾有人妒”句意。能證明宋高宗之用心的史料很多，尤以記錄對立政權(quán)金源王朝態(tài)度的史實更具說服力，畢沅在《續(xù)資治通鑒》中記載：“金主遣人宣諭曰：‘汝國既知鞏、洛陵寢歲久難遷，而不請?zhí)焖す眩诹x安在？朕念天水郡公嘗為宋帝，尚爾權(quán)葬，深可矜憫。汝國既不欲請，當(dāng)為汝國葬之?！盵13]而宋孝宗趙眘因趙構(gòu)扶立而為帝，自然順其心意，不再提欽宗靈柩歸葬之事。稼軒于詞中重提舊事，諷刺批評自然使壽皇“頗不悅”，然而“終不加罪”，這當(dāng)然不是羅大經(jīng)所言壽皇之“盛德”。自“隆興北伐”失敗后，主和派重新掌權(quán)，宋庭畏敵，不敢言戰(zhàn)，然而下層民眾和有識之士的主戰(zhàn)熱情不減。稼軒以氣節(jié)自負(fù)，以功業(yè)自許，力主抗金，恢復(fù)河山，故能贏得他們的尊重。壽皇不加稼軒罪責(zé)，恐怕更多的是顧忌于此。羅大經(jīng)很有可能知曉“終不加罪”緣由，也領(lǐng)悟了詞中所蘊含的誅心之論，沒有明言指出，卻也是有所顧忌。但他內(nèi)心定是支持稼軒，于是用“使在漢唐時,寧不賈種豆種桃之禍哉！”、壽皇“頗不悅”等隱語揭示。至于“可謂盛德”則是掩飾之語。

(三)宋、元詞論經(jīng)典化研究的局限和價值

在詞論中考察《摸魚兒·晚春》的宋、元時期經(jīng)典化情況是比較困難的。一是因為此時期的詞論與詞的創(chuàng)作相比，處于落后階段。宋元人撰寫的詞論本來便屈指可數(shù)，況且還有一些已亡佚在歷史長河之中。二是詞論的經(jīng)典化闡釋并不一定盡善盡美，以詞論家個人意志來揣度作者詞意，本就有存在錯誤的可能性。如針對羅大經(jīng)《鶴林玉露》對稼軒《菩薩蠻·書江西造口壁》一詞本事追尋之詞論是否得當(dāng)，學(xué)界就曾產(chǎn)生過爭論。然而此時期詞論中的經(jīng)典化研究也很有價值。作為評論和選入《摸魚兒》作品的最早文本，它們對后世關(guān)于此調(diào)的評價和接受具有強大的示范作用和指導(dǎo)意義，是后人研究的基礎(chǔ)，也是《摸魚兒·晚春》經(jīng)典化的一部分。詞論中，眾評家從詞風(fēng)、音律、作品因襲等角度闡釋此闋，確實增加了稼軒詞與古典文論交互關(guān)系的價值。并且在整個《摸魚兒》經(jīng)典化史中，宋、元時期的這些僅存的詞論始終發(fā)揮著重要作用，羅大經(jīng)《鶴林玉露》對此作的詮釋就奠定了千年以來隱喻批評的基調(diào)?？梢钥隙?，這一時期的詞論家做出的一些成果，成為了歷來學(xué)者因襲的養(yǎng)料，打開了供后世進(jìn)一步深入開發(fā)并有所突破的一個局面。

三、《摸魚兒·晚春》經(jīng)典化的意義

《摸魚兒·晚春》在宋、元時期的接受過程，即是其經(jīng)典化過程。那么，這種經(jīng)典化有何意義呢？這種意義的發(fā)掘若只是局限在展現(xiàn)后世人如何繼承稼軒在詞風(fēng)上的革新和創(chuàng)造、豐富了中國古典文學(xué)寶庫等一些老生常談的話題上，當(dāng)是索然無味的。我們認(rèn)為稼軒這首詞的經(jīng)典化歷程應(yīng)放置于整個中國文學(xué)史的發(fā)展長河中，才能彰顯其獨特的魅力與價值。

《摸魚兒·晚春》經(jīng)典化意義置于文學(xué)發(fā)展史中所體現(xiàn)的一大價值就在于它將“香草美人”之比興寄托手法廣用于詞作中，真正改變了“詞為小道”的面貌，使宋詞異彩紛呈，離騷傳統(tǒng)得以繼承發(fā)揚。夏承燾先生在論及稼軒詞成就時曾說：“宋詞從蘇軾之后，豪放和婉約派互相排詆；婉約派奉秦觀、周邦彥為宗，詆蘇詞是‘別調(diào)’，是‘句讀不葺之詩’；蘇派詞人則不滿他們‘綺羅香澤之態(tài)’、‘柔靡無骨’。這是兩派的矛盾，也是兩派的缺點。到了辛氏，由于他的身世遭遇，寫出這類摧剛為柔的詞，卻統(tǒng)一了這兩派長久不能調(diào)和的矛盾，而又融化為自己的手法，把宋詞更提高了一步?！盵14]夏先生評價稼軒詞在調(diào)和豪放、婉約兩派矛盾上成就巨大，他認(rèn)為正是稼軒這種“摧剛為柔的詞”做出的努力，然而在具體細(xì)節(jié)處并未詳說。所謂“摧剛為柔”即是把豪壯激昂的“剛勁”精神用委婉柔麗的語言和蘊藉纖綿的意境注入作品，使其展現(xiàn)出不同于以往豪放、婉約兩派的詞風(fēng)，從而調(diào)和了兩派的矛盾。我們認(rèn)為其中連接“剛勁”與“柔麗”的重要媒介，乃是“香草美人”之比興寄托手法。

感時之作，必借景以形之?！跋悴菝廊恕笔降那楦行古c寄托是詞的一大重要主旨。但詞至北宋末也很難體出這種離騷韻味的?！凹慈缣K軾，雖以‘古人長短句詩’……即如《賀新郎乳·燕飛華屋》中的佳人形象，或有君臣遇合之托意，卻也難以坐實?！盵15]38直到南宋，這種情況才得以改變。首先是張鎡在《梅溪詞序》中作詞的流變之論，經(jīng)由樂府追及屈宋、風(fēng)雅，間接地說出詞之雅化含有離騷韻味。此后胡寅在《酒邊集序》曲婉地將詞曲上溯至“騷”旨上。至劉克莊在《跋劉叔安感秋八詞》則說得更為明顯了：“間為樂府，麗不至褻，新不犯陳，借花卉以發(fā)騷人墨客之豪，托閨怨以寓放臣逐子之感。周、柳、辛、陸之能事，庶乎其兼之矣?！盵15]40劉克莊為什么能這么明確地提出將香草美人傳統(tǒng)融入于詞呢？這與他所受稼軒風(fēng)沾溉有極大關(guān)聯(lián)。劉克莊作詞極為自覺地趨向稼軒，對辛詞“幼皆成誦”，而尤以稼軒《摸魚兒》一詞為典型的離騷手法很自然被劉克莊所推崇因襲。稼軒以比興手法來寫作《摸魚兒》，與他的人生經(jīng)歷、天才胸懷有密切關(guān)系。他所特有的“歸正人”身份和縈念收復(fù)失地的故土情節(jié)，與屈原“睠顧楚國，系心懷王”情結(jié)是何其相似！近于屈原，故最能繼承“騷”旨。后代名家趨同，繼承發(fā)揚這一傳統(tǒng)。劉過《賀新郎·老去相如倦》用“美人遲暮”來抒發(fā)身世感觸，劉克莊《摸魚兒·海棠》表現(xiàn)“海棠”不遇天幸。至騷雅詞派，雖距“騷”旨較遠(yuǎn)，但仍常用“芳草”來抒寫凄楚哀怨。彭元遜《滿江紅·牡丹》，詹玉《三姝媚·古衛(wèi)舟》《霓裳中序第一·宣和古鏡》等等皆以香草美人手法抒寫亡國之痛。撇開作品藝術(shù)成就不談，這猶為珍惜的是那其中可貴的離騷意蘊和情感力量。總而言之，《摸魚兒》的經(jīng)典化在詞史的傳承離騷精神，變緣情綺靡為言志明道的過程中發(fā)揮了極大的作用，這是值得后世謹(jǐn)記的。

[1][清]劉熙載.藝概[M].上海:上海古籍出版社,1978:109.

[2]王運熙,周鋒.文心雕龍譯注[M].上海:上海古籍出版社,1998:407.

[3]張炎.詞源[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,1986:267.

[4]胡傳志.稼軒詞的北歸及其走向—兼論元好問在其中的作用[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版,2007(5):525-532.

[5]曹旭.詩品集注[M].上海:上海古籍出版社,1994:1.

[6]侯海榮,向欣.詩意旅人心理紊流中的求穩(wěn)祈向—姜夔詩詞中的“歸”“老”釋讀[J].瓊州學(xué)院學(xué)報,2014(4)：55-58.

[7][清]況周頤.蕙風(fēng)詞話[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,1986:4451.

[8]沈義父.樂府指迷[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,1986:282.

[9][宋]羅大經(jīng).鶴林玉露[M].王瑞來,點校.北京:中華書局,1983:12.

[10][宋]謝疊山.唐絕句選[M]//謝疊山先生評注四種合刻.光緒九年(1883)刻本.

[11][清]黃氏.蓼園詞評[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,1986:3091.

[12]梁啟超.梁啟超全集[M].北京:北京出版社,1997:3933.

[13][清]畢沅.續(xù)資治通鑒[M].北京:中華書局,1979:3795.

[14]夏承燾.讀辛棄疾的詞[J].詩刊,1957(10):99-108.

[15]鄧喬彬.詞學(xué)廿論[M].上海:上海古籍出版社,2005.

(編校：王旭東)

A Study on the Canonization of Mo Yu Er Wan Chun during the Song and Yuan Dynasties

SUN Che-long

(College of Liberal Arts, Anhui Normal University, Wuhu Anhui 241000, China)

MoYuErWanChunwas firstly accepted and turned to be a classic during the Song and Yuan Dynasties. The literati in Song and Yuan Dynasties, especially during the change of dynasties, reformed and deepened the theme of the poem and showed their own unique value with the times in the procedure of imitating and inheriting the original poetic connotation. Criticisms and interpretations forMoYuErWanChunin the theory of Ci provide the foundation for the latter researches. The classic value reflected by Mo Yu Er expresses “patriotic and loyal to the throne” instead of personal emotions, which makes the Song Ci colorful and carries forward the tradition ofLiSao.

Xin Qi-ji; Mo Yu Er; canonization; Song and Yuan Dynasties

2016-03-10

孫車龍(1990-)，男，安徽淮北人，安徽師范大學(xué)文學(xué)院中國古代文學(xué)專業(yè)2014級碩士研究生，主要研究方向為唐宋文學(xué)。

I207

A

1008-6722(2016)03-0062-08

10.13307/j.issn.1008-6722.2016.03.10