王堯

重視搜集、整理、使用中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料，是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史這一門學(xué)科不斷成熟的標(biāo)志之一。洪子誠(chéng)老師、丁帆老師、程光煒老師等，都有當(dāng)代文學(xué)史著作，他們對(duì)史料之于文學(xué)史研究和文學(xué)史寫作的意義有很深刻的體會(huì)。隨著當(dāng)代文學(xué)在“時(shí)間”上的累積，史料的發(fā)掘，知識(shí)譜系的更新，文學(xué)史研究方法的變化，學(xué)界對(duì)當(dāng)代文學(xué)研究與史料關(guān)系的認(rèn)識(shí)也在深化。當(dāng)代文學(xué)史研究領(lǐng)域之外的其他一些人文學(xué)者，對(duì)文學(xué)史的研究和寫作有新的期待，包括再次提出作為史學(xué)的文學(xué)史研究如何深化的問題。我覺得需要在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究的大框架中討論當(dāng)代文學(xué)史料的搜集、整理和使用。

其實(shí)，這不是一個(gè)新問題，但是一個(gè)需要重新討論的問題。我看到越來越多的同行，包括年輕一代學(xué)者，開始用相當(dāng)?shù)木硭鸭?、整理?dāng)代文學(xué)史料，重新討論作為當(dāng)代文學(xué)史研究一部分的史料研究的意義。在一定程度上，這預(yù)示著中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究的某種轉(zhuǎn)向，可能會(huì)因?yàn)楫?dāng)代文學(xué)史料研究的進(jìn)展而出現(xiàn)突破。解決中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究中的一些問題，比如“十七年”時(shí)期文學(xué)制度的研究，“文革”時(shí)期文學(xué)的研究等，都需要史料再發(fā)掘、再整理，目前的史料基礎(chǔ)不足以推進(jìn)這些領(lǐng)域的研究，也不足以在豐富的史料基礎(chǔ)之上形成新的文學(xué)史論述。如果論不從史出，所謂新的觀點(diǎn)等常常是一種理論的自我循環(huán)或衍生。尋求當(dāng)代文學(xué)史研究的突破，人們往往想到“創(chuàng)新”二字，包括知識(shí)、觀點(diǎn)和方法的創(chuàng)新。但這類“創(chuàng)新”并不能完全解決問題，有時(shí)需要“守舊”才能“創(chuàng)新”。重視當(dāng)代文學(xué)史研究中的史料問題，就是以“守舊”的方式，來“創(chuàng)新”當(dāng)代文學(xué)史研究。換言之，創(chuàng)新需要基礎(chǔ)，創(chuàng)新當(dāng)代文學(xué)史研究的基礎(chǔ)之一是史料研究。我想，我們的同行并不會(huì)否認(rèn)文學(xué)史研究是史學(xué)范疇，當(dāng)然，研究的是文學(xué)的歷史，這和其他學(xué)科相區(qū)別。史料的搜集、挖掘、整理和使用，是中國(guó)史學(xué)的基本方面，也是史學(xué)家的基本功夫。如果我們不把文學(xué)史研究視為史學(xué)，這個(gè)學(xué)科的發(fā)展就會(huì)受到制約。

在一般意義上說，關(guān)于史料的選擇、使用和闡釋，構(gòu)成了文學(xué)史論述的基本手段和內(nèi)容。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的研究和寫作也不例外。重視史料的搜集、整理和使用，在中國(guó)古代文學(xué)研究領(lǐng)域無疑有突出的成就，在學(xué)科上與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)合二為一的現(xiàn)代文學(xué)，也因多年的學(xué)術(shù)積累，形成了相對(duì)完整的史料基礎(chǔ)。當(dāng)代文學(xué)是一個(gè)不斷歷史化的過程，史料的形成和研究有一個(gè)“時(shí)間差”。從當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的形成和發(fā)展過程看，我們似乎不能離開文學(xué)史研究單獨(dú)談?wù)撌妨涎芯浚汲薄F(xiàn)象、事件、文學(xué)生產(chǎn)與傳播過程等史料的研究，也是屬于文學(xué)史的專題研究。至少在我們這個(gè)學(xué)科，我不認(rèn)為有單一的史料開究，或者說某學(xué)者只做史料研究。在當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，尚未出現(xiàn)可以成為“史料學(xué)家”的學(xué)者。一般史料整理者和史料學(xué)家是有區(qū)別的。按照馮友蘭先生在《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)初編》中的說法，“史料學(xué)”是關(guān)于史料的“方法論”。我們現(xiàn)在缺少這樣的“方去論”意識(shí)。有一個(gè)偏見，認(rèn)為史料的搜集、整理和使用是不需要思想的。如果沒有思想，就不能發(fā)現(xiàn)被遮蔽的史料和揭示史料的價(jià)值，因而也無法運(yùn)用史料。

這些年來，當(dāng)代文學(xué)史料的搜集、整理已經(jīng)有不少進(jìn)展。現(xiàn)有的已經(jīng)編輯出版的當(dāng)代文學(xué)史料，大多集中在這些方面：思潮、現(xiàn)象、社團(tuán)、運(yùn)動(dòng)、論爭(zhēng)，方針、政策、講話、批示、社論、報(bào)告，作家創(chuàng)作道路、文集、選集、大系、日記、傳記，期刊、出版等等。文學(xué)史研究基本都是依靠這類文獻(xiàn)來處理的。事實(shí)上，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究和文學(xué)史著作寫作的進(jìn)展。與這類史料的新發(fā)現(xiàn)、使用有很大的關(guān)系。這類史料的整理，在很大程度上受新文學(xué)時(shí)期的《中國(guó)新文學(xué)大系》的影響。但當(dāng)代文學(xué)的政治文化、文學(xué)制度、生產(chǎn)方式等與現(xiàn)代文學(xué)有諸多不同，文學(xué)史料的類型雖然相同，但意義的差別很大，還有更多的是新文學(xué)時(shí)期未有的類型。比如編者按、文學(xué)會(huì)議、會(huì)議紀(jì)要、內(nèi)部講話、領(lǐng)導(dǎo)批示、手抄本、檢討書、批斗會(huì)等，都帶有當(dāng)代文學(xué)自身的特點(diǎn)。今天討論當(dāng)代文學(xué)史料問題時(shí)，史料的范疇和分類都發(fā)生了很大的變化（對(duì)史料的基本理解、整理史料的方法需要與之相適應(yīng)），文學(xué)觀、文學(xué)史觀以及相關(guān)的價(jià)值判斷也發(fā)生了變化，語(yǔ)境和技術(shù)手段的變化同樣突出。因此，關(guān)于史料的整理，一方面，需要在原有基礎(chǔ)上發(fā)掘新的史料；另一方面，無論是視野、觀點(diǎn)和方法等，都同樣需要更新。在這個(gè)基礎(chǔ)上，史料研究才可能上升到史料學(xué)的層次。

在這里，我還要提到史源的問題。當(dāng)代文學(xué)與古代文學(xué)的史源有很多不同之處，搜集（獲取）、整理和研究史料的路徑與方法也有差異。當(dāng)代文學(xué)是一個(gè)在發(fā)展中形成的學(xué)科，它與當(dāng)代史的研究有很大關(guān)系。我們注意到，當(dāng)代史書、當(dāng)代方志中的文學(xué)史料較少；古代文學(xué)研究中常見的筆記、譜牒這類文體在當(dāng)代也少見；除了部分跨越現(xiàn)代與當(dāng)代的作家有年譜，多數(shù)作家特別是健在的作家鮮有年譜；和現(xiàn)代文學(xué)時(shí)期不同，有價(jià)值的作家日記幾乎不多；已經(jīng)公開的、能夠查閱到的文學(xué)檔案也極少。這對(duì)當(dāng)代文學(xué)史料的整理是一個(gè)問題。但當(dāng)代文學(xué)的史料有相當(dāng)?shù)莫?dú)特性，我們需要拓展當(dāng)代文學(xué)史料的“史源”。在這方面，近十年來已經(jīng)有許多突破。比如，“手抄本”的搜集，“文革”時(shí)期文學(xué)史料的整理，當(dāng)代作家年譜的編撰，編者按的研究，稿簽和稿費(fèi)單的搜集，會(huì)議紀(jì)要的整理與發(fā)表，口述史的實(shí)錄與書寫，文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的保護(hù)（作為實(shí)物而不是文獻(xiàn)的史料），作家回憶錄或者日記的出版，等等。這些史料的整理和研究，都有了比較大的進(jìn)展。我們現(xiàn)在所做的這些工作，也就成了后人研究“當(dāng)代文學(xué)”的史源。

史料的綜合運(yùn)用是另一個(gè)重要問題。史料運(yùn)用的前提是去偽存真，“史料以求真為尚”，這是梁?jiǎn)⒊壬凇吨袊?guó)歷史研究法》中說所強(qiáng)調(diào)的。確實(shí)，史學(xué)家或者文學(xué)史家，要考證史料，要去偽存真，如梁?jiǎn)⒊壬?，“必有證據(jù)，然后史料之資格備”。這在今天仍然是一個(gè)法則。真?zhèn)位蛘哒婕僬鐒e以后，還需要討論的是，史料作偽的原因是什么？使用不實(shí)史料的歷史敘述的動(dòng)機(jī)是什么？當(dāng)年關(guān)于“文革”時(shí)期“地下”詩(shī)歌寫作的時(shí)間真?zhèn)螁栴}曾經(jīng)引起過討論，但沒有能夠上升到理論層次。在去偽存真的前提下，我想強(qiáng)調(diào)史料的綜合運(yùn)用對(duì)文學(xué)史研究的重要性。我在自己的閱讀和研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代文學(xué)的研究并不缺乏史料運(yùn)用，盡管史料的整理和使用還只是初步的，但研究者通常是選擇性使用有利于自己論述的史料。選擇性使用史料或許與使用者掌握的史料單薄有關(guān)，或許與使用者的價(jià)值判斷有關(guān)。但事實(shí)上，使用者如果不是在眾多史料中加以比較鑒別然后再選擇和闡釋，那么，建立在單一的史料基礎(chǔ)上的論述往往構(gòu)成了不真實(shí)的歷史敘述和判斷。在當(dāng)代文學(xué)史上，同一事件、思潮、現(xiàn)象等，有多重史料并存，這之間有復(fù)雜的關(guān)系，現(xiàn)在的研究往往忽視這種復(fù)雜性，取證單一。

不同的史料，有不同的價(jià)值，沒有一種類型的史料是全能的，而現(xiàn)在的不少研究者，通常是將一種史料作為文學(xué)史論述的全部立論依據(jù)。比如，當(dāng)代文學(xué)的史料整理，通常比較關(guān)注政策、政治運(yùn)動(dòng)、領(lǐng)導(dǎo)人講話、社論，而我們現(xiàn)在能夠看到的這些史料，只是其中的一部分。這些史料確實(shí)是討論文學(xué)制度、文學(xué)思潮的重要史料；但如果因此認(rèn)為，如此就可以確定文學(xué)史的論述框架和對(duì)文學(xué)史的諸多問題做出結(jié)論，則是輕率的。暫且不說尚未公開的史料，已經(jīng)公開的但未被研究者注意和使用的重要數(shù)據(jù)也有很多。具體說，講當(dāng)代文學(xué)的發(fā)生，總會(huì)講到周揚(yáng)在第一次文代會(huì)的主報(bào)告，但研究者幾乎很少注意到周揚(yáng)在延安魯藝一次講話中說到，今天的解放區(qū)文學(xué)，就是明天新中國(guó)的文學(xué)。在研究六十年代到“文革”時(shí)期的文學(xué)史時(shí)，通常都只講毛主席的“兩個(gè)批示”，但很少注意到在毛主席1963年12月批示以后，1964年1月3日，劉少奇、鄧小平召集中央和北京部分文藝領(lǐng)導(dǎo)和個(gè)別著名人士開會(huì)，貫徹毛澤東1963年12月批示。鄧小平同志提出“統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，擬定規(guī)劃，組織隊(duì)伍”十二字方針，并責(zé)成中央宣傳部起草文藝指示，準(zhǔn)備召開一次文藝會(huì)議。根據(jù)黎之先生在《文壇風(fēng)云錄》中的回憶，周揚(yáng)主持代中央起草的文件初定名為《中共中央關(guān)于加強(qiáng)文藝戰(zhàn)線的指示》，后因形勢(shì)變化，此事未完成，文件第三稿收錄在黎之《文壇風(fēng)云錄》中。在未成為正式文件的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)文藝戰(zhàn)線的指示》中，我們同樣可以看到黨內(nèi)一些同志試圖在妥協(xié)中保護(hù)積極因素、促進(jìn)文藝發(fā)展的努力。這些史料，呈現(xiàn)了當(dāng)代文學(xué)史進(jìn)程的復(fù)雜性。

很長(zhǎng)一段時(shí)間，當(dāng)代文學(xué)史料的搜集、整理和使用雖有進(jìn)展，但沒有出現(xiàn)重大突破。除了意識(shí)形態(tài)、學(xué)術(shù)取向、技術(shù)手段等原因，學(xué)術(shù)觀念的限制也是重要因素。因此，我們需要重新討論作為當(dāng)代文學(xué)史研究一部分的史料研究的意義，并且在“方法論”層次上整理、研究和使用史料。