王瑩璐

摘 要：最高人民法院去年相繼發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下稱“規(guī)定”）及一批民間借貸糾紛的合同糾紛典型案例。對(duì)于民間借貸市場(chǎng)以及民間借貸糾紛案件而言，無疑是具有指導(dǎo)性和規(guī)范性。

關(guān)鍵詞：民間借貸

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，民間借貸活動(dòng)日益活躍，最高人民法院于2015年8月6日正式發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下稱“規(guī)定”），12月6日最高人民法院公布了一批合同糾紛典型案例。這對(duì)于規(guī)范民間借貸和民商事借貸糾紛案件具有重大意義。

一、主要內(nèi)容

《法規(guī)》的主要內(nèi)容體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.對(duì)民間借貸行為及主體范圍、受理與管轄進(jìn)行了規(guī)定；2.對(duì)民間借貸案件涉及民事案件和刑事案件交叉的情況作出規(guī)定；3.明確了民間借貸合同的效力；4.對(duì)互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了規(guī)定；5.關(guān)于民間借貸合同與買賣合同混合情形的認(rèn)定問題；6.關(guān)于企業(yè)間借貸的效力的認(rèn)定問題；7.關(guān)于民間借貸合同無效的認(rèn)定問題；8.加大對(duì)虛假民事訴訟的預(yù)防和打擊；9.對(duì)民間借貸的利率與利息作出明確規(guī)定。

《規(guī)定》明確了民間借貸司法解釋的適用范圍，對(duì)民間借貸行為及主體范圍予以明確界定。在我國(guó)，借貸市場(chǎng)主要由金融機(jī)構(gòu)借貸和民間借貸組成?！兑?guī)定》所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。

根據(jù)《規(guī)定》企業(yè)與企業(yè)之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，只要不違反《合同法》第52條和《規(guī)定》第14條規(guī)定的情形，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。企業(yè)與企業(yè)之間以生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)為目的的借貸關(guān)系在司法層面上予以了肯定。

利率的規(guī)制也是本次《規(guī)定》的核心內(nèi)容。《規(guī)定》有關(guān)民間借貸利率和利息的內(nèi)容主要包括：借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人無權(quán)主張借款人支付借期內(nèi)利息；企業(yè)與企業(yè)之間對(duì)借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)結(jié)合借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗虍?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息；借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權(quán)請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息，但如果借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%部分的利息應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效，借款人有權(quán)請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息。

二、關(guān)于企業(yè)之間借貸的問題

對(duì)于企業(yè)之間的相互借貸，歷來為我國(guó)的規(guī)定政策所限制或禁止。按照央行1996年頒布的《貸款通則》和最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，一般以違反國(guó)家金融監(jiān)管而被認(rèn)定為借貸合同或借貸行為無效。因此，在實(shí)務(wù)上，為實(shí)現(xiàn)企業(yè)融資渠道順暢并規(guī)避企業(yè)之間拆借風(fēng)險(xiǎn)，擁有充足資金的企業(yè)方往往向商業(yè)銀行提供資金并自行確定貸款對(duì)象，委托商業(yè)銀行代為向貸款對(duì)象發(fā)放貸款，商業(yè)銀行從中收取一定的手續(xù)費(fèi)。此外，仍有部分企業(yè)冒著法律風(fēng)險(xiǎn)直接從事企業(yè)間借貸業(yè)務(wù)，而稅務(wù)機(jī)關(guān)在向這類企業(yè)征稅時(shí)，僅根據(jù)企業(yè)盈利所得計(jì)算企業(yè)應(yīng)繳稅款，即使盈利所得包括企業(yè)之間拆借資金的收益，稅務(wù)機(jī)關(guān)也照收稅金。這樣的局面不盡合理。

對(duì)此，為滿足企業(yè)經(jīng)營(yíng)需要并規(guī)范民間借貸，最高院在《規(guī)定》中明確了企業(yè)為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要而相互拆借資金，司法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。這一規(guī)定有利于緩解企業(yè)“融資難”、“融資貴”等頑疾。但是，企業(yè)需要注意的是，此項(xiàng)規(guī)定并不意味著企業(yè)可以從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)。最高院在《規(guī)定》具體列明了民間借貸合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效的情形，包括：套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；違背社會(huì)公序良俗的；其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。以防止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型企業(yè)從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，擾亂金融秩序。

此項(xiàng)新規(guī)的出臺(tái)，對(duì)于企業(yè)之間的民間借貸給予了一定程度的認(rèn)可和保護(hù)，但前述《貸款通則》及相關(guān)最高院司法解釋等規(guī)定仍處于現(xiàn)行有效的狀態(tài)，因此在今后的實(shí)務(wù)操作和民事裁判上，仍有一些不明朗的地方，需要作進(jìn)一步確認(rèn)和完善。

三、關(guān)于民間借貸合同和買賣合同混同的問題

另一方面，在實(shí)務(wù)中民間借貸合同往往會(huì)和買賣合同關(guān)系交織在一起，借貸雙方當(dāng)事人通過簽訂買賣合同作為借貸合同的擔(dān)保，是比較典型的糾紛類型。按照雙方約定，當(dāng)借款期限屆滿而債務(wù)人無法清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求履行買賣合同從而直接取得買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)。對(duì)此民間借貸合同和買賣合同混同的情形，《規(guī)定》第二十四條明確：“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴?！币虼藢?duì)于債權(quán)人拋開主要法律關(guān)系即民間借貸法律關(guān)系而依據(jù)次法律關(guān)系即買賣合同法律關(guān)系主張要求債務(wù)人履行的，法院應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。

河南高院判決的“蔡某訴R公司借款合同糾紛案”正是屬于民間借貸合同和買賣合同混同的情形。在本案中，雙方當(dāng)事人簽訂房屋買賣合同約定，蔡某（買受人）向R公司（出賣人）購買房屋，出賣人在約定期限內(nèi)回購房屋，并向買受人支付利息。雙方之間簽訂的雖然名為房屋買賣合同，但法院認(rèn)為判斷合同的性質(zhì)不應(yīng)僅根據(jù)合同名稱，應(yīng)以合同的內(nèi)容，即合同的權(quán)利義務(wù)條款作為依據(jù)。本案中，《商品房買賣合同補(bǔ)充條款》約定的蔡某向R公司支付600萬元款項(xiàng)并按月收取利息，R公司到期返還本金等，均符合借款合同之特征。根據(jù)《商品房買賣合同補(bǔ)充條款》的約定，《商品房買賣合同》的履行條件為“R公司到期不按時(shí)退還房款”，故買賣房屋并非雙方真實(shí)的合同目的，而是R公司以其所售商品房為600萬元借款提供抵押擔(dān)保，雙方以商品房買賣合同的形式代替借款擔(dān)保合同。故本案合同的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為名為商品房買賣合同，實(shí)為借款合同。買賣合同的本質(zhì)是轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，即買受人的真實(shí)意思是取得所有權(quán)。但是，如果當(dāng)事人簽訂房屋買賣合同約定，出賣人在約定期限內(nèi)回購房屋，并向買受人支付利息的，這不符合買賣合同的典型特征。實(shí)質(zhì)上是出賣人以房屋為抵押向買受人進(jìn)行的借貸活動(dòng)，這與融資租賃合同的本質(zhì)是相同的。因此，該合同的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民間借貸合同，而非房屋買賣合同。另外，雖然本案中蔡某與R公司明確約定R公司如果不按時(shí)返還借款，蔡某有權(quán)以商品房買賣合同的形式取得房屋所有權(quán)，但該合同條款因?yàn)檫`反《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”的規(guī)定而無效。因此，本案因雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系為借貸關(guān)系而非房屋買賣關(guān)系，蔡某主張以合同條款作為確定其損失的依據(jù)，不能得到支持。最終法院判決R公司向蔡某返還本金，并從2011年7月25日起至借款還清之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付利息。

因此，結(jié)合《規(guī)定》及相關(guān)典型案例，在目前的司法實(shí)踐實(shí)務(wù)中，關(guān)于民間借貸合同與買賣合同混合情形的認(rèn)定與處理，明確規(guī)定當(dāng)事人通過簽訂買賣合同的方式為民間借貸合同提供擔(dān)保的，約定的借款期限屆滿而借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理并作出判決。此外，建議在訴訟期間，出借人可以申請(qǐng)對(duì)于標(biāo)的物進(jìn)行保全，以此保護(hù)自身的利益受到保護(hù)，防止借款人變賣標(biāo)的物從而損害出借人的合法權(quán)益。

我國(guó)民間借貸由來已久，伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及國(guó)內(nèi)資本不斷累積，最高院的《規(guī)定》和典型案例適時(shí)而生，給予民間借貸市場(chǎng)的規(guī)范與引導(dǎo)以及今后的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展影響深刻。

參考文獻(xiàn)：

[1]《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》.最高人民法院.2016年8月6日.

[2]河南高院判決蔡某訴R公司借款合同糾紛案.《人民法院報(bào)》.2015年7月5日.