摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人們生活水平提高，機(jī)動(dòng)車已經(jīng)成為社會(huì)生產(chǎn)和生活中不可或缺的工具，因車輛停放在專業(yè)停車場(chǎng)內(nèi)丟失而引發(fā)的糾紛也越來越多。車輛丟失后，專業(yè)停車場(chǎng)是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，解決此問題首先要界定專業(yè)停車場(chǎng)停車合同的性質(zhì)，筆者從案例入手引出專業(yè)停車場(chǎng)停車合同爭(zhēng)議問題，并分析認(rèn)為應(yīng)將其定性為保管合同。

關(guān)鍵詞：停車合同；場(chǎng)地租賃合同；保管合同

一、問題的引出

2012年4月25日18時(shí)40分許，王某將自己的車輛（購(gòu)買價(jià)格為27238元）停放于向某經(jīng)營(yíng)的桂華停車場(chǎng)的路邊臨時(shí)停車泊位。次日1時(shí)15分許，王某發(fā)現(xiàn)自己的車輛被盜，向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。由于車輛丟失，王某向向某提出賠償事宜。向某以王某車輛停車系臨時(shí)停車占用場(chǎng)地，其所支付的停車費(fèi)也并非保管費(fèi)而是車輛占地使用費(fèi)，拒絕了其賠償請(qǐng)求。雙方協(xié)商未果，王某訴至法院，請(qǐng)求法院判令向某賠償王某車輛丟失損失32900元。法院受理后，王某申請(qǐng)了司法鑒定，車輛評(píng)估值為27238元。

一審法院認(rèn)為停車費(fèi)系該停車泊位的占地使用費(fèi)，而非保管費(fèi)，且王果在停車后未向停車場(chǎng)管理人員交納相對(duì)應(yīng)的停車管理費(fèi)，王某的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。王某不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為王某進(jìn)入停車場(chǎng)雖然未交停車費(fèi)，但是如車輛未被盜，其離開停車場(chǎng)要交納停車費(fèi)，王某與向某就涉案被盜車輛建立了合法的保管關(guān)系，判決向某賠償王某車輛被盜損失27238元。

二、問題之爭(zhēng)議

在本案中，一審、二審法院針對(duì)同一案件做出了截然相反的判決結(jié)果，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何定性停車合同以及停車場(chǎng)是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，此類停車糾紛越來越多，而在司法實(shí)踐中，由于法律對(duì)停車合同沒有明確的規(guī)定，經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，這也一定程度導(dǎo)致了司法的混亂。根據(jù)停車場(chǎng)的性質(zhì)劃分，一般認(rèn)為停車場(chǎng)主要分為專業(yè)停車場(chǎng)、消費(fèi)停車場(chǎng)、小區(qū)停車場(chǎng)以及公益停車場(chǎng)四種類型，下文主要探討專業(yè)停車場(chǎng)的停車合同的性質(zhì)。[1]

所謂專業(yè)停車場(chǎng)，是指以營(yíng)利為目的，經(jīng)由工商登記注冊(cè)和公安機(jī)關(guān)審批許可，專門從事停車服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的停車場(chǎng)。上述案件中，向某經(jīng)營(yíng)的即是專業(yè)停車場(chǎng)。在這類停車糾紛中，車主往往主張停車合同是保管合同，要求停車場(chǎng)賠償損失，而停車場(chǎng)則以停車合同是場(chǎng)地租賃合同作為抗辯，拒絕賠償車輛被盜損失。關(guān)于專業(yè)停車場(chǎng)停車合同的定性，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為專業(yè)停車場(chǎng)停車合同是場(chǎng)地租賃合同（租賃合同說），這種觀點(diǎn)的認(rèn)定依據(jù)是車輛占據(jù)停車場(chǎng)車位之事實(shí)。也有人認(rèn)為，停車場(chǎng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不按照車輛（標(biāo)的物）的價(jià)值高低而區(qū)別對(duì)待，而是采用統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這說明停車場(chǎng)收取的是車位的占用費(fèi)。[2]

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為專業(yè)停車場(chǎng)停車合同應(yīng)定性為保管合同（保管合同說），保管合同說認(rèn)為停車合同更加符合保管合同的特征，[3]這樣定性有利于保護(hù)車主的權(quán)益，強(qiáng)化停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者及看管人員的社會(huì)責(zé)任，符合法律公平、正義之要求。[4]

三、場(chǎng)地租賃合同說之辯駁

合同法第212條規(guī)定租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依照城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例等法律法規(guī)，土地使用權(quán)出租，出租人應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定辦理登記。現(xiàn)實(shí)生活中，基本沒有專業(yè)停車場(chǎng)會(huì)依照法律規(guī)定辦理登記，據(jù)此停車場(chǎng)與車主的關(guān)系不屬租賃關(guān)系。

再者，如果將停車合同定性為場(chǎng)地租賃合同，車主將車輛停放停車場(chǎng)的目的就變成單一的占用車位，經(jīng)營(yíng)者不需要提供任何的看管服務(wù)，而車主之所以愿意花錢將車輛停在停車場(chǎng)，而非隨意停置路邊，顯然是希望車輛停放在一個(gè)更安全的區(qū)域內(nèi)，將停車合同定性為場(chǎng)地租賃合同不僅違背了車主的真實(shí)意思，不利于其利益的保護(hù)，同時(shí)會(huì)助長(zhǎng)專業(yè)停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的懈怠之氣，盜車者會(huì)更加肆無忌憚，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

四、停車合同是保管合同

筆者認(rèn)為應(yīng)該將專業(yè)停車場(chǎng)停車合同定性為保管合同。根據(jù)合同法第365條，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。

從保管合同的法律特征看，保管合同有如下特征：①保管合同是實(shí)踐性合同，②以保管行為為標(biāo)的，以物品的保管為目的，③既可以有償，也可以無償，④保管合同是非要式合同，⑤寄托物為動(dòng)產(chǎn)。[5]合同法第367條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)起成立?！焙贤ǖ?68條規(guī)定：“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證，但另有交易習(xí)慣的除外?！贬槍?duì)車主的交付以及停車場(chǎng)發(fā)放停車憑證問題，有學(xué)者認(rèn)為只有在車主將鑰匙或車輛行駛證交予停車場(chǎng)或車主雖未交鑰匙、行駛證，但停車場(chǎng)發(fā)放停車憑證的情況下，車主才算完成交付，而其他情況并沒有完成交付，故否認(rèn)部分專業(yè)停車場(chǎng)停車合同是保管合同。[6]但實(shí)際上專業(yè)停車場(chǎng)的責(zé)任是保管已經(jīng)停放在停車場(chǎng)靜態(tài)的車輛，而非保管動(dòng)態(tài)的車輛。即使車主沒有將鑰匙或是行駛證交予停車場(chǎng)，停車場(chǎng)實(shí)際已經(jīng)控制了車輛，故車主也完成了交付。且該觀點(diǎn)將停車憑證認(rèn)為是保管合同成立的條件，應(yīng)該明確保管合同自交付時(shí)完成，而交付保管憑證僅僅是停車場(chǎng)的義務(wù)，不能因此而否認(rèn)停車合同性質(zhì)是保管合同。

從專業(yè)停車場(chǎng)社會(huì)功能來看，如將專業(yè)停車場(chǎng)停車合同定性為保管合同，雖然有人質(zhì)疑停車場(chǎng)收取低額停車費(fèi)，而車輛丟失后，停車場(chǎng)要承擔(dān)的卻是巨額的賠償責(zé)任，這造成了停車場(chǎng)與車主雙方權(quán)利義務(wù)的明顯失衡，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看這樣有助于促進(jìn)全國(guó)范圍內(nèi)專業(yè)停車場(chǎng)的規(guī)范管理，加強(qiáng)停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的社會(huì)責(zé)任感，穩(wěn)定社會(huì)秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉興樹.停車場(chǎng)法律責(zé)任研析[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2001

[2]陳昊博.專業(yè)停車場(chǎng)停車收費(fèi)合同的法律性質(zhì)之反思[J].劍南文學(xué)（經(jīng)典教苑）.2011

[3]王緯.淺析停車收費(fèi)合同的法律性質(zhì)[J].時(shí)代金融.2013（6）

[4]王裕中.保管合同的爭(zhēng)議問題——停車場(chǎng)停車合同[J]，法治與社會(huì).2009.8（下）

[5]王衛(wèi)國(guó).民法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社（第二版）.2012：460-461

[6]劉立峰.對(duì)機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)丟失的民事責(zé)任分析[J].法學(xué)雜志.2004

作者簡(jiǎn)介：

趙娜（1992～），女，河北廊坊人，工作單位：北京化工大學(xué)，職務(wù)：學(xué)生，研究方向：民商法學(xué)。