摘 要：近年來，隨著監(jiān)管機(jī)制對金融創(chuàng)新的鼓勵，信托產(chǎn)品在短時間內(nèi)得到了迅猛的發(fā)展。但這種繁榮的背后卻存在法律方面的隱憂，資產(chǎn)收益權(quán)的特殊性使其能否成為信托資產(chǎn)具有不確定性。因此明確資產(chǎn)收益權(quán)的性質(zhì)，確定其能否成為信托財產(chǎn)顯得尤為必要。

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)收益權(quán)；信托；性質(zhì)；權(quán)能

一、資產(chǎn)收益權(quán)不是一種物權(quán)

資產(chǎn)收益權(quán)不屬于所有權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！辟Y產(chǎn)收益權(quán)的客體不僅包括不動產(chǎn)，還包括債權(quán)、股權(quán)等無體權(quán)利。權(quán)利人僅對基礎(chǔ)資產(chǎn)產(chǎn)生的收益享有權(quán)利，也不如所有權(quán)享有四項(xiàng)權(quán)能那樣完滿，因此我們無法將其籠統(tǒng)地稱為一種所有權(quán)。其次，資產(chǎn)收益權(quán)也不屬于用益物權(quán)。依據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容只能由法律來規(guī)定，不能由當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)。我國《物權(quán)法》規(guī)定的用益物權(quán)類型并無資產(chǎn)收益權(quán)。用益物權(quán)具有物權(quán)的支配性與排他性，而對資產(chǎn)收益權(quán)而言，顯然不具有這些屬性。這是因?yàn)橘Y產(chǎn)收益權(quán)衍生并依賴于基礎(chǔ)資產(chǎn)，一旦所有權(quán)人讓渡基礎(chǔ)資產(chǎn)，資產(chǎn)收益權(quán)人對基礎(chǔ)資產(chǎn)的受讓人不具有支配性與排他性?？梢姡Y產(chǎn)收益權(quán)難以納入物權(quán)的范疇。

二 、資產(chǎn)收益權(quán)不是一項(xiàng)債權(quán)

有人認(rèn)為資產(chǎn)收益權(quán)本質(zhì)上是一種將來債權(quán)，即融資方對特定資產(chǎn)的經(jīng)營管理中將來所享有的對第三人的金錢債權(quán)，資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓即上述將來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。但筆者認(rèn)為，債權(quán)作為一方向他方請求給付的權(quán)利，這種法律行為首先就要求給付的標(biāo)的確定、可能及合法。以股權(quán)收益權(quán)為例，是股東向他方請求相應(yīng)的股息紅利或剩余財產(chǎn)分配的權(quán)利，這種股息紅利未來給付取決于公司的營利能力及股利分配政策等，并不確定。如果給付標(biāo)的不確定，該項(xiàng)債權(quán)是否成立自然令人質(zhì)疑。其次，把資產(chǎn)收益權(quán)歸于未來債權(quán)的定性也與其它學(xué)科的認(rèn)識矛盾。若為一項(xiàng)未來債權(quán)，它應(yīng)具有財產(chǎn)屬性，未來會為企業(yè)帶來相應(yīng)利益。但從財務(wù)會計的角度來看，資產(chǎn)收益權(quán)從未被企業(yè)確認(rèn)為一項(xiàng)單獨(dú)的資產(chǎn)，而是隱含于基礎(chǔ)資產(chǎn)中，記載于資產(chǎn)負(fù)債表。融資企業(yè)簽訂資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同換來相應(yīng)資金后，在資產(chǎn)負(fù)債表中也未體現(xiàn)出資產(chǎn)收益權(quán)資產(chǎn)或其基礎(chǔ)資產(chǎn)的終止確認(rèn)與銀行存款資產(chǎn)的取得。況且企業(yè)簽訂此類收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同多是為融資需要，如果這類合同被認(rèn)定為資產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的話，就好比把一項(xiàng)資產(chǎn)換成了另一項(xiàng)資產(chǎn)（銀行存款），僅是資產(chǎn)形態(tài)的轉(zhuǎn)化，根本達(dá)不到融資目的。證監(jiān)會發(fā)布的《基金管理公司特定客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法（征求意見稿）》規(guī)定專戶產(chǎn)品的投資范圍包括非上市的股權(quán)、債權(quán)與收益權(quán)。它將收益權(quán)與債權(quán)相并列也間接說明監(jiān)管層并不認(rèn)可收益權(quán)是一種債權(quán)。

三、資產(chǎn)收益權(quán)本質(zhì)上屬于基礎(chǔ)資產(chǎn)的一項(xiàng)權(quán)能

筆者認(rèn)為資產(chǎn)收益權(quán)本質(zhì)上并非一種真正的權(quán)利，而僅是基礎(chǔ)資產(chǎn)的權(quán)能。如所有權(quán)有占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能，它們是所有權(quán)的固有權(quán)能而不是數(shù)量上的集合。所有權(quán)人可以出租所有物，但這并不是說將占有使用的權(quán)能分離轉(zhuǎn)讓，而是權(quán)利人在所有權(quán)之上設(shè)立權(quán)利負(fù)擔(dān)，這種權(quán)利的負(fù)擔(dān)并不改變權(quán)利人的合法地位和所有權(quán)的性質(zhì)。其它特定資產(chǎn)收益權(quán)也一樣，以股權(quán)為例，公司法規(guī)定公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策等權(quán)利。享有資產(chǎn)收益是股權(quán)的最基本權(quán)能。這種潛在的權(quán)能不是一種真正的權(quán)利，而是股權(quán)性質(zhì)的體現(xiàn)。只有當(dāng)被投資公司宣告發(fā)放股利后，這種權(quán)能才衍生出一種與股權(quán)相獨(dú)立的數(shù)額確定的應(yīng)收股利債權(quán)。股東無論是將股權(quán)質(zhì)押，還是將股權(quán)資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓，本質(zhì)上都不是將股權(quán)中資產(chǎn)收益的權(quán)能分離出去進(jìn)行質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓，而是在股權(quán)之上新設(shè)立物權(quán)或債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利負(fù)擔(dān)，這種權(quán)利負(fù)擔(dān)并不會改變股東的合法地位。

第二，承認(rèn)資產(chǎn)收益權(quán)不是一種獨(dú)立的權(quán)利與目前實(shí)踐操作相契合。目前融資企業(yè)轉(zhuǎn)讓其基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)于受讓人時，并沒有任何權(quán)利讓與的公示手段。物權(quán)轉(zhuǎn)讓有轉(zhuǎn)移占有或登記作為公示手段，債權(quán)轉(zhuǎn)讓有通知第三人作為公示手段，但是資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有公示手段，基礎(chǔ)資產(chǎn)仍屬于原權(quán)利人所有，融資企業(yè)也從未終止確認(rèn)一項(xiàng)資產(chǎn)收益權(quán)的資產(chǎn)。融資企業(yè)與受讓人之間雖有一紙資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但并沒有真實(shí)出售權(quán)利的行為。更重要的是這種收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓并沒有達(dá)到企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險隔離的效果。企業(yè)轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)資產(chǎn)權(quán)利于他人后，意味著風(fēng)險與報酬也同時轉(zhuǎn)讓于他人，如果融資企業(yè)發(fā)生破產(chǎn)，那么收益權(quán)的受讓人是沒有權(quán)利參與企業(yè)的破產(chǎn)清算之中。但是融資企業(yè)的實(shí)際操作卻并沒有這樣的結(jié)構(gòu)設(shè)計。這意味著如果融資企業(yè)發(fā)生破產(chǎn)清算，收益權(quán)的受讓人仍要做為普通權(quán)利人參與破產(chǎn)清算，這顯然與一種獨(dú)立權(quán)利讓與的法律效果大相徑庭。

視資產(chǎn)收益權(quán)為一種權(quán)能也與企業(yè)財務(wù)會計的處理相統(tǒng)一。基礎(chǔ)資產(chǎn)權(quán)利人簽訂資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并獲得資金后，會在資產(chǎn)負(fù)債表中借記一筆銀行存款，由于是在基礎(chǔ)資產(chǎn)之上新設(shè)立一個權(quán)利負(fù)擔(dān)，企業(yè)負(fù)有義務(wù)，體現(xiàn)為企業(yè)的一種負(fù)債，通常企業(yè)會貸記“長期應(yīng)付款”。這樣企業(yè)資金資產(chǎn)增加也達(dá)到了融資的目的。這種理解不僅可以解釋資產(chǎn)收益權(quán)的本質(zhì)，同時也不會與其它學(xué)科的理解相矛盾。

資產(chǎn)收益權(quán)作為一種權(quán)能的實(shí)質(zhì)使其明顯與信托財產(chǎn)所要求的確定性和可轉(zhuǎn)讓性相違背，資產(chǎn)收益權(quán)信托因此也存在不合法性。因此需要通過立法手段對資產(chǎn)收益權(quán)特定化和明確化。這種立法是結(jié)構(gòu)融資、資產(chǎn)證券化以及其他商事實(shí)踐所需要的一種立法，將未來收益權(quán)、應(yīng)收帳款等，通過法律規(guī)定，使得它特定化、確定化、類型化，并且能夠保證它具有可轉(zhuǎn)讓性、隔離性。通過立法，可以將不具有轉(zhuǎn)讓條件的財產(chǎn)獲得可轉(zhuǎn)讓性，進(jìn)而成為信托資產(chǎn)的。這種立法可通過民法典和商事單行法解決。在民法典制訂中，可考慮設(shè)立財產(chǎn)法總則，對財產(chǎn)權(quán)法定主義和財產(chǎn)的可轉(zhuǎn)讓性作出系統(tǒng)規(guī)定，為商事單行法留下接口，商事單行法可對結(jié)構(gòu)融資等特殊商事活動中的財產(chǎn)權(quán)可轉(zhuǎn)讓性作出特別規(guī)定。資產(chǎn)收益權(quán)信托在當(dāng)代中國的發(fā)展日益迅速，已成為金融行業(yè)不可忽視的一股力量。我們可以預(yù)期，隨著金融創(chuàng)新的日益深入，會有更多新型的權(quán)利被納入信托財產(chǎn)，及時立法或者通過司法解釋的方式將其確定化顯得尤為必要。

參考文獻(xiàn)：

[1]周小明.《信托制度：法理與實(shí)務(wù)》[M].中國法制出版社，2012年

[2]劉晶宇.《資產(chǎn)收益權(quán)信托守法法則》[J].《首席財務(wù)官》，2013年9月

[3]雷俊杰.《資產(chǎn)收益權(quán)信托法律問題研究》[J].《華東政法大學(xué)》，2015

作者簡介：

陳媛媛（1990.10～），女，漢族，四川成都人，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2015級碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。