摘 要：擔(dān)保制度作為保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要手段，在民法領(lǐng)域占據(jù)舉足輕重的地位，“擔(dān)?！币渤蔀閭鶛?quán)債務(wù)關(guān)系中最常用到的降低風(fēng)險(xiǎn)的方式?；旌蠐?dān)保即人的擔(dān)保與物的擔(dān)保的混合。物保和人保的同時(shí)適用是市場經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的必然，對于這種保證方式的具體實(shí)施法律上的規(guī)定還不夠健全，學(xué)界學(xué)者也爭議頗多，本文著重討論承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人在行使追償權(quán)時(shí)有無順序限制的問題。

關(guān)鍵詞：混合共同擔(dān)保；追償權(quán)；順序

混合共同擔(dān)保中，針對履行了擔(dān)保職責(zé)的擔(dān)保人行使追償權(quán)時(shí)有無順序限制，學(xué)界存在兩種不同的聲音：有順序限制論和無順序限制論。

一、有順序限制論

部分學(xué)者認(rèn)為無論保證人還是物保人，在追償時(shí)應(yīng)首先向債務(wù)人追償，債務(wù)人不能清償時(shí)才能向其他擔(dān)保人追償。其理由主要如下：

（1）《擔(dān)保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！笔聦?shí)上是否定了保證人與物上保證人之間追償權(quán)存在的可能性。

（2）《擔(dān)保法解釋》第20條第2款則規(guī)定了連帶共同保證的順序追償權(quán)，受該條款影響，部分學(xué)者認(rèn)為混合共同保證中，應(yīng)當(dāng)類推適用該條款的規(guī)定，即追償權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)遵循先債務(wù)人，后其他擔(dān)保人的順序。盡管連帶共同擔(dān)保的表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣，但其共同本質(zhì)非常明確，即在通常情況下，每個(gè)連帶共同擔(dān)保人都有義務(wù)應(yīng)債權(quán)人的要求承擔(dān)自己承諾的擔(dān)保債務(wù)，也正因?yàn)槿绱瞬庞辛穗p重追償權(quán)的問題。沒有任何令人信服的理由對雙重追償權(quán)象《擔(dān)保法解釋》那樣搞什么差別對待，還是統(tǒng)一規(guī)定為順序追償權(quán)為妥。[1]

（3）連帶共同擔(dān)保中，無論物保人還是保證人承擔(dān)了中間環(huán)節(jié)的擔(dān)保責(zé)任，最終的責(zé)任人都是債務(wù)人，追償權(quán)的順序限制既不影響已經(jīng)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人的實(shí)際利益，又能簡化了法律關(guān)系。追償權(quán)的順序限制有效的避免了循環(huán)追償?shù)某霈F(xiàn)，避免司法資源和社會(huì)資源的浪費(fèi)。

二、無順序限制論

追償權(quán)無順序限制即混合擔(dān)保中，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對其追償權(quán)的行使可以在其他擔(dān)保人和債務(wù)人之間選擇，既可以直接向債務(wù)人追償，也可按約定份額向其他擔(dān)保人追償。筆者傾向于無順序限制論，理由如下：

（1）《擔(dān)保法》28條的規(guī)定是基于公平原則對保證人給予的合理的保護(hù)，其立法目的與學(xué)理意義都不在于否定保證人與物上保證人之間追償權(quán)存在的可能性。當(dāng)債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，無論出于何種目的，都將在事實(shí)上給保證人帶來損害，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，依照《擔(dān)保法》第31條向債務(wù)人追償時(shí)，不能取得債權(quán)物上擔(dān)保的權(quán)力，實(shí)則不合理的加重了保證人的責(zé)任。《擔(dān)保法》28條的出現(xiàn)正是為了避免這種情況而對保證人的保護(hù)。

（2）關(guān)于《擔(dān)保法解釋》第20條的規(guī)定，僅適用于共同保證一種情況，不得隨意類推解釋。有學(xué)者提出《擔(dān)保法解釋》第38條事實(shí)上已被《物權(quán)法》第176條以默示的方式廢止，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編寫的《中華人民共和國物權(quán)法釋義》指出，“在當(dāng)事人沒有明確約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的情況下，規(guī)定各擔(dān)保人之間相互追償是不妥的。[2]”沉默并不必然意味著對前法的否定，僅依據(jù)《物權(quán)法》第176條的回避就推導(dǎo)出《擔(dān)保法解釋》第38條已被廢止的解釋方法是不科學(xué)的。另外，據(jù)調(diào)查，《物權(quán)法》出臺后，司法實(shí)踐中相當(dāng)一部分判決仍然沿襲《擔(dān)保法解釋》第38條的立場。于此，筆者認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第38條仍然有法律效力，混合擔(dān)保追償權(quán)順序問題應(yīng)當(dāng)從該條文之規(guī)定，而不應(yīng)類推適用共同保證條款的適用。

（3）混合擔(dān)保中追償權(quán)無順序限制的理論基礎(chǔ)。對于追償權(quán)的順序問題，史尚寬先生也持無順序論，“無需先對主債務(wù)人求償，而就其無資力之部分對于他共同保證人為請求。保證人自始即得自由選擇其中之一行使之，雖行使其一而在未獲清償之間，不妨再行使其他請求權(quán)。他共同保證人對于為清償之保證人之求償為清償時(shí)，得更向主債務(wù)人為求償。[3]”

追權(quán)人在先承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人清償了超過自身應(yīng)分擔(dān)的份額，代主債務(wù)人履行債務(wù)，減輕了其他擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)，其他擔(dān)保人從中獲益。在追償問題上，法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)優(yōu)先考量付出在先的擔(dān)保人的利益，保障其追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，彌補(bǔ)其損失。求償權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是擔(dān)保人承擔(dān)了主債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)，一般而言，債權(quán)人是在對主債務(wù)人主張債權(quán)未得全部清償時(shí)才向擔(dān)保人主張權(quán)利，債務(wù)人的資力可見一斑，此時(shí)法律對承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人要求其在追償前必須先向主債務(wù)人追償是無意義的，享有追償權(quán)的擔(dān)保人短時(shí)間內(nèi)繼債權(quán)人之后再次向債務(wù)人要求實(shí)現(xiàn)債務(wù)能夠取得收效的可能性微乎其微，這種順序上的限制只是單方面增加了追償?shù)某杀?，無謂的增加了程序的復(fù)雜性。兩者相較，無順位的限制更能保護(hù)追償人的權(quán)益，同時(shí)符合提高效率節(jié)約資源的法的基本價(jià)值。法律沒有理由強(qiáng)制追償人多走一步，理應(yīng)賦予其選擇的自由。[4]

三、結(jié)語

混合擔(dān)保的模式有利于保證交易安全，促進(jìn)市場交易的發(fā)生從而刺激經(jīng)濟(jì)活力，是當(dāng)代擔(dān)保模式中常用的一種，本文探討的焦點(diǎn)在于混合擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后行使追償權(quán)時(shí)是否有順序限制，現(xiàn)行法律并未給出明確的規(guī)定，但通過對《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法解釋》中相關(guān)條款的文義解釋及體系解釋，并相關(guān)學(xué)理解釋，本文認(rèn)為混合擔(dān)保中追償權(quán)的行使應(yīng)采用無順序限制論，其不僅體現(xiàn)著法的效率的價(jià)值，同時(shí)也體現(xiàn)著公平正義的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙曉光.論對共同擔(dān)保人之間追償權(quán)的四大制約[J].法學(xué)論壇，2009，（11）.104

[2]胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2007，頁381-382

[3]史尚寬.債法各論[M]北京：中國政法大學(xué)出版社，2000，頁942

[4]馮靜.論混合共同擔(dān)保中的追償問題——保證人與物上保證人并存的情形[D].華東政法大學(xué)，2011

作者簡介：

陳祥曦（1991.08.26～），女，滿族，吉林人，研究生在讀，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，法律碩士（非法學(xué)）。