摘 要：懲罰性賠償制度是打擊食品安全違法犯罪行為的重要制度之一。本文從新《食品安全法》第148 條第2 款關(guān)于食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度的規(guī)定入手，闡明了懲罰性賠償制度的理論，分析了我國現(xiàn)行《食品安全法》關(guān)于懲罰性賠償制度的研究現(xiàn)狀，指出了目前我國食品安全懲罰性賠償制度存在的相關(guān)問題， 提出了改進(jìn)我國食品安全懲罰性賠償制度的一些建議

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償制度；現(xiàn)狀問題；完善建議

一、懲罰性賠償制度理論探究

懲罰性賠償系從英語punitive damages翻譯而來，在英美法中屬于損害賠償（damages）的一中類型。其基本的含義是指不同于補(bǔ)償性損害賠償（compensatory damages）的一中損害賠償，它不是為彌補(bǔ)原告所受到的損害，而是為懲罰和遏制被告的不法行為而判給原告的一筆金錢。在我國，通說認(rèn)為，懲罰性賠償制度是指當(dāng)加害主體違反了相應(yīng)的法律規(guī)定時，受害主體通過法院的判決能夠獲得超過其實(shí)際所受損失的金額的一種損害賠償制度。

二、我國食品安全懲罰性制度存在的問題

（一）消費(fèi)者范圍不明確

《食品安全法》并沒有對“消費(fèi)者”作出明確規(guī)定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中將“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”的行為納入該法調(diào)整的客體范圍，但也未直接對“消費(fèi)者”的含義給出明確界定。由于我國法律并沒有給出“消費(fèi)者”含義明確的規(guī)定，在食品案件中，不以消費(fèi)為目的，而是以獲得索賠為目的職業(yè)打假人究竟能否按照“消費(fèi)者”的定義適用《食品安全法》從而獲得懲罰性賠償金，成為了當(dāng)今法律界的一大爭議。

（二）未規(guī)定沒有食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品造成損害的處理機(jī)制

《食品安全法》沒有規(guī)定針對沒有食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品是否可以適用懲罰性賠償。盡管我國已制定并公布了乳品安全標(biāo)準(zhǔn)、真菌毒素、農(nóng)獸藥殘留、食品添加劑和營養(yǎng)強(qiáng)化劑使用、預(yù)包裝食品標(biāo)簽和營養(yǎng)標(biāo)簽通則等303部食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，但是針對高熱量的垃圾食品、過度煎炸食品、含有有毒食品添加劑的食品等類型的食品，我國現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有與之相對應(yīng)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。如果上述缺乏食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品造成消費(fèi)者人身財產(chǎn)損害的，司法實(shí)踐中由于沒有法條的明文規(guī)定，法院很可能對消費(fèi)者要求按照懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請求不予支持。

（三）違法者的主觀責(zé)任認(rèn)定過于絕對

我國《食品安全法》規(guī)定對食品經(jīng)營者適用懲罰性賠償?shù)闹饔^構(gòu)成要件為“明知”，也即只有經(jīng)營者明確知曉自己所銷售的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時，消費(fèi)者方能依法追究其懲罰性賠償責(zé)任?？梢钥闯觯梢笾挥挟?dāng)食品經(jīng)營者故意實(shí)施違法時，才得適用懲罰性賠償。與英美法中針對懲罰性賠償中的經(jīng)營者采取過錯原則不同，我國的《食品安全法》中的懲罰性賠償規(guī)定將經(jīng)營者主觀責(zé)任明確限定為故意，而不包括過失。在司法實(shí)踐中，經(jīng)營者常常因未盡到一般注意義務(wù)或者因重大過失給消費(fèi)者造成巨大的人身財產(chǎn)損害，消費(fèi)者卻無法尋求懲罰性損害賠償。如果將食品經(jīng)營者因重大過失經(jīng)營不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品給消費(fèi)者造成損害的行為排除在懲罰性賠償適用范圍之外，而僅僅將故意作為違法經(jīng)營者的主觀責(zé)任，則不符合《食品安全法》的立法目的，同時也會縱容食品經(jīng)營者忽視消費(fèi)者的合法權(quán)益，刻意規(guī)避法律漏洞，對建設(shè)誠信社會極為不利。

三、對完善我國食品安全懲罰性賠償?shù)囊恍┙ㄗh

（一）進(jìn)一步明確消費(fèi)者范圍

消費(fèi)者范圍的界定是適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件。首先在認(rèn)定時應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，只要消費(fèi)主體是名義上或?qū)嶋H購買商品或接受服務(wù)且非用于二次交易的，即應(yīng)認(rèn)定是消費(fèi)者。現(xiàn)實(shí)中，尤其是在網(wǎng)絡(luò)購物時，大量存在購買者與實(shí)際使用人非同一人的情形，此時應(yīng)對消費(fèi)者的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，包括合同簽訂者和直接當(dāng)事人。同時，對于知假買假的職業(yè)打假人是否適用懲罰性賠償?shù)膯栴}，2014 年3 月15 日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條對其進(jìn)行了明確規(guī)定：即法院對于生產(chǎn)者、銷售者關(guān)于購買者購買食品時明知其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的抗辯不予支持。即知假買假者可作為消費(fèi)者予以保護(hù)，適用食品安全懲罰性賠償，更好保護(hù)作為弱者的消費(fèi)者的權(quán)益，體現(xiàn)懲罰性賠償責(zé)任對違法行為的懲罰作用。

（二）建立沒有食品安全標(biāo)準(zhǔn)時的處理機(jī)制

面對我國紛繁龐雜的食品行業(yè)和類目，應(yīng)當(dāng)在盡快健全統(tǒng)一的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)體系的同時，重點(diǎn)針對沒有食品標(biāo)準(zhǔn)的各類食品，仿照英美等食品安全懲罰性賠償制度發(fā)達(dá)的國家的機(jī)制，建立一系列行之有效的臨時性處理?xiàng)l例，在《食品安全法》尚未明文規(guī)定的情形下，可運(yùn)用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)理論追究給消費(fèi)者造成損失的生產(chǎn)與經(jīng)營沒有食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者的責(zé)任。對于沒有國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)和地方食品安全標(biāo)準(zhǔn)的領(lǐng)域，需要在司法實(shí)踐中建立企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并對企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的安全性進(jìn)行具體審查。此外，我國還應(yīng)逐步建立起統(tǒng)一的風(fēng)險監(jiān)測、預(yù)警機(jī)制，幫助公眾及時全面地掌握所處環(huán)境的食品安全狀況，引導(dǎo)市場對食品安全問題進(jìn)行監(jiān)管。

（三）將經(jīng)營者重大過失納入懲罰性賠償主觀責(zé)任的范圍

現(xiàn)行《食品安全法》只將故意作為經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)闹饔^責(zé)任。這項(xiàng)規(guī)定明顯提高了追究經(jīng)營者懲罰性賠償責(zé)任的門檻，不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也不符合懲罰性賠償制度的懲罰功能。經(jīng)營者作為承擔(dān)食品運(yùn)轉(zhuǎn)過程中的重要主體，其對食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知水平和承擔(dān)的食品安全責(zé)任明顯應(yīng)高于普通的社會公眾，法律理應(yīng)適當(dāng)提高食品經(jīng)營者在食品安全方面的“注意義務(wù)”。但如果將經(jīng)營者一般過失也作為承擔(dān)懲罰性賠償?shù)闹饔^責(zé)任，則明顯加重了經(jīng)營者的負(fù)擔(dān)。因此，將經(jīng)營者重大過失納入懲罰性賠償主觀責(zé)任的范圍，既符合《食品安全法》的立法宗旨，也沒有加重經(jīng)營者的責(zé)任，是消費(fèi)者與經(jīng)營者食品博弈中權(quán)衡利弊的最佳結(jié)果。

四、結(jié)論

懲罰性賠償制度作為英美法系中一項(xiàng)研究比較透徹的制度，有其獨(dú)特的理論功能與立法價值。將懲罰性賠償制度規(guī)定于我國《食品安全法》中有利于更大程度的打擊不法商販生產(chǎn)銷售偽劣食品的違法行為，更大程度的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，更好地維護(hù)社會的公共利益和社會秩序。逐漸的改進(jìn)和完善《食品安全法》的懲罰性賠償制度，讓其最大程度的發(fā)揮它的功能來打擊食品安全犯罪行為，是我們每一個法律人士應(yīng)當(dāng)努力的方向。

作者簡介：

徐夢君（1993.3.23～），江西宜春人，廣東財經(jīng)大學(xué)，學(xué)生，法律碩士。